Jay17

Toi, tu vas encore te faire des amis, entre tes réflexions misogynes et tes blagues homophobes...

D'après Pépy, l'accord serait signé demain par quatres OS. C'est ce qu'il a dit sur RMC ce matin... A écouter dans ce lien : Guillaume Pépy Carresse Les Cheminots Dans Le Sens Du Poil ...., Ce matin sur RMCinfo

Le but c'est de faire passer la réforme le mieux possible, pas de la remettre en question...

C'est Railion, le nom de l'opérateur. Le 25 mai 2007, la DB et la compagnie fret britannique EWS avaient annoncés qu'ils seraient engagés en discussions sur une cooperation plus étroite, rangeant de projets communs jusqu'à l'achat d'une part du capital de la EWS par la DB. Le 28 juin, ils ont annoncé dans une conference de presse commune à Francfort, que la DB veut prendre 100% du capital de la EWS, et une majorité de la société espagnole Transfesa. Selon une note du International Freighting Weekly, EWS ne changera pas son nom. EWS Dans une conference de presse commune de Deutsche Bahn AG, EWS, et la compagnie de fret espagnole Transfesa, fut informé que la Deutsche Bahn irait acquerir tout le capital de la EWS et une majorité de Transfesa. Acquisition de la ECR avec ses droits de trafic sur tout le réseau français était présenté comme un point d'interet special.

Qui a dit le contraire ? Si seulement c'était vrai !

C'est bien ce que je te dis, pour moi l'Economie, n'a pour seul intérêt que le progrès humain, alors que toi tu te contentes de l'Economie pour l'Economie... Les salariés ont besoin de l'entreprise, tout comme l'entreprise a besoin des salariés, avec comme différence essentielle, que le capital appartient à l'entreprise, c'est donc elle qui est en position de force face aux salariés, surtout en période de chômage de masse, la symbiose qui devrait théoriquement exister devient souvent du parasitisme aux vues du rapport de force défavorable et de ce qu'est la nature humaine. Donc oui je défends une autre conception des choses qui cherche à ce que cela soit bien une symbiose, au lieu de rester simple spectateur d'un état de fait. Un chef d'entreprise qui estime ne pas avoir à faire de social est un parasite, mais ne te trompes pas, qu'il se rémunère en fonction des risques qu'il prend, du travail qu'il fournit et des responsabilités qu'il a ou qu'il cherche tout simplement à pérenniser son entreprise, sont une chose, que j'estime normale, maintenant affirmer qu'il n'est pas là pour faire du social, je dis non.

Ne te casse pas la tête Fabrice, Vinces est convaincu que CGT=Coco=Caca, il a été élevé comme ça et tous les exemples que tu pourrais lui montrer ne changeront rien... Faut juste le laisser partir dans ses délires et se marrer quand il brandit l'exemple du communiste, couteau entre les dents qui ne cherche qu'à ruiner le pays, priver les braves gens de leurs libertés et manger les petits enfants; dès que tu lui parles d'une redistribution plus juste des richesses produites. Sinon pour les accords il y a aussi : L’Accord Collectif Formation L'Accord Sur La Prévention Des Conflits L'Accord Pour Renforcer La Mixité Et Garantir L'Egalité Professionnelle Entre Les Hommes Et Les Femmes Etc...

Tu te bornes à la forme et non au fond, voilà, ça choque l'esprit quand on le dit mais dans le fond ça ne change rien, la preuve, c'est qu'en faisant un calcul purement mathématique, les entreprises seraient même gagnantes... (en prenant 20%/0%, 10%/10% et 0%/20%) 1 : 1000 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 1000 euros pour l'entreprise (avec 200 euros de cotisations) 2 : 888,89 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 977,77 euros pour l'entreprise (avec 177,77 euros de cotisation) 3 : 800 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 960 euros pour l'entreprise (avec 160 euros de cotisations) Seulement, ce n'est pas de l'Economie ça, sur la durée tout s'équilibrera rapidement et naturellement, de manière à avoir un NET équivalent pour le salarié, un cout total équivalent pour l'entreprise et une somme de cotisation identique (il suffit de passer progressivement le taux à 25% pour rétablir l'équilibre). Et on en revient au même : Du point de vue de l'analyse économique, la distinction entre cotisations salariés et employeurs est sans fondement, du moins à long terme. Autrement dit, on pourrait transformer du jour au lendemain des cotisations employeurs en cotisations salariés à condition, toutefois, d'augmenter le salaire brut et les cotisations salariés du même montant. Très schématiquement, ce qui intéresse les employeurs, c'est le coût total du travail, charges sociales comprises. Les salariés, en revanche, sont sensibles au salaire net des cotisations sociales et certainement net aussi de l'impôt sur le revenu. Cet " écart de point de vue " entre employeurs et salariés est appelé par les économistes : coin salarial ou coin fiscalo-social. On montre facilement que l'équilibre sur le marché du travail est le même, quelle que soit la répartition entre cotisations salariés et employeurs (prédominance des cotisations salariés ou prédominance des cotisations employeurs). En effet, dans les deux cas, le coût du travail dont dépend la demande de travail émanant des entreprises, et le salaire net, dont dépend l'offre émanant des travailleurs sont les mêmes. Seule la position du salaire brut est différente. J'arrête le HS ici.

Oui, excuse moi, j'avoue que sur ce coup là tu m'as surpris. Donc je reviens à ta question précédente : Je propose de défendre le régime tel qu'il est actuellement, ainsi que l'emploi statutaire avec un développement du service publique SNCF, mais par contre je ne pense pas que tu partages mon point de vue...

Mais à quoi peut bien servir d'accumuler ces chantiers, si ce n'est pour améliorer les conditions sociales de ceux qui les font ?

C'est une vision purement matérialiste des choses, tout nous oppose Vinces, quand je parle d'êtres humains, tu me parles de chantiers...

Ca m'étonnerai franchement que tu partages mon point de vue et que ma proposition te plaise... Déjà rien que la phrase en gras, je suis bidonné, ça va totalement à l'encontre de que je pense.

Le social, c'est sa main d'oeuvre, et sans sa main d'oeuvre il n'est rien, et sa boutique elle tourne pas...

:)

Comme d'hab' tu arrives comme un cheveu sur la soupe, tu fais fi de l'argumentation, des exemples et des liens. Tu me balances un truc sur les syndicats. Vinces, sérieusement, c'est pour ton bien, regarde-toi dans une glace et remets-toi en question, je ne sais pas moi, tu ne lis pas ? Tu ne lis pas tout ? Tu ne comprends pas ce que tu lis ? Je l'écris en majuscule, rien que pour toi : IL N'Y A AUCUN FONDEMENT ECONOMIQUE A FAIRE LE DISTINGUO ENTRE COTISATIONS SALARIALES ET COTISATIONS PATRONALES, ELLES POURRAIENT AUSSI BIEN ETRE ENTIEREMENT REPORTEES SUR LE SALARIE OU SUR LE PATRON, QU'ECONOMIQUEMENT L'OPERATION SERAIT BLANCHE, C'EST LE SALARIE QUI COTISE ! Si tu relis, tu trouves un lien d'un rapport du Sénat, un lien d'un lobby libéral et un autre plutôt orienté à gauche, et tous disent exactement la même chose !

Juste quelques réflexions comme ça, après, vous en faites ce que vous voulez... Un régime de retraite par répartition repose tout d'abord sur le rapport actifs/retraités, c'est bien ce qui est au coeur de la question, et c'est la principale attaque que subit notre régime de retraite, non ? Alors, à quoi sert de défendre un régime qui court à sa perte, car son nombre de cotisants ne fait que baisser (externalisations, restructurations, fermetures, emplois non au statut, etc), c'est reculer pour mieux sauter, en admettant que l'on gagne cette fois, le problème reste entier et on nous remet le couvert dans 2 ou 3 ans, non ? Le but c’est quoi ? Ne pas être dans la charrette des baisés, ou faire en sorte que ce régime soit pérenne pour les tous les cheminots, retraités, en activité et futurs ? L'autre pilier d'un régime de retraite, ce sont les cotisations, le taux bien sûr, mais aussi le salaire sur lequel est appliqué ce taux de cotisation, à quoi sert un taux de 42% sur une grille salariale qui n'arrive pas à suivre le cout de la vie ? Ce qui oblige d'une part les actifs à se reporter sur des primes (intéressement par exemple...), et ne suffit pas d'autre part à ce que les pensions des retraités puissent se maintenir à un niveau suffisant (sachant que les pensions sont indexées sur les salaires à la SNCF) pour vivre. Sur ce bonne nuit et rendez-vous le 18...

J'ai le même sentiment... Je vais essayer de reprendre ça calmement et avec un exemple chiffré (irréaliste, mais c'est pour la simplicité des chiffres). On va partir comme postulat, une répartition 20% salariale et 20% patronale pour le privé et 10% salariale et 30% patronale pour la SNCF. Tu étais sur la base du privé, donc quand tu négocies ton BRUT à 1000 euros, ça te fait un NET à 800 euros. Maintenant tu arrives à la SNCF et le RH te propose 888,89 euros BRUT, toi tu lui dis ça va pas la tête, et là il te dit, attention la cotisation salariale n'est que de 10% à la SNCF, tu calcules, et ça te donne 800 euros NET, bon bah c'est OK. Et pourtant, dans les deux cas, tu as 40% de cotisations sociales... Et non, tu ne t'en moques pas de part patronale, c'est une partie de ton salaire, mais socialisé, au même titre que la part salariale, entre un taux global à 30% et 40%, c'est 10% de salaire tout de même...

Sinon ? La FGAAC pose un préavis avec comme revendication que les autres OS lui fournissent le préavis ? C'est ça la polémique ? Avoir ou non le préavis ? Non, plus sérieusement, je pense que si quelqu'un ici avait le préavis, il le mettrait en ligne. De toute façon, le préavis devrait tourner autour des retraites, de l'emploi et des salaires, ça parait logique et surtout les trois sont étroitement liés.

Je n'ai jamais dit que tu étais une nouille, mais si tu négociais du BRUT, c'est tout à fait normal qu'ils t'aient dit cela, vu que tes cotisations salariales sont moins élevées, ton NET l'était plus (élevé), malgré un BRUT moindre, CQFD. Maintenant, dans l'absolu, cela ne change rien parce qu'en tant que salariée, ce qui t'intéresse, c'est le NET, après qu'entre le BRUT et le NET tu ais 300 ou 600 euros, tu t'en moques royalement, tant que le taux de cotisation global reste le même.

Fonctionnaires: la CGT appelle à la grève le 18 octobre PARIS - La CGT fonction publique appelle les fonctionnaires à une journée nationale de grève et de manifestations le 18 octobre prochain, jour de la mobilisation des agents de la RATP et de la SNCF contre la réforme des régimes spéciaux, a annoncé mardi la CGT dans un communiqué. L'Union générale des fédérations de fonctionnaires CGT (UGFF-CGT) appelle à manifester "pour le rattrapage des pertes de pouvoir d'achat et l'ouverture immédiate de négociations salariales", "la préservation et l'amélioration du statut des fonctionnaires dans le souci de l'intérêt général", ou encore "l'amélioration concrète et urgente des conditions de travail". Lundi soir, les fédérations de fonctionnaires, dont la CGT, réunies à Paris durant près de trois heures, n'avaient pas réussi à s'entendre sur un appel unitaire à la mobilisation, et notamment sur l'opportunité de lancer une grève le 18 octobre, jour de celle des cheminots et des salariés de la RATP, qui dénoncent les modalités de réforme des régimes spéciaux de retraite. AP

Oui, c'est psychologique, maintenant c'est quasiment la seule chose que je partage dans leur analyse... Par contre, tu aurais du citer la première phrase de la réflexion sur la fusion des cotisations, car elle précise l'intention : Tout d’abord, nous devons réfléchir beaucoup plus que nous ne le faisons à la maîtrise des dépenses. Le MEDEF considère qu’un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l’ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L’objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale.

As tu bien lu les liens que j'ai mis ? Il n'y a aucun fondement économique à ce distinguo, c'est dans la tête. Ce qui est important, c'est le taux global de cotisation... Une autre source : La protection sociale en Europe-Glossaire Cotisations sociales : Tous les versements effectués par les personnes assurées ou leurs employeurs à des institutions octroyant des prestations sociales afin d'acquérir et/ou de maintenir le droit à ces prestations. Elles peuvent être volontaires ou obligatoires. Il est à noter que la différence cotisations salariés et employeurs n'a aucun fondement économique le poids des cotisations sociales étant in fine supporté par le salarié qui constate une baisse de son salaire réel. La distinction n'a qu'une valeur juridique.

095711_021007_tract_grenelle.pdf

lotrela

Rien de bien extraordinaire dans cette interview, je note qu'il parle de la solution de l'augmentation des cotisations, mais à aucun moment il ne parle du fait que les cheminots cotisent 12% de plus... Il laisse entendre que les ADC ne peuvent pas travailler au-delà de 50 ans, mais en aucun cas il ne transige sur l'augmentation de la durée de cotisation, ce qui me fait en déduire, que comme je le pensais, ils ne toucheront certainement pas à l'âge de départ, mais resteront certainement uniquement sur la durée de cotisation (ce qui revient quasiment au même, mais c'est moins voyant...).