Mak

http://www.charentelibre.fr/2017/02/13/la-region-candidate-pour-taxer-les-poids-lourds,3085100.php

Ah ah, en Suisse avec le même nombre d'habitants on parlerait d'une déviation en tunnel pour le petit train local électrifié desservant la ville avec 1 AR par heure, en France, c'est pour une voie prétendue verte...

1987 ? Sur une ligne que je connais, parcourue à 100 Km/, il y en a de 1937 ! Attention, comme sur beaucoup de lignes secondaires ces 5000 traverses remplaceront probablement les plus pourries, donc on n'aura pas 3 km de voie neuve, mais une répartition sur un kilométrage plus élevé...

Tout à fait d'accord ! J'avais écouté le débat Valls Hamon, mes sympathies vont plutôt à Valls qu'à Hamon, cependant c'est Hamon qui est favorable à la taxe poids lourds et non pas Valls ! Dur, dur pour moi en tant qu'électeur !

Je comprends parfaitement : Donc : je suis une entreprise vertueuse j'expédie mes céréales par voie d'eau et par fer et tout ce que je paye en professionnel comme péages fluviaux et ferroviaires se ressent dans la facture au client final. Tu as raison Aldo je suis une entreprise pas vraiment vertueuse, j'expédie mes céréales par la route avec des chauffeurs payés 400 € par mois et sans contribuer aux charges d'infra routières et tout ce que je ne paye pas en professionnel comme péages routiers se ressent dans la facture au client final., qui paye effectivement un (tout petit) peu moins(*) cher. Mes clients sont très contents ! Exact ! Mais est ce que c'est difficile à comprendre, surtout pour toi, que TES clients avec des problèmes d'asthme sont moins contents et que TES clients, en fauteuil roulant à cause d'un routier épuisé qui dormait au volant, ne sont pas contents , mais alors vraiment pas contents non plus ? (*) car rien ne dit que les marges économisées sur le transport vont être généreusement redistribuées aux clients plutôt que distribuées en dividendes supplémentaires aux actionnaires de la société...

J'ai écrit :"les usagers non professionnels et VL (représentants, camionnettes)==> gratuit au titre du service public " et VL (représentants, camionnettes) ce sont bien des professionnels, comme les médecins, infirmier(e)s, mais la CE estime qu'ils font un usage raisonnable de la route et ne les taxe pas. Moi ça me convient (taxation uniquement des PL) je ne suis pas le jusqu'auboutiste que tu décris. Il y a deux aspects à prendre en compte le coté professionnel et aussi le coté utilisation intense, il est évident que taxer les coursiers à moto ou vélo, n'a pas de sens, même si le vélo est leur instrument de travail !

Tout à fait en Allemagne aussi, il y a eu une énorme opposition la mise en place de la redevance poids lourds a été très difficile, mais le gouvernement a tenu bon et ne s'est pas dégonflé à la première manif... tu ne peux donc pas prétendre à changer le monde j'en suis bien conscient, mais va faire un tour en Allemagne ou Autriche et tu verras que les camions sont bien présents, il ne s'agit pas de faire disparaitre ces derniers ! Mais simplement de corriger un peu, un tout petit peu, un déséquilibre flagrant. Ceux qui ont préconisé ces dispositions l'ont fait parce qu'ils avaient fait le constat que poursuivre sans rien changer c'était aller à la catastrophe : on ne peut pas transformer tous les champs en routes et autoroutes. "Tu ne peux donc pas prétendre à changer le monde" ce "tu" qui vises à m'attribuer, à moi et à moi seul la responsabilité de la préconisation d'une redevance poids lourds, me fait trop d'honneur ! La vérité c'est que je ne fais qu'exprimer une opinion portée par des millions de personnes et que je partage simplement : Duflot, Hamon, Jadot, NKM, De Rugy sont pour l'écotaxe et l'ont proclamé publiquement. Sur ce point je ne fais que partager leur point de vue (et pas celui de Valls qui s'est prononcé contre)

Bien sûr que si, je n'ai jamais dit le contraire ! J'adhère à la doctrine de la Commission Transport de la CE, qui distingue entre : - les usagers non professionnels et VL (représentants, camionnettes)==> gratuit au titre du service public - transport routier lourd professionnel ==> payant, , dans ce cas, au même titre que le camion ,la route est un outil de travail ! Et la collectivité n'a pas à mettre à disposition gratuitement les outils de travail ! Il y a d'autres exemples tu vas à la fontaine==> gratuit, tu irrigues un champ à coup de millions d'hectolitres== professionnel donc payant ! Le fret ferroviaire se cassait la gueule bien avant que les péages (routiers) apparaissent Exact, c'est le constat qu'a fait la Commission Transport et la solution préconisée a été les péages PL et ça fonctionne parfaitement sauf dans les pays où des groupes de pression nauséabonds se sont démerdés pour faire capoter ces dispositions, au détriment de l'intérêt général...

Tu as dû mal comprendre ! Je n'ai jamais écrit cela, bien sûr que les TER (entre autres) sont subventionnés, comme les bus RATP où les cars STIF et c'est normal, ce sont des services publics...

"Pour le moment le camion est moins cher " Tout à fait, quand on est dispensé de péage, alors que les modes concurrents non, ça aide !

A chacun sa vérité comme dirait Pirandello ! En tous cas je ne te permets pas de prétendre que je dis des contre vérités, nous avons des opinions différentes, d'accord, ça ne t'autorise pas à me traiter de menteur. Je te rappelle ce que tu disais pour justifier la non mise en place de la redevance poids lourds : "Comme pour tout le reste, ce n'est pas propres aux routes, tu veux absolument vivre dans un pays où plus rie n'est payé par l’Impot et tout est financé par l'utilisateur ? Je te retournerai ta réflexion. " Donc admettons : un industriel qui a un gros volume à expédier sur plusieurs années, Ils souhaite avoir sa propre société de transport. Il y a plusieurs possibilités : - Il achète où il loue des véhicules industriels de transport de marchandises appelés camions. Il embauche des conducteurs et il paye le carburant. Autre possibilité Il achète où il loue des véhicules industriels de transport de marchandises appelés péniches. Il embauche des conducteurs et il paye le carburant et une redevance d'utilisation à Voie Navigables de France (VNF). Il achète où il loue des véhicules industriels de transport de marchandises appelés wagons et locomotives. Il embauche des conducteurs et il paye le carburant et une redevance d'utilisation à Réseau Ferré de France (devenu SNCF Réseau). J 'aimerais bien savoir en vertu de quel principe, lorsque mon industriel utilise un réseau ferré ou fluvial, il paye un péage et c'est normal, et lorsqu'il utilise les réseaux routiers, il ne paye pas de péages ? Comme cette situation est propre à la France et que de nombreux pays font payer des péages aux utilisateurs, fluviaux, ferroviaires, mais aussi routiers. J'aimerais bien savoir qu'est-ce qui justifie ce traitement de faveur pour le transport routier ? C'est une contre vérité d'écrire, de proclamer, de HURLER "que le transport routier bénéficie d'un traitement de faveur ?" Non, c'est une réalité et prouve le contraire, si tu le peux !

Mais c'était précisément le cas l'écotaxe n'est pas une invention française, mais la déclinaison française de la redevance poids lourds préconisée par la DG Transport de la CE et qui se met en place peu à peu autour de nous ! Et si tu es contre cette non pas taxe, mais redevance d'utilisation, s'agissant d'une disposition européenne, j'ai le regret de t'annoncer que probablement on aura droit à une nouvelle version dans quelques années (sauf si entre temps on est sorti de l'Europe...) En résumé, tu es d'accord pour que les frais d'entretien des infras routières soient offerts par les contribuables aux transporteurs professionnels. C'est un point de vue et il n'y a rien à dire, à part que ce n'est pas le mien ! Est ce que pour éviter une distorsion de concurrence, tu serais également d'accord pour que les contribuables offrent également les frais d'entretien et d'utilisation des réseaux, aux transporteurs professionnels fluviaux et ferroviaires ?

D'accord avec toi sur l'autoroute ferroviaire qui ne décollera pas.* Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est que ce n'est pas un problème de "forme" : la technique qui poserait pas de problèmes C'est un problème de fond : vu le subventionnement du transport routier les autoroutes ferroviaires, qui pour le coût sont des usines à gaz, ne peuvent être que fortement déficitaires. Donc d'un coté, on "oublie" de réclamer les contributions d'infrastructure au transport routier conséquence logique les clients se détournent du train, devenu trop cher et on est envahi de camions pour faire semblant de s'occuper du problème, on crée des "autoroutes ferroviaires", ruineuses, mais permettant aux politiques de prétendre, faussement, qu'ils s'occupent du problème. Et ça marche, puisqu'au Café du Commerce, tu entends des conversations style "Y ont qu'à mettre les camions sur des trains"

Je ne sais pas si tu es au courant, mais pour compenser l'absence de rentrées de l'écotaxe, on a augmenté la TIPP. Autrement dit ce sont les automobilistes et les camions français qui sont passés à la caisse en lieu et place des transporteurs étrangers. Les routes, il faut les financer et les entretenir, si les transporteurs internationaux ne payent pas, tant mieux pour eux, mais il faut que tu sois conscient ADC que c'est dans ton porte monnaie qu'on prend l'argent ! Maintenant si ça te fait plaisir de payer à la place des autres, tant mieux pour toi, mais ce serait sympa que tu nous entraines pas dans ta galère !

Le montant perçu par Ecomouv était peut être trop élevé, c'est juste que ça avait été mal négocié par l'Etat, mais ce n'était pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain !

Ca c'est l'excuse qui a été donnée pour justifier cette lâcheté et ce scandale, oui il y avait à peu près 10% de frais de perception, ce qui est énorme, mais correspond à peu près aux frais réels et les allemands ou les autrichiens ne font pas mieux ils ont aussi à peu près 10 % de frais de perception. Quand tu perçois de l'argent, il faut bien rétribuer les guichetiers, les comptables, les releveurs de compteur...

Depuis que la redevance poids lourds a été supprimée, qui aurait permis non pas de percevoir 1 milliard de taxes, mais de récupérer 1 milliard de contribution au fonctionnement de l'infrastructure, on sait de combien le transport routier est subventionné : un milliard par an. Dans ces conditions de prix de transport anormalement bas, pour cause de détournements de fonds publics par le transport routier, la puissance publique n'a pas à fournir en plus un service de transport de remorques archi déficitaire. On marche sur la tête ! Il faut commencer par les fondamentaux : remettre en place la redevance poids lourds supprimée par une exaltée dans une crise de "démagogite" aiguë et ensuite on verra si on peut proposer du transport ferroviaire de camions, à prix élevé (et non pas à prix cassé comme c'est le cas actuellement) sur des itinéraires parallèles à des autoroutes, interdites aux plus de 3,5T...

Je pense qu'il s'agit d'un signal extrêmement ancien, sans doute plus de 120 ans, et qui a été "modernisé" et transformé en Cv...

Tout à fait, même dans les années 70 il y avait beaucoup de petites routes de plaine sans aucun poste-frontière entre la France et l'Allemagne ou la Belgique, pour l'Espagne s'agissant de cols de montagne, il me semble qu'on ne pouvait pas passer en voiture sans contrôle, à pied c'est une autre histoire...

Tu es sûr de l'épaisseur du "chausson", parce qu'il y a peut être un effet "iceberg" ou seule la partie supérieure serait visible ?

Ben c'est bien ce que je dis quelque chose d'efficace comme le transport combiné, c'est invisible pour l'électeur lambda et il s'en fout comme de sa première chemise.... Le démagogue va lui donner de l'inefficace et du ruineux, mais qui passe bien à la télé . L'autoroute ferroviaire est parfaite pour le démagogue et une stupidité pour l'homme d'état.

Le transport combiné classique c'est du transport aux risques et périls de l'exploitant, l'entreprise loue ses wagons, ses gerbeurs, ses locs, elle paye ses péages et son personnel et elle fait un (léger) bénéf L'autoroute ferroviaire à la française c'est une pure et ruineuse opération de com destinée à vanter les supposées vertus écolo du pouvoir en place Ne pas mettre en place l'écotaxe qui aurait permis au transport combiné de se développer et gaspiller des millions dans des "autoroutes ferroviaires" alibi, c'est se foutre de la gueule des électeurs...

Vers Honfleur ?

J'ai déjà conduit un TTX sur une voie posée sur une plate forme nivelée mais pas encore ballastée et on ne peut vraiment pas rouler vite ! Les voies sans ballast dont tu parles, comportent un dispositif d'amortissement, par exemple la ligne de métro 3 de Paris comporte une section sans ballast (vers Gallieni), mais les traverses sont posées sur des coussinets néoprène gonflés à l'azote, qui font office d'amortisseurs... De la même manière on pourrait croire que les voies portuaires sont encastrées dans le béton et font bloc, en réalité bien souvent en dessous de la chaussée il y a des traverses et du ballast ,pour donner de la souplesse...

Merci pour ces magnifiques documents. Ces voies goudronnées sont vraiment un mystère ! La souplesse de la voie est nécessaire, difficile de rouler à plus de 5 KmH sans dérailler sur une voie posée sans ballast directement sur le béton ! Faut-il en déduire que "sous les pavés, la plage" ou plutôt " sous le goudron, le ballast ?"