Mak

Au temps pour moi, mais il a commencé son parcours SNCF sous la gauche "Guillaume Pepy a fait l'essentiel de sa carrière à la SNCF. Il y entre une première fois en 1988, au poste de directeur de cabinet du président Jacques Fournier, puis, après un passage dans des cabinets ministériels de gauche (1990-1993), revient au poste de directeur des investissements, de l'économie et de la stratégie."

Avec toutes les péripéties qui ont émaillé sa carrière : nommé sous la gauche reconduit sous la droite , puis reconduit sous la gauche . - gestion catastrophique du fret, des trains, de nuit, de tout sauf peut être TGV ,introduction de la concurrence par cars plusieurs catastrophes ferroviaires... Ce personnage n'est peut être pas un bon gestionnaire d'entreprise, mais il a démontré sa capacité à être un excellent gestionnaire de carrière personnelle et comme Capelanbrest je n'ai pas vraiment de doute sur sa capacité à retomber sur ses pattes

........."Le président de la SNCF continue de travailler étroitement avec Alain Vidalies" Alors ça on veut bien le croire...

Avec une mention très bien pour Guillaume Pépy qui a été un des acteurs majeurs de ces autocars. "Macron" Plus ça va, plus ce triste personnage me donne la nausée...

Les Marseillais ont la mémoire courte...

Ils ne sont pas si guignols que ça : il placent les autorités devant le fait accompli pour réclamer la construction de gares routières sur fonds publics. C'est une sorte d'escroquerie, au départ : "nous sommes prêts à exploiter des lignes d'autocars à nos risques et périls en prenant tout à notre charge "» maintenant le discours a changé : "Compte tenu de l'affluence il nous faut des gares routières et c'est au gestionnaire d'infrastructures routières de les construire." Ça va être pareil pour la tarification : "nous assurons un service d'utilité publique, avec nos simples recettes en s'en sort pas, donc aux pouvoirs publics de nous subventionner sinon on met 2000 personnes au chômage et on bloque les routes On peut prendre les paris mais cette stratégie va être payante et le gouvernement leur donnera ce qu'ils veulent ! Au final on aura échangé des trains de nuits et des intercités sûrs et confortables contre un réseau de lignes d'autocars comme dans les pays sous développés. Belle opération, je dis bravo !

Nous sommes au moins d'accord sur un point : on est tous les deux partisans de la décroissance ! Mais : 1 - nous sommes ultra minoritaires 2 - décroissance jusqu'où ? Je suis pas trop partisan d'un retour à l'âge de pierre ,ni même du moyen-äge Donc il faut adopter une solution de compromis, une empreinte sur l'environnement est inévitable, il faut essayer de la rendre la plus légère possible...

"limiter la consommation de l'énergie en commençant à moins se déplacer " Très bonne suggestion, mais lorsque tu affirmes que c'est la "seule" solution, tu n'es pas dans la nuance. Si ton hypothèse est vraie se déplacer dans un trolleybus alimenté par des éoliennes ou un barrage ou dans un vieux bus diesel sans filtre, ce serait la même chose, or nous savons tous que le bilan de ces deux types de déplacement n'est pas équivalent...

ADC tu as tout à fait raison sur ce point, mais entre deux maux il faut choisir le moindre. Si on continue de rejeter des gaz à effet de serre on va tous crever. Si on utilise des solutions alternatives, qui oui produisent des atteintes locales à l'environnement, on limite les dégâts. Sans compter que ces atteintes à l'environnement peuvent être largement diminuées, mais ça coûte (*) plus cher ! (*) je m'étonnes d'ailleurs que tu endosse ici la cape du défenseur de l'environnement , car sur un autre sujet tu nous as expliqué que tu étais opposé à une taxe qui aurait entraîné un recours plus massif au rail. Au motif, vrai d'ailleurs, que cela aurait entraîné une augmentation des prix pour le consommateur...

La voiture ne pourrait évidemment pas rouler si elle était connectée aux panneaux solaires (production 2Kw crête.) Mais 2 kw pendant 10 heures ça fait bien 20 kw, de quoi faire 100 km. Pour info les panneaux sont connectés au réseau et le jus revendu à l'EDF et par ailleurs, du jus est acheté pour alimenter la voiture. Evidemment le jus consommé par la voiture est rarement celui produit par les panneaux, surtout si la voiture roule la nuit, mais sur le plan comptable,il y a bien compensation intégrale...

Selon ADC, qui reprend à son compte l'argumentation du lobby pétrolier," l'électrification du parc automobile impliquerait la construction de plusieurs centrales nucléaires, voire pire encore plusieurs centrales à charbon." Ce à quoi j'ai répondu qu'un membre de ma famille compensait intégralement la consommation d'électricité de sa voiture par des panneaux solaires. Il me semble que si des millions de consommateurs l'imitaient, cela diminuerait la pollution et le dégagement de gaz à effet de serre ? Pas vrai ? Quand bien même seul le parc de voitures légères serait électrifié, les poids-lourd restant en diesel. Tu me réponds que mon argumentation n'est pas valable, car mon exemple ne concernerait que les voitures légères et non pas le transport routier lourd . Ce à quoi je te réponds que : -primo la pollution par les voitures légères "voyageur" n'est pas négligeable et probablement supérieure à celle des poids-lourds - deuxio en ce qui concerne le transport de marchandises, même si cela peut paraître surprenant 80 % de tonnes kilomètres sont acheminées sur de courtes distances, en véhicule légers : voitures de société, fourgonnettes, petits camions à permis VL. Au final si on se borne à électrifier le parc de véhicules légers consacrés aux transports des voyageurs et des marchandises, on aura électrifié l'essentiel du parc, il ne restera en diesel que 20 % des marchandises qui voyagent en longue distance et en camion lourd (et qui auront vocation à voyager en train le jour on se décidera d'appliquer l'écotaxe...)

D'accord avec le reste de ton message, cependant les Suisses ne considèrent pas leurs voitures, qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à nos corails, comme de "vieux wagons", à tel point qu'ils n'ont pas hésité à inviter plusieurs chefs d'état dedans, lors de l'inauguration du Gottard...

"C'est un truc de fou ! Ça cartonne dur ! On nous disait il y a un an, au démarrage, que ça ne marcherait pas, que le bus, ce n'est plus dans la culture du pays. Et nous voilà à près de 2 millions de voyageurs un an après le lancement de ce qu'on a appelé les bus Macron." Cela ne prouve qu'une chose : une partie des voyageurs sont prêts à voyager dans l'inconfort, la lenteur et avec une sécurité très abaissée, à conditions de payer un prix bas. Conclusion, il y a un marché pour des trains "classe économique" exploités avec de vieilles voitures voyageurs sauvées (*) de la casse et aménagées sobrement... (*)mais évidemment irréprochables au point de vue sécurité...

Je réponds par un exemple : Un membre de ma famille a une voiture électrique (consommation 16Kw aux cent kilomètres), il a équipé son toit de panneaux solaires (2 kw ) donc une toute petite installation et ça compense intégralement la consommation de la voiture. Donc les centrales nucléaires ne sont pas vraiment nécessaires...

"Venez habiter sur Clermont Ferrand et si vous voulez faire un saut à la capitale régionale Lyon, il y a un train qui ne met qu'une heure 50 pour St Etienne (Rectificatif un car qui met 4 heures...)" Génial le démantèlement des infrastructures de transport rapide pour faire venir les gens en province ! Bravo Vidaliès et sa bande !

moi aussi je pense que c'est Noisy vue du pont où passe le tram...

Un engin que j'ai inventé il y a une vingtaine d'années en me basant sur l'adaptation d'un portique Novatrans ! J'avais été voir pour le breveter, mais il m'avait été répondu qu'adapter un portique de marchandises au transport des voyageurs n'était pas une invention (pas de procédé nouveau) mais une simple idée non brevetable ! On peut breveter l'avion, on peut breveter le flotteur, mais si on a l'idée d'adapter des flotteurs à un avion (hydravion) ce n'est pas brevetable .

Et très intéressant pour les trolleybus bimodes c'est-à-dire équipés de batteries . En effet le gros problème du trolleybus ce n'est pas tant le bifilaire en alignement, le problème se situe plutôt aux bifurcations et aux croisements et on se retrouve rapidement avec quelque chose de très lourd, au propre comme au figuré : un aiguillage de trolleybus c'est 750 kilogrammes de ferraille et de cuivre au-dessus de notre tête ! Des batteries de traction performantes permettent d' envisager des trolleybus qui rechargeraient leur batterie tout en roulant sous un bifilaire commun à plusieurs lignes et dont , les branches, les prolongements, se feraient en autonomie. Idem pour les carrefours et bifurcations et question qui seraient franchis en autonomie avec la disparition des problèmes esthétiques et de déperchages qui se produisent généralement dans ces zones....

On peut effectivement se poser la question pour Autun Avallon et ses 2 voyageurs /train , mais Clermont St Etienne, avec souvent plus de 50 personnes par train , c'est autre chose...

Je suis libéral donc je suis d'accord avec toi sur le fait que les recettes doivent être supérieures aux dépenses. - Cependant est ce que tout a été fait pour diminuer les dépenses ? Certainement pas . Est ce que tout a été fait pour augmenter les recettes et l'attractivité du produit ? Certainement pas . Enfin ces trains ont un rôle d'utilité publique, donc même dans le cadre d'une exploitation libérale, il faut majorer les recettes réelles d'un coefficient correspondant à l'utilité publique. C'est ce qui se passe pour les transports urbains où pour tous les projets on affiche un calcul de rentabilité globale de 2, 10 ou 15%, cette rentabilité globale, n'a rien à voir avec la véritable rentabilité financière (recettes de la vente des titres de transport)mais tiens compte des avantages pour la communauté :meilleures performances des commerces et entreprises devenues plus accessibles, attractivité, etc. En conclusions si on appliquait ces règles de rentabilité commerciale, que tu juges réalistes pour la SNCF, aux transports urbains, tous les tramways métros et bus devraient être fermés sur le champ, et l'application de règles "rationnelles " de rentabilité se traduiraient par une catastrophe pour les habitants et les commerçants des villes. Le réseau ferré national n'est jamais qu'un grand "métro" à la taille de la France, le démanteler, c'est pour récupérer des clopinettes, ruiner le pays...

Quelque part on a l'impression que la philosophie de tes messages est une sorte de soumission à l'autorité : Si les trains de nuit et les intercités disparaissent au profit de l'avion, c'est comme ça et il faut l'accepter. Ton discours fait l'impasse sur une réalité :l'économie des transports est largement truquée : le moyen de transport à proscrire à cause de ses ravages sur le climat, l'avion est favorisé par une absence totale de taxes sur le carburant. Idem pour les autocars et les camions qui ne payent pas en totalité leurs charges d'infra. La situation actuelle n'est pas due aux qualités des modes de transport, mais aux coup de pouces fiscaux pour pénaliser certains modes (les moins polluants) et favoriser d'autres. Ce sont des choix politiques. A mon point de vue , des choix qui vont dans le mauvais sens. Et bien qu'à notre niveau on ne puisse pas faire grand chose, personnellement, à l'esprit de soumission, je prefererai celui de résistance à ces choix désastreux...

Je suis un peu d'accord : quelque part ceux qui veulent flinguer le rail ont dû apprécier que les lignes auvergnates, dont ils ont eu la peau, soient restées exploitées en deux agents jusqu'au bout et avec du personnel dans les gares (au lieu d'une commande centralisée), ça a permis aux partisans des fermetures d'avoir de belles colonnes bien rouges dans la case dépenses. Pour la colonne recette , il y a des régions touristiques où il y a une demande de la part de touristes de billets de première sur les TER, là aussi les démagogues qui ont supprimé la première, pour promouvoir une égalité de façade, ne vont pas dans le bon sens... Mais quelque part ceux qui ont eu la peau de la taxe poids lourds, sont aussi responsables de ce désastre.

Aldo ! Ce que tu montres est un frotteur de retour de courant de traction, pas de shuntage pour signalisation (même s'il doit servir aux deux fonctions) On comprend pourquoi ce frotteur est nécessaire :les roues fer ne touchent pas le rail et le "survolent "à quelques millimètres de hauteur, elles ne roulent sur les rails que sur certains appareils de voie ou quand il n'y a plus de voie "pneu" (ateliers, travaux)

Les conducteurs ECR sont bien agents de maîtrise, ils votent dans le collège "Maîtrise et Cadres".