Mak

J'aurais tendance à dire ça dépend des EF, à la SNCF ce n'était pas obligatoire ! Pour les Ef privées les relèves s'effectuant souvent en voiture, l'employeur exige le permis avant l'embauche. Pour moi le référentiel n'oblige pas à posséder le permis de conduire les automobiles, en revanche il oblige à informer l'employeur d'un retrait du permis (si on l'a !) Dans cet extrait l'agent à obligation de signaler tout évènement juridique l'impliquant dans une faute de comportement. Si on s'est fait retirer le permis bateau pour un excès de vitesse, on doit le signaler à l'employeur...

Désolé, mais c'est un peu ce qui se passe en réalité : le rail est plus "propre" après le passage du dernier essieu, qu' après celui du premier... le bissel , oui mais il faudrait le lester ou (et) le munir d'un dispositif de nettoyage de la table de roulement (brosse métallique) Dans ces conditions pourquoi ne pas sauter l'étape du bissel et passer au dispositif de nettoyage de la table de roulement sur les essieux de chaque extrémité ?

ADC ce n’est pas très sympa d’essayer de me faire passer pour une sorte d’ayatollah anti-camions. Ce que j’essaye de défendre n’est pas un point de vue personnel, c’est le point de vue de la commission européenne exprimé dans le Livre blanc sur les transports. Je suis d’accord avec les positions et les préconisations de ce livre, ni plus ni moins, qui a été écrit me semble-t-il par des spécialistes, me semble-t-il sérieux et compétents. Ces préconisations se sont traduites sur le terrain, en Allemagne, Autriche, etc par des mesures concrètes visant à « Parvenir à des prix qui reflètent les coûts et éviter les distorsions » Apparemment, depuis que ces mesures ont été prises dans ces pays ce ne sont pas devenu des enfers, ni des paradis ! Ils ont simplement fait un pas, dans ce qui me semble,( point de vue personnel), une bonne direction… Parvenir à des prix qui reflètent les coûts et éviter les distorsions 58. Les prix jouent un rôle fondamental dans de nombreuses décisions ayant des effets à long terme sur le système de transports. Les tarifs et les taxes doivent être restructurés afin de mieux tenir compte des principes du «pollueur payeur» et de l'«utilisateur payeur». Ils doivent être tels qu'ils renforcent le rôle des transports en tant qu'élément de la compétitivité européenne et des objectifs de cohésion, la charge totale, pour le secteur, devant être le reflet des coûts de transport totaux, coûts d'infrastructure et externes compris. Les avantages socioéconomiques et les externalités positives justifient un certain niveau de financement public, mais à l'avenir, les usagers des transports devront sans doute payer une plus grande fraction des coûts qu'aujourd'hui. Il est important que les incitations financières soient adéquates et cohérentes pour les usagers, les opérateurs et les investisseurs. 59. L'internalisation des externalités, l'élimination des distorsions fiscales et des subventions injustifiées ainsi qu'une concurrence non faussée doivent par conséquent faire partie des efforts entrepris pour aligner les choix du marché avec les besoins de durabilité (et pour tenir compte du coût économique de la «nondurabilité »). Il est également nécessaire de créer des conditions de concurrence égales entre les modes de transport qui se concurrencent directement.... http://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/doc/2011_white_paper/white_paper_com(2011)_144_fr.pdf

Je parlais des professionnels de transport de fret lourd, de même qu'en fluvial la péniche est taxée, mais pas le hors bord d'UPS ou de DHL ,ravitaillant une ile...

Soit on fait payer un péage à tous les opérateurs professionnels (Route, Rail, Fluvial) soit à personne ! Sinon il y a distorsion de concurrence, certains payant un péage, d'autres non . Et pourquoi, même si elle est publique, la route serait elle gratuite pour les transporteurs professionnels, alors que les voies navigables publiques , elles aussi(comme les routes ) sont bel et bien soumises à un péage, pour les usagers professionnels ?

Cà c’est le discours classique qu’ont tenu les routiers allemands autrichiens ou tchèques pour s’opposer à la mise en place d’un péage poids lourds. Logique ces gars là, avec l’usage gratuit des routes avaient un bon fromage bien juteux et en tenant ce discours ils ont cherché à se concilier la bienveillance de la population. Mais il n’y a qu’en France que cette grossière stratégie a fonctionné ! Les peuples allemands autrichiens ou tchèques savent faire la différence entre un usage individuel et modéré et un usage industriel. Dans tous les pays on admet que l’usage des fontaines publiques, des plages, des voies publiques pour piétons et automobilistes soient gratuites : ce sont des commodités offertes aux citoyens (et payées par leurs impôts) Et on tolère qu’un touriste ramène un peu de sable de la plage, comme souvenir, En revanche si on arrive avec un camion ou même une petite remorque, ce n’est plus un usage modéré, ça devient abusif ,voire professionnel et là il faut une autorisation spéciale. Pour la route, ce n’est pas la même chose que d’utiliser une voiture de tourisme et de défoncer la route avec des aller retour de 40 tonnes ! Dans le second cas, il s’agit d’un usage professionnel ,la route devient un outil au service du transporteur, qui lui permet de faire son business, et on ne voit pas au nom de quoi on lui ferait cadeau de cet outil ! Cher ADC, il y a une contradiction dans ton discours : violemment anti libéral quand tu préconises le retour au monopole des chemins de fer et au contraire ultra libéral lorsque tu préconises la mise à disposition gratuite des routes pour les transporteurs routiers professionnels....

En attendant , je te demande" combien de sucres dans ton café?" et tu me réponds « j’aime bien la plongée sous-marine! » avec ton plaidoyer pour un retour à la SNCF transporteur unique, tu esquive le débat sur la concurrence déloyale entre modes. Il me semble avoir démontré que les transporteurs ferroviaires, fluviaux et routiers étaient logés à la même enseigne en tant que sociétés, là où ça dérape c’est que si les fluviaux et ferroviaires payent des redevances d’infrastructures à Voies Navigable de France et RFF, ce n’est pas le cas des transporteurs routiers : Il y a donc bien une distorsion de concurrence, flagrante, avérée et intolérable au détriment du fluvial et du ferroviaire. Selon toi le problème serait réglé, si on revenait à la situation antérieure à la création de RFF, ça semble difficilement envisageable à une époque où tous les réseaux européens appliquent le principe du gestionnaire d’infra séparé et de l’ouverture à d’autres opérateurs que l’opérateur d’Etat. Donc à moins de faire une contre réforme réactionnaire visant à rétablir les opérateurs d’Etat ,seuls autorisés à parcourir le réseau national, ta solution ne paraît pas envisageable. Que tu le veuilles ou non le bon vieux temps du monopole, est fini et il faut bien examiner ce problème de distorsion de redevance d’infrastructure dans le cadre actuel et non par une pirouette replacer ce problème à l’époque du monopole où la concurrence déloyale existait déjà (de la route sur le fer, mais aussi durant longtemps, on l’oublie du fer sur le fluvial) A l’époque du monopole la concurrence déloyale existait déjà, mais elle était très difficile à mettre en évidence. Voilà au moins un effet positif à la création de RFF cela permet de mettre en évidence de façon flagrante les problèmes de concurrence déloyale entre modes. Quelque part de « grands économistes » véreux, et souhaitant par intérêt personnel ou électoral, le développement tous azimut du transport routier ont dû le comprendre et ont réussi à faire passer une contre réforme ferroviaire qui est un grand coup de marche arrière au bénéfice du tout route. Et pour répondre à : Le système n'a pas trop mal fonctionné pendant des décennies et d'un seul coup, un illuminé sort cette merveilleuse idée de son chapeau et le pire de tout, c'est que tout le monde applaudit bien fort des 2 mains Ce système des monopoles a été mis en place au 19° siècle à l’époque des empires et des royaumes, une époque où le transport routier moderne n’existait pas et non ce n’est pas un illuminé qui a sorti l’idée des gestionnaires d’infra (routière, fluviale et ferroviaire) mais des économistes de talent, pour relancer la stagnation du ferroviaire entravée par les monopoles ! Et ça fonctionne plutôt bien, là où on a su mettre à la porte les réactionnaires sabotant le système en vue d’un retour au monopole…

Question technique, ils ont des sabots de frein sur roues ?

Bonne question, car il y a des conducteurs de train qui n'ont pas le permis VL ! et "C'est écrit noir sur blanc dans mon contrat (signé il y a peu) ---> perte du permis (de conduire une auto) = declaration à l'employeur..." c'est une obligation contractuelle spécifique à l'entreprise (et peut être même une clause illégale) Ca ne signifie pas une obligation légale...

En GL je suppose que c'était compartiment de 8 places en 3°, 6 places en seconde ? et 6 places en 1° ? Par contre rames Talbot Picasso 5100 c'est 5 places de front en 3° et en seconde après la réforme des classes... Il parle peut être de la carte de conducteur de train, c'est au titulaire que l'EPSF envoie une lettre recommandée pour lui indiquer la fin de validité de la carte et le patron peut très bien ne pas être informé de la fin de la validité..

Trop nul ! C'est leur boulot de mettre en place la procédure ! Il n'y a plus qu'à espérer que les portiques qu'on n'ose pas démonter, par lâcheté électorale, avant les régionales seront toujours là lors des présidentielles, histoire d'inciter financièrement nos amis étrangers à utiliser les autoroutes...

C'est quand même un comble qu'on trouve les bons horaires sur la DB réalisés à 1000km,alors que les distributeurs SNCF de la gare où sont basés les gens qui programment les travaux proposent des trajets délirants ! Ca peut paraître étonnant, mais la sélection des traverses à remplacer est manuelle, des traverses pourries des années 80 ont été changées et quelques traverses (de moins en moins) des années 30 survivent en raison de leur bon état...

Lol ! Mais en l'occurrence les bovins n'ont pas agit sur les purges, mais ils ont neutralisé la commande électrique du frein

Je pense que les gars qui purgent complètement les rames avant manœuvre doivent préférer les purges Auto ! Quant à la sécurité, il y a évidemment une procédure à respecter; par exemple ne pas purger sur une voie en pente !

Des traverses avec des clous datant de 1934, il y en a encore(pas beaucoup mais il y en a ) sur Chartres Courtalain VL 100 !

Il y a effectivement un remboursement partiel de la TIPP uniquement pour certains PL de plus de 20 t je crois. Comme 80% des TK sont acheminées par des petits camions, voire des camionnettes VL, l'état ne doit pas rembourser grand chose...

Paris Montparnasse Ma, 27.10.15 dép. 16:58 IR 65839 Interregio Direction: Dreux Dreux Ma, 27.10.15 arr. 18:09 Durée de la correspondance 6 min. Ajuster la durée de la correspondance Dreux Ma, 27.10.15 dép. 18:15 Bus46609 Bus Direction: L'Aigle Seulement 2eme Cl. Paris Montparnasse Ve, 30.10.15 dép. 07:58 IR 64863 Interregio Direction: Dreux Dreux Ve, 30.10.15 arr. 09:09 Durée de la correspondance 6 min. Ajuster la durée de la correspondance Dreux Ve, 30.10.15 dép. 09:15 Bus46603 Bus Direction: Argentan Seulement 2eme Cl. Nonancourt Ve, 30.10.15 arr. 09:40 Nonancourt Ma, 27.10.15 arr. 18:40 Bizarre ces traverses bibloc qui durent moins longtemps que des traverses bois...

À quand l'équité entre le rail et la route ? Éléments de réponse : Soit un train de 1440 t de charge utile parcourant 800 km ce train a remplace 72 camion, chargés à 20t. --Consommation des '72 camions (base 35 l 100) 280 l par camions soient 20 160 l pour les 72 camions. Taxes encaissées sur la consommation des de camions (base 0,5 euros par litre de gasoil) 140 € par camion assurant un trajet de 800 km soit. 72 camions remplaçant le train 100 080 €. Dans ces conditions on voit que lorsque que 1440 T de chargement sont acheminées sur 800 km par la route, l'État encaisse 10 080 € A contrario lorsque ces 1440 t sont acheminées par le train l'opérateur ferroviaire effectue le paiement d'un péage de 800 × 1,5 =1200 € Ce péage ne correspond pas au coût réel, qui s'établit plutôt aux alentours de quatre euros . Autrement dit dans ce cas l'état (au travers de la subvention Fret que verse l'état à RFF SNCF Réseau) subventionne le trains à raison de 2,5 euros par kilomètre soit pour notre train effectuant 800 km.X2.5=2000€ Dans ces conditions nous voyons que l'état a tout intérêt, indépendamment de tout a priori pour tel ou tel mode, de favoriser le transport qui lui procure le plus de recettes fiscales et qui lui évite au contraire des frais de subventions c'est-à-dire la route.. Le problème me direz-vous, c'est que les 0,,5 euros encaissés par litre de gazole consommés sont très loin de couvrir les frais encore occasionnés par l'entretien de l'infrastructure, la congestion, les impacts sur la santé public et l'environnement.,etc,etc. Parfaitement exact ,cependant alors que l'État encaisse les recettes fiscales de la route, tous les frais cités plus haut sont à la charge d'autres acteurs.! C'est là qu'est la grosse astuce de cette magnifiique escroquerie. C'est d'autant plus vrai que depuis la création du réseau autoroutier et depuis la départementalisation des routes nationales, les frais d'entretien de l'infrastructure dont l'essentiel était à la grande époque des routes nationales effectivement essentiellement à la charge de l'État, ne le sont plus actuellement : la plupart des frais d'entretien l'infrastructure sont supportés : - par les sociétés d'autoroute (*) -par les collectivités locales départements et communes depuis que l'État s'est désengagé des R Nationales... (*) En réalité par les automobilistes usagers de l'autoroute, l' insuffisance des péages poids-lourds (qui ne couvrent pas les frais d'entretien de l'autoroute) étant compensée par la surtaxe imposée aux voitures légères par les sociétés d'autoroute (il faut bien équilibrer les comptes)

Mamere a raison sur le fond certes, mais faire ces déclarations le jour de l'accident, c'est très indécent et ça manque profondément de respect pour les victimes . Il y a un temps pour le deuil et l'émotion et un temps pour les recherches de responsabilités...

Notre ami Fabr a une âme de poète ! Je propose : "...moi, je resterais, vêtu de ma large cape noire, à contempler le carnage, sous la tempête. Incrédule, le visage fouetté par les embruns....""" Le saccage de la ligne de Fontenay le Comte est une histoire pleine de bruit et de fureur ! ....et racontée par un idiot ! (*) (*) pas toi Fabr, mais les "décideurs" !

Aucun opérateur de transport qu'il soit routier ou ferroviaire ne paye un péage correspondant au coût réel Dans ces conditions l'État, propriétaire du réseau routier ,mais également du réseau ferroviaire peut avantager à son gré, la route ou le ferroviaire, en fonction des niveaux de péages qu'il fixe, sur les infrastructures routières et ferroviaires. Si on veut tuer le ferroviaire, il suffit de proposer un péage correspondant au prix réel. Pour la route, pareil un péage correspondant aux frais réels, entraînerait de nombreuses faillites....

Il n'y a pas de lien de soumission entre SNCF et RFF ,pas plus qu'il n'y en a il n'y en a entre Calberson et la direction des routes ou les Autocars Machin et la Société d'autoroute Paris Normandie. Il y a juste un opérateur de transport d'un côté et le gestionnaire de l'infrastructure de l'autre côté. (chacun son métier) À partir du moment où le réseau est ouvert à d'autres opérateurs que l'opérateur national,on ne peut pas faire autrement qu'en séparant le gestionnaire d'infrastructures du transporteur . Revenir à la situation de 1997 et débarrasser le réseau des opérateurs fret privés, par exemple par des augmentations des péages insupportables semble bien être le but poursuivi par les dangereux utopistes qui ont initié l'épouvantable réforme ferroviaire, probablement dans le but de tuer le ferroviaire, pour rendre possible leur projet dément de tout routier. Ils y arriveront peut-être hélas et la situation ne sera alors satisfaisante pour personne, y compris pour SNCF. Une autre hypothèse pourrait pourrait être la prise de conscience par les politiques de l'impasse de la réforme ferroviaire et la remise sur des rails qu'elle n'aurait jamais dû quitter de RFF...

C'est de l'humour Cyril ?

Bien sûr que cet accident aurait eu lieu, mais grâce à la loi Macron, il y en aura nécessairement et statistiquement d'autres, ceux là directement imputables à la loi Macron. On en arrive à un transport en fonction des classes sociales : les riches dans le TGV très sûr, les pauvres dans les cars Macron avec le chauffeur qui s'endort... La troisième classe ferroviaire ,n'est pas politiquement correcte, elle aurait pourtant le mérite d'offrir, sinon le confort, la même sécurité aux voyageurs de toutes les classes...