Mak

Les familles qui disposent maintenant d'une diligence motorisée mettant 1h12 pour effectuer 48 km soit 40 de moyenne doivent apprécier de ne plus disposer de transport rapide...

Moi tout ce que je vois c’est que des sommes énormes sont prélevées sur certains usagers de la route , (d’autres étant totalement exonérés de toute contributions ) sous forme d'impôts et taxes, et qu’une partie minime, très insuffisante, est consacrée à l’entretien des routes à tel point que 7% des ouvrages d’art menacent de s’effondrer. Voilà le constat : c’est donc un système injuste inefficace et dangereux puisque 7% des ouvrages d’art menacent de s’effondrer. Des vies sont menacées quand même ! Dans ce cas quelles sont tes propositions, à part dire qu’il ne faut rien changer, en priant qu’on ne fasse pas partie des prochaines victimes de l’effondrement annoncé d’un pont ou d’un tunnel ? Et dans le cas où une tragédie se produirait, ne penses tu pas, que même s'ils ne sont pas aux commandes directement, les citoyens qui faisant le constat de réseaux insuffisamment entretenus, préconisent de ne rien changer, verraient leur responsabilité, au moins moralement, engagée ?

La SNCF a également utilisé ce procédé !

Ben justement, des sommes énormes sont prélevées sur les usagers de la route sous forme d'impôts et taxes, elles sont versées au budget général et alors qu'il faut 1,3 milliard pour assurer l'entretien à minima, sur 20 milliards la route récupère royalement moins de 600 millions... Donc, à prélèvement égal, l'impôt n'est clairement pas la bonne solution (même si de toutes façons il faudra passer à la caisse)... C'est un peu comme si dans une copropriété tu payais un énorme forfait pour le chauffage, que les 3/4 soient gaspillés ailleurs et que finalement tu gèles...

https://www.tf1.fr/tf1/jt-we/videos/l-ecotaxe-une-solution-assurer-l-entretien-nos-routes.html

https://mediarail.wordpress.com/2018/08/19/time-is-not-on-the-side-of-europeans-freight-operators/ David Briginshaw, chroniqueur principal du International Railway Journal, signe un éditorial pessimiste dans le numéro d’août. Il n'a pas tort. Intitulée «Le temps n'est pas du côté des opérateurs de fret européens », cette chronique est un reportage de la conférence de juin à Gênes. Qu'avons-nous appris à cette grande masse? Briginshaw écrit d'emblée que l'événement, dont le contenu était de haut niveau, n'était pas à la hauteur des attentes. « Rail détient une part de marché de 33% aux États-Unis, 30% en Inde et 80% en Russie (...), tandis que la part du rail sur le marché du fret européen ne représente que 11-12% ». Ce sont les chiffres rappelés par Renato Mazzoncini, président de l’UIC. Viennent ensuite comme d'habitude les causes traditionnelles dont on parle probablement depuis trente ans sans avoir trouvé de solutions tangibles. Un conférencier suisse à la conférence, directeur d'une entreprise de logistique, n'hésite pas à dire que le secteur routier a fait en cinq ans ce que le rail a fait en plus de vingt ans. Un vrai problème ... La vraie question est la suivante: pourquoi la route et le secteur aérien progressent-ils si fortement et pas le rail? Répondre à cette question demande beaucoup de sincérité et de bonne foi. Est-ce vraiment ce que nous trouvons dans ce genre de grande conférence? Certains participants à l'événement proviennent du secteur public et sont donc directement liés aux politiciens, car ils sont nommés par des gouvernements ou des personnes proches de l'État. Cela ne remet évidemment pas en cause leurs compétences, mais on peut s'attendre à des réponses très évasives ou consensuelles qui n'apportent rien de nouveau au débat. Nous trouvons alors comme une échappatoire au grand rêve du train numérique, afin de satisfaire tout le monde. Cependant, cela ne contribue pas à une progression plus rapide du secteur ferroviaire. Pourquoi ? Parce que nous contournons délibérément ce qui nous dérange. Les problèmes ne manquent pas, dans le grand secteur ferroviaire. Malgré l’avènement timide d’entreprises compétitives, la plupart des pays vivent encore avec un opérateur ferroviaire qui compte des travailleurs dotés de lois spéciales sur le travail. Le secteur ferroviaire hautement réglementé rend ce secteur très exigeant en main-d’œuvre. Des discussions sans fin doivent être mises en place pour changer quelque chose. Cela a été clairement vu en France au printemps dernier. Dans ces conditions, nous ne voyons pas comment le numérique pourrait changer quelques choses, simplement pour éliminer encore plus d'emplois et créer plus de grèves. C'est pourquoi certains directeurs de secteurs publics doivent faire preuve de prudence dans leurs propos. Ils savent que les changements dans le secteur ferroviaire sont très politiques. Aucune blockchain ne peut résoudre ce genre de problème. Le réseau ferroviaire constitue un autre défi. De nombreuses entreprises publiques considèrent qu'elles sont propriétaires du réseau et qu'elles ont priorité sur tout. Mais même des entités distinctes telles que Network Rail sont totalement liées aux desiderata politiques. En Grande-Bretagne, les projets d'électrification et de suivi des améliorations ont été reportés par le gouvernement central. Comment pouvons-nous alors décemment demander aux opérateurs d'améliorer leurs services? Aucune blockchain ne peut résoudre ce genre de problème. C'est juste une question de volonté humaine ... ETCS devait nous promettre un meilleur monde ferroviaire, avec plus de trains sur les voies. C'est un échec. Les conducteurs craignent pour leur sécurité avec des trains trop proches les uns des autres et les syndicats le disent clairement. Certains réseaux ont précisé, comme en Allemagne, qu’ils disposent d’un système de sécurité qui fonctionne aussi bien que l’ETCS. Ils n'ont aucune raison de changer complètement de système. En outre, il est apparu que le marché ferroviaire concurrentiel se compose principalement de trains de marchandises qui parcourent de 300 à 800 km et souvent beaucoup moins (fret local). Comme l'a dit un opérateur lors d'un autre séminaire: « Je n'ai pas besoin d'une locomotive qui va de Stockholm à Palerme ». Donc, il y a toujours, quelque part, un changement de locomotive et de chauffeur. Certains opérateurs ne veulent pas que leur locomotive parte trop loin de leur base, car à 1 000 km, il n’ya personne pour le réparer ou le rapatrier. Il n’existe pas encore de Rail Europ Assistance… Ah, peut-être qu’une blockchain peut résoudre ce genre de problème… Un autre point intéressant est la gestion du trafic. Dès qu'un incident se produit, les gestionnaires d'infrastructure arrêtent les trains! Parfois, il faut beaucoup de temps pour être au courant de l'incident, puis redémarrer le trafic, toujours avec des priorités défavorables pour les trains de marchandises. Il est impossible de détourner le trafic même si un autre itinéraire est disponible. Nous savons cela avec l'incident de Rastatt: peu de trains ont été déroutés via Schaffhausen et Stuttgart. Ce manque de réactivité est dû aux procédures très lourdes du réseau ferroviaire. Et peu de gens ont le courage de changer les procédures. De plus, les conducteurs sont agréés pour tel ou tel itinéraire et ne peuvent pas utiliser les autres. Les locomotives ont le même problème: elles doivent être approuvées sinon elles sont interdites. Le Bombardier TRAXX ou Siemens Vectron, coincé à Bâle lors de l'incident de Rastatt, n'a pas pu rouler sous les 25 kV en Alsace, ni rouler sous le système français KVB. C'est une faute des opérateurs, pas des gestionnaires d'infrastructure. Les experts ferroviaires savent que la certification du matériel roulant pour plusieurs réseaux prend du temps et coûte cher. Aucune blockchain ne peut rien changer à ce niveau ...

Merci Bruno, Je ne sais pas, tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a eu une époque où les marches étaient très tendues et où il était difficile de rattraper un retard, mais il me semble que, maintenant, beaucoup de trains bénéficient de marches très détendues... (Peut être un effet collatéral de la nouvelle politique d'indemnisation en cas de retard, indemnisation inexistante autrefois ?)

5 voitures c'est relativement léger pour un 67400, même si les accélérations seront molles par rapport à une électrique et la vitesse limitée à 140. Tout dépend de la marge de régularité, si on a 8 minutes de marge, ça sera chaud, avec 17' voire plus ça devrait le faire !

Ben désolé, la très mal nommée Ecotaxe, ( puisque ce n'est pas une taxe mais une redevance) avait fait l'objet d'un débat parlementaire et les recettes étaient fléchées, avec précision dans la loi : entretien des routes, entretien RFF, transports urbains et mesures pour le report modal ./ (point barre !) C'était écrit dans la loi, je ne crois pas au père nöel et évidemment que certains auraient été tentés de taper dedans, mais je pense que leurs adversaires politiques se seraient fait un plaisir de monter ça en flèche, donc très très risqué politiquement. En revanche, tu peux affecter la TICPE à ce que tu veux et personne ne peux te le reprocher, bien au contraire,puisque par définition un impôt n'est pas fléché...

Mais moi, je veux absolument pas augmenter les prélèvements obligatoires ! Je suis pas Ministre mais un simple pékin lambda, mais pour le coup c'est toi le naïf : il y a en ce moment un audit des Ponts et ouvrages d'Art et il faut s'attendre à ce que dans quelques mois on nous sorte une facture d'une dizaine de milliards d'euros "pour travaux extrêmement urgents" Dans quelles poches, ils vont taper selon-toi ? Et entièrement d'accord avec toi sur le gaspillage de l'argent public, mais à toi comme moi , on nous répond circulez y a rien à voir !

Mais ton smicard ou bénéficiaire du RSA va aussi souffrir quand la TVA va prendre 2 ou 3 points "A titre exceptionnel dans le cadre du plan d'urgence ouvrages d'art !" De toutes façons ADC ton combat contre la redevance PL est perdu d'avance: on est entouré de pays où elle est appliquée et vu la pusillanimité des dirigeants français "Le Parlement européen a adopté la réforme "de l'euro redevance", début juin 2018 " (avec les voix des dirigeants français qui se déclarent opposé en France et qui votent pour à Bruxelles ou à Strasbourg ) autrement dit ils prennent les choses en main ! Ca va nous être imposé par l'Europe, et là le discours des politiques sera "Mon brave Monsieur, je suis contre ,mais hélas cette disposition nous est imposée par l'Europe !"

Je t'ai dit que, comme des millions de personnes, je partage une grande partie des idées de gens comme DELLI, Yannick JADOT, HULOT, BUSSEREAU. Tu voudrais me réduire à un passionné de trains pathologique (et sans doute pathétique), mais pour DELLI (et pour moi) le train est juste un moyen plus vertueux que la route, par ailleurs je partage également leur point de vue sur le vélo, le recours à la voie d'eau, l'utilisation de la biomasse et des bio carburants. Enfin bien que passionné de trains j'estime que certains projets ferroviaires pharaoniques (Lyon Turin, Grand Paris, certaines LGV peu utiles) devraient être abandonnés : une LGV, (c'est moins qu'une autoroute, certes) mais aussi une atteinte à la bio diversité et au cadre de vie. Enfin pour revenir sur l'actualité, la catastrophe de Gênes à mis en lumière l'état lamentable de nos infrastructures, qu'il est urgent de consolider avant qu'elles ne s'écroulent... Alors que faire ? Appliquer la Redevance Poids Lourds, pour demander une contribution à ceux qui ont fragilisés nos ouvrages d'art par un usage intensif et non prévu ainsi que des augmentations de charge à l'essieu et de charge maxi, à la suite du lobbying de la FNTR entre autres ou comme tu le préconise faire payer ces travaux urgents par une augmentation des impôts. Ne vient pas pleurer, alors ,si ta maigre retraite, non revalorisée depuis des années est encore un peu plus ponctionnée par une augmentation de la CSG, des taxes sur l'électricité ou le gaz, etc ! Excuse moi, mais l'histoire du transport est un catalogue de modes de transports qu'on croyait établis pour l'éternité et qui ont été abandonnés du jour au lendemain: - portage à dos d'homme, abandonné sous les gaulois au profit de l'utilisation de la voie d'eau (y compris sur des ruisseaux minuscules) abandonné lors des progrès des chariots tirés par des chevaux, abandonnés lors de la construction des canaux, eux mêmes abandonnés lors de la construction des trains, eux mêmes détrônés lors des progrès des camions. On constate au fil des siècles que le transport routier à souvent été détrôné pour devenir marginal et est souvent revenu sur le devant de la scène à la suite de progrès : amélioration des routes, roue, traction animale, pneu, moteur...

Je suis d'accord avec ce que dit Mme Delli et je comprends tout à fait que tu sois pas d'accord. Ca veut juste dire qu'on n'a pas les mêmes opinions politiques. Selon Mme Delli, une majorité d'abrutis ne comprennent pas qu'on danse sur un volcan et que tout ça va très mal se terminer, très probablement Mme Delli n'est pas une ferrovipathe et n'en a rien à faire des trains, cependant elle propose du report modal, dans le but d'éviter ou d'atténuer la catastrophe, que sans doute à juste titre elle craint...

Point du tout ! Je suis assez en phase avec les idées de la CE, qui ne cherche certainement pas à supprimer les impôts ! La Redevance PL dans tous les pays où elle est appliquée à provoqué un réel report modal vers le rail , la voie d'eau et l'économie locale . Je vais pas chercher plus loin... Je m'en fait pas pour ça ! Si les centres logistiques y trouvent leur compte , ils vont très rapidement redécouvrir la remorque porte wagons, ou pleurnicher pour se faire construire un EP grassement (*) subventionné ! (*) cette perspective de construire des EP ne devrait pas déplaire non plus au lobby du BTP !

http://pointdroit.com/difference-taxe-impot-redevance/ Définition de redevance. La redevance est la somme versée par un usager d’un service ou d’un ouvrage public. Cette somme trouve sa contre partie directe dans les prestations fournies par ce service public ou dans l’utilisation de l’ouvrage public. Seuls les usagers paient la redevance. Le montant est proportionnel au service rendu. Le montant correspond au coût du service. Le produit récolté sert uniquement au service. Une commune peut par exemple instaurer une redevance sur enlèvement des ordures ménagères (REOM), dans ce cas là seuls les usagers vont payer la taxe. Excuse moi, mais dans le cas du pont de l'ile de Ré, il me semble qu'utiliser le terme redevance ou péage, c'est bien la même chose ! Une fois de plus mon propos n'était pas de couper les cheveux en 4,mais simplement dire que " redevance" ou "péage" (choisissez ce qui vous convient ) pour les rétois c'est mieux qu' impôt" !

En tous cas ça ne semble pas avoir trop réussi à la cathédrale de Royan !

Bon, voilà qui va mettre tout le monde d'accord ! https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/le-parlement-est-en-train-de-travailler-sur-une-taxe-poids-lourds-a-l-echelle-europeenne_2902287.html En France, le débat sur l'écotaxe est relancé, après l'effondrement du pont Morandi à Gênes. Sur franceinfo, Karima Delli, députée européenne EELV, présidente de la commission transports du Parlement européen, annonce dimanche 19 août que le Parlement est en train de travailler "sur la mise en place d'une taxe poids lourds sur l'ensemble des camions à l'échelle européenne". Le Parlement européen a adopté la réforme "de l'euro redevance", début juin 2018, c'est-à-dire "la mise en place du principe pollueur-payeur". Sécuriser les infrastructures Les recettes de cette future taxe poids lourds "iront en priorité à la sécurisation de l'ensemble des infrastructures au niveau européen et nous ferons en sorte qu'il y ait moins de camions sur les routes et qu'on relance le fret ferroviaire. Nous allons faire en sorte d'investir sur une mobilité qui soit durable et accessible pour tout le monde", explique Karima Delli. "Le Parlement a pris ses responsabilités, maintenant il faut rentrer en négociations avec les États membres et j'invite le gouvernement français à nous appuyer et à porter cette nouvelle redevance poids lourds qui ne sera pas basée sur le temps, mais sur les kilomètres."

Je comprends pas à quoi tu joues ? Il me semble qu'on dit la même chose non ? Alors pourquoi une polémique ?

On se comprend, j'ai lu quelque part que du sable de mer aurait été utilisé, alors rivière ou carrière, je sais pas, mais ce serait du sable rond impropre à la construction, qui aurait été utilisé ...

N'exagérons rien quand même ! Je citais l'exemple du Pont de l'Ile de Ré, quand sur un site internet ouvert au public ils déclarent qu'ils ont encaissé tant de péages et qu'ils ont décaissé tant pour les travaux, c'est probablement sincère et exact. S'il y a quelque part une fraude, ce sera peut être des règles d'appel d'offre non respectées ou des travaux surfacturés. En gros on peut quand même en conclure que pour les habitants de l'lle de Ré, il vaut quand même mieux une redevance payée à 90% par les touristes qu'un impôt que tout le monde payerait sans aucune garantie que les recettes aillent à l'entretien du pont...

En principe la ferraille noyée dans le béton ne s'oxyde pas... ....Quand c'est fait dans les règles de l'art ! Maintenant, quand à la place du sable de rivière on utilise du sable de mer (rond au lieu d'être cubique) et en plus mal dessalé... Rajoute à ça un peu moins de ciment (*) et un peu plus de sable que sur le papier... Dans ce cas tu peux te retrouver avec ton ferraillage d'armature qui rouille de manière invisible à certains endroits, ça fait à peu près le même effet qu'une poutre maitresse ravagée à l'intérieur par un champignon ou des insectes... (*) "uno su dieci camion di cemento tra amici e ladri"

Ben justement, tu donnais l'exemple de la vignette. C'est une taxe et même si un gouvernement l'a réellement affectée un jour aux allocations vieillesse, rien n'interdit le gouvernement suivant de l'affecter, en toute légalité, à autre chose. En revanche, une redevance ne peut être affectée qu'aux prestations liées à son usage : les péages du Pont de l'Ile de Ré, ne servent qu'à l'entretien et à l'amortissement de ce pont. "qu'est ce qui te prouve que le produit de ta redevance est bien utilisé à ce quoi il est prévu ? " Il y a des règles strictes de comptabilité, tu crois pas que si elles étaient bafouées, l'opposition et les médias ne s'en serviraient pas, pour faire tomber leurs adversaires ?

"Définition de redevance. La redevance est la somme versée par un usager d’un service ou d’un ouvrage public. Cette somme trouve sa contre partie directe dans les prestations fournies par ce service public ou dans l’utilisation de l’ouvrage public. Seuls les usagers paient la redevance. Le montant est proportionnel au service rendu. Le montant correspond au coût du service. Le produit récolté sert uniquement au service." C'est bien ce que je disais. J'emprunte la N10 entre Hendaye et Poitiers avec mon camion immatriculé en Serbie, je paye une redevance pour l'utilisation de l'ouvrage public ( la route) laquelle redevance sert à entretenir la chaussée et les ponts de la N10, et n'est pas affectée à autre chose (grand Paris, etc) comme pourrait l'être une taxe... En résumé, même si une augmentation des taxes sur le carburant, rapportait le même montant, (dans l'exemple cité), les effets sont totalement différents : ces taxes vont être versées au pot commun fiscal et l'Etat (qui est radin, tout le monde le sait) va royalement octroyer des miettes, insuffisantes pour l'entretien de la route (et inexistantes pour le report modal qui soulagerait ladite route) Par ailleurs, c'est plus les mêmes qui payent : dans l'exemple cité du camion immatriculé en Serbie ce dernier va faire le plein de son jumbo réservoir, dans le pays où le jaja est le moins cher et les français n'auront pas un centime pour réparer les ponts...

En France, il y a le principe de non affectibilité d'un impôt, ça veut dire que tes 2 cts sur le carburant, les recettes vont au pot commun et peuvent être affectées ensuite à n'importe quoi : Education Nationale, armée, etc. Une redevance d'utilisation, ce n'est pas une taxe, c'est la rétribution d'un service, comme un billet de train ou d'avion, et là contrairement à une taxe tu peux décider que les recettes seront exclusivement affectées au transport, en gros l'Etat ne pourra pas piquer dans la cagnotte pour autre chose que ce qui aura été décidé à la mise en place de la redevance kilométrique...

ADQS et CUP sont les supérieurs des CTT, il me semble...