Mak

E Borne : "La vraie casse du service public, c’est quand on a près de 20% des lignes qui sont ralenties par manque d’entretien comme aujourd’hui. La vraie casse du service public, c’est quand on laisse se dégrader la qualité du service dans les trains de nuit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de voyageurs et qu’on arrête ces trains. La casse du service public, c’est de laisser perdurer la situation actuelle!" Elle n'a pas tort ! http://www.lejdd.fr/politique/elisabeth-borne-sur-la-sncf-le-statu-quo-nest-pas-possible-3577457#xtor=CS1-4

En même temps ces deux sujets sont étroitement imbriqués et connexes : Le passage d'EPIC à SA n'implique pas forcément de modifications pour le personnel, par exemple le personnel des SA d'aviation bénéficie souvent de facilités de circulation "2 la partie purement technique les moyens les budgets et les curseurs mini maxi " même si un EPIC peut équilibrer ses comptes, il peut finir l'année dans le rouge, pas grave ça fait juste un peu plus de dette publique à mettre sous le tapis ! Si SPINETTA préconise les SA, c'est que elles, elles ont l'interdiction de finir dans le rouge sous peine de faillite. Le passage en SA met le " politique" au pied du mur : il est obligé de faire des choix et de les assumer : Par exemple pour RFF SA : - soit il équilibre les comptes en fixant des péages très élevés (et en provoquant un report modal sur la route très important, avec le mécontentement de certains électeurs que ça suppose) - soit il équilibre les comptes en fixant des péages normaux ou bas (et en nécessitant une subvention d'équilibre très importante, avec le mécontentement de certains électeurs[pas les mêmes !] que ça suppose) Personnellement, je trouve ça pas mal, on ne peut plus finasser et faire plaisir à tout le monde, dans le cas de la SA, le politique doit choisir son camp et assumer les conséquences ! Celui qui va privilégier l'équilibre économique, sans subventions d'équilibre, sera accusé à juste titre de sacrifier la lutte contre le réchauffement ! Celui qui va privilégier le transfert modal, sera accusé à juste titre d'accroitre la dépense publique !

"puisque l europe interdit cet état de fait " Tout le problème est là ""puisque l 'europe interdit cet état de fait " c'est ce qu'affirment beaucoup de monde, cependant à mon avis ils se trompent 4. Les États membres veillent à ce que les comptes de profits et pertes du gestionnaire de l'infrastructure, dans des conditions normales d'activité et par rapport à une période raisonnable qui ne dépasse pas cinq ans, présentent au moins un équilibre entre, d'une part, les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, les excédents dégagés d'autres activités commerciales, les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État, et, d'autre part, les dépenses d'infrastructure." les recettes : tirées les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, , les excédents dégagés d'autres activités commerciales , les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État Pour moi c'est clair le paragraphe 4 de l'article 8 n'interdit absolument pas le financement par l'Etat, puisque c'est nommément listé parmi les recettes. L'article 8 impose simplement à ce que le financement par l'Etat, apparaisse dans le compte profits et pertes, de manière à ce que ce compte soit en équilibre J'en veux pour preuve que quelque soit le pays, (Allemagne, etc) dans aucun pays les redevances d'infra ne permettent de compenser les frais d'infra, aussi bien pour le rail que pour la route. Si le niveau de péage était fixé de manière à ce que l'Etat n'ait à verser aucune compensation d'équilibre, on arriverait à un prix tellement élevé que plus aucun transport ne serait possible !

Tout à fait d'accord : l'état ne veut pas subventionner, c'est son choix. Mais, il faut avoir le courage de ses opinions et ne pas reporter la faute sur les autres en pleurnichant comme naguère VIDALIES "on voudrait bien subventionner, mais on ne peut pas l'Europe nous l'interdit" Cette attitude est indigne et lâche et politiquement, elle est d'une rare stupidité : Lorsqu'on accuse, à tort, l'Europe de toutes les turpitudes, il faut pas s'étonner si certains préconisent le FREXIT...

Bonjour Jackv, Tu te bases sur quel texte pour dire que car la Directive 2012/34 interdit cette pratique. ? J'ai relu le paragraphe 4 l'article 8 de la Directive : "4. Les États membres veillent à ce que les comptes de profits et pertes du gestionnaire de l'infrastructure, dans des conditions normales d'activité et par rapport à une période raisonnable qui ne dépasse pas cinq ans, présentent au moins un équilibre entre, d'une part, les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, les excédents dégagés d'autres activités commerciales, les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État, et, d'autre part, les dépenses d'infrastructure." Ce paragraphe n'interdit nullement le subventionnement par l'Etat en autorisant des péages ne couvrant pas les dépenses. Il interdit juste qu'en fin d'exercice les comptes soient déséquilibrés. Exemple : A) - recettes (péages ) 700 M€ - dépenses d'entretien , divers ,etc ,etc :1200 M€ Déficit en fin d'exercice : 1200- 700= 500 M€ : Compte en déséquilibre de 500 M€ INTERDIT B) - recettes (péages ) 700 M€ - dépenses d'entretien , divers ,etc ,etc :1200 M€ - subvention d'équilibre (compensation de distorsion de concurrence avec le transport routier) :500M€ Déficit en fin d'exercice : 1200- (700+ 500 M€) =0 :COMPTE A L'équilibre AUTORISE L'Europe n'interdit nullement le subventionnement (à condition d'avoir des bonnes raisons), elle interdit simplement que le produit de toutes les recettes (donc y compris subvention d'équilibre), ne couvre pas les dépenses, car dans ce cas on crée de la dette d'Etat

Certainement ! Mais un bus ça pèse 12 t, un autorail 4 fois plus . Ca veut dire que l'autorail sur batteries est beaucoup moins pénalisé par le poids des batteries, que le bus sur batteries ! Par ailleurs ça semble plus facile d'installer une route solaire sur les emprises d'une ex 2° voie, que des panneaux solaires en bord de route...

Merci CC27001 d'avoir fait ces calculs, mais tu confortes l'idée que l'autorail solaire est réalisable ! 200 Kw c'est à peu de chose la puissance du Picasso, qui atteignait le 120 km h Tu nous parles d'une tare mini de 16 t pour les remorques porte panneaux, tare imposée par les règlements UIC. Dans le cadre d'un démonstrateur solaire, on pourrait s'affranchir de ce règlement et utiliser des lorries beaucoup plus légers. Donc je pense que c'est techniquement réalisable. (on peut le faire, mais ça veut pas dire que ça vaudrait le coup !) Ceci étant dit ce serait réalisable, mais uniquement pour une action de communication, un record (du type des voitures roulant à 1000 km/h sur un lac salé) Je suis bien d'accord avec toi qu'en dehors de faire le buzz, un tel autorail serait tributaire de contraintes d'exploitation telles qu'il serait impropre à toute exploitation commerciale. Si on veut absolument utiliser l'énergie solaire comme énergie de traction, ce serait sans doute plus judicieux de faire comme LIDL qui propose des stations de charge de batteries, alimentées, en partie, par des panneaux solaires sur le toit de la station. On peut envisager sur ce modèle, un autorail sur batteries, dont l'électricité serait fournie par des panneaux solaires disposés sur la plateforme de l'ancienne voie d'une ancienne DV convertie en VU... Cordialement,

La fermeture de Niort Parthenay est un cas d'école d'exploitation d'un réseau par des gens complètement à coté de leurs pompes ! Car enfin, c'est quand même un tronçon de Paris Bordeaux via Chartres et Thouars : une ligne à double voie, non électrifiée située sur un itinéraire où il y a beaucoup de demande (acheminement Nord Sud des marchandises) avec très peu de contraintes de gabarit en hauteur et en largeur et qui pourrait être exploitée en double stack, et ferroutage à l'américaine. Ca demanderait juste un peu d'audace et de sortir des dogmes à la française, qui nous tuent !

Réponse : oui Il te faut autant d'agents pour conduire ton train de 30 places que ton car de 30 places si la ligne est correctement entretenue, tu peux aller 2 fois plus vite avec le train le fait d'aller plus vite provoque un accroissement de la clientèle , donc des recettes une amélioration de la productivité (tu peux faire 2 rotations au lieu d'une avec le même conducteur) Enfin les soi disants économies sur l'usure de la voie (très faibles avec un autorail, du fait de la légèreté) avec ton car tu les déplace sur la route, qu'il faut bien entretenir aussi. Au final les soi disants économies sur l'usure de la voie vont se traduire par un accroissement des charges de la route que le contribuable devra bien payer de toutes façons !

Le problème c'est qu'un part d'un constat effectué sur la base d'une gestion épouvantable : - horaires inadaptés -performances volontairement dégradées - équipement en personnel des trains inadapté - exploitation des lignes ruineuse par rapport à ce qui fait sur les secondaires dans d'autres pays Donc avant de priver un territoire d'un moyen de transport rapide et confortable, il conviendrait de commencer par redresser le tir sur ces points !

J'ai une page blanche quand je clique sur le lien...

Ils sont même minables par rapport aux avantages de ceux là même qui critiquent les maigres avantages des cheminots !

Le train solaire est pourtant plus facile à réaliser que la voiture solaire, en effet il faut de la surface, donc on peut très bien avoir un autorail de 20 mètres de long trainant 500 mètres de panneaux solaires sur des remorques légères, ce qui serait impossible à réaliser avec un autocar...

Gloups ! Pas politiquement Korrect ! (Point Godwin largement dépassé!)

Les prestataires de trains de nuit bien organisés offrent des douches à l'arrivée à leur clients, quand c'est pas carrément dans le train ! (A noter que les sociétés "dans le vent" ont un local douche pour que leurs salariés puissent venir en vélo, sans puer le fauve !)

Je suis bien d'accord avec toi, et je trouve que c'est une très bonne mesure ! Mais il n'empêche que dans ce cas , on prend bien en compte le fait que les automobilistes sont humains et font des erreurs(*) et on demande bien au ferroviaire de s'adapter ! (*) comme franchir un PN en chicane : le Code de la Route ne fait pas la différence entre un PN qui fonctionne normalement et un PN coincé à la fermeture !

Appelons un chat un chat et un escroc, un escroc ! Il serait temps qu'on ne se contente pas d'envoyer en prison QUE les escrocs minables qui truquent les compteurs EDF ou de voitures d'occasion, mais aussi ceux qui portent des cravates et arpentent les couloirs feutrés des Ministères ou des grandes entreprises nationales !

Parfaitement exact, cependant la séparation comptable dans une même entité , tout le monde sait que c'est irréalisable :le patron de SNCF Réseau parle à son patron et le patron de Mobilité parle aussi au même. Comment fait le "Pépy de service" quand il prend une décision concernant Fret SNCF il oublie ce que lui a dit Jeantet ? Ce serait difficile, même pour quelqu'un de parfaitement respectueux de la déontologie , comment croire que quelqu'un qui paraît t-il a pris quelques libertés avec les règles sur le budget communication , sera irréprochable sur la "séparation" .

S'adapter à l'éventuel franchissement en chicane d'un PN fermé avec feux clis allumés, c'est bien ce que le chemin de fer fait lorsqu'il délivre des ordres de marche prudente pour raté d'ouverture !

Tu confortes un peu aussi mon point de vue : 23 ' pour faire les 32 KM de Niort à Surgères, on est pas loin de ton quart d'heure de tram donc ==> "c'est un confort matériel et intellectuel incomparable....." 50' pour faire les 32 KM de Niort à Fontenay en car, psychologiquement on est pas loin de l'heure===>"C'est un mauvais calcul que de vouloir se loger à moindre frais a 30 bornes de son boulot.,"

Tu l'as dit " investissement" Ok le train coûte plus cher à la collectivité, mais admettons que j'ai un boulot à Niort, la ville des assurances. Je trouve pas de logement bon marché, en revanche il y en a, à Surgères et à Fontenay Le Comte, même distance (32km)et même prix pour l'abonnement Domicile travail. Sauf que tu fais Niort Surgères en 23 minutes en train : même pas le temps de sortir l'ordi tu es déjà arrivé ! Et Niort Fontenay en 45 minutes en autocar, sanglé sur un siège étroit, amusant une fois, un calvaire quand c'est tous les jours. Qui choisirait d'habiter à Fontenay, dans ces conditions, pourtant plus sympa que Surgères ? Les élus Fontenaisiens au lieu de pleurnicher sur "leur ville désertée injustement par les touristes et les travailleurs", feraient mieux de sortir leur carnet de chèque et de se payer une desserte correcte. On attrape pas les mouches avec du vinaigre. Cet argent serait un meilleur investissement qu'une nouvelle piscine ou une médiathèque, dont la majorité des touristes et des travailleurs se contre foutent !

50 minutes pour relier Fontenay le Comte à Niort sur 32 km avec 3 arrêts en autocar. on peut penser qu'un train qui effectuerait la même desserte en 25 minutes serait un plus pour une ville de 25 000 habitants comme Fontenay le Comte. Sauf si on souhaite que Fontenay reste à jamais une "belle endormie"...

C'est un choix politique, avec un petit "p : comme petit, minable", pour favoriser des copains, des alliances, des réélections... Un choix Politique avec un grand P aurait été de choisir ce qui convient le mieux aux citoyens... On n'a pas fini de payer la facture du saccage dans les années 1930 du remarquable réseau de 1000 km de trams de la région parisienne. La STCRP avait hérité de plusieurs lignes de compagnies différentes, souvent incompatibles entre elles et elle avait réussi à réunifier tout cela et à rendre le matériel interchangeable d'une ligne à l'autre. Quel dommage que d'anciens trams comme le 38,le 91, le 26, le 185, etc, etc aient été saccagés et exploités en bus depuis tant d'années...

Il y a deux volets dans RFF - le cantonnement et la gestion de la dette - le réseau Sur ce 2° point les directives européennes imposent bien une coupure entre le gestionnaire de réseau et l'EF nationale Cette séparation est indispensable si on souhaite ouvrir le réseau à d'autres opérateurs, (ce qui est préconisé par la Commission transport)...

" La démolition finale est en marche !!! Le "rapport" Spinetta est un simple prétexte pour mettre en musique les propositions de Macron." Là je suis bien d'accord avec toi , de même que le rapport Duron, ce sera probablement ce que le gouvernement souhaite entendre qu'il y aura dans ce rapport. Et c'est bien la démolition du réseau qui sera poursuivie, tout cela pour que le BTP puisse bétonner, que le transport routier puisse se développer encore plus et que la province soit encore plus isolée ... Est ce qu'un jour on aura des hommes politiques qui sauront dire zut à ces lobbies néfastes ?... avec autres choses que des jumelles en bois...... ," OK sauf que l'avenir qui est proposé dans le rapport Duron se base sur un constat falsifié, pour voir l'avenir avec autres choses que des jumelles en bois, on a besoin de rapports honnêtes, pas de rapports rédigés, semble-t-il, par des escrocs, dans le but de duper......