Mak

Chère Florence, Nous comprenons bien que votre préjudice est considérable. Néanmoins, lorsque vous avez encouragé vos adhérents à fronder contre la Redevance Poids Lourds, le préjudice que vous nous avez causé à nous cheminots de la SNCF et des EF est incommensurable et se traduit par une catastrophe pour nous, les usagers, le climat. Dans ces conditions, commencez par vous excuser pour le mal que vous nous avez infligé, commencez par régler l'ardoise que vous nous laissez et nous examinerons avec bienveillance votre requête...

J'étais contre la "politique de volume" de Gayssot (augmenter le trafic fret ferroviaire en vendant en dessous du prix du marché), mais ça partait d'une bonne intention et je reconnais que Gayssot à toujours été un fervent promoteur du rail et de la SNCF. (Et à tout prendre je préfère encore la politique de volume de Gayssot , de la politique de casse et de transfert à la route préconisée par le rapport Duron .) Je rends hommage à ce grand bonhomme !

Ce rapport est très important, le gouvernement a, semble-t-il ,décidé de renoncer à l'objectif de report modal. Le report modal comme arme contre le réchauffement climatique n'est plus à l'ordre du jour : trop couteux . La lutte contre le réchauffement climatique va se poursuivre en abandonnant le transport ferroviaire (marchandises et voyageurs) sauf quelques exceptions LGV, trains fret "massifiés", vitrine de l'autoroute ferroviaire, ruineuse, mais très importante pour donner le change et faire croire à l'opinion que tout a été tenté. Ce qui est proposé avec l'abandon du ferroviaire c'est de rendre la route plus vertueuse : voitures, camions et autocars électriques ou à hydrogène. Le rapport est destiné a justifier cette décision, déjà prise par le gouvernement, et à lui donner un pseudo vernis de décision préconisée par des personnes présentées comme des spécialistes, mais qui semble-t-il ne sont en réalité que des agents des lobbies du BTP, du secteur routier et surtout de Bercy…

Peut-être bien ce PN : https://www.google.fr/maps/@48.8069942,1.7879451,152m/data=!3m1!1e3

"La ligne #T6 est exploitée entre Viroflay-Rive D. et Vélizy 2. Bus de remplacement entre Châtillon-Montrouge et Vélizy 2. Nos services techniques poursuivent les opérations de dégel du rail de guidage. Nous mettons tout en œuvre pour permettre la reprise du trafic au plut tôt." (Communiqué RATP du 11 02 2018 11h)

Pas sûr ! RFF c'est la transposition d'une disposition européenne, ça a été créé sous Gayssot qui était pourtant un fervent défenseur du service public, du ferroviaire et de la SNCF, le genre de gars qu'on aurait pu croire hostile à la création de RFF...

Je me souviens avoir roulé (il y a très longtemps !) dans des bus RATP, dans Paris équipés de chaines... Quelqu'un peut il confirmer ou ma mémoire me joue des tours ?

C'est bien une idée que j'ai proposé il y a très longtemps, mais la Ministre des Transports Mme Borne a eu la même idée et la propose dans le rapport Duron. Les navettes peuvent aller d'une ville à une autre de manière très directe grâce à ces plateformes et si elles sont routières, elles peuvent utiliser la voirie pour aller de la gare au village (un peu le concept tram-train mais en plus léger !) L'inconvénient de l'utilisation de l'infra routière existante est la cohabitation avec les autres véhicules...

Oui, mais depuis la technologie a évolué ! Il y a quand même une navette de ce type qui roule depuis plus de 20 ans à Rotterdam, donc rien à voir avec Aramis ou le SK ! A noter que des gens qui croient beaucoup à ça : Kéolis (groupe SNCF)

Là où je ne peux malheureusement qu'être d'accord avec Gom, c'est que Karima DELLI , qui est également Présidente de la Commission Transport de l'UE,va probablement effectuer un classement vertical de la 'chose que j'ai envoyé", non pas parce que ce qu'il y a dedans "donne juste envie de vomir " (en fait Karima DELLI s'est déjà exprimée sur la redevance poids-lourds, et sur les navettes automatiques, sur lesquelles, elle fonde beaucoup d'espoir, pour les nouvelles mobilités et elle est en phase avec moi sur ces deux points, ainsi que pour les péages ferroviaires ) mais parce que tout simplement ces gens là sont surbookés et n'ont pas le temps de lire tous les courriers qui leur sont adressés. Voilà on peut être écologiste et de gauche et comme Karima DELLI préférer une desserte cadencée à l'heure en EAS à 3 AR par jour ,avec desserte des villages par correspondance en navette automatique Navya plutôt que le bon vieux taxi-TER qu'il faut commander 24 heures à l'avance. Est ce que c'est juste moi, ou est-ce que Karima DELLI donne aussi la nausée à Gom lorsqu'elle dit la même chose que moi ? Affaire à suivre donc, pour la réponse (ou non) qui sera donnée à ma lettre…

"Est polémique un discours qui agresse ouvertement un adversaire. La polémique est une critique très vive." Moi j'écris :"je ne suis pas d'accord avec toi, Gom" Toi tu écris : "Pour ce qu'il y a dedans, ça me donne juste envie de vomir" On se demande qui est dans l'agression...

En gros un troll, c'est quelqu'un qui pense pas comme toi ? Sympa l'ouverture d'esprit...

Ben non, même si l'Etat est un très mauvais actionnaire et oblige la Direction SNCF a faire n'importe quoi, j'ai toujours reconnu et admiré le haut niveau de professionnalisme des agents SNCF, en particulier je suis impressionné par le travail des Régulateurs !

J'ai fait ça : DELLI.pdf

Tu veux dire que le service est plus mauvais ? Comment est-ce possible on sait bien que fret SNCF est souvent plus cher que la concurrence, mais en contrepartie le service rendu était réputé excellent ?

Très mauvaise idée l'eau chaude ! Sauf si tu tiens à fissurer le pare brise, ils en parlent en ce moment à la télé !

Relis ce que j'ai écrit ! J'ai jamais dit que " pouf, grâce au privé, le mourant qu'était le fret ferroviaire était remis sur pied et allait courir un 100 mètres" Pas de miracle, le grand malade commençait à bouger un peu les paupières, donc pas de guérison, mais du mieux ! Avec un bon docteur, on pouvait espérer voir le malade se réveiller et bouger un peu, mais les docteurs Vidaliès et Duron ont prescrit une bonne saignée et le malade est de nouveau dans le coma !

Mais je ne suis pas un militant du privé, je suis juste un militant du ferroviaire ! Ci-dessous voici ce que préconise le rapport Duron : "L’ouverture à la concurrence dans le fret ferroviaire (en 2006 pour totalité du marché), si elle aboutit aujourd’hui à ce que plus du tiers marché soit assuré par les opérateurs privés, n’a pas permis de rendre ce mode plus compétitif vis de rendre ce mode plus compétitif vis -à-vis de la route Les ambitions de report modal affichées depuis plusieurs dizaines d'années ont jusqu'à présent toutes échoué la domination de la route tient à plusieurs causes notamment la flexibilité du service indispensable, le service rendu par le concurrents qui manquent souvent de qualités de souplesse et d'adaptabilité Dans ce contexte l' ouverture de la concurrence dans le fret ferroviaire n'a pas permis de rendre ce mode plus compétitif vis-à-vis de la route." En gros il fait constat que le transport par rail n'a pas été rendu plus compétitif vis-à-vis de la route et que les ambitions de transport modal ont échoué, avec comme cause les arguments tant de fois avancées par la concurrence routière ( on croirait ces arguments sortis de la FNTR). Ce rapport pue la mauvaise foi ! Ces affirmations sont fausses : le transport par rail a bien été rendu plus compétitif vis-à-vis de la route, pour certains marchés, que la SNCF n'arrivait pas à conquérir. Et l'ouverture à la concurrence a bien permis de rendre ce mode plus compétitif vis-à-vis de la route, même si ces avancées ont été, il faut le reconnaître, modestes. La SNCF est dirigée par l'État , un état qui semble acquis aux déclarations mensongères du rapport Duron . Dans ces conditions j'estime qu'il n'y a rien à espérer d'une SNCF qui a appliqué une politique conforme au rapport Duron. Je n'ai aucune sympathie particulière pour le transport ferroviaire privé, je constate simplement qu'il a réussi là où le transport dirigé par l'État, la SNCF a échoué. Les mesures qui ont été prises ces dernières années pour entraver fortement le fonctionnement du transport ferroviaire privé ont permis à Monsieur Duron de faire ce mensonger constat d'échec. C'est bien dommage pour le ferroviaire en général donc y compris la SNCF : s'il n'y avait pas eu ces mesures d'entrave, Monsieur Duron n'aurait pu que constater que : - non seulement l'ouverture à la concurrence a bien permis de rendre le transport ferroviaire plus compétitif vis-à-vis de la route et que les ambitions de report modal n'ont pas échoué même si ce report modal reste modeste. Sans ces mesures d'entrave, il y aurait bien eu un (petit) report modal ! Je suis réaliste certainement pas 10 %, mais peut-être 2 ou 3% pour cent. Cela n'aurait sans doute pas bouleversé le paysage du transport, mais cela aurait démontré qu'une autre politique était possible. Mais même 2 ou 3%, c'était intolérable pour le lobby du transport routier 2 ou 3% pour ce lobby; cela signifiait 2 ou 3% aujourd'hui peut être 10, 15 % demain: intolérable pour ces gens qui n'ont que faire de l'environnement et pour qui les profits passent avant tout ! Le lobby du transport routier à gagné cette bataille, bien épaulé par ceux qui par calcul ou par naïveté ont su prendre les bonnes mesures pour plomber le rail.

Mon pauvre Gom ! Sur ce plan je suis comme toi, tout ce que je peux faire à mon niveau, c'est exposer ces idées à des proches ou des amis ou intervenir dans des réunions ou à la radio pour contredire quelqu'un qui dit le contraire !

La majorité de 50 et un pouillěme elle te permet de prendre le contrôle et d'imposer tes décisions ok Mais si tu es actionnaire à 10 % dans une société qui vaut 10 millions, ça fait quand même 1 million, vu que t'es minoritaire tu peux pas imposer tes décisions OK, mais si les actionnaires majoritaires prennent des décisions aberrantes, et contestables juridiquement, tu as les moyens de les attaquer en justice, moyens que n'aura pas le tout petit actionnaire qui possède une ligne d'actions à 3000 €... Article 1240 CC Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Par exemple, je suis le PDG d'une entreprise de transport, j'achète des rames TGV inutiles pour permettre la réélection d'un ami, en imposant des frais inutiles à mon entreprise : je lèse les autres actionnaires . Je peux être condamné à indemniser le préjudice subi par les actionnaires, même si je suis juste un mauvais gestionnaire. Si en plus l'adversaire peut démontrer que cette situation m'a profité et que par exemple le fournisseur des rames inutiles m'a offert un cadeau, non seulement je devrais indemniser, mais j'irais également en taûle !

Effectivement, je vois mal le petit actionnaire avec son unique action de 10 € obtenir gain de cause ! En revanche, un actionnaire minoritaire qui possederait ne serait ce que 10% du capital, cela fait beaucoup d'argent ! Et je pense pas, que même minoritaire, ce dernier va accepter que la valeur de ses actions s'effondre à cause des décisions inconsidérées du patron de l'entreprise. Quand on possède pour plusieurs millions d'euros d'actions, même si on est minoritaire, on a les moyens de se payer les avocats d'affaires qui conviennent !

Mes idées, je les ai déjà exposés plusieurs fois : A la fin des années 90 la commission transport de la CE a prit conscience de la forte croissance du transport dans les années à venir et du fait que le transport routier ne pourrait pas absorber cette croissance sans investissements démesurés, Loyola de Palacio et Neil Kinnock (travailliste) ont donc préconisé de mettre en place des dispositions permettant un report d'une partie du trafic sur le rail. Ils ont constaté que pour diverses raisons les entreprises nationales de chemin de fer n'avaient pas le dynamisme pour assurer ce changement et il leur a semblé que seules les entreprises privées pourrait avoir le dynamisme suffisant pour atteindre cet objectif. C'est pour ces raisons qu'ils ont mises en place la séparation des infrastructures : pour permettre leur utilisation par d'autres opérateurs que les opérateurs nationaux, moyennant péage. À titre personnel, je pense que cette approche est la bonne et la seule possible : les opérateurs nationaux sont trop dépendants du pouvoir politique et n'ont pas la motivation donnée par l'appât du gain que peuvent avoir les entreprises commerciales. C'est peut-être triste de dire que depuis que le monde est monde, l'appât du gain est plus efficace que par exemple l'appel au civisme et au sens patriotique, mais c'est un fait. Tu me demandes si je me suis battu, la réponse est : oui je me je me bats pour faire triompher la doctrine de la commission son transport, car je suis persuadé que c'est la seule à même de dynamiser le rail. C' est donc bien un combat de ma part, en particulier pour démontrer la fausseté (selon mon point de vue) des idées des personnes qui souhaitent revenir à la SNCF administrée par l'État opérateur de transport ferroviaire unique.

Exactement dans un EPIC ou une SA contrôlée à 100 % par l'Etat, ce dernier peut prendre les pires dispositions, sans qu'il soit possible à quiconque d'intervenir. Avec une Sa dont une partie du capital est ouvert, les actionnaires même minoritaires, peuvent accéder aux informations stratégiques, poser les questions gênantes, demander la révocation du PDG en cas de décisions aberrantes... En même temps on peut gagner des sous sans forcément être une crapule ! D'ailleurs n'est ce pas notre cas , à nous autres pauvres salariés ?

A La Poste, il n'y a qu'un seul actionnaire l'Etat ! L'Etat serait un employeur sympa pour les EPICs et un salaud pour les SA ?

Dans le journal ils parlent de passage d'EPIC à SA comme pour la Poste, et la Poste bien que SA n'est pas privatisée !