Mak

Sorry ! Je voulais juste dire que pour Montparnasse, il y a eu un problème, mais ça arrive et on peut accuser personne ! Ce serait le cas, si pour me remercier les EF privées m'offraient de temps en temps une invitation pour un séminaire de 15 jours, sur le KVB ou l'ERTMS aux Seychelles ! Dans mes rêves !

Tu parles à ma place ! Eh bien détrompes toi, je ne me permets pas de juger (*) M Jeantet un polytechnicien, certainement très compétent. Par ailleurs, il s'agit d'un incident, comme on le dis parfois il n'y a que ceux qui font rien qui ne font pas de bêtises ! Donc difficile d'accuser quelqu'un, les incidents de chantier ça existe , par exemple l'inondation du RER A RATP... (*) là ou je me permets de juger des gens , c'est quand, à mon avis leur mauvaise foi est indiscutable, comme VIDALIES qui déclarait qu'il était obligé d'augmenter les péages à cause de l'Europe, ou comme les mauvaises raisons qu'a donnée Mme ROYAL pour torpiller la redevance poids lourds ! Pour JEANTET rien ne permet de l'incriminer, il dirige juste une entité SNCF Réseau, qui a du faire face a des problèmes inattendus...

G. Pépy en haut fonctionnaire européiste obéit aux ordres des gouvernements français et de la Commision européenne. Il applique les recettes libérales, jacobines ,avec un talent de communicateur inégalé à ce poste. Il est au fond du trou, et il creuse encore. Tant que ceux d'en bas supporteront ce que leur imposent ceux d'en haut, rien ne changera à SNCF, ni ailleurs.

Je ne pense pas que l'anarchie serait la bonne solution ! Cependant, l'absence de stratégie de l'Etat en matière de transport est souvent pointée du doigt !

Bien volontiers, pour avoir travaillé sur ce cas de figure avec les gens de l'association Objectif OFP, pour le cas théorique d' un petit OFP (ou mini UP SNCF) qui effectuerait 500 km par jour, avec trois conducteurs, les péages représentaient en gros 50 % des coûts de carburant et environ deux fois et demie les coûts de personnel de conduite. Et ce à l'époque où le coût du péage était beaucoup moins élevé que maintenant C'est donc un poste financier très important. Le transport routier ou ferroviaire dégage extrêmement peu de marge bénéficiaire (de l'ordre de 1 %) autrement dit les entreprises de transport routier ou ferroviaire sont toujours, sur le plan financier, sur le fil du rasoir. Il n'est pas compliqué de comprendre que quand une entreprise est sur le fil du rasoir, augmenter les charges d'un poste financier important ne serait-ce que de 5 % c'est la faire basculer automatiquement dans le rouge, c'est-à-dire sur le chemin qui mène à la faillite. Tu écris : "Avec le même argumentaire, je propose que l'Etat supprime les taxes sur les carburants (pour la route)" J'apprécie la pirouette, pour que ta démonstration rail/route soit équitable tu aurais dû écrire : "Avec le même argumentaire, je propose que l'Etat supprime les péages (pour la route)" Pas de bol ils ont déjà été supprimés, avec l'abrogation scélérate, de la loi dite Ecotaxe, pourtant régulièrement votée, par l'Assemblée. Donc tu écris : Avec le même argumentaire, je propose que l'Etat supprime les taxes sur les carburants (pour la route) Mais ça aussi, ça déjà été fait! ( sous Jospin), avant ce dernier le transport routier de marchandises payait les mêmes taxes sur le diesel que les particuliers, après la loi Jospin, une grande partie des taxes sont remboursés de manière à ce que le transport routier paye son carburant diesel à peu près au même prix que le carburant diesel ferroviaire ou fluvial carburants qui ont toujours été détaxés. On voit donc que péages pour le ferroviaire et le fluvial, le transport routier en étant exempté, et carburant détaxé pour le transport routier tout est fait pour favoriser le transport routier. C'est un choix politique, qui a peut-être sa pertinence . Je suis peut-être totalement dans l'erreur en défendant le ferroviaire . Mais au moins, en tant que cheminot, je suis dans mon rôle. J'avoue ma perplexité par rapport à ces autres cheminots qui, semble-t-il, contre toute logique, défendent pied à pied ,des dispositions de nature à favoriser le transport routier de marchandises et de voyageurs…

Le problème ne se pose qu'en cas de contrôle à bord ou à l'arrivée ! Si le train est EAS et qu'il y a une équipe volante de contrôleurs on se retrouve dans le cas : "En principe si pas de billet tu payes une amende si le distributeur fonctionne, s'il ne fonctionnait pas tu ne payes pas l'amende. " J'ai déjà vu le cas se produire les contrôleurs téléphonent pour avoir la confirmation ou non du non fonctionnement du DAB

Tu as tout à fait raison ! ECR recentre son activité sur les trains complets et laisse tomber les "petits" trains. Est-ce vraiment une coïncidence, si ce recentrage correspond à une hausse des charges (et notamment des péages) ? On peut faire disparaître même les trains complets, il suffit d'augmenter les péages ferroviaires au niveau qui leur fait perdre tout intérêt économique...

En principe si pas de billet tu payes une amende si le distributeur fonctionne, s'il ne fonctionnait pas tu ne payes pas l'amende.

Je répondais à Gom sur les tarifs de péage. Pour le fret, la problématique est légèrement différente , tu écris le train roule quand le client a envie de confier son transport au rail . Et parmi l'envie que le client a de confier son transport au rail, il y a évidemment le prix proposé par l'opérateur. Je comprends parfaitement que le client choisisse la route, si l' opérateur ferroviaire, qui est bien obligé de répercuter le péage dans son prix, propose un tarif trop élevé !

Exactement ! Mais comme le dit km315 "Les péages sont subventionnées pour le Fret, que ce soit Fret SNCF, EPF, ECR ou tous les autres opérateurs circulants sur le RFN. " Autrement dit, le taux de péage est fixé de manière non discriminatoire et identique quelque soit l'opérateur. Par ailleurs, si tu es choqué du coup de pouce que les contribuables donnent aux opérateurs ferroviaires (privés ou publics), il faut se poser la question, si en l'absence de ce coup de pouce, la situation ne serait pas pire. : Dégradation supplémentaire des chaussées, augmentation des accidents de la route, augmentation de la pollution, augmentation du chômage chez les cheminots ( *)français Et si arrêter le subventionnement du fret ferroviaire, n'aboutirait pas en réalité à plus de dépenses et plus d'impôts à régler, au final. ( *) création d'emplois chez les routiers... ...mais Polonais ou Roumains !

Prix des péages fixés à un prix extrêmement bas, que se passe-t-il ? Faire rouler plus de trainsn Sauf qu'il n'y a pas plus de clients ... Évidemment que non ! S' il y a plus de clients, je ne suis pas naïf, sur une infrastructure de transport en commun, quand tu doubles le nombre de circulations (autocars , ou trains ), tu ne doubles évidemment pas le nombre de clients (trois fois plus de train c'est" pas client + 300 %", mais ça peut être : clients plus 100 % Ce qui est déjà pas si mal ! En effet, augmenter le nombre de circulations, augmente les possibilités pour les clients : par exemple pouvoir faire l'aller-retour dans la journée, ou ne pas poireauter trois heures pour le retour, ce qui est rédhibitoire arrête un peu de nous faire croire que tu crois toi même à ce que tu écris. Évidemment que j'y crois, et ce ne sont pas des théories originales de ma part, mais simplement l'écho de ce que beaucoup de spécialistes affirment Plus de trains = plus de recettes. Ben non. Admettons qu'on divise par 10 les péages et qu'il y ait 5 fois plus de trains... Ben on divise toujours par 2 les recettes Cinq fois plus de train ,nous sommes d'accord, cela ne signifie jamais cinq fois plus de recettes . Si cinq fois plus de train cela signifie un doublement de la fréquentation, ça veut dire deux fois plus de recettes, ce qui est déjà pas mal ! Evidemment, (et je m'étonne que tu n'ait pas utilisé cet argument!), cinq fois plus de trains, cela signifie (hélas) aussi, également des frais supplémentaires . Tout le problème commercial est de s'arranger pour que ces frais supplémentaires soient inférieurs aux recettes supplémentaires... Et il est évident que cet objectif est plus facile à atteindre avec des péages faibles, que avec des péages élevés !

Tu as tout à fait raison , mais pourquoi fixer une date de début de la politique d'optimisation à 1944, voire 1938 ? En fait, depuis le début des chemins de fer (circa1840), ces derniers, comme toute entreprise, ont été en recherche constante de productivité... " il faut arrêter de croire que le but de la nationalisation était surtout de créer un service public, c’était a l’époque le moyen de sauvegarder un service de transport nécessaire ( le seul) aux approvisionnements ( civils et militaires) c'est pour cela qu'il y a eu nationalisation........ " Les chemins de fer, ou les compagnies de tramways, étaient avant 1914 des entreprises très lucratives, à qui l'Etat pouvait imposer l'exploitation de lignes déficitaires, comme condition sine qua non de l'exploitation de lignes très juteuses. Après la guerre ce modèle économique s'effondre, il faut trouver une autre solution...

Admettons, pour la démonstration, - que le niveau des péages soit fixé à un prix exorbitant, que se passerait-il ? Plus aucune EF, y compris SNCF, n'utiliserait le réseau et il n'y aurait plus aucun encaissement, les dépenses d'entretien continuant de courir - que le niveau des péages soit fixé à un prix extrêmement bas, que se passerait-il ? Cela inciterait de nombreux opérateurs, actuellement dissuadés par les tarifs, à faire rouler des trains. Par ailleurs, contrairement aux infras routières, les infras ferroviaires supportent bien un trafic intense : une voie circulée par 50 trains jours ne revient pas plus cher qu'une voie à 10 trains jours. S'il y a plus de trains, même s'ils ne payent pas cher, il y a plus de recettes, et par ailleurs quand bien même ces recettes ne couvriraient pas les frais d'entretien, l'opinion publique tolérerait plus un déficit, dans ce cas (au moins il y a moins de camions, moins d'accidents et on roule mieux en voiture. En revanche l'opinion publique tolère moins un déficit pour une voie peu circulée (on paye pour quelque chose qui ne sert à rien !) Ma religion est faite, les péages élevés, c'est l'idéal pour tuer le chemin de fer, l'ARAFER ne dit pas autre chose et un cheminot pour les péages élevés, est un agneau qui vote pour le loup !

Je pense que ZOrba ne faisait pas allusion aux dirigeants ferroviaires, mais aux dirigeants politiques, dont souvent le point de vue qu'ils ont sur les transports est atterrant !

Le pire c'est PACA avec 16% "quelles conclusions en tirer ? '" À la louche, je dirais que les cheminots de PACA sont probablement aussi bons que les autres, mais que faire rouler énormément de trains sur la ligne de la côte sinueuse et surchargée ne doit pas être évident !

"la courbe [des péages] particulièrement dynamique […] paraît difficilement conciliable avec ce que permet le marché en terme d’évolution de prix, dans un contexte d’intensification de la concurrence. […] A terme, la non soutenabilité par le marché du niveau des redevances aggravera la diminution du volume de trafic réalisé" Une fois de plus l'ARAFER, attire l'attention sur le fait que les hausses de péages vont entraîner la diminution du volume de trafic réalisé, au profit de la route. En contradiction avec les engagements du gouvernement en matière d'environnement !

Eh bien on est d'accord, c'est bien à l' Etat, d'assumer cette dette, conséquence des errements dudit Etat, pour ne pas dire erreurs!

Je pense qu'ils vont réaliser leur chiffre d'affaires sur Madrid Barcelone, le parcours français( sans doute presqu'à vide) est le "prix à payer" pour l'accès au réseau espagnol, avant tous les autres concurrents !

Il doit y avoir une erreur, ça paraît juridiquement impossible ! Il faudrait que tu ailles au boulot, en étant payé Moins 2000€ par mois ! Ca ferait un beau motif, pour une grève qui serait suivie aussi par tout l'encadrement ! Des parisiens qui viennent dépenser leur fric dans la région, ce serait dommage de les ennuyer !

Je suis bien d'accord, mais c'est aussi un sport national ! Et les avocats qui sont sur ce forum te confirmeront que ce n'est pas si facile d'envoyer en taule le petit malin qui te nargues, pendant que toi tu bosses durement !

"Subventionnés, ils le sont toujours ", j'ai oublié la suite : "Mais la route beaucoup plus encore "

A ce titre, les propos du secrétaire d'Etat aux transports Alain Vidalies le 13 septembre dernier, sont éloquents. "La SNCF appartient aux Français, pas à sa direction ni à ses syndicats. Aujourd'hui c'est moi, demain ce sera un autre qui parlera au nom de la SNCF", avait-il dit devant plusieurs journalistes. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/la-strategie-de-l-etat-empeche-la-sncf-de-preparer-l-ouverture-a-la-concurrence-cour-des-comptes-634004.html "c'est comme ta baraque, tant que tu n'as pas finis de la payée, elle ne t'appartient pas, in fine, elles appartient à ta banque. " Complètement faux ! La baraque t'appartient et la banque détient une créance sur toi, qu'elle peut récupérer si tu es mauvais payeur, en faisant vendre ta baraque et uniquement si une telle clause a été signée. En l'absence d'une telle clause, si tu est un petit malin qui a organisé son insolvabilité, tu reste propriétaire de ta baraque et la banque ne peut même pas embarquer ton maxi écran plat qui est au nom de ta femme !

Incroyable ! et l'ONF (un autre EPIC), c'est la propriété des gardes forestiers ?

"après tout les infrastructure sont à elle." Décidément notre brave ADC est un révolutionnaire ! Non les infras ne sont pas à la SNCF , mais à la République Française. Et, oui ,la République Française (*) pourrait supprimer les péages pour la seule SNCF, sauf que dans ce cas elle serait en infraction avec la législation européenne ! Ca arrivera peut être avec Mussolini, Marine ou Maduro Mélanchon...

Autriche ?