Benoit L.

salut , merci Joss pour toutes tes infos @+ Benoit

Salut , comme je le disait , la base doit etre une OCEM FL ... mais tellement travaillé qu'il ne reste que les extrémités qui permet de faire une petite opinion . Etant par vocation une voiture d'essai , il est clair que les bogie sont atypique pour ce genre de voiture mais de là trouver le type , pour ma part j'en suis incapable . Pour la GC , l'immatriculation est la suivante : 60 87 99 -90 242-4 , de plus il n'y a pas de signe visible de " fonction " pour cette voiture , les seuls marquages pour ces voiture etant " Agence d'Essais Ferroviaire - Centre d'Essai d'Ivry sur Seine " @+ Benoit

Bonsoir Technicentre , oui j'ai une vue de la GC derriere que voila ...Désolé pour les tags , l'autre face etait propre mais le cadrage pas super Sinon merci pour les infos , en fesant le rapprochement cette aprem , cela ressemble a une OCEM face lisse severement modifiée . J'aurais aimé savoir si quelqu'un avait des photos de ce genre de voiture ( 201 ,202 ou meme 203 ) a l'époque qu'elle n'etait feraillée . Comme j'ai compris que tu t'y connaissais bien , tu pourrais me donné le type de bogie pour cette voiture tout en sachant qu'elle est apte au 200 km/h ? @+ Benoit

bonsoir a tous , je vous poste quelques photos faites en début de semaine a Baroncourt lors d'un bref passage dans la famille . Ayant trouver etonnant de voir ce genre de voiture là , et aimant le matériel atypique , j'aurais aimé avoir des infos sur ce genre de voiture , voir meme cette voiture . J'aimerais en faire une reproduction en HO en version soit ancienne soit actuelle avant radiation . d'avance merci a ceux qui me renseigneront @+ Benoit

salut Garcimore , je comprend bien ce que tu essaye de m'expliqué , j'ai fait 5 ans en gendarmerie mais quoi qu'il en soit , ils avaient autre d'autre moyen de maitriser le chien attaquant a 4 plutot que de lui collé une basto dans le cigare . C'est là qu'il y a disproportion au vue de la loi et que cela ne passe pas au niveau de la justice . Tu t'inquiete du chien , mais il me semble que comme tu as fait du service comme conducteur de chien , tu est censé savoir que ton animal n'est pas considéré comme un " homme du rang " mais comme une arme , comme celui qui attaiquait encore qu'il soit classé comme " race " a risque ( qui est une connerie , un Fox Terrier peut etre tres con et voir plus feroce qu'un Pitt bull ) mais cela c'est affaire du maitre . Quoi qu'il en soit , la plus grosse erreur c'est qu'il ai utilisé son arme et c'est bien dommage . A propos du tonfa , il n'est pas obligé de lui foutre un coup , il peut servir de " mordant " , ce qui peut eviter de se faire bouffer le bras inutilement . Mais j'ai du mal a comprendre comment on peut choisir la solution de facilité de sortir son arme et descendre le chien alors que la patrouille se compose de 4 gaillards . C'est bizarre tout cela . En attendant , il serait interessant d'avoir des nouvelles de cette affaire , si il y en as ... @+ Benoit

salut Garcimore , la dérision de l'affaire peut etre sympa mais cela n'en reste pas moins grave dans les faits . Bon tu m'excusera pour le temp de réponse , ayant quitté les FDO depuis peu et ayant pris une autre activité professionnelle , j'ai un peu de retard sur le forum . Bref , pour ma part la Légitime Defense est bien clair et si ton collegue a été condamné c'est qu'il n'etais pas en legitime défense , nan ?!? Je ne sais pas quand tu as pris ta retraite , mais sjmsb , la formation des FDO sur ce cas là est plus qu'intransigeant , cela fait partie de l'evaluation et peut t'interdire de porter une arme . C'est donc une part assez importante de la formation . Je te parle de ce que j'ai vécu il y a de cela maintenant plus de 5 ans mais la loi sur ce cas là n'as tres peu evoluer , y compris lors de l'arrivée des armes non létales comme le Taser ou les Flashballs . Bref , pour que la légitime defense soit constituer il faut que plusieurs regles fondamentales s'emboite ensemble , si il en manque une , il y a bug et donc tu est en faute ... En reprenant donc le 122-7 du CP, N'est pas pénalement responsable la personne qui: face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien => La réaction n'est pas imminente vue que la SUGE fait evacuer la voiture enfin une partie du train , bref le temps de faire cela , l'imminence de la réaction n'est plus là , premier bug dans l'affaire accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.=> La Suge est équipée de gaz Lacry , de Tonfa , de Rangers etc bref tout ce qui aurait pu dégagé le chien de la patrouille de l'autre qui l'attaquais , tu m'excusera , un coup de rangers ou Tonfa aurait suffit a " calmer " le chien , mais il a preferé lui coller une dragée dans le cigare , pas tres futé et donc 2eme bug Bref, tu m'excusera d'etre un peu dur et froid , mais j'ai pas l'ame corporatiste , mais je defendrais un collegue qu'il soit police ou gendarmerie si l'attaque vers lui est injustifiée . @+ Ben

salut , cela fait plus d'un an que j'etais tombé sur les oeilletons a LED qui je trouvais pour ma part eclairait fort comparé aux lampes ... je suis tombé a Maison Alfort sur des signaux a LED qui bah je trouve eclaire tres bien et je pense que cela un gain pour la sécurité niveau luminosité de nuit ou par conditions dégradées . J'en ai donc profiter pour faire quelques photos . @+ benoit

Salut , tout a fait , un homicide concerne une personne physique , un Homme , c'est une interpretation littérale de la loi ... mais comme la loi n'est pas as interprété mais a appliqué , il est certain que ce n'est pas un homicide en tant que tel ici vue qu'il n'y a pas mort d'homme , mais reste en soit que l'animal a été volontairement abattu d'une balle dans la tete . Les procédures d'utilisation pour les armes veut que l'on vise des parties non vitales , notamment les membres supérieurs , inférieurs , le tronc alors que des zone dite " rouge " sont totalement interdite ce qui concerne le dos , la tete pour des raisons évidente . Les dotations des armes pour les forces de l'ordre a la base ne sont pas là pour tuer ( meme si elle le peuvent ) mais pour blesser et neutraliser la menace , c'est ainsi que les FdO sont munis d'arme non letale , ou alors de cartouches "spéciale" qui ont le pouvoir de ne pas transpercé le corps humain de part en part contrairement au cartouche dite de " guerre " par exemple la balle de FAMAS qui peut causer beaucoup de dommage collatéraux du fait de sa grande puissance de penetration . Donc , meme si le chien de la patrouille as été attaqué , il n'est pas excusable que l'agent sorte son arme et " fume " le chien . @+ Benoit

salut , j'ai suivis vaguement dés le départ le fil ... mais en revenant hier soir sur le forum , j'ai remarqué qu'il y avait eu des nouvelles . Lorsque l'on voit une des réponses de Chriss66 qui dit que l'agent et la SNCF a été condamné a 14000€ , il y a des questions a se posé . Autant de questions quand on lit l'article du Parisien . Je precise que ce qui va etre dit n'est que mon jugement personnel , mais ayant eu deja affaire a la SUGE a Metz ou a St Laz' , j'ai du mal a croire qu'il n'y a pas de cow boy a la SUGE , bon je ne dit pas non plus qu'il n'y a que cela aussi hein ... Alors on va décortiqué l'affaire , alors bien souvent lors d'une opération de sécurisation , une patrouille se compose de 4 gars au moins , j'ai jamais vue moins meme quand on est venu me cherché des embrouilles . Connaissant bien le monde des forces de l'ordre , sortir l'arme de service de son étui est deja considéré comme un acte grave . N'oublions pas non plus que les gars de la SUGE n'ont pas que le Manhurin a leur disposition mais le baton a poignée latérale et aussi la bombe de gaz lacrymogene qu'ils peuvent utilisé en premier recours . Vous m'excuserez , mais sur 4 gaillards , j'ai du mal a comprendre comment 2 ou 3 des mecs n'ont pas sortit leur tonfa pour foutre un coup au chien plutot que de lui loger une balle entre les oreilles . Les agents portant une arme ont obligation de connaitre par coeur sur le bout des doigts les articles 122-4 , 122-5 et 122-7 du code penal qui reglemente la légitime défense . Article 122-5 du Code Penal N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. Probleme , c'est que quand on lit cela , on as du mal a croire que l'agent ne voulait pas tuer le chien en lui pointant son arme sur la tete ... c'est donc un homicide volontaire Article 122-7 du Code Penal N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace. Sauf que là , en suivant l'article de presse , n'as pas agi tout de suite et a fait preuve de disproportion en utilisant son arme a feu dans un espace clos , qui sous entend le train . Il ne peut donc se dédouané en justifiant la légitime défense Ensuite , bah , j'avoue aussi que le chien qui attaque celui de la patrouille n'etant pas muselé , je trouve cela louche . Pourquoi l'ASCT n'as rien dit lors de son passage ou lors du controle ?!? J'ai du mal a croire que les gens aient enlevé la museliere dans le simple plaisir que leur chien aille bouffé celui de la SUGE Mais bon comme on en sais pas plus , cela ne reste que des supputations @+ Ben

Merci de ton aide :)

Salut , alors là tu me poses une colle , enfin bon apres c'est normal aussi vue que je connais que le strict minimum surtout le principe du circuit de voie , c'est un peu le but de ma recherche , me documenté pour en savoir un peu plus . J'ai les base en electronique et electromecanique ( electronicien de formation pour ma part et gene electricien de mon pere ) mais les schémas, infos ,etc que l'on trouve sur le net sont vraiment assez pauvre en info Je ne recherche pas la perle rare qui se situe au fin fond de la campagne perdu , mais les type les plus courant en France notamment sur les zones de forte circulation ( RER / GL ) J'ai passé mon test d'embauche jeudi dernier mais le schéma bien qu'il soit simple , j'en ai retenu que la moitié on va dire mais faut dire que je ne l'ai utilisé que 1/2 h a peine . J'ai des logiciels d'electronique , mais avec les schémas détaillés cela me permettrais de bien voir le principe de fonctionnement des CdV mais aussi comprendre a quoi sert les composant . Benoit

bonsoir , merci pour les infos , pour ma part ce ne sera pas pour la SNCF mais pour la RATP donc je ne pense pas qu'il y ai autant de variante que sur RFN Merci quand meme . Benoit

Bonjour a tous , voici donc mon probleme qui n'en est pas un énorme . Km315 m'as fournit quelques infos sur cela , je l'en remercie pour la doc mais pour moi je trouve que meme si c'est complet , cela n'est pas tant que cela . Ma question est celle là : est ce qu'il serais possible d'avoir des schémas de plus technique de circuit de voie , aussi bien ceux avec les joints que les type UM71 . Je vous rassure , c'est pour mon futur boulot qui devrait prendre effet mi octobre/début novembre 2009 et qui est opérateur maintenance signalisation . J'aimerais donc me faire une documentation solide et pouvoir testé sur logiciel les principes meme . Je vous remercie donc d'avance pour les infos et docs que vous pourrez me fournir . @+ Ben

salut , bref un lointain cousin d'Axis qui ronge son frein a Baroncourt en attente de se faire découper @+ Ben

Salut , alors pour info les Y 8000 ancienne génération ont la maladie du Zamac qui fait que cela part en sucette au bout d'un certains temps . J'ai eu ce soucis , et j'ai remplacé le cache du carter par un bout de carte plastique style mobicarte ( fin mais relativement dur pour cela ) ... ensuite , essaye de regardé les lamelles qui capte le courant , regarde si l'une ne touche pas le carter en métal , qui serait donc le probleme ... au pire , essaye de posté une ou des photos du dessous , c'est plus facile a voir le soucis J'ai encore du matos EU a la maison donc je pourrais regardé dans ce cas pour voir le probleme ... ferroviairement Benoit