ADC01

Dans ce cas là, oui, je comprend.

L'assurance paiera dans tous les cas pour un passager dans un véhicule s'il est assuré au moins au tiers, c'est la loi, il faut te l'expliquer comment ? Même si le règlement interne de l'entreprise fait interdiction de transporter quelqu'un. Source:http://www.ffsa.fr/sites/jcms/c_46392/fr/lentreprise-les-vehicules-et-lassurance?cc=fn_7300

Mais la réponse est toute faite, le DRH ne va prendre la responsabilité d'aller contre l'avis d' inaptitude médicale qui ne stipule pas le motif de cette inaptitude, secret médicale oblige. Le DRH n'a pas accés au dossier médical, il n'a que la fiche aptitude ou d'inaptitude selon les conclusions du docteur.

C'est la question que le passager peut effectivement se poser.

Trainassant pas mal en ville à pied, j'ai remarqué que lors du pic haut du prix des carburant, il y avait beaucoup moins de voitures devant les écoles, boulangerie et autres bureaux de tabac. a commencer par celle de ma voisine, qui s'est mise au vélo pour ses déplacements en ville.

Un passager, quel qu'il soit, est automatiquement assuré dans la mesure où le véhicule est au moins assuré au régime de la responsabilité civile, c'est la loi. Pour ce qui est de la conversation, dans une cabine de camions, il ne peut pas y avoir 50 personnes qui veulent parler au chauffeur comme dans un bus. La maréchaussée fera son travail en enquêtant pour déterminer les responsabilités en cas de transport de produits prohibés comme dans n'importe quel véhicule comme dans ta voiture quand tu emmènes ta belle mère en rentrant d'Andorre avec 25 bouteilles de Ricard., il en sera de même en cas d'accident et la comparaison n'est pas bonne avec un passager dans une cabine de conduite, parce que c'est interdit par la loi, contrairement à dans un camion, où seul le règlement interne de l'entreprise peut l'interdire.

L'Urssaf n'a rien à voir dans ce dispositif si ce n'est pas une entreprise commercial, le transporteur, comme dans le covoiturage ne doit recevoir qu'une "participation aux frais " et ne dégager aucun bénéfice de cette activité.

Et bien détrompes toi, plus le prix baisse plus les gens prennent leur bagnole pour un oui ou un non, je le constate partout dans mon entourage.

Un passager est forcément assuré quand il monte dans un véhicule assuré, il est faux de prétendre le contraire, quand tu t'installe à coté de quelqu'un dans une voiture, tu lui fais bien la conversation, que veux tu que la maréchaussée dise de cet état de fait et que viens faire les tribunaux dans cette histoire, cela me rappelle mon jeune temps où je faisais du stop, on entendait tout et son contraire.

La commission d'aptitude ferroviaire n'étudie que les recours formulées par les conducteurs de trains. http://www.developpement-durable.gouv.fr/document122131 http://www.developpement-durable.gouv.fr/Fonctionnement-de-la-commission.html Donc, en réponse à la question et pour conclure, il n'y a rien à faire.

Parce que tout simplement, la réponse à ta question ne va pas dans le sens que tu veux.

Bon, tu ne savais pas aussi que c'était illégal ? Tu ne sas pas aussi que si tu as ton permis de conduire que c'est illégal de conduire sous l'emprise de ce genre de produit ? Un peu de jugeote, non de dieu, finalement, ce n'est peut être pas plus mal que tu ais été dépisté, cela évitera à la boite d'embaucher quelqu'un qui n'

Sur la convocation à la VAS, il est bien fait mention de la recherche de produits psychotropes.

faux, tous mode de transport confondus, le transport ne représenté qu'environ 27% de la pollution atmosphérique loin derrière les industrie qui elles donnent 52%, il ne faut pas avancer n'importe quoi sans source fiable, voir le camembert ici. http://www.encyclo-ecolo.com/Polluants_atmosph%C3%A9riques

Peut être mais je ne parle pas uniquement transport, le pétrole, c'est beaucoup plus que le transport en général.

Et tu seras le premier à te plaindre car tous les produits de grande consommation issus du pétrole prendront une sacré augmentation, gaz, par exemple ou carburant pour ta voiture car au final, c'est toujours le même dernier maillon qui paiera la facture.

Les 2200 équipés ERTMS ?

A part que de plus en plus d'agriculteurs font venir les semi dans la cour de leur ferme et ainsi, le blé ou autre part directement à son lieu de destination, port ou usine de transformation, sans passer par un silo de coop

Des engins ? A part quelques TGV, pas grand chose, il y a plein de matos qui roule sur cette LGV est non équipés de l'ERTMS.

Et le client, il fait quoi dans l'affaire ? Qui a dit que la SNCF se foutait de la gueule des clients ? Je constate que le privé fait au moins aussi pire.

Ce conducteur, s'il est accompagné de son chef le fera travailler, non mais !

Le prix du billet était de 220 euros, ce ne fut pas gratos.http://www.quotidiendutourisme.com/site/transport-air-france-propose-un-vol-d-hommage-au-747-pour-220-euros-94653.html

Le port de chaussures de sécurité n'est pas obligatoires pour les agents de conduite ( le règlement n'impose que des "chaussures fermées à semelles souples et antidérapantes, à talon large et plats et comportant de préférence une tige") alors il serait fort étonnant qu'il le soit pour les contrôleurs

C'est bien pour ça que j'ai posé la question dans le post précédent.

Les dites chaussures sont elles fournies dans la anoblie obligatoire ? Si oui, quelle est la ou les couleurs proposées ?