Inharime

Ben ouais, c'était en option!

De deux choses l'une: - soit, effectivement, les avions de Ryan*ir étaient à court de carburant et dans ce cas cette entreprise ne devrait plus avoir le droit de voler car elle met délibéremment ses passagers en danger, - soit les commandants (un, au moins) ont utilisé un stratagème pour passer devant les autres compagnies et là aussi il est urgent de sévir. Qu'une compagnie (quelqu'en soit l'objet) essaie de baisser ses coùts au maximum pour le plus grand bien de sa clientèle , pourquoi pas, mais que son patron n'utilise ce genre de méthode que pour être lui-même multimilliardaire c'est scandaleux.

Vrai, c'est un organisme public mais qui se comporte comme une entreprise capitalistique pure et dure et n'hésite pas à concurrencer les services publics (cas de son implication dans Véolia/Transdev par exemple).

Tu es tout excusé, l'intérêt de ce site c'est qu'on y rencontre aussi des gens sérieux et compétants (mais là faut pas compter sur moi )

C'était de l'humour... Mais tu y sembles totalement réfractaire. Je présente donc mes excuses les plus plates à ceux que mes propos auraient pu choquer (c'est ma journée "bonne volonté")...mais continurai dans le même registre parceque je pense que sans humour il nous manquerait quelque chose. Mais, il est vrai que comme disait Desproges, on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.

Ben voila... Le jour ou tous les journalistes français auront le courage de faire leur travail au lieu de cirer les pompes...

Ce qui est grave ce n'est pas que Hortefeux soit un menteur -c'est le cas de pratiquement tous les Sarkozystes- mais que le(s) journaliste(s) de BFMTV n'ai(en)t pas relevé cette énormité. Qui est le propriétaire de BFMTV?

Certes, mais Margaret Thatcher, elle, a été premier ministre...

Je ne voudrais pas en rajouter mais j'ai rendu mes clous il y a près de 10 ans et je vois qu'il y a eu tout plein d'évolutions dans la réglementation, sa signification, son application et son interprétation! J'ai remarqué que certaines locomotives étaient équipées de rétroviseurs. Dans ce cas, et puisqu'il peut les voir, est-ce que l'ADC doit tenir compte des signaux pris à rebours? :Smiley_39: :Smiley_39:

Justement, il n'est pas dans l'intérêt de quiconque de revenir sur cette affaire. Sarko a d'autres casseroles autrement plus importantes et les autres protagonistes ont pratiquement sombré dans l'oubli. Elle reviendra peut-être à la une si il y a un procès...mais ce n'est pas pour tout de suite. Un média, quel qu'il soit, a besoin d'une actualité plus immédiate, cette histoire est trop ancienne et aujourd'hui c'est le bilan des 100 premiers jours de F Hollande. Si un socialiste avait trempé dans cette affaire elle aurait pu permettre d'en rajouter une couche mais est-ce bien nécessaire?

Bin non, justement, c'est parceque la gauche n'est pour rien dans cette affaire là que les principaux médias n'en parlent pas. Si il y avait eu le moindre doute sur l'implication d'un quelconque politicien de gauche le Figaro, le Point, l'Express et autres du même tonneau en feraient leurs choux gras.

Je suis content de voir que ma remarque a été précédée par une restriction que je trouve quand même bien légère (la piqure n'a pas encore fait son effet).

Bien qu'étant un train à grande vitesse, IDTGV est destiné aux clampins qui veulent se la péter en feignant d'ignorer les lignes d'autocars et autres modes de transport rétrogrades. Dans son infinie bonté SNCF daigne permettre à cette catégorie sous développée de bénéficier des progrès du monde moderne. Toutefois point trop n'en faut, il faut que cette population (j'ai failli écrire populace) sache rester à sa place et comprenne que lorsque l'on veut emporter des bagages il faut se les coltiner. Je remarque, en outre, que contrairement aux TGV à bas coùt qui ne vont pas tarder à circuler, le nombre et la taille des bagages admis dans IDTGV n'est pas réglementé. J'espère qu'un dirigeant lira ces lignes et qu'il interviendra dans les plus brefs délais pour faire cesser cette anomalie. Bon, j'arrète là car l'infirmière vient d'arriver pour ma piqure quotidienne...

Ha, les J3! Dans les années 60 l'expression avait encore cours à la cantine de Paris Est (et surement ailleurs!) et les agents mineurs avaient droit à un deuxième dessert...

Certes, mais il en a fait aussi profiter les autres voyageurs. Son prédécesseur n'emmenait le bas peuple dans son Airbus...

Ce n'est pas parcequ'un bus est à "tarification SNCF" qu'il est librement accessible aux porteurs de facilités de circulation...cela a même tendance à être de moins en moins le cas. Si ton bus fait le trajet Montpellier - Millau il ne vient pas en substitution d'une ligne ferroviaire (celle-ci existe au départ de Béziers). En prenant la maîtrise des transports régionaux les conseils régionaux ont souvent modifié et complété l'offre antèrieure mais ont supprimé le libre accès au personnel de la SNCF puisque celle-ci n'en est généralement plus l'opérateur.

C'est ça.

Ce sont des centres de commande des itinéraires et de régulation des circulations qui entraineront la disparition de nombreux postes d'aiguillages et du personnel qui va avec...

Le "on" qui a fait supprimer le contrôle à l'accès aux quais est un dénommè Giscard prétendu d"Estaing lorsqu'il était président de la république (qui s'en souvient?), il y a donc un peu plus de 30 ans dans le cadre de "simplifications administratives". Pour l'anecdote, la SNCF avait néammoins maintenu la vente des tickets de quais ce qui avait, à l'époque, permis à un membre de "l'oreille en coin" sur France Inter de se foutre de la g...de la SNCF.

Tous mes voeux de rétablissement...pour qu'il continue à s'avoiner avec Copé...

Concernant l"affaire Huchon", je maintiens mes propos. S'il avait fait appel à une entreprise française employant des salariés français travaillant en France, la droite serait passée sur ces "détails" et lui aurait reproché de n'avoir pas traité avec l'entreprise la moins chère et d'avoir ainsi dilapidé l'argent du contribuable. La mauvaise foi des élus de droite au conseil régional d'Ile de France (et d'ailleurs) n'a pas de limite...même si la gauche n'est pas meilleure... Huchon est là depuis longtemps, ça a permis d'oublier ses prédécesseurs...et tant mieux pour eux car ça n'était pas glorieux... La TVA sociale aurait pénalisé le consommateur c'est à dire surtout celui qui, compte-tenu de la faiblesse de ses revenus, y consacre la quasi totalité de ses moyens. La CSG s'applique à l'ensemble des revenus, qu'ils soient destinés à la consommation ou à l'épargne. Toutes proportions gardées il vaut mieux augmenter la CSG que la TVA car cela pénalise moins ceux qui ont de faibles ressources. En outre, connaissant les patrons rien n'indique que cette hausse de la TVA sensée diminuer les charges patronnales et donc, au final, les coùts de production et donc de vente, n'aurait pas plutot servi a augmenter les profits. (voir la TVA sur la restauration). La refiscalisation des heures supplémentaires met fin à une injustice. Ce n'est pas le salarié qui décide de faire des heures supplémentaires mais le patron qui les impose. Cela a été un effet d'aubaine pour l'employeur qui en a tiré les plus grands profits au détriment de la création d'emplois. Et comme tous les salariés ne pouvaient faire des heures supplémentaires, cela créait une distorsion entre eux. D'autre part l'assouplissement des conditions de travail permet -dans la limite du raisonnable- de faire face aux aléas de la conjoncture en modulant les horaires. Le fait que des membres du gouvernement se soient présentés aux legislatives me parait au contraire courageux sachant qu'en cas de défaite ils étaient virés du gouvernement et, dans ce cas, perdaient tout. La diminution des salaires des membres du gouvernement peut sembler être d'avantage un effet d'annonce qu'une économie substantielle, c'est vrai, mais cela a quand même valeur d'exemple. D'accord en ce qui concerne le cumul des mandats à condition qu'il n'éxcéde pas deux dont un purement local et interdise une présidence (de conseli général, de région...ou d'office HLM!) L'incompétence n'est pas l'apanage du sexe féminin, loin de là, elle me semble même le contraire et plus il y aura de femmes "en responsabilités" mieux cela vaudra...(c'est du moins mon avis...de vieux célibataire ) Quand à reprocher a l'actuelle ministre de la justice d'anciennes vélléités d'indépendance, c'est faire le procès de tous ceux qui ont changé d'avis au cours de leur existence.

C'est normal puisqu'Arcole va faire le pont entre RFF et les EF pour la diffusion et l'application de la réglementation... :Smiley_39: :Smiley_39:

C'est vrai que la livrée Transilien avec ses berlingots est "l'oeuvre" d'une société dont j'ai oublié le nom...

François75 et 5121: Vous voulez aller plus vite que la musique! Ne voir dans l'action de ce gouvernement que cette affaire de centre d'appel c'est comme ne parler que des trains en retard... L'essentiel des lois appliquables en France n'est que la "traduction" de directives européennes et, à moins de sortir de la CE -ce qu'aucun texte ne prévoit!- il ne peut y être remédié qu'en convainquant nos partenaires de la justesse de nos propositions. C'est un travail de longue, très longue, haleine. Rien ne se fera dans la précipitation et encore moins en ne proférant que des jugements négatifs.

Ce gouvernement n'est là que depuis deux mois. Il n'a pas pu tout remettre en cause en si peu de temps (bien qu'il ait déjà beaucoup travaillé) et quand bien même il le voudrait l'Europe reste toute puissante. On ne peut pas exiger tout, tout de suite, et tant que la droite sera majoritaire en Europe (cas de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne...pour ne citer que des pays de la zone €uro) il sera difficile de faire bouger les choses. Toutefois, des propositions du PS concernant la protection des marchés et contre la concurence débridée commencent à faire leur chemin hors de nos frontières. L'époque ou la France acceptait sans broncher les injonctions ultra-libérales, qu'elles viennent de Bruxelles ou de Berlin, est terminée mais il faut savoir que le fonctionnement des institutions européennes est lourd et lent. Accuser un gouvernement ou un quelconque organisme public de ne pas respecter la loi -même si cette loi parait injuste- n'est pas le meilleur service à lui rendre.