Albert-00

Tu peux nous donner tes sources ?

Là, il est mis le doigt sur quelques chose d'infaisable dans cette article, la distanciation sociale, dans les transports. ET je ne voie pas du tout comment faire appliquer cette procédure qui a mon avis sera mise a mal dès le début. En, dehors des TGV où la réservation est obligatoire, je n'y crois pas

Le problème des pays du tiers est que ce sont souvent des pays corrompu, alors donner, par ex, 10 millions d'€ pour que finalement il n'arrive de 2 ou 3 millions a la population et que le reste servent a autre chose que le but initial ou soit simplement détourné... Regarde les bien immobilier achetés a prix d'or partout dans le monde par ces dirigeants..... Ensuite pourquoi parler uniquement les USA ? parce que c'est un pays ultra libéral ? sur ce forum probablement. Mais le probleme de la faim dans le monde devrait concerner tous les pays, donc ces remarques orientées contre un seul ne me convienne pas. De toute façon c'est tout de même dingue qu'a la suite d'une info neutre on en arrive là

J'ai donner plus haut une info sur une constatation faite par l'ONU sans prendre aucun parti sur cette info, et il n'y a pas a donner d'argument sur une info, c'est du "brut".Je souhaiterai aussi qu'on me dise pourquoi ce serait a un seul pays de régler le problème de la faim dans le monde Maintenant si "Tophe" et "bibloc" peuvent persuader le pentagone de donner un tiers de leur budget, ça ne me dérrange pas mais là, je leur souhaite bonne chance. Ce qui me gène c'est le côté accusateur contre un pays, Il aurait été dit que l'ensemble des budgets militaires dans le monde atteint 1822 millard de $ dans le monde cela ne m'aurai pas gêné. On peut aussi jouer sur les chiffres; en 2019 le budget militaire des USA ont baissé de 17% par rapporte a leur PIB alors que celui de la chine a augmenter de 83%, https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_dépenses_militaires là ça relative déja un peu plus. Si les USA ont une tel budget militaire c'est aussi que c'est l'un des pays les plus riche du monde. Je trouve qu'avec cette digression nous nous éloignons beaucoup du sujet qui était ; "les concéquences économiques de la crise sanitaire"

Le problème de Flixtrain est une chose, j'ignore et vous aussi si Flixtrain a mis en avant ce soucis de péage car ça l'arrange ou si le problème est plus important, d'un autre côté lancer desrelation ferroviare juste après le crise actuelle est aussi risquée. Les péages ne concernent pas QUE flixtrain, tous les opérateurs, et la SNCF en premier, sont concernés et ce problème est un frein au devellopement de nouvelles relations ferroviaire Il semble que beaucoup ici sont dans le même cas vis a vis de ce que je mentionne donc il y aurait, selon ton point de vu, un paquet de troll ici. Désigner comme troll une personne qui n'a pas le même point de vu que toi devient une habitude.

Je ne suis pas vraiment surpris qu'une simple info qui contredit vos prise de position antérieure déclenche ces réactions, encore une fois c'est le refrain "les autres peuvent payer, et surtout les méchant américains"

Parce que ce la valeur des péages n'est pas un point a négliger, c'est un élément important du cout de circulation en France

A lire car c'est un peu les conséquences contre lesquelles je mettais en garde, il y a peu de temps et auxquelles on m'a souvent répondu que l'économie n'était pas importante. ce n'est pas l'avis de l'ONU. https://www.tdg.ch/monde/ue-devra-face-recession-record/story/29597998 Mais les effets secondaires de la pandémie risquent d'être aussi dévastateurs, voire davantage, que la maladie elle-même. La précarité économique menace l'accès aux soins, selon la Banque mondiale. Et la famine menace «plus de 250 millions» de personnes cette année, selon l'ONU. La vraie question est maintenant de savoir si c'est le Covit-19 ou les conséquences sanitaires et économiques qui feront le plus de victimes,

C'est une possibilité l'autre étant les capacités des gares en dehors de Paris

Dans cet exemple, nous sommes toujours que sur une seule relation; Paris à Lyon et en prenant un taux d'occupation de près de 80% (d'après ton calcul) mais certains trains sont bien moins remplis que ça. Si tu multiplies ton calcul sur l'ensemble des relations assurées par la SNCF ça commence drôlement a chiffrer, d'autant que beaucoup de relation ont un taux de remplissage inférieur. Tout a fait, c'est pour cette raison qu'au début ces TGV partaient de Marnes-la-vallée

mais c'est ce qu'ils disent "...si le coût des infrastructures évolue..."

Après la crise dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui AUCUN gouvernement que ce soit FI, le PC, les Verts , si par miracle ils étaient élu, ne pourrait éffacer cette dette. Mais comme ici nombreux sont les membres qui pensent que l'économie n'est que totalement secondaire (pourtant il y a toujours quelqu'un qui,paye en finale), il est vain de vous faire comprendre le contraire. Mais vous avez raison,les péages ne sont pas en cause, d'ailleurs aucuns couts ne peut-etre en cause puisqu'ils sont secondaires. Si on suit la logique comptable de Bibloc, la différence est tellement faible que les passagers pourraient probablement supporter encore un surcout et il y aurait plus de recettes pour le réseau. Le soucis, c'est que ça ne fonctionne pas puisque les chargeurs préfèrent souvent la route, pour quelles raisons (couts ?; Régularité ? fiabilité ? souplesse?) ? Les liens que j'ai mis en page 8 démontrent tous que le couts des péages est négatifs, mais certains s’entêtent a maintenir le contraire, là on est arrivé a un point qu'il n'est plus rationnel de continuer, il y a évidement un rejet des infos que j'ai donné uniquement pour des raisons dogmatiques, donc continuez, lorsque le chemin de fer sera réduits a quelques lignes, nous ne battrons pour le sauver car il n'y aura plus grand choses a sauver.

En personnel CGO a raison , si le nombre de trains sur une ligne est important, les frais de personnel seront minimisé car répartis, c'est pour cette raison que nombre de ligne sont sur la sellette

La différence que tu nous cites ne concerne que l’infrastructure, ensuite il faut rajouter les frais d'amortissement et de maintenance du matériel , puis les frais de personnel (et je dois encore en oublier comme les impots et taxes diverses que la SNCF s’acquitte) donc ton calcul est non seulement simpliste mais il est faut.

3.34€ de différence par rapport a l’Allemagne c'est énorme, ça représente un surcout de 40% par train-km Mais comme disait une ancienne chanson de Ray Ventura; "Tout va tres bien madame la Marquise ....." tu as les paroles ici https://www.paroles.net/ray-ventura/paroles-tout-va-tres-bien-madame-la-marquise beaucoup d'humour.

Je viens de lire l'article, F.Delorme ne propose pas de solution pour relancer le fret en dehors d'une baisse de TVA

Tu m'as proposé 5% mais sur quelles bases ? Je ne vais pas balancer un chiffre parce qu'on me le demande, je ne peut pas sortir un lapin de mon chapeau (a ben si maintenant je peux, l'Arsouille vas etre content.... ) On constate que que le couts aujourd'hui en France est un obstacle au développement du rail, donc où on réagit ou on se fait une raison au développement de la route pour le fret. En ce qui concerne les Péages tu as du blé a moudre dans les liens qui suivent https://www.banquedesterritoires.fr/peages-ferroviaires-rff-annonce-ses-prochaines-hausses-de-tarifs https://www.lesechos.fr/2013/08/rff-veut-reformer-ses-peages-pour-faire-circuler-plus-de-tgv-326714 https://www.lemonde.fr/economie/article/2012/02/09/reseau-ferroviaire-les-peages-acquittes-a-rff-par-la-sncf-seront-stabilises_1641156_3234.html https://www.challenges.fr/entreprise/avec-ses-nouvelles-augmentations-de-peage-rff-met-la-sncf-au-pied-du-mur_255 Tous ces liens ont un point en commun, ils mettent le doigt sur le côté négatif de la hausse des péages pour la rentabilité de la SNCF. Et pourtant vous continuer a dire que ces niveaux de péages sont necessaire....

Le retour d'expérience, il n'y a que ça

Difficile de te donner un % mais je commencerai par les ramener a un niveau qui pourrait relancer le rail. Je suis d'accord sur un point pour que ce soit efficace, il faut une baisse qui ait un réel impact sur le cout du transport par rail. Avoir des ppéages importants pour maintenir un réseau qui ne cessera de régrésser a cause du cout d'utilisation ou avoir des difficultés pour entretenir ce réseau, c'est un équilibre difficile mais dans la situation d'aujourd'hui, le cout d'entretien ne cessera de baisser car le nombre de lignes a entretenir ne cessera lui aussi de baisser Ensuite le transfert de la propriété et de l'exploitation aux régions de certaines petites lignes serait une idée a creuser pour permettre a ses lignes de survivre, d'autant que certaines regions ne demande que ça

Ne soyons pas naif, l'honneteté est une denrée assez rare chez l'humain, surtout lorsque des intérêts ou une idéologie est en jeu

Baisser le cout du rail. Diminuer les péage serait déjà une avancée pour relancer le rail, mais même ici beaucoup sont contre l'idée alors même que la SNCF est plombée par ces péages Vous me faites penser au capitaine du Titanic qui, par fierté, coule avec son bateau. Moi, je préfèrerais que le bateau ne coule pas. Mais si rien ne change, il restera quelques lignes dans le futur, les plus rentables, les réseau TER mais pas forcement toutes les lignes et ce sera tout.

Prendre une décison, c'est prendre une responsabilité donc dans ce sens je ne suis pas surpris.

Ca ne m'étonne plus que le rail ait du mal a se dévolloper chez nous. Comme disait Chirac, l'impot tue l'impot, ici c'est le cout tue le rail, avec un tel différenciel je comprends mieux que la route pique du trafic au rail.

Des voies vertes le long d'un lac et d'une région touristique, tu ne prends pas n'importe quel exemple, mais celui-ci n'est pas représentatif de la plupart des voies vertes

Où s'arrete le premier et où commence le second ? la frontière est faible En plus un conseil est payer par qui ? car personne ne donne des conseils gratuitement a longueur d'année, un lobbiste au moins on le sait