Pas vraiment d'accord avec ton affirmation que Sirius n'est qu'une fiche-train Bahamas passé d'un support papier au support électronique.
Ce serait exact si les infos affichées se cantonnaient à ce qu'il y a sur une FT Bahamas. Mais on a voulu commencer à automatiser (remplacer l'intelligence humaine par celle informatique) en estimant la position du train entre des jalons, là où avant l'ADC le faisait de lui même avec un raisonnment comparatif par rapport au terrain. A ce stade ce n'est plus pareil : on apporte une information de positionnement à l'ADC, information en effet signée SNCF. Celle-ci se doit donc être parfaitement exacte.
Ensuite d'après ce que j'ai compris, on a voulu faire défiler automatiquement la fiche train pour remplacer le travail de recherche de l'oeil du cerveau humain. Encore une fois en faisant celà on fournie à l'ADC une information qu'avant il cherchait lui même. Rappellons que le travail de recherche de position sur le terrain amène aussi l'ADC à apprendre de ses erreurs, un processus désormais shunté par l'automatisation.
Donc nous serions parfaitement GAME (Globablement au moins équivalant àl l'existant) si toute cette automatisation n'existait pas. Mais à partir du moment où on l'apporte comme un plus (GAME plus) alors il faut qu'elle ne dénature pas la fiabilité des infos telles qu'elles auraient été à la base sans cette automatisation. Or les multiples erreurs dûes à la base de donnée, aux calculs employés, aux limites du système montrent au contraire que cette automatisation dénature nettement la fonction première de fiche-train vu que dans certains cas elle est susceptible d'afficher des erreurs.
On passe d'un désir de "GAME plus", à un "GAME moins-moins" dans les faits.
Enfin je passe sur la fonction avance/retard. C'est le summum car elle est présentée à l'écran ainsi "avance/retard xxx min". Quelle que soit la formation mise en place en amont (JF), en cas de stress sur le terrain, de fatigue ou autre, l'information peut parfaitement être perçue telle qu'elle est simplement écrite à l'écran : "tu es en avance/retard de xxx min". La oui c'est dangereux parce que comme cela a été démontré ci-dessus cette information présentée ainsi est fausse (elle n'est vrai qu'au moment du franchissement des jalons) et qu'elle est présentée comme étant toujours vrai... Et peut parfaitement être perçue ainsi en situation incidentelle. Le problème est qu'elle a des répercussions sur la conduite du train. Là on ne joue plus !
Je pense qu'au nom du technologiquement innovant on a voulu bien faire au départ, et qu'après l'équipe projet a commencé a dériver sur un terrain qu'elle ne maîtrisait pas. Ceci a abouti à un produit qui en mode conduite est "GAME moins-moins" parce qu'ils n'est pas fiable à cause de tous les ajouts (gadgets informatiques GPS) qu'on a voulu apporter à ce qui devait être au départ une simple FT Bahamas porté sur un écran, défilé au doigt, sans positionnement automatisé.
Je rejoins ce qui a été écris plus haut : lorsqu'on ne sait pas faire, il faut avoir l'honnêteté de le dire quels que soient les enjeux économiques. Et il est clair que tous les ajouts GPS développés pour le mode conduite ne sont pas maîtrisés par les développeurs ni par l'équipe projet. Maintenant le projet est trop engagé pour être stoppé (il devait aboutir coûte que coûte n'est-ce pas ?), mais il suffirait uniquement de neutraliser les fonctions GPS non maîtrisées de l'outils pour le rendre plus professionnel. Certe cela serait perçu comme un pas en arrière par l'équipe projet, et elle préfèrera donc prendre le risque de l'affichage d'une information incorrecte ou mal perçue... Un coup de poker en somme, ce qui est irresponsable.
A quand une v2 partant sur de bonnes bases (de compétences et humaines ) ?
