Cyril83

Il y a une sorte d'industrie de la pétition qui s'est mise en place avec des plateformes spécialisées dans ce domaine et qui suggèrent aux signataires de l'une des pétitions mises en ligne sur la plateforme la signature de nombreuses autres pétitions. Il est fort probable qu'on trouve des signataires qui n'ont jamais pris le train de leur vie et qui seraient bien incapables de situer Aubusson sur une carte.

Tiens, ça me rappelle un débat au sein de mon syndicat : "On a saisi la justice contre le grand patron, faut-il en parler à la presse ?" Il y a eu des réponses (d'adhérents au syndicat, qui n'appartient pas à la catégorie des syndicats réformistes) sur le thème "ça ne sert à rien, personne ne va s'apitoyer sur le sort d'agents publics soi-disant victimes de leur patron". Personnellement, je pense que ce raisonnement revient à capituler devant l'idéologie ultralibérale et réactionnaire qui sévit aujourd'hui à de nombreux endroits de la planète, mais on sort du débat qui fait l'objet de ce fil.

Pour le deuxième point évoqué par le syndicaliste (mise en cause d'un ADC qui a reconnu une faute après un accident de personne), il me semble que les OS pourraient aussi contribuer à cette information ainsi qu'à fournir une assistance (référencement d'avocats fiables...). À vrai dire, la ligne à suivre, bien que contre-intuitive, n'est pas très compliquée : il ne faut jamais parler à la police. Le site service-public.fr rappelle la possibilité, pour un témoin entendu par la police dans le cadre d'une enquête de flagrance, de se taire (par exemple : "je ne me souviens pas" ou "je suis bien trop choqué pour répondre aujourd'hui à vos questions", y compris en réponse à des questions fermées). Si le témoin devient mis en cause (et potentiellement placé en garde à vue... ce qui est d'autant moins probable qu'il n'aura pas fourni de déclaration et donc ses déclarations auront peu de chance de fournir de la matière pour lui reprocher une infraction), il doit continuer à se taire mais doit demander un avocat qui lui tiendra compagnie devant les enquêteurs. Si certains ont un doute sur le bien-fondé de ces conseils, il suffit de se reporter à l'affaire rapportée par SUD rail : si l'on en croit le récit qui en est fait, l'ADC est mis en cause parce qu'il a reconnu une faute, donc potentiellement commis une infraction.

Article de 20 minutes : https://www.20minutes.fr/societe/4139433-20250218-doit-laisser-policiers-controler-conducteurs-train Publication d'un syndicaliste sur X ex-Twitter : https://pbs.twimg.com/media/Gj-6vTgWQAA3WOn?format=jpg&name=medium

D’ailleurs, une idée assez largement mise en pratique, ce n’est plus une idée mais une réalité (hélas).

Il suffit de transformer, moyennant finances, quelques 75000 en 75300 supplémentaires. Les 75000, ça doit se trouver, au besoin on supprimera un peu de fret supplémentaire. Mais il faudra prévoir du temps pour le changement de machine et aussi pour la diminution de vitesse (les 75000 sont limitées à 120, pas sûr que les 75300 aient vu leur vitesse relevée). Finalement, le train mettra à peu près le même temps que le bus. Or, le bus n'est pas sujet aux coupures de ligne (travaux, intempéries, train en panne...) et on trouve une offre abondante de bus à louer. D'où mon idée : pourquoi ne pas remplacer les trains par des bus ?

En théorie, oui. En pratique, la SNCF va évidemment se conformer aux directives de l'actionnaire. Bah non, si l'appel d'offres est infructueux, il faut soit en refaire un, soit réussir à rentrer dans les cases pour attribuer le marché sans appel d'offres.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/puy-de-dome/clermont-ferrand/ligne-clermont-ferrand-paris-pourquoi-la-sncf-supprime-un-aller-retour-par-jour-3105907.html Perspicace !

J'aime beaucoup l'ironie mais il faut quand même faire en sorte que le sens véritable soit perceptible par une partie au moins du public auquel on s'adresse. En l'occurrence, j'ai l'impression qu'absolument personne n'a compris où tu voulais en venir (et pour me souvenir du ton de tes contributions depuis plus de dix ans, je doute que tes messages soient au premier degré, ou en tout cas pas entièrement).

Qui d'autre que la SNCF, aux ordres de l'État, aurait accepté de signer avec celui-ci un contrat dans lequel les moyens ne sont manifestement pas suffisants pour assurer le service de manière correct ? Bien sûr, une fois les rames Oxygène livrées et fiabilisées, la donne ne sera plus la même, et on pourra envisager d'accorder le marché au privé.

Est-ce que cette alliance « de tous bords politiques » ne serait pas principalement le rassemblement des adversaires du service public et des agents publics (trop payés, trop absents, trop syndiqués, trop nombreux, etc.) ?

Il suffisait d'y penser : pour ne plus avoir de problèmes de changement de courant, il suffit de rediriger les trains Paris - Clermont vers Limoges et Toulouse.

Dommage, Railcoop n’est plus en mesure de déposer une offre.

Et qu’elles n’aient pas besoin de phase de fiabilisation. Et que les sangliers se tiennent à carreau. Et j’en oublie probablement.