Cyril83

On en a déjà parlé ici :

Pas sur Paris - Marseille et Paris - Nantes en tout cas... à moins d'habiter à Orly et de se rendre à côté des aéroports de Nantes et Marseille, et non en centre ville.

Ou aux routiers qui au volant de leur semi-remorque Geodis ou DB Schenker, bloquent le trafic sur autoroute à 2 voies pendant un quart d'heure en doublant un autre poids lourd roulant à 2 km/heure de moins.

Et encore, si ce type de démarche se limitait au domaine ferroviaire... Hélas, les petits fours ne se comptent pas (sauf en cas de dépassement flagrant, cf. l'affaire des cigares de Christian Blanc), quant à la démarche qui consiste à confier à des incompétents la tâche de formuler des propositions pour refaire le monde en général et le chemin de fer en particulier, c'est une spécialité franchouillarde. Ces "assises" ont au moins le mérite de ne durer "que" quelques semaines (ou mois ?), là où d'innombrables comités Théodule, commissions nationales et hauts conseils occupent à temps plein des fonctionnaires chargés de leur secrétariat pour une utilité strictement nulle. A un niveau plus local, on retrouve un peu la même chose avec les innombrables structures intercommunales chargées de la réflexion sur tel ou tel projet, et dont l'objectif premier est de permettre aux élus qui les président de toucher quelques subsides en plus de celles apportées par leur mandat de maire on conseiller municipal.

Visiblement le bogie et l'anneau d'intercirculation entre R9 et R10 ont souffert. Une remise en cause du dogme selon lequel le TGV est indéformable ?

http://www.planete-grenelle.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?rubrique20#xtor=EPR-13 Tout va bien, le bourrage de crânes continue.

II faut aussi citer N. Baverez, économiste plutôt (euphémisme) libéral et un sénateur de l'Ardèche, qui doit bien connaître le sujet puisque son département est ferroviaire par excellence.

Remarque... si la politique de la SNCF des années 70-80 avait été celle de maintenant, on aurait probablement toujours les rames Talbot, tirées à la vapeur, à raison d'une par heure... mais avec l'EAS et la résa obligatoire !

On en parlait déjà ici :

Pour deux raisons : - Teoz éco est une expérimentation (qui date certes de plus d'un an, à présent), donc c'est normal qu'une expérimentation ne soit pas développée. - La SNCF n'a pas, semble-t-il, une réelle volonté de développer des liaisons alternatives aux TGV puisqu'elle recherche plutôt à rentabiliser ceux-ci. Les experts, dont je ne suis pas, développeront sûrement.

Euh... c'est quoi actuellement les "services gratuits" dans les trains ? On n'est pas cher Air France, il n'y a ni journaux, ni collation, quant aux bagages on les porte soi-même. Donc je ne vois pas très bien...

Surtout que la question ne précisait sans doute pas "quitte à payer plus cher".

Justement : quand on ne sait pas, avant de raconter n'importe quoi en écrivant à un ministre, on se renseigne...

Je voulais montrer à dédé83 que ses principes ne tenaient pas debout (ou alors, s'il faut réserver PLY aux TGV qui desservent le Sud-Est au sens le plus strict du terme et à "longue distance", il ne va pas rester grand chose à PLY, cf. le message d'Assouan). Pour PMP et PAZ, merci, je sais... Tu m'apprends quelque chose sur les PLY - Mulhouse, mais dédé83 te dirait que ça ne change rien, Mulhouse n'est pas dans le Sud-Est, point. Tu dois aussi savoir que quand la ligne Moret - Nevers n'était pas construite, les Paris - Clermont partaient de PAZ et passaient par Bourges, avec des temps de parcours qui donneraient une crise cardiaque à Souchon.

Allonger le temps de parcours d'un quart d'heure au prétexte d'anticiper l'arrivée d'un hypothétique TGV, proposer du matériel apte à 250 pour une ligne limitée à 200 et promettre des recours au tribunal administratif à tout bout de champ : ça sent l'agitation pré-électorale. Consternant.

"Tout cela est un faux débat, il y a bien longtemps que les Transilien qui desservent le 77 et le 91 auraient dû quitter PLY. La Gare de Lyon est la gare dédiée au Sud-Est, et non pas au sud de l'Île-de-France !!! La Gare de Lyon doit être réservée à la grande vitesse et aux longues distances."

La gare de Lyon est dédiée au Sud-Est, ça tombe bien, la ligne du Bourbonnais est sur le réseau Sud-Est, ex-PLM. Par contre Mulhouse n'a jamais été sur le réseau Sud-Est. Tu parles de longues distances, c'est combien pour toi, une longue distance ? Paris - Clermont et Paris - Lyon par la LGV font à peu près la même distance, Paris - Clermont aurait donc plus sa place à la gare de Lyon que les TGV Paris - Dijon. Et pour revenir à des choses concrètes plutôt qu'à tes principes philosophiques ineptes et contradictoires, en quoi c'était gênant que les Paris - Clermont arrivent à PLY tant qu'il y avait de la place ? Sinon, effectivement, pourquoi ne pas faire arriver les Paris - Clermont à PAZ, on n'est pas à un quart d'heure près. (Et même chose dans l'autre sens en faisant passer les Paris - Bourges sur le réseau Sud-Est.) Tiens, juste pour le plaisir de construire les dessertes sur la base de principes à deux balles et non de considérations pragmatiques, je te propose d'aller plus loin et d'affecter à chaque gare un type de desserte : pour PLY "la grande vitesse et les longues distances", comme tu dis, pour PBY les Intercités, pour PAZ les Téoz, pour Saint-Lazare les Transilien, pour la gare du Nord les TER, etc... Avec une grande ceinture à 10 voies et des temps de trajets rallongés de deux heures dans le pire des cas, ça devrait passer.

Ah bah ça va être pratique pour s'y retrouver... Tout ça pour masquer l'augmentation du temps de parcours, ainsi le Volcan mettra bien moins de 3 heures et le tour sera joué. Et Souchon pourra annoncer fièrement qu'il a obtenu cette avancée.

Pas la peine non plus de ressusciter les morts pour leur demander leur avis... EDIT : Oups, pardon, il est toujours vivant.

Par "mise au point" du projet, il faut sans doute entendre : - faire tout pour réduire la qualité du service (une voiture en moins dans un coupon Corail, ça ne se verra pas beaucoup) afin de présenter la résa obligatoire comme encore plus incontournable ; - prévoir une concertation bidon pour faire avaler la pilule. Mais j'ai certainement un esprit chagrin et très orienté tendance "vieux con", à force de lire JLChauvin, Fabr, 5121 et quelques autres...

Le départ de Bercy entraîne également un allongement de parcours pour les Téoz Paris - Clermont : dans le sens impair, 3 minutes de plus au service de l'hiver dernier (3 h 02 contre 2 h 59 jusqu'au changement de service de décembre 2010 et à nouveau au service d'été 2011).

ça existe encore ? même celles de la gare de Figeac sont condamnées pour cause de plan Vigipirate...

Entièrement d'accord avec Roukmoute. Si la gare de Bercy est si chouette que ça comme certains semblent le penser, pourquoi ne pas y mettre les TGV Paris - Lyon ? Il y aurait en plus un bon argument à ça : le temps de trajet est presque deux fois moindre que sur Paris - Clermont, donc les voyageurs peuvent bien consacrer 10 minutes de plus pour rejoindre une gare moins bien desservie... Comment, c'est une proposition idiote ? Alors, c'est bien que la gare de Bercy est plus proche du "cagibi" que de la gare de Lyon, et que les clients de la ligne du Bourbonnais sont la cinquième roue du carrosse le cinquième essieu de la BB.

Est-ce que ce ne serait pas plutôt de l'amiante déjà présent (rien d'anormal pour du matos âgé de plus de 20 ans) qui aurait été "oublié" (au lieu d'être proprement retiré) lors de la rénovation ? Ce serait quand même dingue que de l'amiante ait été introduit alors que ce matériau est interdit depuis des années...

Et c'est seulement maintenant qu'on s'en aperçoit ? Quelles conséquences du retrait de ces rames sur les circulations ?