Cyril83

Une actualité ferroviaire, vraiment ?

Ou dit autrement, la stratégie du grignotage permanent : maintenant que le lobby routier a obtenu 44 tonnes sur 5 essieux, les prochaines étapes seront 46 tonnes sur 6 essieus, 46 tonnes sur 5 essieux, 47,5 tonnes sur 6 essieux, etc... Et ce, dans le cadre de la réduction des émissions de CO2 (on ne rigole pas avec le Grenelle). Pour ce qui est de "faire avancer la cause", relis ce que te dit le monsieur : cette question lui tient beaucoup à coeur et c'est lui, pardon, c'est l'Assemblée qui fait la loi. Donc je ne vois que deux solutions : - on le dézingue à la mitraillette, - on va voter en mai et juin prochain. C'est toi qui voit, néanmoins la 2nde solution me paraît plus raisonnable (quoique la 1ère pourrait presque être tentante).

Pas un ministre, le président du groupe UMP à l'Assemblée. Mais il sera peut-être un jour ministre (de l'écologie, du développement durable et des transports ?). Par exemple en 2017... Tant de talent et de compétences ne sauraient rester inutilisés.

Disons que c'est l'homme de tous les lobbies, et pas seulement du lobby routier. Et un homme d'une grande classe : au moment de l'examen de l'une des lois issue du Grenelle de l'environnement, il a traité la ministre Jouanno (du même parti que lui faut-il le rappeler !) de "connasse", et a même manqué lui casser la gueule dans les couloirs de l'Assemblée nationale. (Qui c'est qui parlait des divisions du PS, déjà ?) De toute façon, la feuille de route a été donnée par Sarko : "l'environnement, ça commence à bien faire", et on pourrait dire de la même manière, "les cheminots, ça commence à bien faire". Le Sénat va sans doute retoquer cette mesure et quelques autres du même genre, mais après, c'est une commission de 7 députés et 7 sénateurs qui fera la synthèse des deux versions (celle de l'AN et celle du Sénat). Il faut s'attendre à de mauvaises surprises.

Je me retire de la liste car je n'ai pas de préférence et ne suis pas sûr de venir dans les deux cas. Je ne veux donc pas influer sur le choix de la date. - le 12 novembre : Aldo500 Michael02 Rigolo Géant Vert Necroshine technicentre TGV 8618 Salera Briva (à confirmer) CRL COOL (à confirmer) kerguel Lechat78 (à confirmer) Le 19 novembre : Aldo500 Roukmoute +Ermeline Michael02 CRL COOL (à confirmer) kerguel

Les gens sont cons ? Certainement, et je confirme, puisque j'en fais partie, des "gens". Néanmoins, quand je me déplace en train, je sais bien qu'il ne me faut pas espérer acheter mon billet au guichet de la gare : arriver une heure en avance ne serait pas de trop (compte tenu de l'attente généralement constatée), sans compter l'impossibilité de bénéficier de tarifs avantageux sur les trains à résa obligatoire. Il me faut donc acheter mon billet par un autre canal. Deux possibilités : 1° Me déplacer à la boutique SNCF pendant les heures où elle est encore ouverte (voir ci-dessous), attendre, et prendre le risque de devoir revenir en cas de modification ou annulation de voyage. 2° Acheter mes billets TER en quelques minutes sur une borne bleue et acheter mes billets grandes lignes sur internet, tranquillement depuis chez moi, y compris le vendredi soir à 21 heures entre deux messages postés sur ce forum. Devinez où va ma préférence ? La conséquence est bien sûr un cercle vicieux : à Clermont-Ferrand, au 1er septembre dernier - la boutique des Salins a fermé, les deux vendeurs ont été recasés dans des bureaux de l'infra ; - la boutique du centre commercial d'Aubière a désormais des horaires réduits (fermeture à 17 h 50), il n'y a plus qu'une seule vendeuse, le second poste a été supprimé et sa titulaire recasée dans l'unique boutique du centre ville de Clermont.

Dans le cas de la photo ci-dessus c'était plutôt un oubli de baisser panto.

Il me semble qu'il n'y a pas de projet d'autoroute dans la région (elle est déjà abondamment fournie il est vrai).

Il me semble qu'il y a deux causes aux accidents de PN (hors dysfonctionnement du PN) : - un problème technique sur le véhicule, qui se retrouve coincé sur le PN ; - un non respect (volontaire ou non) de la signalisation (la cause étant le comportement du conducteur). L'allongement du délai devrait permettre la diminution d'une partie des accidents dus à des véhicules en panne, ou à défaut de diminuer les accidents, de diminuer les morts (les gens auront le temps de se mettre à l'abri, mais dans le cas de l'accident de Bonson en janvier dernier, où un convoi exceptionnel était resté coincé, ce ne sont pas 10 secondes en plus qu'il aurait fallu pour le décoincer). Il est par contre à craindre que cet allongement conduise à des imprudences supplémentaires : "T'inquiète, on a largement le temps de faire une chicane pour éviter les barrières, le train est loin..." ...Il ne manque donc plus qu'une réflexion sérieuse sur le sujet. Un autre point qui pourrait sans doute être amélioré est la procédure d'alerte lorsqu'un véhicule reste coincé sur le PN. Le journal La Montagne d'hier indique que le conducteur du camion resté coincé mercredi à Aulnat a essayé d'utiliser le téléphone mais personne n'a répondu. La SNCF, interrogée, a expliqué que ce n'était pas un téléphone d'urgence et qu'effectivement il n'y avait pas toujours quelqu'un pour répondre.

Mouais, on en revient à l'éternel débat sur le caractère dissuasif des sanctions. N'importe qui de normalement constitué sait que frapper un flic ou un gendarme, en plus devant témoins, et c'est une condamnation assurée. Or il n'en faut pas plus que de simples retards pour que deux énergumènes pètent les plombs et tapent sur les flics, au risque de compromettre leur situation professionnelle, familiale, etc. (s'ils prenaient le train et étaient autant indisposés par le retard, ce n'étaient probablement pas des marginaux)... Je ne trouve pas ça très rassurant sur l'état de la société. Mais bon, on s'éloigne du sujet...

La conclusion est juste, mais pour ce qui est de regarder dans les yeux le désespéré, je pense que c'est à chaque ADC d'adopter la solution la moins douloureuse pour lui. J'ai le souvenir d'un long article de presse sur le sujet (Libé ?), posté quelque part sur ce forum, qui donnait la parole à plusieurs ADC et l'un d'entre eux était resté marqué par ce regard qu'il aurait préféré éviter. Je comprends volontiers l'attitude de l'ADC qui s'était réfugié dans le compartiment moteur pour ne rien voir et rien entendre. Après tout, cela fait une belle jambe à celui qui a choisi d'en finir que l'on s'intéresse à lui, par un simple regard, quelques secondes avant le moment où il sera de toute manière déchiqueté...

A qui peut s'adresser le client/usager qui est aussi citoyen ? À la personne (morale) qui fournit le service, la SNCF, et aux décideurs politiques, dont le ministre de l'Ecologie. RFF n'est rien pour le client, le client n'a aucune autorité sur RFF.

Je ne parle pas de la SNCF mais des agents assermentés en général, fonctionnaires de police y compris. Les agents assermentés qui inventent les faits, ça existe malheureusement, voir par exemple cet article du Monde : http://intimeconviction.over-blog.com/article-20577695.html Mais bon, on s'éloigne du sujet qui était sur les amendes forfaitaires...

Le ministère de l'Écologie n'est-il pas l'autorité de tutelle de RFF ? La pétition est donc indirectement adressée à RFF.

La pratique des amendes forfaitaires est la voie ouverte à beaucoup d'abus puisque c'est la parole de l'agent assermenté contre celle du présumé contrevenant. Il suffit de lire le Canard toutes les semaines pour en avoir des exemples. Néanmoins je ne vois pas bien quelle autre solution adopter pour faire régner un semblant d'ordre. J'aimerais simplement savoir si ces amendes sont réellement appliquées. Ce qui compte n'est pas leur montant soi-disant "dissuasif", mais leur application. Quelqu'un ici a-t-il été seulement une fois témoin de la verbalisation de personnes qui fument sur le quai ? Moi pas.

Et s'il insiste menace-le d'appeler la police, ça le décontenancera sûrement. Ces gens-là sont persuadés que tout le monde tremble rien qu'à leur vue.

Moi j'aime bien les chiens.

Pourquoi pas une revoyure spéciale photos à Lille Europe ?

Un truc pour les embêter (et surtout prouver ton bon droit) qui ne devrait pas prendre trop de temps : - Tu envoies au directeur de la gare un courrier (simple) pour demander la copie de la décision / du règlement qui interdit les prises de vue. La SNCF est chargée d'une mission de service public : à mon avis la communication de ce papier - s'il existe ! - est de droit. - Si pas de réponse au bout d'un mois tu saisis la commission d'accès aux documents administratifs (www.cada.fr). Un mail suffit. ça ne te coûtera rien si ce n'est un timbre à 60 centimes. Et la prochaine fois tu auras des papiers supplémentaires à montrer à Romuald. Pas sûr que ça nourrisse son chien, mais si ça dégénère vraiment, les flics seront sans doute moins bêtes et remettront les choses à leur place.

En dehors du fait de trimbaler du pyralène, n'est-il pas par principe plus dangereux d'avoir une ficelle à haute tension dans un tunnel ? Il y a aussi le problème du gabarit : on n'ose imaginer le coût d'une réélectrification du tronçon central de la ligne C. A l'inverse, quelle a été l'intérêt d'électrifier le tronçon central de la ligne E en 25 kV, alors qu'il a du coup fallu prévoir des tunnels plus grands et que le matériel utilisé est bicourant ?

Ce n'est pas le travail de l'ASCT d'autant que les comptages manuels n'ont à mon avis pour seul but que de fermer des dessertes : - s'il s'agit de créer de nouvelles dessertes, le comptage est par définition impossible puisqu'elles n'existent pas encore ; - s'il s'agit de mettre des trains en plus parce qu'ils sont pleins à craquer, il n'est pas nécessaire de savoir à l'unité près le nombre de voyageurs (et du reste, il faudrait pouvoir circuler à travers les voitures pour pouvoir compter). Dans un TER Nîmes - Clermont-Fd, en 2005, une personne qui n'était pas l'ASCT comptait les personnes présentes dans la voiture à chaque instant et distribuait des questionnaires (avec le logo de la SNCF) pour demander aux voyageurs s'ils empruntaient cette ligne régulièrement ou pas. Mais bon on s'éloigne du sujet...

Faut tout changer. Sauf qu'il y a le temps de voir venir, et peut-être même que les NAT seront mortes avant que la 1ère LED ne grille...

Ce n'est pas parce qu'il aurait volontairement grillé le feu qu'il voulait tuer quelqu'un. Dans le même ordre d'idée, il y a aussi une infraction qui s'appelle "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner".

Mais rappeler en attendant les règles de base du code de la route ne peut pas faire de mal.