Cyril83

Là, il suffisait d'avoir l'oeil perçant pour lire le PK : les photos de Mikado43 ne sont jamais prises très loin de la Haute-Loire et les lignes desservies par une compo Corail à 3 voitures dans ce coin-là, je n'en connais qu'une... (C'était juste pour casser le "mythe" IGS4. )

Très bon réflexe de se référer aux textes. Y a-t-il quelque chose de prévu sur les personnes qui ont des billets non compostés et qui se présentent à l'ASCT spontanément ? Car sinon, on pourrait imaginer que l'illégalité découle du défaut de compostage. Évidemment, cela ne vaut pas pour les e-billets, et d'ailleurs je me demande bien comment un voyageur pourrait alors être verbalisé : à supposer qu'il existe un fondement juridique, il faudrait qu'il soit contrôlé deux fois par le même contrôleur... et que celui-ci ait une excellente mémoire.

Justement, ce que je n'ai pas compris à la lecture de l'article, c'est la raison pour laquelle c'est moins coûteux. Je ne vois que deux cas de figure pour lesquels le découpage d'un voyage en deux billets séparés coûte moins cher que l'achat d'un billet unique : - utilisation d'une réduction valable seulement sur une partie du parcours (carte Fréquence valable pour une OD donnée, carte de réduction intra-régionale...) ; - changement de période (passage de blanche à bleue) entre le départ initial et le départ indiqué sur le second billet. Mais le cas de figure décri ici ne semble correspondre à aucune de ces deux situations. Le Canard parle de "billet plus cher quand on franchit la frontière", sauf que justement, la frontière est toujours franchie entre Genève et Bellegarde, que le billet soit jusqu'à Bellegarde ou directement jusqu'à Paris. Alors ? Pour pousser l'absurde jusqu'au bout, qu'est-ce qui empêchait le voyageur de déclarer qu'il descendait bien à Bellegarde, et de se présenter ensuite à l'ASCT en expliquant qu'il n'avait pas eu le temps de composter son billet Bellegarde - Paris ? Ou, pour poser la question autrement : est-ce que l'ASCT peut alors rédiger un PV attestant qu'il a vu le même voyageur une heure plus tôt avant Bellegarde ? Enfin, si cette pratique est illégale, pourquoi la SNCF va-t-elle finalement rembourser le voyageur ? À ce que je sache, la "bonne foi" ne fait pas disparaître l'infraction.

Surtout grâce aux commentaires, bien utiles pour qui ne connaît pas les lieux.

Qu'est-ce que je disais ? Sacré Jean-Jacques !

Alors, ce sera sans moi...

Pourquoi s'embêter avec des Avanto alors que des bus feront très bien l'affaire ? C'est en plus l'occasion de démontrer qu'en fait, le train, ce n'est pas pratique.

Et à propos de déclarations non sourcées... Tu as tout à fait le droit de considérer que Zemmour, Finkielkraut et Bilger sont de "grandes voix" (à chacun ses références), en revanche, j'ai l'impression que les deux derniers sont un peu en déphasage avec ta défense obstinée de Dieudonné (qui va un peu au-delà du refus de l'interdiction des spectacles) : http://www.liberation.fr/grand-angle/2005/12/29/finkielkraut-bile-en-tete_543163 http://www.philippebilger.com/blog/2008/12/dieudonn%C3%A9-au-zenith.html

J'avais oublié un point dans ma description de Jean-Jacques : celui-ci a une fâcheuse tendance à inverser les rôles. - Jean-Jacques se demande souvent si des fois, ses contradicteurs ne seraient pas un peu racistes. - Jean-Jacques raconte tout et n'importe quoi sans citer ses sources, mais demande toujours les sources de ses contradicteurs, même quand ils les ont déjà données. Et quand Jean-Jacques n'a plus rien à dire, il lui reste un argument d'autorité ("même Eric Zemmour le dit") et un argument ultime ("vous tenez des propos de comptoir").

Cette affirmation n'est pas "sourcée", elle est donc a priori suspecte. Elle vient de Jean-Jacques qui a officiellement défendu les insultes racistes de Dieudonné* ; Jean-Jacques perd toute crédibilité dans cette affaire. * Bah oui, puisque Jean-Jacques affirme n'importe quoi à propos du Canard, j'ai bien le droit d'affirmer n'importe quoi à propos de Jean-Jacques, non ?

Non, c'est mon maître à penser. Quand Dieudonné fait relâche, bien entendu.

Tout de suite les grands mots. Tu n'aurais pas ta carte à la LICRA, par hasard ?

Pourquoi il ne faut pas faire taire Dieudonné (mais il ne faut pas l'écouter non plus) http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonn%C3%A9-%28mais-il-ne-faut-pas-l-%C3%A9couter-non-plus%29 (Je n'ai pas encore lu mais, connaissant le blog de maître Eolas, c'est sûrement très didactique sur la forme et très argumenté sur le fond.)

C'est vrai que la plainte reproduite ci-dessous (à laquelle tu ne fais bizarrement aucune allusion) est très gentille, très sérieuse, pas du tout délirante ni hystérique. Ce document a été cité par le Canard et quelques autres médias, et il ne semble pas y avoir eu de démenti de Dieudonné. Si c'était un faux, je doute qu'il se serait abstenu de déposer plainte (comme n'importe qui se retrouvant accusé à tort de cosigner une plainte haineuse avec un tueur en série). Quelques pages plus haut, Jean-Jacques nous expliquait que Valls, qui a déjà du mal avec les consignes de ses "supérieurs" Hollande et Ayrault, était aux ordres de la LICRA, et tu nous as toi-même expliqué que le pôvre Dieudonné était seul contre tous. Moi, j'appelle ça un complot, mais c'est vrai que Jean-Jacques et ses amis ont l'air d'avoir du mal avec le sens des mots.

Il y a quand même un truc qui est improbable, c'est qu'à la fin, Jean-Jacques se rend compte de sa connerie au bout de trois réflexions pointant l'absurdité de son discours. Dans la réalité (puisque des dîners comme ça, il s'en produit à chaque minute), Jean-Jacques répond que ce sont les autres qui n'ont rien compris, qu'ils ont sorti les propos de leur contexte, que c'est "fatigant de tout expliqué" (je fais des efforts, je reproduis même les fautes d'orthographe que fait Jean-Jacques en parlant), et qu'on devrait modérer les autres participants au dîner de Mme Ingles car "ils ne savent pas débattre sans déraper". Et Jean-Jacques repartirait avec ses certitudes, puisque plus on essaie de démontrer à un tenant de la théorie du complot que son opinion est délirante, plus il est convaincu que le complot est tellement puissant que les preuves sont soigneusement dissimulées et que les gens sont conditionnés et participent involontairement au complot. C'est le sens de ma réflexion un peu plus haut : quand au bout de plusieurs pages de discussion, Jean-Jacques continue d'affirmer qu'il y un lobby juif au même titre qu'il y a un lobby des marques de bagnoles, il n'y a plus qu'à renoncer et à envoyer un chèque pour la recherche médicale contre la bêtise.

9 condamnations pénales, ça ne te suffit pas pour considérer qu'il est "coupable" et qu'il a "porté préjudice aux personnes ou à la société" ? C'est quoi le seuil : 10 condamnations ? 100 ? 1000 ? Tu parles de la Cour européenne des droits de l'homme, mais là, on est sur le cas Dieudonné : la France a-t-elle été condamnée à la demande de Dieudonné ? Toutes les idées, vraiment ? Même celles-ci, par exemple : (Document déjà donné en lien plus haut) Ben, moi, je suis contre la censure préalable, mais pour que les propos qui tombent sous le coup de la loi soient punis à leur juste mesure, et que les peines soient effectivement appliquées (que fait Taubira ?). Allez, maintenant qu'a été démontré le fait que Dieudonné est antisioniste mais pas antisémite, gentil et pas méchant, et que de toute façon, ce n'est pas vrai et ce n'est pas de sa faute, je propose de relancer le débat avec la question suivante : "Sodomisation", "sodomie anale effectuée avec la bite", etc. : Dieudonné, Yossouf Fofana et Alfredo Stranieri en sont-ils restés au stade anal ?

jackv est un affreux raciste, ça me semble clair. Qu'est-ce que la modération attend pour le bannir ? Je doute que Dieudonné fasse trembler Valls.

Cheminots.net est un forum de très haut niveau : après le responsable de l'orthodoxie du judaïsme, nous avons en la personne de VSG le sélectionneur officiel des cons. Lui seul est habilité à déterminer qui est con et qui ne l'est pas. Je me demande ce qu'on attend pour coller Fogiel au trou, puisque si je comprends bien, c'est uniquement de sa faute si Dieudonné a invité Faurisson, a été témoin du mariage du tueur en série Stranieri et cosigne des plaintes avec l'assassin Fofana. C'est vraiment pas de bol. J'admire beaucoup le couplet de VSG en faveur de la théorie du complot et contre le ministère de l'Intérieur et le pouvoir judiciaire. C'est en effet le même qui nous expliquait que dans l'affaire dite de Tarnac, le sieur Coupat était coupable, il n'y avait aucun doute, il fallait faire confiance à la police et à la justice (qui n'a encore rien décidé, là où Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises). C'est vrai que Dieudonné est à peu près autant à droite que Coupat est à gauche, ce qui explique sans doute cette apparente incohérence. En tout cas, ce fil a le mérite de permettre à certains contributeurs de tomber les masques, ce que ne permettent pas les débats sur les machines à vapeur et les lignes Decauville fermées il y a 150 ans.

Nous avons beaucoup de chance d'avoir, sur ce forum, un représentant de l'autorité chargée de la délivrance des brevets de judaïsme. Voilà qui devrait élever un débat qui en avait bien besoin.

Cela ressemble fort à un complot contre toi. On me dirait que la LICRA est derrière que ça ne m'étonnerait pas. Il n'y a pas eu de poursuites pénales car Taubira n'a pas souhaité déposer plainte, ce qui est son choix. Bien entendu, d'ailleurs moi-même tous les jours je cosigne des plaintes avec des criminels, et je reçois leur courrier à mon domicile alors que je ne les connais ni d'Eve ni d'Adam. D'accord. Il y a donc un "lobby juif" au même titre qu'il y a un lobby des marques de bagnoles. Après ça, je pense qu'il n'y a rien à ajouter. Tu as tort car le lobby romano-napoléonien n'est sûrement pas pour rien dans l'affaire Dieudonné. Quant à l'expression "ex-comique", elle témoigne d'un parti pris tout à fait scandaleux de la part d'un modérateur.

En 1500 volts ?

Je m'étonnais justement que personne n'ait encore parlé de Cahuzac. Et la couche d'ozone, dans tout ça ?

La politique de l'UMP et du PS est détestable, donc Dieudonné a bien raison de suggérer d'envoyer un journaliste à la chambre à gaz. Les grèves paralysent la SNCF et des milliers d'usagers sont pris au dépourvu, donc les déséquilibrés ont bien raison de poignarder les cheminots. La "logique" de certains contributeurs est époustouflante.

Le Monde remet les pendules à l'heure : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/31/face-a-dieudonne-appliquer-la-loi-rien-que-la-loi_4341573_3224.html

C'est quoi, les "sujets divergents" ? L'existence des chambres à gaz ? L'intérêt de les remettre en service pour se débarrasser de Patrick Cohen ? La remise en liberté d'un assassin ? C'est sûr, on a grand besoin de l'ami des négationnistes et des assassins (Fofana, Stranieri...) pour critiquer la politique du gouvernement. À côté des débilités qu'on peut lire sur ce forum, les discussions du café du commerce donneraient l'impression d'être à l'Académie française.