Cyril83

Évidemment, pour qu'il y ait condamnation, il faut déjà que les auteurs des faits soient identifiés et arrêtés. Pour que la SNCF rentre dans ses frais, on pourrait aussi arrêter et condamner des gens au hasard dans la rue, mais les défenseurs des droits de l'homme risqueraient encore de protester.

Et en plus, il y a une énorme faute d'orthographe.

Sont-ils réellement conçus pour 40 ans de service ?

C'est curieux ce fantasme sur le prétendu laxisme de la justice. Dans les faits, il en va un peu différemment :

L'explication donnée par un gradé de la police au Canard est que les flics ont "perdu" les suspects lors de la filature, et ont reconstitué après coup le scénario probable des évènements, en se trompant d'heure (d'où l'histoire du retrait d'espèces). Pas très sérieux en tout cas... Euh... tu as un exemple concret à citer ?

Bah... c'est bien ce que j'ai écrit, non ? Une belle réussite que l'aménagement Lacroix...

Sûrement la D, alors ?

Les TGV PSE s'appellent toujours ainsi même s'ils ont déserté la relation Paris - Lyon. Thalys n'est pas un type de matériel puisque la relation est exploitée par deux types de TGV, les PBA et PBKA.

Je pense qu'on peut répondre "oui" sans trop se tromper, à moins qu'il n'y ait un piège... Essonne ? Ligne C ?

POS est une appellation technique inconnue du grand public pour désigner le matériel, tandis que Lyria est la marque sous laquelle sont exploitées les relations. Cela n'a donc pas de sens de dire que les TGV POS deviennent des "TGV Lyria", de même qu'il n'y avait pas non plus de "TGV Lyria" jusqu'à présent, mais des TGV PSE tricourant (plus des duplex sur Paris - Genève, il me semble). Euh... ils ont pourtant à peine 5 ans, non ?

Toi, par exemple ? Ce qui expliquerait que tu ne sois pas invité au titre de membre de cheminots.net...

C'est un peu normal... La moindre des choses, quand on est gros, vieux et qu'on veut descendre à vélo l'escalier d'accès aux quais, c'est d'éteindre sa cigarette et de mettre son gilet fluo.

Ah ! je n'ai donc pas rêvé. Je précise que je n'ai bien sûr rien contre les gros (à tous les sens du terme) contributeurs et que la quantité n'est pas forcément incompatible avec la qualité.

Alors j'ai mal regardé, il m'avait semblé que c'était principalement de gros contributeurs présents sur la liste, et qu'à l'inverse les membres qui postent peu voire très peu mais dont chaque contribution est quasiment encyclopédique n'y figuraient pas.

Il me semble que ce n'est pas le cas... petite confusion dans les dates :

Ce que je crains surtout, c'est qu'il n'y ait plus d'invitations pour cheminots.net à l'avenir. Dommage : j'espérais, en augmentant un peu le nombre de mes messages (quitte à parler pour ne rien dire), me retrouver dans la short liste pour une invitation aux 100 ans de la SNCF, en 2038.

Si la SNCF voulait garder le secret, elle n'aurait pas invité 2 000 personnes dont des membres de ce forum dont elle ne connaît que le pseudo...

En tant que pas invité qui s'en fiche un peu et même beaucoup et qui ne serait sans doute pas venu s'il avait été invité, je demande juste que les invités qui s'y rendront nous disent si les petits fours valaient le coup ou pas.

Pour avoir parcouru la liste durant les quelques instants où elle a été publiée, il me semble pouvoir dire, sans trahir des secrets d'état, que le nombre de messages postés doit être un critère important, voire un critère exclusif. En tout cas, il m'a semblé ne voir que des noms de gros contributeurs. Sinon, je ne vois pas bien pourquoi l'équipe du forum devrait se sentir gênée par une initiative de la SNCF ? Si ce message est contraire au règlement, il peut être censuré sans problème par la modération. :Smiley_04:

Quand on lit le titre, on croit à une situation ridicule digne du gendarme de Saint-Tropez, quand on lit l'article en détail, on comprend qu'il est question d'un problème tout à fait sérieux : Mais l'amende était-elle la meilleure solution ?

Je ne comprends pas bien. Tu fais l'éloge de la liberté pour les fumeurs d'empoisonner les autres (qui n'ont rien demandé), de la liberté pour les cyclistes qui roulent sur les trottoirs d'écraser les piétons (qui n'ont rien demandé), et tu dénies la liberté aux industriels de l'agroalimentaire de vendre aux consommateurs (en théorie au moins libres de leur choix) des produits de qualité douteuse. Et pourquoi pas aussi imaginer des contrôles réalisés par une "major", que l'on pourrait appeler, au hasard, la "direction générale de la répression des fraudes" ? C'est une véritable dictature que tu proposes ! Ne compte pas sur moi pour soutenir un tel choix de société.

Alors pas de discrimination : contrôles périodiques à tous âges ! Tout le monde devrait être content. Ai-je dit le contraire ? Si tu as des idées pour les débusquer et les empêcher de conduire, n'hésite pas à les formuler.

Les statistiques devaient être évoquées dans le reportage d'Envoyé Spécial, je dois dire que je les ai oubliées. D'ailleurs, est-ce un problème de statistiques ? Même si les personnes qui sont inaptes à la conduite ne causaient qu'un mort par an, est-ce que ce ne serait pas un mort de trop à partir du moment où un examen médical périodique aurait suffi à l'éviter ? Ta remarque sur les lunettes, les médicaments, etc. est très juste, mais pour les personnes âgées, la baisse de la vue et des capacités intellectuelles est progressive, ce qui fait que ces personnes ne se rendent pas compte qu'elle conduisent mal. ...Sur ce, j'ai l'impression que nous nous éloignons grandement du sujet de départ...

Sous prétexte que la voiture fera toujours des morts, on doit donc renoncer à toute politique de sécurité routière ? Ce raisonnement me dépasse un peu... Ta remarque vaut aussi pour le rail : on ferme les yeux sur les manquements à la sécurité jugés "mineurs" puisque de toute manière, la plupart des accidents auront toujours lieu aux PN, dont la suppression totale est aussi irréaliste que la suppression de la voiture ? Mais sérieusement tu irais dire ça à la mère du motard tué évoqué dans le reportage d'Envoyé Spécial : "ce n'est vraiment pas de chance, mais vous savez s'il n'avait pas été tué par cette vieille dame dont tout le village savait qu'elle conduisait très mal, il aurait très bien pu être renversé par un jeune bourré à la sortie d'une boîte..." ? J'aimerais bien que l'on m'explique quel serait le problème (mis à part le fait de froisser une partie de l'électorat) à imposer une visite médicale régulière, comme en Suisse, pour détecter les personnes qui, parce que leurs capacités cognitives et leur vue ont baissé, ne sont plus en état de conduire. Ou alors, poussons le raisonnement jusqu'au bout, reconnaissons un "droit à circuler" et supprimons le permis de conduire. Je ne vois pas pourquoi une personne qui a eu le permis il y a 50 ans ou plus et qui ne pourrait le repasser (si elle venait à le perdre) par exemple à cause d'une vision défaillante, a plus de droits qu'une personne plus jeune qui ne peut pas passer le permis pour la même raison !

Le problème est que ceux-là ne se détectent pas avec un contrôle de la vue et un exercice du style "dessinez moi le cadran d'une montre". Sinon, je trouve profondément choquant de dire "de toute façon, les jeunes font plus de morts que les vieux [ce qui reste à vérifier, comme relevé par zoreil], donc ne nous préoccupons pas de la conduite des personnes âgées". (Avec un tel raisonnement, on fait tout passer : "les accidents de la route font infiniment plus de victimes que les accidents ferroviaires hors cause extérieure, donc cessons de dramatiser les manquements à la sécurité constatés chez telle ou telle EF".) Et je trouve encore plus choquants l'hypocrisie et l'arbitraire du système français actuel, dans lequel les contrôles ont lieu uniquement sur dénonciation ! Sans parler des voitures sans permis, qui permettent par exemple à des récidivistes de l'alcool au volant de continuer à conduire (je parle d'une situation vécue). Évidemment, ça va moins vite, mais qu'on ne me dise pas qu'on ne peut pas provoquer d'accident grave voire mortel avec une voiture sans permis...