Nipou

3 à 4000 consultations par jour pour 160 000 agents, ça fait vraiment pas beaucoup d'audience. D'autres grandes entreprises ont aussi leur radio, je ne sais pas si ça fonctionne mieux. Une de nos incohérences est qu'a force de dire qu'on a un problème de communication, on a voulu multiplier les canaux au risque de perdre la cible : l'agent.

Sauf que combien de personnes vont lire ces lignes ... alors qu'un sms qui explique qu'un complot se trame, là direct tout le monde (ou presque) adhère. Merveilleuse psychologie humaine.

Je suis bien d'accord avec toi. Pourquoi la boite devrait faire une croix sur cette somme ? Ce qui me frappe surtout dans cette histoire, c'est la vitesse à laquelle certains tirent des conclusions ... et les répandent ! En matière de Hoax, on a dans cette affaire des auteurs de premier plan. Vive internet, vive les sms qui rendent la rumeur facile.

Au niveau de l'ET (pas le miens spécialement mais en général), la com est souvent défaillante, voir négligée. A celà plusieurs raisons. Parmis elles, on trouve par exemple : - La peur des réactions syndicales : on préfère ne rien dire car beaucoup ont peur de voir leur propos interprétés et ouvrir le flanc à un conflit. - L'utilisation de stagiaires : ils ne coutent rien mais ne sont pas opérationnels car justement en formation. De plus, le turn over des stagiaires fait que la com ne suis aucunne logique : à chaque nouveau stagiaire, un arrêt des publications avant de voir de nouveaux supports se mettre en place pour quelques mois, avant l'arrivée d'un nouveaux stagiare ...

Ok, dans ce cas, ta phrase devrait être "D'ailleurs je regrette que les oS n'en usent pas assez" et là tout devient plus clair. Et en sens, bien que connaissant peu le sujet, je peux être d'accord car pour moi, un CHSCT est bien là pour faire ressortir et explorer des problèmes négligés par la direction. Mais malheureusement, parfois des CH font des expertises non pas pour faire avancer un sujet mais comme arme de blocage. Je me souviens dans mon UP avoir échangé avec un membre du CH à propos d'une expertise demandée et avoir questionné pour connaître le but. La réponse me laissa sans voix "a rien, c'est juste pour faire chier" et d'argumenter que les discutions en DP n'ayant rien donné, les membres se reposaient sur le CH comme "dernière arme" afin de retarder un projet. C'était il y a 10 ans. Depuis le CH a changé et il semble nettement plus constructif (avis partagé par les membres comme par le président. Comme quoi, un CH c'est comme tout : quand on s'en sert pour ce qu'il est prévu, tout le monde en ressort en ayant progressé. Pour revenir au sujet, chez moi pas d'expertise supplémentaire. Il faut dire que avant que le CH soit consulté, des essais sur toutes les lignes ont été réalisés parcouruent dans ma région. L'outil a par ailleurs été présenté en condition réelles (sur train) à chaque membres. A la fin, un avis négatif mais pas de demande d'expertise.

Là où je suis pleinement en accord avec Aydeg (et je pense que c'est ce qu'il voulait dire là où certains voient une attaque des CHSCT), c'est que dire "D'ailleurs je regrette que les oS n'en abusent pas" c'est à mon avis une erreur. Les CHSCT ne sont pas là pour abuser ou non des expertises mais bien pour en demander quand c'est justifié. On le voit ici par exemple : la justice dit que l'expertise est demandée à juste titre. Abuser : verbe transitif Sens 1 Faire un usage excessif, mauvais. Ex Abuser de la bière. Synonyme exagérer Sens 2 Profiter avec exagération d'une situation ou d'une personne. Ex Abuser d'une situation. Synonyme outrepasser Sens 3 Tromper en profitant de la confiance et de la bonne foi de la personne concernée. Synonyme duper Sens 4 Violer. Ex Abuser d'une femme. Synonyme déshonorer

La grosse catalane avait moins de verve mais le binome fonctionnait à merveille. Je me rends compte que je dois vieillir : j'écris sur le thème "c'était mieux avant" lapleunicheuse

En effet, là on rigolait bien car les deux du 66 savaient manier le bâton pour mieux se faire battre. Ils étaient loin d'être idiots mais provocateurs à souhait. Au moins, ça faisait un pendant aux pures et dures du "ça peut plus durer, ça va péter". Pas plus les uns que les autres ne finissaient par avoir raison mais ça faisait de l'animation. Aujourd'hui, pour peu que tu oses dire qu'une micro idée de la direction te semble pas mal et tu te manges direct un commando sur le dos. Revnez les 66 :Smiley_15:

Une question plus globale (pas juste pour cette affaire) : Qui décide que l'expertise se fera par le cabinet X plus tot que par le cabinet Y ? Si la SNCF demande une expertise, c'est elle qui décide qui la fera ? Si un CHSCT demande une expertise, c'est lui qui décide qui la fera ? Ou alors c'est toujours les mêmes cabinets qui ont des contrats de services avec les deux ? Autre possibilité ?

Des trucs stupides qui dégoulinent de bons sentiments en papier mâché, j'y vais pour découvrir et j'y retourne surtout pas. De plus, je passe devant une semaine par mois, le lundi dans un sens et le vendredi dans l'autre sans avoir jamais eu envie de m'y arrêter. Et alors de là à aller crier misère auprès du CE ... Et surtout, que ce soit bien ou pas, là n'est pas la question, chacun ses goûts. Mais en faire une priorité d'échange sur un forum de cheminots, là ça me dépasse. Autant j'arrive à comprendre des gens qui ont des opinions radicalement différentes des miennes mais ça non. Ce n'est pas que je sois contre mais j'aimerai comprendre. Demain tu fais un sondage ou un topic sur mickey, tu as une participation record. Par contre fait un sondage ou un topic sur le partage des richesses, l'environnement, l'évolution du ferroviaire ... et oui, sur mickey c'est comme sur TF1, y'a pas trop à cogiter donc c'est reposant. Bon c'est pas le tout mais moi j'ai pas mes réponses à mes questions existentielles ... vais aller voir TF1, des fois qu'ils en parleraient.

Je commencais à écrire sur le topic dédié à disney et puis j'ai tout effacé afin de ne pas pourrir leur sujet. Sur ce forum, y'a bon nombre de sujets révoltants, polémiques voir provoquants et qui ne font l'objet de pratiquement pas de réaction. Par contre, supprimé une offre pour disney et là c'est le drame. Quatre pages sur cette question existentielle : va t'on oui ou non pouvoir profiter de promo chez disney ? Vous me direz qu'on peut parler de mickey et de misère dans le monde, l'un n'empèchant pas l'autre. Sauf que dans le cas du sujet disney, les auteurs ne postent sur rien d'autre. Aussi je propose de réfléchir à d'autres thèmes phylosophiques : -Devra t on un jour se passer de thon rouge dans les boîtes petit navire de 250 g ? -L'eau ça mouille à cause des atomes d'hydrogène ou à cause des atomes d'oxygène ? -Si un hélicoptère décolle, et s'il reste sur place pendant 24 heures, le pilote fait-il le tour du monde en 24Heures ? -Est-ce que les mecs qui bossent chez Lipton ont une pause café ? Triste société.

La décisions d'expertise ordonnée par le tribunal est bien précise : elle n'est pas suspensive au déploiement de Sirius. Aussi les représentants du personnels ont gagnés en ce sens que l'expertise demandée est jugée opportune et la direction a gagnée en ce sens que Sirius va être déployé. Un truc que ne dit pas le jugement : qui paye l'expertise ?

Bravo, tu viens de passer un très gros barrage okok

Je ne sais pas si ça fonctionne en 32 mais en 64 tu ne peux même pas l'installer donc tu ne risques pas de pouvoir faire cette astuce.

Avec 1000 euros aujourd'hui en paiement d'un travail qui peut te générer des frais (route par exemple), je vois pas très bien ce que tu fais sinon de la survie. Dire que le privé nous envie ...

Ba offre que des cartons :Smiley_15:

Qui peut faire se genre de chose et surtout pourquoi ? Perso, chaque année je fais un trie courant novembre : tous les jouets inutilisés de mes mômes (complets et en bon état) font un direct croix rouge. Ça fait de la place pour les futurs jouets à venir et peut des heureux parmi ceux qui n'ont pas les moyens. Et que des connards pillent ça ne change rien, au contraire ça m'encourage à faire un trie encore plus sévère.

Qui est embauché aujourd'hui à la qualif A position 1; Ca correspond à quel métier ?

En effet, se serait pas un luxe car j'ai le même problème. Win 7 est de plus en plus étendu en pars de marché mais RIHO reste stotché sur le passé.

L'étude des glaces te permet de remonter dans les atmosphères d'il y a plusieurs milliers d'années et donc de constater l'élévation du nouveau de CO2 et du réchauffement en corrélation avec l'augmentation de l'activité humaine. Et personne ne dit que c'est du "uniquement" à l'homme mais qu'il en est le plus grand responsable. Pour le trou, dans l'article que tu cite il est dit : "Tous les ans, ce trou dans la couche d'ozone qui commence à s'agrandir en août, atteint des dimensions maximales en septembre ou en octobre. Pourtant, les observations les plus récentes montrent que l'accroissement du trou s'est arrêté et que les quantités de substances hostiles à l'ozone rejetées dans l'atmosphère se sont réduites par rapport à 2001." Peut être que cette baisse contribue à sa disparition. Je dis peut être car j'y connais rien. PS : Gnafron je te mp.

Petite précision avant : le rapport je l'avais sous les yeux en même temps que toi d'ailleurs tu as juste à regarder mon post juste après celui où tu mets le rapport. Sinon sur le fond, ne crois pas que tu "m'emmerde", loin de là. Au contraire c'est plaisant de trouver quelqu'un qui n'est pas d'accord car on peut discuter. Si je voulais parler avec des bini oui oui, j'irais sur un autre forum. Seulement à chaque fois que sur ce sujet on te sort quelque chose qui se tient, tu vas nous chercher un gars qui dit que et pof, tout le reste ne vaut plus rien à tes yeux. Direct y'a magouille ou truc caché. Mais pas une fois tu supposes que simplement Allègre peut avoir fait fausse route. Une fois le rapport lu, il apparaît clairement que Allègre signe un truc qui dit le contraire de ses affirmations. A ce moment, tu laisses tomber Allègre pour me sortir un autre septique (où est l'objectivité car il a déjà un avis tranché avant même le rapport). Aussi discuter c'est bien mais dans l'idée d'avancer (dans un sens ou dans l'autre). Si c'est pour tourner en rond ca ne sert à rien. Et toi comme moi, on semble avoir des avis radicalement différents sur le fond. Nous n'avançons pas. C'est pourquoi je laisse le lecteur potentiel juger comme il l'entend. Car à tourner en rond, le lecteur on risque de le perdre et si on est là que pour nous deux, autant aller sur un chat Donc non je le répète tu ne m'emmerde pas mais pensons aussi que c'est un forum et que de fait, on ne peut pas écrire que pour nous. Edit : si je voulais employer le ton que tu emplois avec moi, y'a longtemps que tu aurais crié au scandale donc merci de modérer tes ardeurs. je fais l'effort moi donc tu devrais y arriver. Si je réponds en augmentant comme toi, ce topic fini en brûlot donc un peu de nuance dans les propos, merci.

Et bien voilà, tu as perdu ton Allègre, tu t'es trouvé un Courtillot. Et d'ici dix ans ou moins le monsieur signera un rapport tout comme Allègre vient de le faire. Sans doute tu en trouveras à ce moment un autre. Y'a pas à dire, quand on veut pas, on trouve toujours un monsieur qui a dit que. Quand bien même des milliers d'autres affirment que, la thèse de complot veut que la majorité est certainement dans le faux car se reconnaitre dans la vérité ce n'est pas possible pour un chevalier qui combat le système. L'ensemble dirait que tout ça est une vaste connerie, tu nous trouverais un gars qui dirait que non, c'est l'homme qui par ses activités génère le réchauffement climatique. Et a ec moment, je suis certain que tu t'y reconnaitrais. PS : je tape le nom du gars sur wiki et pof "Il fait partie des sceptiques dans les controverses sur le réchauffement climatique et est au cœur d'une polémique importante " Je crois que sur ce sujet nous ne tomberons jamais d'accord mais ce n'est pas le but. Les lecteurs (enfin si il y en a d'autres que nous deux lol) se feront leur avis, et qu'ils soient d'accord ou pas, ils seront au moins plus informés.

A mon avis plusieurs avaient un intéret là dedans. Les scientifiques avant tout car Allègre est loin de représenter que lui. Il créer un support à tous les malades du complot qui trouvent grace à lui un exemple de plus de la machine internationnale faite pour écraser le pauvre peuple. La ministre aussi qui comme les autres a gravement besoin d'exister en ce moment car exister c'est peut être retrouver un poste dans le prochain gouvernement. Le seul à qui je ne trouve pas spécialement de raison d'être là dedans c'est Allègre. Mais qu'on me rassure, personne n'a tenu le stylo a sa place donc s'il a signé c'est soit qu'il a une âme et accepte parfois d'avoir tort soit qu'il n'en a pas et vise un intéret personnel.

Pour en savoir plus, je suis allé chercher ce fameux rapport et voilà ce qu'on trouve dans les conclusions : Et c'est ce rapport qu'Allègre a signé. Donc il n'a pas changé d'avis mais signe un rapport qui contredit strictement ses propres propos. Et la mauvaise fois de cet homme ne trouve pas de limite car ces "incertitudes" dont il parle, on ne les retrouve pas sur les points fondamentaux mais sur la vitesse de fonte des glaces polaires ou sur la modélisation des nuages. De plus, le rapport précise bien que ces incertitudes affectent peu les projections à 30 ou 50 ans. Alors soit monsieur signe n'importe quoi sans lire, soit ... Je ne pense pas qu'il en faut plus pour prouver le côté charlatan du monsieur sur ce sujet et ce n'est d'ailleurs pas le but. Ce que je retient c'est qu'au moins, à partir de maintenant, on est d'accord sur le constat (il était temps) et qu'on peut passer à la suite. Edit : désolé Gnafron, j'écrivais quand tu postais ^^

Peut être, encore que je ne vois pas où l'autre camp a changé de discours ... Peut être aussi qu'Allègre a un tout petit mal à son fondement de devoir reconnaitre qu'il avait tort ... c'est humain.