Nipou

D'ailleurs , c'est bien ce que reproche le site "Penssée unique " d'un chercheur .

Il y a les chercheurs qui travaillent sur des hypothèses et les autres qui travaillent par observations .....

Mais là tu ne dis rien sur la valeur de ses arguments et de ses chiffres.

Donc dans ton propos , tu avances toi même la notion d'hypothéses.....Une hypothése est elle une valeur scientifique ?

L'hypothèse, c'est la base de tout travail scientifique, qu'il soit mathématique, physique ... désolé de te l'apprendre.

Ce qui signifie ???? La minorité ferme sa gueule ...ça ressemble à qlq chose .Mais ce sont les écolos eux même qui disent :

"la majorité n'a pas forcément raison ...."

"libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée."

Cette phrase me parait francaise mais si tu préfères l'interpréter, fait le sans laisser entendre que c'est moi qui cache quelque chose sous un double sens. Libre à toi. Ca veut bien dire ce que ça veut dire non ?

Ben voyons.......

Comme tu me lis bien et il n'y a pas manque de franchise (tu es bien le premier à me le reprocher ....on m'a tjrs reproché le contraire ).

Oui , je n'ai pas une grande confiance aux scientifiques officiels .....situation qu'ils ont crée .Je reprends mon exemple déjà cité plus haut : Tchernobyl et leurs mensonges .

Je parle de manque de franchise car au début tu annoncais vouloir comprendre et te faire un avis hors de tes propos il ressort quoi ?

Tu as déjà un parti pris sur une base "la minorité a raison", les scientifiques se trompent, la preuve y'a des gens qui ont des doutes. Quelque soit les arguments avancés, tu les réfute. Tu as bien entendu le droit de penser ce que tu veux mais ne dit pas que tu cherches à comprendre car ton avis est déjà gravé dans le marbre, dès le début du sujet.

Pas une fois tu ne remet en cause les propos de CA par exemple. Pourtant, peser le pour et le contre pour se faire un avis, c'est bien remettre en cause l'ensemble des arguments, qu'ils soient d'un bord ou de l'autre. Là tu fais un procès à charge contre ce que tu appels la pensée unique.

Bon , je l'ai déjà dit et redis ...Voiloù

Par contre , j'ai noté :

- je ne peux pas prendre de référence sur le GIEC (tes propos)car pas tjrs avec

Non car morceler un avis globale pour en prendre que ce qui t'interesse c'est déformer la réalité.

- je ne peux pas cité les infos que j'ai car :

.soit c'est des incompétents selon toi

. soit je suis négationniste (heureusement que JMLePen existe , cela a permi de réinventé ce terme )

Tu réfutes ce qui est admis par 99% des scientifiques donc désolé mais c'est soit que tu es supra compétent et tu sais des choses qu'ils ignorent, soit que tu te trompe.

- Par contre quand je te donnes des noms de chercheurs du GIEC qui eux doutent , tu me fais la réponse ci-dessus

Mais tu ne réponds pas .....

Et tu veux que je te dise quoi ? Tu fais marcher google pour me sortir des morceaux de wiki et faudrait que je t'explique ce qu'est wiki ?

Wiki recceuil les différentes opinions, on y trouve aussi bien des vérités que des conneries. Tape "nazisme" et tu pourras tout pareil m'en citer un morceau. ce n'est pas pour ça que ça en deviendra des bienfaiteurs de l'humanité.

- Quand , tu me demandes sur quoi s'appuie CA , je constate qu'il n'est pas le seul à diverger , je fais part d'un site où un chercheur apporte ses élements de réflexion , les chiffres qu'il a etc...Pas de réponse .....

Pourquoi je prends pas le temps de répondre ?

Car j'y vois pas l'intéret. Je suis ici pour échanger mon avis avec celui des autres, pas pour faire une bataille de citation. Etayer son avis avec des citations ok, mais toi tu n'émets soit disant pas d'avis (puisque tu cherches à comprendre) mais tu balances tout ce que tu trouves qui peut être contre "la pensée unique". Je vois pas l'intéret, si c'est pour lire ce qu'on trouve sur le net, je peux le faire tout seul.

Avance tes arguments à toi, ça changera et j'y trouverai un intéret.

On va dire qu'on a de la chance car un groupe G par exemple semble beaucoup plus relevé.

Cependant, vu notre parcours miteux depuis pas mal de temps, passer en huitième de finale sera déjà une belle performance.

L'erreur peut arrivé à tout le monde, chez moi y'a déjà eu les différents cas de figure :

- Départ donné par l'agent circu alors que le sémaphore est fermé.

- Départ donné par l'ASCT alors que c'est à l'gent de service de le donner (et sémaphore fermé).

- Départ seul (eas) alors que c'est à l'agent circu de le donner.

Le risque est le même dans tous les cas : nez à nez, prise en écharpe.

Que ce soit un RET ici ne change rien à l'affaire, si ce n'est que ça fait plus de bruit.

Que le signal soit non visible, que l'agent de cicrcu soit occupé et donc invisible lui aussi ou je ne sais quoi ne change rien : des procédures existent justement pour couvrir ces cas.

Aussi au pire des cas, il reste deux systèmes : le KVB ou le DAAT. Seulement ils n'éviteront pas totalement le risque de catastrophe mais le réduiront sérieusement.

Tu veux des certitudes sur l'avenir ? va voir un astrologue si tu aimes le croire.

En dehors de ça, on ne peut que faire des hypothèses. Avec un degré de confiance plus ou moins élevé. Le réchauffement est un fait. Son ampleur est une hypothèse mais malheureusement elle se vérifie pour l'instant.

Tu trouveras tout sur wiki, du complot 11 septembre jusqu'au extraterrestres et pourtant, ce ne sera pas pour autant des arguments scientifiques vérifiables et reconnus par 99% de la communauté scientifique. Le réchauffement climatique lié à l'activité humaine l'est.

A partir de là, libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée.

Nous sortir tous les témoignages des septiques ne changera rien car si coté convaincus on fait pareil, tes témoignages représenteront toujours que 1 %.

Tu ne veux pas cherché à comprendre, tu veux trouver des "preuves" de ce que tu crois déjà. Tu trouveras, comme tu trouverai les preuves du contraire car on trouve toujours ce qu'on cherche. Annonce clairement que tes positions au lieu de joué au naïf effarouché et au moins tu pourras te vantée d'une franchise qui, dans ce débat, te fait défaut.

Je ne vais pas te dire ce que pense les écolo, je ne suis pas leur porte parole. D'ailleurs, entres écolo, y'a comme partout des divergeances.

Sur le nuc, je pense que de toute façon, maintenant qu'on a mis le doigt dedans (voir plus en france) et puisque l'alternative n'existe pas, on est pris au piège.

Comme tu dis, c'est un peu nuc ou charbon car les autres modes sont de capacité marginale.

Cependant, admettre celà ne veut pas dire qu'on doit continuer à la même allure. Il faut dévellopper à grande échelle les autres modes de création d'énergie. Mais dire "stop au nuc" c'est soit choisir le retour au moyen age, soit choisir en peste et colléra, à savoir prendre une autre source qui va générer d'autres problèmes (carbone par exemple avec le charbon).

Pour ce qui est du fait que CA et GIEC bossent ensemble, je vois mal comment puisque encore une fois, ils ne sont pas d'accord sur le problème.

Tu ne fais que me dire qu'ils proposent les mêmes choses mais à quel niveau ? Car tous sont d'accord sur le fait qu'il faut faire des efforts, même les USA, sauf qu'entre ceux qui veulent faire le max et ceux qui veulent faire le mini, y'a un monde.

Enfin et surtout, le GIEc est un groupe internationnal de scientifique, pas des écolos. Les écolos soutiennent le GIEC car ça va dans le bon sens mais ça ne veut pas pour autant dire qu'ils sont d'accord avec toutes les propositions faites.

Là encore, le choix du moins pire.

Un peu comme le topic sur la responsabilité sncf suite à un heurt sur un pn : c'est limite de la faute de la sncf que le gars vienne placer un truc sur la voie car la voie est libre d'accès et y'a des outils dispo à proximité.

A partir de là, je pense qu'aller braquer une banque après avoir piqué une arme dans une armurerie, c'est pratiquement legal et que la faute repose sur l'armurier et sur la banque.

4 morts ... pour voir se que ça faisait ...

Non, le truc c'est que tu veux repartir sur de nouvelles bases : copenhague et GIEC proche de CA.

Je veux bien mais les propositions du GIEC partent toutes d'un principe : le réchauffement climatique actuel est lié pour sa plus grande part à l'activité humaine.

Moi mon principe c'est comme tu le rappel, de me dire que cause humaine ou pas, notre intérêt est de moins polluer, donc mieux/moins consommer.

Cependant, si tu désires partir du principe qu'il y a doute, libre à toi mais alors ne te revendique pas des propositions du GIEC car elles sont liées au postula de base.

Je veux donc bien qu'on discute mais tu ne peux pas prendre que ce qui t'arrange dans le discours du GIEC, ou alors dis le clairement et ne revendique pas l'idée que CA est proche du GIEC.

Le truc, j'y revient, c'est qu'on risque pas de tomber d'accord sur les solutions si on est pas d'accord sur le problème, à savoir :

Pour moi, il y a réchauffement climatique globale lié à l'activité humaine.

Et pour toi ?

Une fois cette question résolue, on peut parler solutions.

- pourquoi la Sncf (attaquée donc, à tort ou à raison) a choisit de plaider sur le caractère irrésistible et imprévisible ??? (car ne nous y trompons pas, la Cour répond là à un argument de la défense de la Sncf - qui aurait mieux fait d'employer un autre terme à mon humble avis mais voir ci-dessous) ???

Le juriste nous avait expliqué que c'était très exactement un des seuls sinon le seul motif qui permettait de dédouaner la sncf. Ce terme n'est pas mal choisi, il était jusqu'a ce jugement le terme juridique approprié. Il fallait donc que l'acte soit irrésistible et imprévisible. On dirait que ça n'est plus vrai aujourd'hui (ma formation date de 8 mois).

Ba oui, quand Hulot ou YAB feront leurs emissions sur tablettes d'argile, en sillonnant le monde à vélo et avec une branche d'arbre dans le cul, là il trouvera peut être un minimum de crédit aux yeux de MarcM.

Le hic c'est qu'il ne servira plus à rien car personne n'en saura plus rien.

Les masses oubliront bien vite que le climat se barre es sucette mais vu que c'est un mensonge, c'est pas bien grave.

Il avait qu'a s'expliquer clairement NH quand il le pouvait aussi ! Ses phrases étaient trop compliquées donc bon.

Je tente une phrase simple (avec malgré tout une idée pas trop conne) :

Prenons l'exemple du sida : si je dis que les pays les plus touchés sont en Afrique, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les traitements ? Les pays du nord (europe, USA ...). Aussi sans nier la réalité, je vais appuyer là où ça fait mal : le sida tape aussi aux USA, en Europe ... et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

Je décline ce principe ici : si je dis que c'est les pays pauvres qui vont dérouiller le plus, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les énergies, qui pollue ? Les pays du nord (europe, USA, Chine ...). Aussi sans nier la vérité, je vais surtout parler des conséquences sur ceux qui ont l'argent et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

C'est con mais comme on le disait, si on veut que ça bouge, il faut choquer. Choquer avec un pays pauvre qui va dérouiller ? Tout le monde s'en banane, c'est immonde mais c'est la triste réalité. Donc oui, on parle des conséquences ici et chez nous et c'est à mon avis une des seules solutions pour que les pays riches se bougent le cul (et sauvent du même coup les pauvres).

Alors oui Marc, les phrases sont trop longues et pas nette et ne disent pas franchement que c'est les pauvres qui vont dérouiller et que ce sont les riches qui doivent se bouger le cul à moins consommer mais si on le dis, les riches feront rien et c'est tout le monde qui dérouillera, surtout les pauvres.

Sympa cette action car double vertue :

Faire réagir ceux qui s'endorment dans les salons du parlement et prouver que la sécurité là bas ne vaut pas grand chose.

J'ai entendu le patron de green peace france ce midi à la radio.

Il est à la fois plus extrémiste et plus modéré que certains.

Extrémiste dans ses formes de prise de parole (on le voit avec leurs actions) mais modéré dans le discours (ne dénonce pas une surpopulation sur la terre par exemple).

Exemple : il approuve l'onu dans le fait que l'organisation arrête de soutenir le problème éolien en chine. Ca parait aberrant au premier abord mais c'est justifié quand il dit le pourquoi : chaque heure en chine voit se construire une éolienne d'un mega watt. Le programme n'est plus à lancer donc autant diriger les aides allouées vers d'autres secteur comme le solaire par exemple.

Intéressants ses points de vue.

Tu fais fausse route, j'ai rien pour ou contre CB car en fait, je connais très mal le personnage et son histoire.

Bien entendu, j'ai entendu parler du livre, bien entendu je connais les grandes lignes du parcours syndical et politique mais ce personnage me parait difficile à cerner sur pas mal de sujets.

Donc je le répète, j'ai posté là juste parce que j'ai ouvert ce sujet, mais c'est pas le traitement que tu fais du cas CB qui me fait poster.

Tu dénonces ceux que tu estimes pourris, soit c'est un façon de faire. Tu penses que c'est le rôle du citoyen et tu reconnais bien volontier que y'a plein de monde à droite ou à gauche qui sont braves.

Aussi mon avis, c'est qu'au lieu de crier au loup sans arrêt, tu pourrais moduler un peu l'ensemble de ton discours avec des exemples de ces "braves gens" de quelques tendances qu'ils soient. L'intéret : donner plus de poids à tes brulots.

Mettre en avant celles qui sont "malheureusement sont éffaçées par les mauvaises", ce serait pas mal de temps en temps. Mais attention à tes choix car après tant de "flingages", va falloir trouver l'ame irréprochable sous peine de te voir opposer pas mal de morceaux de citations, de contre exemple, d'historique, de phrases écrites en rouge ... ;-)

Je vais prendre ce topic pour exposer un avis global :

MarcM, tu nous ouvre un sujet par jour pour flinguer une personnalité, politique ou non.

Tu aimes il me semble faire porter tes efforts sur gauche-écolo. D'après ce que j'ai compris c'est parce qu'ils ne sont plus représentatifs de ce que tu imagines et veux être une gauche-écolo.

Pas de problème, chacun son avis.

Mais une question : si on continu sur ce même principe, on peut flinguer tout le monde car en grattant, on trouve toujours un truc sur chacun. Aussi voilà la question : si tous pourris, on vote pour qui ? Personne ? On laisse la place aux autres ? (droite et extrêmes)

Le service juridique nous avait exposé il y a peu que de plus en plus, la justice donne raison au petit particulier face à la grosse entreprise, même si comme là, la responsabilité du conducteur semble évidente. C'est triste car ça ouvre la porte à n'importe quoi pour l'avenir.

Ce même touriste qui l'été vient sur nos plages.

Pas de monchu chez nous, sans doute plein d'autres nominatifs tout aussi amicaux.

Qu'ils revienne encore et toujours ça fait rentrer de l'argent dans la région et c'est bien pour ça qu'on l'accepte lol

Bien belle expression "monchu"

Merci et merci.

Le sado maso, une pratique répandu à la sncf lol

train que l'on a récupèré à ces blaireaux de chez ECR qui nous l'avait Piqué il y a deux ans. Mais ils ont été tellement mauvais que le client nous le redonne...

Content de voir que chaud de bout ne refroidit que quand on s'en sert pas :Smiley_15:

Je pense qu'il est bon de signaler que dans la partie privée on trouve :

- Le nom du meurtrier de JFK.

- Les preuves du complot mondial visant à cacher la vie extraterrestre sur terre.

- Les photos volées de Kata nu au fort de brégançon.

- Un parchemin maya avec une capture d'écran des "vaisseaux" de 2012.

- La vidéo d'assouan à une manif avec un drapeau CGT.

...

On comprend donc mieux le minimum de précautions pour y avoir accès.

Première règle du forum privé : on ne parle pas du forum privé !

Y'a des cons partout.

L'écologie ne se mesure pas à son jardin aussi même si le ratio conso/personne n'est pas favorable au TGV par rapport au corail (et ça je sais rien), il faut allier économie à écologie si on veut que ce soit viable.

Et le gain "temps" et donc économique pour chacun est largement en faveur du TGV.

BIG UP :

Après 2 ans de travail, le résultat à l'examen est positif. Le gain ? pouvoir en chier pendant un an encore, mais comme ça n'est pas donné à tout le monde, je savoure.

Chaud du bout !

Soft un peu oui mais n'en prend pas trop l'habitude, ça devient vite fade. controleursncf

Je comprends ta conception, mais Bové a certe obtenu la reconnaissance médiatique sans groupes financiers derrière mais avec deux gros points noirs :

- Il a procédé dans l'illégalité.

- Aujourd'hui, quel est son poids sur l'évolution des pensées politiques ? Nada, ou presque.

Autant être illégale, pourquoi pas car après tout, c'est aussi grace à ce type d'action que j'ai pas une centrale nucléaire auprès de chez moi.

Par contre, quid de l'après ? Je veux dire Bové représente une tendance, un mode de lutte qui a sa place mais avec cette seule tendance, on avance pas.

Il faut du Bové (dans la méthode car je m'attache pas au personnage) mais aussi du Hulot ou du YAB. Peut être même une pincée de CA.

Comme pour la solution qui n'existe pas à l'unité, les modes de luttes sont plusieurs et interdépendants.

La décroissance ... Hulot la prône depuis pas mal de temps, désolé de te l'apprendre.

Je te propose juste un article pris au hasard parmi pas mal d'autres avec ce titre "Hulot: ''La décroissance n'est pas un gros mot''. Article de 2008.

Alors je suis pas adorateur d'Hulot mais faut pas non plus balancer n'importe quoi pour étayer tes propos.

Ce te rend malade de voir les sponsors des Hulots et autres Y A Bertrand, je peux comprendre. Mais comment feraient ils pour trouver les moyens de faire ses emissions qui ont eu le mérite d'ouvrir les yeux à pas mal de gens ?

Oui, ils ne sont pas irréprochable, pas plus que toi ou moi. Oui ils demandent des efforts à tous, mais rassure toi, quand ils achètent un 4*4 eux aussi payent une surtaxe. Tu peux vouloir qu'ils payent 10 fois plus que toi mais déjà c'est proprement inégale et en plus, c'est encore bien moins qu'une goutte d'eau car même si tous ceux là payent demain des fortunes, le total sera toujours minable face aux quelques dizaines d'euros demandés à chacun des citoyens "de base". Car la base, elle est nombreuse, très nombreuse et vu que les petits ruisseaux font les grandes rivières ...

Je t'accorde un seul point, c'est que ça servirait d'exemple mais leur rôle est il d'être des exemples ? Un politique sans doute mais un Hulot ou un Y A Bertrand ne sont pas des politiques, ils sont des loupes qui mettent en évidence des phénomènes qui échapperaient au plus grand nombre sans leur effort de "vulgarisation".

ok mais simplement qui représnete l'acceptable et ...l'honnete.

A chacun de voir suivant ses sensibilités mais tout le monde est prenable en défaut. Moi même je dis à mon gamin de ne pas mettre son doigt dans son nez, pourtant il m'est arrivé de le faire.

Décline ça sur des question politiques et tu as le résultat qu'on a chaque jour dans la presse.

Oui il doivent être des exemples mais moi aussi auprès de mon gamin.

Ils sont pas pire ou meilleur que nous, donc j'en exige pas plus que ce que j'exige de moi.

Tu fait quatre pages pour nous expliquer que le vrai combatif en matière de protection de la planète c'est CA.

A celà, tu apportes 2 preuves :

- CA propose certaines choses proposées par le GIEC.

- Les autres eux ne proposent rien.

- CA propose des mesures pour lutter contre rien puisque d'après lui tout va bien. Dépenser pour lutter contre rien, CA propose la machine à rien faire (si, à dépenser de l'argent).

- Les autres proposent changer radicalement de mode de vie et d'au lieu de chercher à caché la pollution, il faut chercher à ne plus polluer.

Et vu que ça va pas se faire en claquant des doigts, autant s'y mettre dès maintenant.

Le gros problème des solutions intermédiaires c'est qu'elles donnent bonne conscience sans résoudre le problème de fond.

De plus, on sait très bien que quand on veut 100, le politique soumis aux pressions multiples vote 10. Donc se battre pour de l'intermédiaire c'est le meilleur moyen d'obtenir des changements marginaux, sans réels effets sur le long terme (ou qui génères d'autres problèmes).

Et là, on revient à la base, le titre de ton topic. Car au delà des deux noms proposés, c'est bien la conception même du constat qui est en cause.

Aussi tu veux des solutions mais nous ne partons pas du même point de départ. Ne sois pas surpris que ce que tu espères en point d'arrivée diffère.

Hulot fait de l'hélico, c'est mal.

Cochet est extrémiste, c'est mal.

Y A Bertrand est sponsorisé par des grands groupes, c'est mal.

Mais même avec tous ces défauts, je préfère leur vision de notre planète car si eux se trompent et qu'en fait CA à raison, pas très grave, on vivra en consommant moins et en polluant moins. En revanche, si c'est CA qui se trompe et qu'on le suis, on est mal pour l'avenir.

Quitte à se tromper, je préfère me soigner de trop que miser sur le fait que je suis peut être pas malade (malgré l'avis de la majorité des médecins).