Nipou

Y'a des cons partout. L'écologie ne se mesure pas à son jardin aussi même si le ratio conso/personne n'est pas favorable au TGV par rapport au corail (et ça je sais rien), il faut allier économie à écologie si on veut que ce soit viable. Et le gain "temps" et donc économique pour chacun est largement en faveur du TGV.

BIG UP : Après 2 ans de travail, le résultat à l'examen est positif. Le gain ? pouvoir en chier pendant un an encore, mais comme ça n'est pas donné à tout le monde, je savoure.

Chaud du bout ! Soft un peu oui mais n'en prend pas trop l'habitude, ça devient vite fade. controleursncf

Je comprends ta conception, mais Bové a certe obtenu la reconnaissance médiatique sans groupes financiers derrière mais avec deux gros points noirs : - Il a procédé dans l'illégalité. - Aujourd'hui, quel est son poids sur l'évolution des pensées politiques ? Nada, ou presque. Autant être illégale, pourquoi pas car après tout, c'est aussi grace à ce type d'action que j'ai pas une centrale nucléaire auprès de chez moi. Par contre, quid de l'après ? Je veux dire Bové représente une tendance, un mode de lutte qui a sa place mais avec cette seule tendance, on avance pas. Il faut du Bové (dans la méthode car je m'attache pas au personnage) mais aussi du Hulot ou du YAB. Peut être même une pincée de CA. Comme pour la solution qui n'existe pas à l'unité, les modes de luttes sont plusieurs et interdépendants.

La décroissance ... Hulot la prône depuis pas mal de temps, désolé de te l'apprendre. Je te propose juste un article pris au hasard parmi pas mal d'autres avec ce titre "Hulot: ''La décroissance n'est pas un gros mot''. Article de 2008. Alors je suis pas adorateur d'Hulot mais faut pas non plus balancer n'importe quoi pour étayer tes propos. Ce te rend malade de voir les sponsors des Hulots et autres Y A Bertrand, je peux comprendre. Mais comment feraient ils pour trouver les moyens de faire ses emissions qui ont eu le mérite d'ouvrir les yeux à pas mal de gens ? Oui, ils ne sont pas irréprochable, pas plus que toi ou moi. Oui ils demandent des efforts à tous, mais rassure toi, quand ils achètent un 4*4 eux aussi payent une surtaxe. Tu peux vouloir qu'ils payent 10 fois plus que toi mais déjà c'est proprement inégale et en plus, c'est encore bien moins qu'une goutte d'eau car même si tous ceux là payent demain des fortunes, le total sera toujours minable face aux quelques dizaines d'euros demandés à chacun des citoyens "de base". Car la base, elle est nombreuse, très nombreuse et vu que les petits ruisseaux font les grandes rivières ... Je t'accorde un seul point, c'est que ça servirait d'exemple mais leur rôle est il d'être des exemples ? Un politique sans doute mais un Hulot ou un Y A Bertrand ne sont pas des politiques, ils sont des loupes qui mettent en évidence des phénomènes qui échapperaient au plus grand nombre sans leur effort de "vulgarisation".

A chacun de voir suivant ses sensibilités mais tout le monde est prenable en défaut. Moi même je dis à mon gamin de ne pas mettre son doigt dans son nez, pourtant il m'est arrivé de le faire. Décline ça sur des question politiques et tu as le résultat qu'on a chaque jour dans la presse. Oui il doivent être des exemples mais moi aussi auprès de mon gamin. Ils sont pas pire ou meilleur que nous, donc j'en exige pas plus que ce que j'exige de moi.

Tu fait quatre pages pour nous expliquer que le vrai combatif en matière de protection de la planète c'est CA. A celà, tu apportes 2 preuves : - CA propose certaines choses proposées par le GIEC. - Les autres eux ne proposent rien. - CA propose des mesures pour lutter contre rien puisque d'après lui tout va bien. Dépenser pour lutter contre rien, CA propose la machine à rien faire (si, à dépenser de l'argent). - Les autres proposent changer radicalement de mode de vie et d'au lieu de chercher à caché la pollution, il faut chercher à ne plus polluer. Et vu que ça va pas se faire en claquant des doigts, autant s'y mettre dès maintenant. Le gros problème des solutions intermédiaires c'est qu'elles donnent bonne conscience sans résoudre le problème de fond. De plus, on sait très bien que quand on veut 100, le politique soumis aux pressions multiples vote 10. Donc se battre pour de l'intermédiaire c'est le meilleur moyen d'obtenir des changements marginaux, sans réels effets sur le long terme (ou qui génères d'autres problèmes). Et là, on revient à la base, le titre de ton topic. Car au delà des deux noms proposés, c'est bien la conception même du constat qui est en cause. Aussi tu veux des solutions mais nous ne partons pas du même point de départ. Ne sois pas surpris que ce que tu espères en point d'arrivée diffère. Hulot fait de l'hélico, c'est mal. Cochet est extrémiste, c'est mal. Y A Bertrand est sponsorisé par des grands groupes, c'est mal. Mais même avec tous ces défauts, je préfère leur vision de notre planète car si eux se trompent et qu'en fait CA à raison, pas très grave, on vivra en consommant moins et en polluant moins. En revanche, si c'est CA qui se trompe et qu'on le suis, on est mal pour l'avenir. Quitte à se tromper, je préfère me soigner de trop que miser sur le fait que je suis peut être pas malade (malgré l'avis de la majorité des médecins).

Vache, on tu es pas retraité pour rien toi, tu fais des posts plus longs que je ne peux me le permettre lol Bon, si Cochet l'a dit pour sans chercher à faire réagir, c'est juste stupide ici. Ca l'est déjà moins devant un parterre de convaincus (son public d'alors). Donc quoi ? Cochet est un extrémiste de l'écologie. Oui peut être. Et donc ? Ba il se présente pas chez moi donc perso ... Ca ne remet pas en cause certainne chose qu'il peut dire et qui me plaisent par ailleurs car non, le choix n'est pas entre tout bon ou tout mauvais. Au milieu de ces deux extrèmes, y'a acceptable et c'est sans doute sur ce point que ton curseur et le mien diffèrent. Le reste sur l'autre topic car pas le sujet ici.

J'ai encore jamais croisé personne, anonyme ou politique avec qui je sois totalement d'accord. Je pense que tu cherches une chimère et que bien que ta quête soit belle, elle est vouée à l'échec. On ne peut pas dénoncer un ensemble à partir d'un bout. Tu ne trouvera jamais la personne idéale. Je ne fais pas le choix du meilleur mais celui "du moins pire". J'arrive à trouver des propos intéressants chez bon nombre de politiques, de toutes tendances. J'arrive à parfois trouver que sarko a raison sur quelques points. Pourtant, ça ne fait pas de moi un sarko-électeur. Inversement, voir un écolo se promener en hélico me heurt autant que toi, mais ça ne fait pas de moi un anti écolo. La partie n'est pas un tout.

Mais on est bien d'accord, c'est pas provoc ce que tu dis et là est le problème. aujourd'hui, et comme tu le prouve sur l'autre sujet, il faut être provoc pour faire réagir. Déjà répondu sur l'autre, tu t'es perdu toi même avec tes contradiction donc je n'y retourne pas. Non le but de ma réponse n'est pas de relancer l'autre sujet mais bien d'avancer un argument dont ton autre sujet est l'exemple type et dont tu reconnais la vertue : il faut aujourd'hui aller à contre courant pour faire réfléchir. C'est triste mais c'est un fait. L'info est devenu bien de conso : je consomme puis je jette car d'autres infos sont déjà arrivées. Et si l'info n'est pas percutante, je ne fais même pas l'effort de la parcourir car d'autres attendent. On est en plein dans la sarko-info. Non qu'il soit à l'origine de ce mode de communication mais il en est le digne VRP : faire des annonces, plein, encore et encore, quitte à sortir n'importe qu'elle connerie. Lui le fait à des fins politiques, pour plaire à telle ou telle tendance. Cochet ne le fait pas pour plaire (au moins dans le cas présent) ou alors il est suicidaire avec ce genre d'argument.

ba oui c'est nul ça, c'est même pas provoc. Comme nous le montre un éminent scientifique reconnu de tous, il faut faire de la provoc pour susciter le débat sinon on avance pas. Et dans cette même logique, n'importe qu'elle connerie est bonne à entendre car elle a le mérite de faire réfléchir. Heureusement qu'un homme au dessus de tout soupçons d'incompétences à ouvert la voie aux autres :blink:

De mémoire l'X4600 mais c'est à vérifier.

Ba oui, après tout pourquoi taper au début des vies, autant flinguer en fin de vie :blink:

Il pousse sa logique à l'extrème, à savoir que pour espérer conserver une planète viable, on sera bien obligés un jour soit de changer, soit de limiter l'expansion humaine. Cousteau, dans les années 80, ne tenait pas un autre discours. J'y vois un provocation afin de faire réagir : Il sait très bien que ce genre de proposition ne peut aboutir, il sait aussi que 95% des gens vont crier au scandale donc je ne pense pas que ce soit en pensant aux future élections qu'il fait ça. On ne veut pas, ou peu, se bouger le cul à changer nos habitudes de conso, donc il faut limiter le nombre d'humains. L'équation est simple : soit on change afin de pouvoir continuer à vivre sur une planète vivable, soit on continu comme aujourd'hui et du coup la planète ne peut supporter plus de "x" humains. Pas plus provoc que les propos de certains pseudo scientifiques ...

J'aime cette précision : pas 150, non trop simple, alors 151 !

J'ose croire qu'entre un balcany (ou "une" car madame ne vaut pas mieux) et une eva joly, note de frais n'a pas le même sens.

Il faut te rapprocher de ton RH.

Des gens propose de rendre inéligible à vie ceux qui ont tapé dans la caisse. Pas con au premier abord. Sauf que encore moins con serait d'être un électeur responsable avec 2 cents de mémoire et ne pas voter pour eux, tout simplement. Quand je vois des balcany venir proner la vertu à la tv afin de défendre le fiston sarko, j'ai l'impression d'être à un spectacle comique.

On est donc d'accord.

Donc c'est bien le même ... aussi je vois pas bien ce qu'il a de "magnifique" ? Je trouve ça un peu amateur (je ne connais pas les moyens de ce site).

C'est ironique je suppose. Où alors y'a un problème technique et j'ai pas vu le même reportage ... :blink:

Tu veux une liste du nombre d'arguments auxquels tu n'apportes pas la moindre réponse ? Entre autres et pour la 25ème fois : Que CA dise des choses similaires au GIEC c'est normal puisque le sujet est le même mais entre maxi nucléaire et nucléaire modéré allié à d'autres option, y'a un monde que tu sembles vouloir nier. Je ne suis pas fanatique d'Hulot, pas plus que d'un autre et j'essaie de prendre ce qui me semble le mieux dans chacun, mais toi, hors CA et disciples ... Tes arguments : Hulot fait de l'hélico donc il mérite pas la moindre attention; Les écolo version 69 étaient contre le nuc donc ceux d'aujourd'hui sont pareil et sont donc en contradiction avec le GIEC; Le GIEC propose le captage et CA aussi donc CA est dans le vrai (en évitant soigneusement de dire que pour le GIEC, le captage n'est qu'une part des solutions); Le nuc c'est bien, c'est le choix francais, les francais sont donc vertueux mais si j'ose dire que le nuc est une part des solutions, direct tu me parle des déchets (donc c'est bien quand ça t'arrange mais c'est mal quand c'est moi qui en parle). ... Dans un débat, personne ne peut convaincre personne totalement et ce n'est pas le but. Cependant, chacun offre des concessions à l'autre afin de se rapprocher. Et là, si j'admets volontiers que Hulot comme un autre n'est pas l'exemple absolu, CA lui est à tes yeux quelqu'un d'intouchable révélateur du complot mondial (complot dont le but reste encore caché puisque semble t'il CA propose tout pareil que le GIEC). Devant tant de contradiction, désolé mais je ne peux que m'admettre vaincu et te laisser. Bonne route et essaie de ne pas te perdre toi même ;-)

Pour simplifier : CA veut faire du captage et après plus si affinités. (en gros après ... on sera plus là pour gérer la merde donc pas grave). NH veut faire réduire drastiquement les emissions de CO2 (entre autre). Deux versions : 1) On peut pas changer rapidemment alors on fait petit. 2) On ne veut pas changer rapidemment pourtant c'est le seul remède donc faudra bien et ce sera ni simple ni indolore. Perso, je pense que si on se donne les moyens et qu'on accepte de changer radicalement de mode de vie, on peut faire en sorte de réduire sérieusement no émissions. Mais c'est plus simple de se donner bonne conscience en captant et en renvoyant à plus tard les efforts. Et puis vu que la france c'est 1%, y'a qu'a attendre que les autres fassent (et vu qu'ils feront pareil, on fait rien encore et toujours). Aiguillon CA ? Ba oui, comme Le Pen alors. En fait, dès que quelqu'un se dresse face aux évidences, y'a deux méthodes : Soit on se dit qu'il débloque, soit on le prend pour un révélateur de vérités cachées.

Tu as du loupé un épisode car j'ai posté plus haut un exemple d'avis (Ives cochet) : les écolos ne sont pas absolument contre le nucléaire car c'est utopique de vouloir en sortir d'un coup. Ils sont pour moins de nucléaire. Exemple : on va construire 3 centrales nouvelle génération et dans le même temps réduire les crédits d'impots pour les gens qui s'équipent en solaire, ceux qui isolent leur maison ... car ça coute trop cher à l'état. Pourtant, le cout de ses mesures est ridicule comparé à ceux du nucléaire. Aussi un peu moins du nuc et un peu plus d'autres choses et ce sera déjà un bon début. Bien entendu qu'il y similitudes car sinon on parlerai pas du même sujet. Ceci dit, et là aussi je le disais plus haut, le débat est sur le niveau des mesures : ripolin ou gros travaux. Dire ripolin c'est simple et précis et laisse entendre qu'on sait de quoi on parle. alors que dire gros travaux fait peur, est vague et laisse croire qu'on fait des grandes phrases. Du coup ça donne un CA qui passe pour compétent dans ce domaine et les autres pour des nuls. Pourtant, quand on y regarde de près, c'est pas du ripolin qu'il faut mais des mesures bien plus profondes. Et le pac écologique par exemple, c'est quoi ? Moi j'y vois un plan global et non un petit coupo de pinceau. Si tu préfère regarder le pinceau car plus proche de toi, libre à toi. Perso, je préfère prendre du recul et regarder le maitre d'oeuvre et ses plans. Rappel : qui veut miser en priorité sur la science au lieu de fortement changer de mode de consommation : Bush, euh excuse, allègre. Ce sommet ne sera pas plus que les autres une solution miracle tout simplement car le problème est complexe. On parle pas ici de règler des échanges commerciaux où de planifier la paix dans une partie du monde (chose déjà pas simple) mais bien de basculer d'un mode d'énergie et de conso vers un autre monde. On parle de passer de l'age de pierre à celui du fer, passer de l'age du pétrole à celui du durable. Le discours est simple et c'est là où allègre se plante : personne ne dit que ce sera simple, personne ne pense que ce sera rapide, personne ne dis que ça va rien changer pour toi et moi, mais plus on repousse et plus ce sera compliqué. Aussi revenons au début : CA ne pense pas forcément que c'est l'activité humaine qui est responsable des chantgements climatiques, et donc que c'est pas nécessaire de faire des mesures de fond pour changer ça. Très bien, mais c'est une raison pour continuer à pourrir la planète ? Si tu es pro CA à mort, ça change quoi dans ta vision du problème ? Tu es partisans du moindre effort ? Que refuse tu ? Tu es contre quoi ?

Miam, on progresse, vivement une analyse de la fosse septique d'un écologiste, qu'on ait enfn un argument imparable de la vaste fumisterie qu'est l'envie de se sauver. Non franchement, autant débattre c'est sympa mais faire un mic mac avec 3 bout de mails hors de leur contexte, là ça frise la poubelle. Bien entendu, ça sort quand ? Une semaine avant le sommet international, mais c'est un hasard. MarcM, tu n'arrête pas de nous ressortir le nucléaire mais que faut il pour que tu tienne compte d'un argument de poid ? Ecrire en gros et en rouge ? IL N'Y A PAS UNE SOLUTION MIRACLE MAIS UN ENSEMBLE DE BOUTS DE SOLUTIONS Alors oui demain il y aura toujours du nucléaire et heureusement mais non on est pas obligé comme en france de faire du tout nucléaire. Ceci dit, à chaque post ou presque tu dis que tu ne cherche qu'a comprendre mais pourtant, seuls les arguments "allègre" semblent te toucher. Aussi, si ton idée est faite dès le départ, on perd notre temps non ? Tu ne cherches pas à comparer deux versions mais à défendre envers et contre tout allègre. C'est étrange, on arrive à admettre que tout n'est pas beau chez hulot (on dirait un titre de chanson lol), mais on dirait que pour toi, chaque mot d'allègre est une oeuvre biblique. Là comme ailleurs, un juste milieu, ni trop hulot, ni trop allègre, et on sera sans doute pas loin de la vérité.