Nipou

Vache, on tu es pas retraité pour rien toi, tu fais des posts plus longs que je ne peux me le permettre lol

Bon, si Cochet l'a dit pour sans chercher à faire réagir, c'est juste stupide ici. Ca l'est déjà moins devant un parterre de convaincus (son public d'alors).

Donc quoi ? Cochet est un extrémiste de l'écologie. Oui peut être. Et donc ? Ba il se présente pas chez moi donc perso ...

Ca ne remet pas en cause certainne chose qu'il peut dire et qui me plaisent par ailleurs car non, le choix n'est pas entre tout bon ou tout mauvais. Au milieu de ces deux extrèmes, y'a acceptable et c'est sans doute sur ce point que ton curseur et le mien diffèrent.

Le reste sur l'autre topic car pas le sujet ici.

J'ai encore jamais croisé personne, anonyme ou politique avec qui je sois totalement d'accord.

Je pense que tu cherches une chimère et que bien que ta quête soit belle, elle est vouée à l'échec.

On ne peut pas dénoncer un ensemble à partir d'un bout. Tu ne trouvera jamais la personne idéale.

Je ne fais pas le choix du meilleur mais celui "du moins pire".

J'arrive à trouver des propos intéressants chez bon nombre de politiques, de toutes tendances. J'arrive à parfois trouver que sarko a raison sur quelques points.

Pourtant, ça ne fait pas de moi un sarko-électeur.

Inversement, voir un écolo se promener en hélico me heurt autant que toi, mais ça ne fait pas de moi un anti écolo.

La partie n'est pas un tout.

En quoi , c'est provocateur......?

Remettre le système économique actuel est provocateur?

Un système qui permet aux plus riches d'être de plus en plus riches et de devenir des sur-sur-sur consommateurs est un système viable......

je constate qu'il ne parle pas de toucher aux revenus élevés...C'est tout , rien de provocateur !

Donc , pour résorber les problèmes qu'il soulève , il faut d'abord toucher aux allocations familiales.......

Mais on est bien d'accord, c'est pas provoc ce que tu dis et là est le problème.

aujourd'hui, et comme tu le prouve sur l'autre sujet, il faut être provoc pour faire réagir.

Sauf qu'il y a un sujet "à côté " où des questions sont posées et restent sans réponses ....

Mais là, il s'agit d'un sujet clair

Déjà répondu sur l'autre, tu t'es perdu toi même avec tes contradiction donc je n'y retourne pas.

Non le but de ma réponse n'est pas de relancer l'autre sujet mais bien d'avancer un argument dont ton autre sujet est l'exemple type et dont tu reconnais la vertue : il faut aujourd'hui aller à contre courant pour faire réfléchir. C'est triste mais c'est un fait. L'info est devenu bien de conso : je consomme puis je jette car d'autres infos sont déjà arrivées. Et si l'info n'est pas percutante, je ne fais même pas l'effort de la parcourir car d'autres attendent.

On est en plein dans la sarko-info. Non qu'il soit à l'origine de ce mode de communication mais il en est le digne VRP : faire des annonces, plein, encore et encore, quitte à sortir n'importe qu'elle connerie. Lui le fait à des fins politiques, pour plaire à telle ou telle tendance. Cochet ne le fait pas pour plaire (au moins dans le cas présent) ou alors il est suicidaire avec ce genre d'argument.

Voiloù , le problème .Comme il parait qu'il pousse sa logique à l'extrême afin que ce soit pédagogique .....Je lui propose:

- que les revenus au delà de 6000 euros soit taxés à 100%

- et ce capital ainsi récupéré soit attribué à des mesures écologique , Non !

Il est vrai que c'est dépassé et puis c'est balot , il cracherait dans sa cour .

ba oui c'est nul ça, c'est même pas provoc.

Comme nous le montre un éminent scientifique reconnu de tous, il faut faire de la provoc pour susciter le débat sinon on avance pas. Et dans cette même logique, n'importe qu'elle connerie est bonne à entendre car elle a le mérite de faire réfléchir.

Heureusement qu'un homme au dessus de tout soupçons d'incompétences à ouvert la voie aux autres :blink:

De mémoire l'X4600 mais c'est à vérifier.

En même temps, si on enterre les retraites par répartitions et la sécurité sociale, c'est jouable...

Ba oui, après tout pourquoi taper au début des vies, autant flinguer en fin de vie :blink:

Il pousse sa logique à l'extrème, à savoir que pour espérer conserver une planète viable, on sera bien obligés un jour soit de changer, soit de limiter l'expansion humaine.

Cousteau, dans les années 80, ne tenait pas un autre discours.

J'y vois un provocation afin de faire réagir :

Il sait très bien que ce genre de proposition ne peut aboutir, il sait aussi que 95% des gens vont crier au scandale donc je ne pense pas que ce soit en pensant aux future élections qu'il fait ça.

On ne veut pas, ou peu, se bouger le cul à changer nos habitudes de conso, donc il faut limiter le nombre d'humains.

L'équation est simple : soit on change afin de pouvoir continuer à vivre sur une planète vivable, soit on continu comme aujourd'hui et du coup la planète ne peut supporter plus de "x" humains.

Pas plus provoc que les propos de certains pseudo scientifiques ...

J'aime cette précision : pas 150, non trop simple, alors 151 !

J'ose croire qu'entre un balcany (ou "une" car madame ne vaut pas mieux) et une eva joly, note de frais n'a pas le même sens.

Il faut te rapprocher de ton RH.

Des gens propose de rendre inéligible à vie ceux qui ont tapé dans la caisse.

Pas con au premier abord.

Sauf que encore moins con serait d'être un électeur responsable avec 2 cents de mémoire et ne pas voter pour eux, tout simplement.

Quand je vois des balcany venir proner la vertu à la tv afin de défendre le fiston sarko, j'ai l'impression d'être à un spectacle comique.

On est donc d'accord.

Donc c'est bien le même ... aussi je vois pas bien ce qu'il a de "magnifique" ?

Je trouve ça un peu amateur (je ne connais pas les moyens de ce site).

quel magnifique reportage !!

C'est ironique je suppose.

Où alors y'a un problème technique et j'ai pas vu le même reportage ... :blink:

Je crois que ce qui te dérange c'est de constater que CA a des similitudes avec les propositions du GIEC ....et comme tu a écrit que tu ne pouvais pas le voir en Ripolin .....wouarf!

Tu veux une liste du nombre d'arguments auxquels tu n'apportes pas la moindre réponse ?

Entre autres et pour la 25ème fois :

Que CA dise des choses similaires au GIEC c'est normal puisque le sujet est le même mais entre maxi nucléaire et nucléaire modéré allié à d'autres option, y'a un monde que tu sembles vouloir nier.

Je ne suis pas fanatique d'Hulot, pas plus que d'un autre et j'essaie de prendre ce qui me semble le mieux dans chacun, mais toi, hors CA et disciples ...

Tes arguments : Hulot fait de l'hélico donc il mérite pas la moindre attention; Les écolo version 69 étaient contre le nuc donc ceux d'aujourd'hui sont pareil et sont donc en contradiction avec le GIEC; Le GIEC propose le captage et CA aussi donc CA est dans le vrai (en évitant soigneusement de dire que pour le GIEC, le captage n'est qu'une part des solutions); Le nuc c'est bien, c'est le choix francais, les francais sont donc vertueux mais si j'ose dire que le nuc est une part des solutions, direct tu me parle des déchets (donc c'est bien quand ça t'arrange mais c'est mal quand c'est moi qui en parle).

...

Dans un débat, personne ne peut convaincre personne totalement et ce n'est pas le but. Cependant, chacun offre des concessions à l'autre afin de se rapprocher.

Et là, si j'admets volontiers que Hulot comme un autre n'est pas l'exemple absolu, CA lui est à tes yeux quelqu'un d'intouchable révélateur du complot mondial (complot dont le but reste encore caché puisque semble t'il CA propose tout pareil que le GIEC).

Devant tant de contradiction, désolé mais je ne peux que m'admettre vaincu et te laisser. Bonne route et essaie de ne pas te perdre toi même ;-)

Pour simplifier :

CA veut faire du captage et après plus si affinités. (en gros après ... on sera plus là pour gérer la merde donc pas grave).

NH veut faire réduire drastiquement les emissions de CO2 (entre autre).

Deux versions :

1) On peut pas changer rapidemment alors on fait petit.

2) On ne veut pas changer rapidemment pourtant c'est le seul remède donc faudra bien et ce sera ni simple ni indolore.

Perso, je pense que si on se donne les moyens et qu'on accepte de changer radicalement de mode de vie, on peut faire en sorte de réduire sérieusement no émissions.

Mais c'est plus simple de se donner bonne conscience en captant et en renvoyant à plus tard les efforts.

Et puis vu que la france c'est 1%, y'a qu'a attendre que les autres fassent (et vu qu'ils feront pareil, on fait rien encore et toujours).

Aiguillon CA ? Ba oui, comme Le Pen alors.

En fait, dès que quelqu'un se dresse face aux évidences, y'a deux méthodes :

Soit on se dit qu'il débloque, soit on le prend pour un révélateur de vérités cachées.

Bon , donc , tu le dis ..tu es plutôt côté Allègre que Nicolas Hulot et des écolos ...qui le refusent en bloc .....

Tu as du loupé un épisode car j'ai posté plus haut un exemple d'avis (Ives cochet) : les écolos ne sont pas absolument contre le nucléaire car c'est utopique de vouloir en sortir d'un coup. Ils sont pour moins de nucléaire.

Exemple : on va construire 3 centrales nouvelle génération et dans le même temps réduire les crédits d'impots pour les gens qui s'équipent en solaire, ceux qui isolent leur maison ... car ça coute trop cher à l'état. Pourtant, le cout de ses mesures est ridicule comparé à ceux du nucléaire.

Aussi un peu moins du nuc et un peu plus d'autres choses et ce sera déjà un bon début.

je fais un constat .Il était question ici qu'Allègre ni connaissait rien .Certe .Mais plus que moi , toi ou NH = OK ?

Vous avancez des arguemts ..en ressortant des instances comme le GIEC .Donc , je cherche .Et que vois je...

De grosses similitudes entre les propositions d'Allègre et du GIEC ...

L'as tu noter ?

Bien entendu qu'il y similitudes car sinon on parlerai pas du même sujet. Ceci dit, et là aussi je le disais plus haut, le débat est sur le niveau des mesures : ripolin ou gros travaux.

Dire ripolin c'est simple et précis et laisse entendre qu'on sait de quoi on parle. alors que dire gros travaux fait peur, est vague et laisse croire qu'on fait des grandes phrases.

Du coup ça donne un CA qui passe pour compétent dans ce domaine et les autres pour des nuls. Pourtant, quand on y regarde de près, c'est pas du ripolin qu'il faut mais des mesures bien plus profondes.

Comme tu l'écris ..on dirait donc pas une certitude.....

Hulot ...je te rpétète , j'aimais bien ce qu'il faisait dans ses émission .Et , mon tort , j'ai cherché à connaitre ses propositions = il n'y en a pas .......Ha si :

- manger mieux

- marcher au lieu de prendre votre voiture

etc ....tu parles d'une connerie !

Donc à part faire marcher "son commerce ", je ne vois pas l'interet .En plus , ce n'est pas un chercheur ...

Et le pac écologique par exemple, c'est quoi ?

Moi j'y vois un plan global et non un petit coupo de pinceau.

Si tu préfère regarder le pinceau car plus proche de toi, libre à toi. Perso, je préfère prendre du recul et regarder le maitre d'oeuvre et ses plans.

Moi ce qui me choque le plus .....c'est la confiance aveugle que vous avez pour des scientifiques .Or , ma grande méfiance

est née depuis Tchernobyl.......Rappel:

Samedi 26 avril 1986 : explosion du réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine)

Mardi 29 avril 1986 : le nuage radioactif de Tchernobyl arrive en France

Mercredi 30 avril 1986 : le Pr Pellerin, toujours à la tête du SCPRI (30 ans plus tard !), prétend qu' "aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée"

Jeudi 1er mai 1986 : pratiquement toute la France est touchée par le nuage radioactif. Toutes les installations nucléaires détectent une importante radioactivité et en informent le SCPRI.

Vendredi 2 mai 1986 : le Pr Pellerin, directeur du SCPRI, diffuse à de nombreux destinataires un communiqué qui affirme que "les prises préventives d'iode ne sont ni justifiées, ni opportunes" et qu' "Il faudrait imaginer des élévation dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique". Voir 27 février 2002

SCPRI (Service central de protection contre les rayons ionisants)

Et qu'on fait nos scientifiques .....rien , ils ont laissé dire et faire .Donc avant que je leur redonne ma confiance ....

Rappel : qui veut miser en priorité sur la science au lieu de fortement changer de mode de consommation : Bush, euh excuse, allègre.

Maintenant dans le détail :

On va arriver au sommet de Copenhague avec les recherhces et les propositions de GIEC .Dans celles - ci

- les écolos de tous les pays ne peuvent s'y retrouvés (nucléaires )

- les états -unis ont déjà donné des éléments ,ils fixent une barre de co2....= roupi de sanssonnet(selon les spécialistes)

- attitude des pays qui ont programmé la dénucléarisation (allemagne , suede ..etc )

- la chine qui va continuer , voir développer ses centrales à charbon

etc...

Donc on va ressortir avec quoi ????? Un programme qui donnera bonne conscience à qlq'uns .

Mais l'éfficacité ???

Cela a été mis en exergue par ???

Donc Allègre mais à priori , il y en a d'autres contrairement à ce que vous afirmiez plus haut ...posent des questions et soulève une réalité = Copenhague ne servira à rien ou si peu .Et pas parce que Allègre est pro-us (comme tu le dis )

mais parce que le camp "opposé " est hétéroclyte et divisé sur les solutions (voir ci dessus )

Ce sommet ne sera pas plus que les autres une solution miracle tout simplement car le problème est complexe.

On parle pas ici de règler des échanges commerciaux où de planifier la paix dans une partie du monde (chose déjà pas simple) mais bien de basculer d'un mode d'énergie et de conso vers un autre monde. On parle de passer de l'age de pierre à celui du fer, passer de l'age du pétrole à celui du durable.

Le discours est simple et c'est là où allègre se plante : personne ne dit que ce sera simple, personne ne pense que ce sera rapide, personne ne dis que ça va rien changer pour toi et moi, mais plus on repousse et plus ce sera compliqué.

Aussi revenons au début :

CA ne pense pas forcément que c'est l'activité humaine qui est responsable des chantgements climatiques, et donc que c'est pas nécessaire de faire des mesures de fond pour changer ça.

Très bien, mais c'est une raison pour continuer à pourrir la planète ?

Si tu es pro CA à mort, ça change quoi dans ta vision du problème ? Tu es partisans du moindre effort ?

Que refuse tu ? Tu es contre quoi ?

Miam, on progresse, vivement une analyse de la fosse septique d'un écologiste, qu'on ait enfn un argument imparable de la vaste fumisterie qu'est l'envie de se sauver.

Non franchement, autant débattre c'est sympa mais faire un mic mac avec 3 bout de mails hors de leur contexte, là ça frise la poubelle.

Bien entendu, ça sort quand ? Une semaine avant le sommet international, mais c'est un hasard.

MarcM, tu n'arrête pas de nous ressortir le nucléaire mais que faut il pour que tu tienne compte d'un argument de poid ? Ecrire en gros et en rouge ?

IL N'Y A PAS UNE SOLUTION MIRACLE MAIS UN ENSEMBLE DE BOUTS DE SOLUTIONS

Alors oui demain il y aura toujours du nucléaire et heureusement mais non on est pas obligé comme en france de faire du tout nucléaire.

Ceci dit, à chaque post ou presque tu dis que tu ne cherche qu'a comprendre mais pourtant, seuls les arguments "allègre" semblent te toucher.

Aussi, si ton idée est faite dès le départ, on perd notre temps non ? Tu ne cherches pas à comparer deux versions mais à défendre envers et contre tout allègre.

C'est étrange, on arrive à admettre que tout n'est pas beau chez hulot (on dirait un titre de chanson lol), mais on dirait que pour toi, chaque mot d'allègre est une oeuvre biblique.

Là comme ailleurs, un juste milieu, ni trop hulot, ni trop allègre, et on sera sans doute pas loin de la vérité.

par contre , moi si je parle de train , ne m'écoute pas , j'ai tout oublié .... wouarf , un peu d'humour !

Je note lol

Par contre qlq soit l'avis des uns ou des autres , je ne regrette pas mon sujet car j'en ai plus appris ici que tout ce que j'ai lu ou suivi !

Comme nous tous et c'est bien l'intéret d'un forum : confronter des idées et apprendre mutuellement les uns des autres.

Je retiens , entre autre ,ces propositions du GIEC qui préconise le nucléaire , la voiture électrique et beaucoup de recherche pour l'amélioration des techniques de production et de distribution.

J'en tire une conclusion essentielle , à mes yeux ...Les chercheurs du GIEC ne pourront s'entendre avec les écolos de par la volonté de dévéllopper le nucléaire ......

L'autre soir en découché j'ai regardé un reportage sur la trois avec Yann Arthus Bertrand. A la suite il y avait débat avec entres autres le pdg de total et Ives cochet. Il en ressort que les verts ne sont pas contre le nucléaire (tout change) mais qu'ils sont contre le tout nucléaire.

Y'a pas de solution miracle, y'a juste un assemblage de solutions.

Le débat ne réside pas autour de ce constat ni de savoir si oui ou non il y a réchauffement, car ça, même le pdg de total est d'accord.

Non il réside dans le niveau d'efforts à faire, qui lui même dépend de nos choix : que veut on pour nos enfants ?

Le risque : en faire trop peu et alors la catastrophe commencée va s'amplifier.

En faire trop et alors ? On vivra plus intelligemment avec les ressources disponible.

Oui il en est éloigné car il commence avant tout par contre dire le diagnostic. Le reste ne lui sert qu'a enrober ses mensonges.

Perso je suis pas physicien nucléaire mais je m'y connais en train.

Si demain on me demande mon avis sur les trains tu vas sans doute me lire et peut être même me comprendre.

Par contre, si je te parle physique nucléaire, je serai aussi crédible que curé qui parle de porno.

Ecouter CA sur le réchauffement climatique pourquoi pas car il peut tout comme les autres donner son avis. Mais s'en faire une base de raisonnement, c'est se construire sur du sable.

J'ai commencé le premier module à la main puis bien vite j'ai basculé sur word. Je suis revenu au papier crayon pour les deux derniers devoirs du module 3 histoire de se chauffer pour l'examen.

Outre l'orthographe, le gros problème réside dans la gestion du temps bien différente entre word et papier crayon.

Bien souvent, les candidats n'ont pas le temps de finir l'examen car pas assez habitués à écrire à la main.

j'attaque le deuxieme module,c'est du taf.

En effet, ça occupe.

Mais je trouve que la progressivité entre module 1 et module 2 est acceptable.

Et quoi qu'on fasse plus tard, le PR4, en matière de rythme de travail, est une bonne mise en jambe.

Quoi qu'on en dise, l'examen est exactement dans la même veine que les devoirs du module 2. Bien entendu, l'énoncer est moins détaillé mais peu importe quand on connait la démarche logique.

Bon courage aux "étudiants" controleursncf

Inscriptions en décembre 2009 pour débuter en janvier 2010 et envisager un examen novembre 2011.

Bien résumé

Et j'ajouterai qu'une chose : exposer ses théories foireuses est sans doute la seule manière qu'il a aujourd'hui d'exister médiatiquement.

A mon avis vous faites fausse route :

Le but n'est pas que la distribution se fasse bien ou mal mais il est de faire parler du site.

En ce sens, le coup est une réussite.

Des études ont prouvées que quelque soit le motif qui fait parler (en bien ou en mal), à terme les retombées commerciales sont positives. En effet, les clients oublient très vite pourquoi ils connaissent un nom d'entreprise mais le fait qu'il le connaisse font qu'ils vont naturellement vers elle.

Ici je ne juge pas du bien fondé morale de l'affaire mais seulement du coté marketing car de toute façon, le capitalisme n'est pas moral, c'est pas son but.