Nipou

Euh un porte clef, c'est pas obligatoirement pour mettre des clef aussi vous l'attachez à n'importe qu'elle boucle de fermeture éclair.

Sur un sac à dos de mécano (utile pour retrouver son sac au milieu de 15 autres identiques), sur un sac à main (utile sans doute pour je sais pas trop vu que j'en porte rarement lol), sur une valise à roulette d'asct ...

N'importe ou y'a fermeture éclair visible (et vu que y'en a partout). Et pour ça, le double anneau est très bien adapté.

Chez moi y'a deux écoles de 5/6, avec que des embauches externes.

Sur france info, une mamie qui attendait le train témoignait de son exaspération :

"y'a pas d'information, y'a personne pour nous renseigner, ils disent tous la même chose, faut attendre" (donc si on dit d'attendre, c'est déjà qu'on t'informe et donc qu'il y a du monde pour le faire)

"Ils donnent même pas de bouteilles d'eau" (si faut commencer à ravitailler les gens en gare maintenant ...)

Et voilà le seul témoignage. Sympa sur france info, très pro comme reportage.

Vive les clichés néandertalo réducteurs, ces sal... de conducteurs de 4x4, facile d'accuser à tor ou à travers. Sur l'autoroute j'suis à 130, sur RN à 90 et en ville à 50. Au contrôle mon tiquet de polution est plus bas qu'une " familliale " mal entretenue ( et il en a un max ). Et oui, je roule avec un 4x4, et ma mentalité n'a pas changé pour autant. Il m'est utile, j'habite à 1050m d'altitude dans un coin qui ne voit pas le soleil de fin novembre à début février, où il peut neiger 1 m en une nuit et pour finir les routes sont quasis toutes en pente.

par contre, mon plaisir, c'est la marche en montagne ( et haute montagne ), mais il m'arrive de temps en temps d'aller sur un chemin cabossé histoire de ne pas perdre la main. C'est bien utile pour sortir de la MMMM le bobo bien penseur donneur de leçon de la ville venu se perdre par chez nous croyant rouler comme chez lui avec des " slics " en guise de pneus neige.

Le 4*4 est une image, t'es pas obligé de te sentir désigné du doigt.

Perso, je roule pas avec un car car ma famille ne fait que 4 personnes.

Donc je vois pas pourquoi des mecs roulent en 4*4 alors qu'ils ne font que de la route.

Inversement, le mec qui à besoin d'une voiture capable de franchir des terrains délicats va pas rouler en 206.

Voilà, je ne réclame pas autre chose au sujet des 4*4 comme du reste : choisir adapté aux besoins.

Pour moi c'est juste être logique.

Par contre, l'argument du "y'a pire que moi donc moi c'est bien" n'est pas acceptable car à ce tarif, on trouvera toujours pire que soit et on fera jamais rien.

Un 4*4 mal réglé va aussi polluer bien plus qu'une familiale mal réglée.

Des 4*4 sur route qui ne verront jamais la moindre motte de terre, y'en a un max.

A mon avis, y'a plus de bobo en 4*4 sur routes que de bobo en familales en haute montagne. Et ces bobo là sont donneurs de leçons sur le thème "mon 4*4 pollue moins qu'un camion alors ..."

Tu vois, au petit jeu du "y'a pire", on peut tourner en rond 15 ans.

Voir une formule 1 en ville, c'est rare non ?

Alors pourquoi c'est normal de voir plein de 4*4 sur les autoroutes loin des montagnes ou chemin désignés "4*4" ?

Devil tu fais preuve d'une belle stabilité et une cohérence sans faille dans tes raisonnement : que ce soit en matière d'environnement ou sur la route, même combat, tu te fout de ton prochain comme de ta première chemise et tu es certain d'être le robin des bois qui lutte contre le vilain complot qui cherche en permanence à réduire ton plaisir perso.

Et oui, de nos jours, robin des bois roule en en gros 4*4 sur voies rapide, au dessus de la vitesse limite bien entendu et un tantinet alcoolisé.

Mais ce n'est pas un problème car comme dans la campagne de pub actuelle sur "trop", il peut conduire en ayant bu car lui il sait le faire.

De même, il peut dépasser les vitesses limites car on le force et en plus, lui maîtrise le pilotage pendant que les autres se contentent de conduire (et de le faire chier au passage).

Et oui, y'a des priorité dans la vie : entre respect des lois (et donc des autres) et plaisir perso, Devil n'hésite pas (on le comprend, c'est tellement simple de s'en bananer).

Mon petit coup de gueule du jour.

Exemple vécu tout à l'heure : trajet d'environ 30km, en 2*1 voies, avec très peu de créneaux de dépassements. Un neuneu devant qui stagne à 60km/h. Ville, pas ville, priorité à droite, 60km/h constant... seule exception : les ronds points. Résultat : une file de voiture relativement longue se forme. Au bout de quelques kilomètres, ça énerve gentiment... Puis par énervement, on se met à doubler, sur ligne blanche, à la brute en risquant le face à face, en queue de poisson, ...

Alors oui, le mec devant est dans son droit (sauf en ville). Oui, il est libre de rouler à 30km/h s'il le veut, de faire chier tout le monde, de provoquer des bouchons, des énervements. Mais justement, en tenant compte de ce critère humain, qui fait qu'on a tous notre propre résistance à l'énervement (très faible pour ma part ), et que beaucoup finissent par faire une connerie, ne serait-il pas judicieux de sanctionner ce type de comportement, qui est bien plus dangereux que le mec qui va être à 55 au lieu de 50 à 50m du panneau de sortie de ville, après avoir passé la dernière maison, en pleine ligne droite et grande visibilité (radar constaté aujourd'hui, voiture, flic, et radar bien planqués derrière une haie) ?

Je me souviens d'une affaire médiatisée il y a quelques années, d'une mamie qui avait été verbalisée pour conduite dangereuse, justement parce qu'elle se trainait, et qu'elle provoquait de forts ralentissements. Résultat, le PV a été annulé...

Gom

Je connais perso un papy sanctionné pour vitesse trop faible (conduite dangereuse). Alors ça existe même si c'est moins fréquent que l'inverse.

Faut bien voir aussi que tout énervant qu'il est, le papy ne va tuer personne alors que celui qui se fout de la vitesse risque de se tuer (pas grave) et de tuer les autres (bien plus grave).

Donc il est logique qu'un comportement soit plus stigmatisé que l'autre. Même si j'en convient, y'a où secouer papy.

En auto école, on t'apprend à rouler à la vitesse maxi autorisé. Si après les gens font se qu'ils veulent faut chercher du côté de la connerie et pour ça, y'a pas de radar.

C'est digne de Louis 14, avec gouteurs ...

Les gens changent, pas les méthodes.

Je n'ai pas fait de recherche mais si la dotation de l'etat etait suffissant il n'y aurait pas eu l'ARC (avec ces derives) ni les operations "pieces jaunes".....et toute opération où l'on fait appel au public

Dotation suffisante ne veut pas dire moins que les radars ...

Enfin de toute façon, le problème n'est pas là car dans un cas on cherche et dans l'autre on sait quoi faire.

Bien entendu, la vitesse n'est pas la cause de tous les morts sur les routes mais si déjà on arrive à réduire sa part et ça en partie grace aux radars (y'a juste à regarder les stats depuis leur installation) ba c'est tout bonus.

Car faut pas oublier un truc : la fameuse pompe à fric ne pompe que ceux qui se font prendre (qui sont au dessus du maxi). Les autres arrivent à vivre, et rouler avec un permis sans crier contre la machine à fric.

Olé, 1 pour toi, 0 pour moi.

C'est certain que c'est important de discuter comme vous le faites, mais quand même un peu hors sujet depuis une ou deux pages ( ce n'est que mon avis ), je le répète encore une fois, il me semble que dans le sujet il était aussi question d'un enfant à qui l'on fait prendre des risques pour du buisnes.

Tiens, qu'en pense tu Nipou?

Bien entendu, le sujet de base était bien plus "réduit" mais aimer ou pas ce spectacle c'est aussi (et on s'en rend compte) voir le monde différemment.

C'est donc très logique de sortir du titre pour aller plus loin, vers le fond réel du problème.

Deux conceptions qui s'opposent.

Si autant d'argent etait investi dans la recherche medicale que sur l'equipement en radars des nationales la recherche progresserait peut-etre plus rapidement..... (pour rappel cout d'un radar fixe....80 000 €)

Et tu as le total d'investissement dans la recherche médicale ?

C'est à mon avis bien plus élevé que le prix des tous les radars.

Combien de mort par le cancer ? 150 000 en 2000

Combien de deces par des accident Cardio-vasculaire? 180 000

a comparer aux 4000 mort sur les route.....

Seulement là c'est moins interressant car la recherche et les soins coutent, alors que les radars c'est le Jackpot pour l'etat.

Au debut, les radars devaient etre placé dans les zones accidentogenes qu'en est-il aujourd'hui ? Ils sont placé tres souvent en ligne droite où les risques sont minimes mais ils feront du chiffres alors de qui se fout-on ?

C'est surtout qu'une maladie n'est pas un choix et qu'en règle générale, on a pas encore trouvé de solutions (pour celles que tu cites).

Alors que l'accident causé par la vitesse, c'est un choix (la vitesse et donc à terme l'accident) et qu'une des solution est la repression.

Pour ce qui est des emplacements, là oui, c'est trop souvent n'importe quoi.

Ou la la la, vous faites très fort les mecs, les anti contre les pour, enfin on ne sait plus trop qui est qui dans ce sujet. On se croirait plus dans une arène entre une vachette et un gosse de 10 ans.

Ah putain de socièté actuelle, on ne peu s'empêcher de s'afronter dès les tabous dépassés.

Ma fois, c'est vrai que la terre est ronde, et que l'on a pas fini de tourner en rond.

A plus les mecs, et si un jour vous parlez de ce sujet de vive voix, ne vous foutez pas sur la gueule quand même.

Franchement si discuter, argumenter, s'opposer doit rester du domaine du disney faut le dire, on mettre des tonnes de smiley partout.

Je respect Devil pour ce qu'il est (tout comme il le fait envers moi, du moins je pense d'après ce que je vois). Bien entendu, on est pas du tout d'accord et alors ?

Un forum c'est très exactement ça : des propos qui s'opposent, sinon à quoi bon écrire. Le tout le monde il aime le train et tout est merveilleux, ça va un temps non ?

J'ai vu bien des topics autrement plus minables sur des sujets oh combien plus importants comme la couleur de sa carte syndicale. Les mecs s'insultent pour des conneries à 2 copecs. Là pas d'insultes et un thème un poil plus important non (si on veut bien voir au delà de la corrida qui fait partie d'un tout, d'une vision du monde).

Perso, acteur de ce topic, je ne pense pas avoir perdu mon temps à débattre avec Devil ou Vinces.

N'oublies pas que c'est un pur hasard si tu te trouves sur ton clavier, logiquement cela aurait du être un dinosaure. L'homme n'a finalement très peu d'influence sur le cours des choses. Faire croire le contraire c'est aussi divin non ? Tu vas dire forcement il n'était pas présent...sauf que si le schéma se représente à l'heure actuelle on le tiendrait pour responsable...

L'évolution est un mécanisme de transformation des espèces dans leur milieu: Ca passe par l'environnement, le conditionnement. L'homme conditionnant d'autres espèces il est un acteur à part entière du processus qui a t'il de choquant la dedans. Il faut juste considérer que l'activité humaine est une activité naturelle.

Les espèces animales (dont l'homme) s'adaptent au changement, où disparaissent. Ca toujours été et sera toujours ainsi, jusque là, on est d'accord.

Sauf qu'un changement naturel ne se fait pas sur 100, 200 ans mais sur 10 000 ou 20 000 ans.

L'homme change son environnement, et qu'il le fassent n'est pas le point qui me dérange en soit, mais qu'il le fasse en pensant qu'a son propre cul, là est le problème.

L'homme réussira sans doute dans un premier temps à s'adapter (grace à sa technologie), mais le reste ?

Et quand le reste ne sera plus, l'homme cessera d'être du même coup car tout grand et puissant qu'il est, il continuera à avoir besoin du reste pour vivre.

Donc en fait, je ne suis pas très différent de toi : je pense moi aussi qu'à mon propre cul mais j'ai compris que je fais partie d'un tout, ou l'homme est un élément, rien de plus, toi pas.

Mon rendez vous de ce jour chez RFF pour notre projet m'a prouvé que le decoupage est loin d'etre si simple ...

Pour la gare de Dole par exemple , des terrains sont a RFF et d'autres a la SNCF , mais pour les voies

elles memes , c'est le flou ... sur qui en a la réelle propriété / responsabilité .

Ils ont cartographié chaque emprise en detail pour s'y retrouver , imaginez le travail de titan pour chaque

gare du réseau ...

Le personnel des triages fait partie de l'exploitation, il n'est pas encore dedié FRET ?

Les dépots sont SNCF, et certainnes voies de service désignées. Le reste c'est RFF.

Les personnels des triages sont FRET : On a le cas chez nous avec une rame W de TER sur un triage. Des agents sont présent mais désignées FRET, donc pas touche au matos TER. Du coup, quand on va chercher la rame, faut faire un stop en gare pour prendre un agent TER qui lui peu faire l'attelage, les freins ... pendant que les gars du fret le regardent (car y'a pratiquement plus de fret SNCf sur ce triage).

Je me reprends : tu fais plus fort que bush, on dirait limite une caricature.

Tous les clichés sont là. Les mensonges aussi avec des inepties de première catégorie. L'homme saura s'adpater au changement et le reste, ba il peut crever, on s'en banane, c'est la sélection naturelle.

Sauf que la sélection naturelle se fait sur la base de l'évolution naturelle et non sur des changements créés par l'activité humaine.

Enfin je vois même pas pourquoi je me casse la nénette à répondre, on nage en plein délire.

Là où tu veux te montrer dernier visionnaire face à la tyrannie, j'y vois une relique en voie de disparition de l'habitant qui se fout du reste du moment que lui il aime.

Au début c'était les taureaux et à la fin on comprend qu'en fait, c'est sur l'ensemble du monde qui tourne autour de toi que tu craches car monsieur place son plaisir au dessus de tout. Le plaisir divin en somme.

Un fort beau plaidoyer pour la corrida lol (avec un avocat comme toi, le gars rentre innocent et ressort condamné à mort)

Peut-etre as-tu du temps pour accepter ça, moi pas ou alors tres rarement. Lorsque je me deplace avec ma jeep (c'est vraiment pas une voiture rapide, VL 80 avec des pointes possibles a 95 et pas du tout de reprise a ces vitesses là) il m'arrive beaucoup plus souvent de doubler des vehicules qu'autrefois.

Aujourd'hui nous sommes tombés d'un excès dans l'autre. Hors il devrait y avoir un juste milleux.

J'ai pas plus de temps à perdre que toi (et une voiture qui roule bien plus vite lol) mais je pense à mes points donc je patiente, ou ne double que quand je suis certain de pouvoir le faire sans dépasser la limite (et sans pour autant rester 15 min à gauche)

Quand la vitesse est limitée à 90 km/h par exemple et que les gens roulent à 70 à l'approche du truc, c'est qui qu'il faut blamer : le système ou la connerie humaine ?

Je n'ai pas non plus a perdre mon temps derriere un "clanpin" qui n'avance pas car il a peur de perdre des points où qui pense avoir la journée devant lui, il marche au ralenti mais il me force a perdre du temps que je n'ai pas forcement.

Je comprends mais entre perdre ton temps et perdre des points, le choix n'est fait que par toi donc tu n'es pas victime du système mais du temps que tu n'as pas voulu prendre (donc de toi).

Le radar automatique ne sera jamais aussi juste que le radar humain car justement, il n'évalue pas une situation en fonction de se qui se passe autour.

Mais vu qu'on va pas embaucher 20 000 gendarmes en plus, mieux un radar qui peut parfois être injuste que rien.

Pour ce qui est des distances de sécu, faut aussi se dire que "l'info" de pps est donné par des gens qui militent contre les radars, donc un peu pour faire peur.

Il parait évident qu'un système non performant ne sera pas installé.

Pour ce qui est d'une marge non sanctionnée, le débat revient toujours au même problème :

Vitesse limite de 50, tu sanctionnes à 60. Ba oui mais le pauvre gars qui est à 61, il va payer, pourtant il est que 1 au dessus de la tolérance maxi.

Donc on tourne en rond.

Alors oui, tout le monde peut un jour perdre des points suite à un manque d'attention mais de là à perdre son permis, y'a un gouffre.

Donc à mon avis, pas besoin de tolérance mais des contrôles de papiers plus nombreux pour détecter les millions de gens qui roulent sans permis.

La faute ne revient pas au système qui sanctionne et qui in fine fait perdre le permis (à force de trop manquer d'attention lol) mais bien au conducteur qui a répété les méfaits. Donc s'il est bien victime, il ne l'est que de sa bêtise. Si derrière il peut plus travailler car plus de permis c'est très triste mais fallait peut y réfléchir avant, lors des premiers retraits de points par exemple.

Pour ce qui est des améliorations des infrastructures je suis bien d'accord mais n'oublions jamais une chose : personne ne t'oblige à doubler (contrairement à ce que tu dis). Personne ne t'oblige à dépasser la vitesse limite. Y'a des fois où ça démange sérieusement mais à la fin, qui contrôle le pied sur l'accélérateur : toi ou la situation ?

C'est parfait sauf que temps qu'on gardera des panneaux géants pour avertir de la présence des radars, ça servira à rien.

Et virer ces panneaux devient aujourd'hui compliqué car dans le même temps, les gouvernements ont autorisé les GPS qui indiquent les radars, les service téléphoniques qui font pareil ... donc si on supprime les panneaux, y'a plus d'équité (celui qui n'a pas les moyens de payer un équipement serait le payeur pour tous les autres).

Sinon, dans la forme, je trouve ce pps ridicule et symptomatique d'un lobbying façon "auto plus" qui veut faire du coupable une victime (pauvre gars qui se fout des limitations de vitesse).

Allez blague à part, on tourne en rond je campe sur mes positions vous aussi.

Je vais alors de mon côté continuer de transmettre ces traditions barbares qu'elles soient culinaires sportives ou artistiques à mes enfants afin qu'ils, le moment venu, passent également le relais. Continuer de dénoncer: les méfaits qui sont faits sous couvert d'une protection de la nature, dénoncer le souhait de vouloir remettre l'homme à un autre niveau que celui où il a lui même accédé naturellement. Continuer de dénoncer l'idéologie malsaine et dangereuse qui se dégage de tout ces combats soit disant salutaires pour l'homme et qui se retournent contre lui et ses activités. Continuer également de dénoncer cette manière de le rendre responsable de tout les maux de notre planète etc. etc. Faire simplement en sorte qu'il conserve son rang et ne tombe pas dans la régression.

Vous voyez moi aussi ma tache ne sera pas simple...

FIN.

Oui surtout continuer à tout ravager, après tout on est l'espèce dominante et à ce titre on peut bien faire ce qui nous amuse. Et puis ne pas laisser le choix aux enfants à partir d'une information mais bien transmettre une tradition pour qu'il passent le relais. Ah oui, ces mêmes enfants qui hériteront d'une poubelle en guise de planète (merci papa) et qui se demanderont bien pourquoi papa était si rétrograde alors qu'il savait (ce que ne savaient pas nos parents à nous).

Et puis malgré tes efforts eux comprendront que s'ils font comme papa, alors ce sera même plus la peine d'avoir des enfants car leur lieu de vie sera devenu invivable.

On aura juste perdu une génération, une de plus.

L'homme est au dessus donc il arrivera bien à tout inverser au dernier moment, sans problème.

Bush ne dirait pas mieux que toi, bravo.

Tu te dois bien entendu d'avoir des chaussures adaptées au travail.

Je ne sort pas le couplet sur les chaussures à tige mais chacun est capable de savoir ce qui convient ou pas.

Pourtant, on voit souvent ça :

Les chefs sont contre, les gars s'en foutent.

krisamv ---> Oui sauf qu'ici on parle taureau mais si tu veux parler Ossétie, ouvre un topic, je viendrai

Vince ---> Au jeu des contre exemples on peut y passer la nuit et je suis certain que tu as très bien compris mon propos (même si tu n'y adhère pas) je ne vais donc pas le réexpliquer.

Pour les 17 %, déjà comme je disais c'est pas 17 % de "pour corrida" mais "x" de pour et "y" de sans avis.

Mais même si ça t'aide de ne voir que des "pour" dans les 17 %, ça n'en change pas moins un fait : si ce n'est pas négligeable bien entendu, les 83 % autres (qui eux sont bien contre) ont le droit d'au moins proposer un changement.

A moins que 83 % soit négligeable ...

Y'a moyen de s'amuser sans tuer ou torturer le taureau ? non ?

Cf. loi qui autorise la corrida.

J'ai lu que 83% des français étaient contre la corrida. Il n'est pas question d'indépendance, mais c'est un peu fort de vouloir interdire quelque chose qui ne regarde que les locaux. Et si la corrida perdure depuis tant de temps, et qu'une économie s'est développée autour d'elle, c'est bien qu'elle intéresse un minimum de personnes.

Et donc vu que tout ça fait plaisir à 17 % des gens, faut continuer à torturer des animaux ? (et encore je suis gentil car y'a ceux qui ne se prononcent pas dans les 17 %)

Et vu que ça se passe pas à coté de chez moi, je devrait m'en foutre ?

A ce tarif, faut bien vite clore tous les topics qui abordent des sujets internationnaux, et même fliter chaque topic en fonction du lieu de résidence des posteurs.

Et puis je dois aussi me foutre des guerres dans le monde, de mon voisin qui peut frapper son mome (ba oui, c'est pas chez moi, c'est chez le voisin).

Et pour en revenir au petit Michelito qui "tue" des taureaux depuis l'âge de 6 ans, faut arrêter le délire quand j'entends parler de cruauté, de parents indignes. Vas demander à un gosse de la ville d'étriper un canard, il va trouver ça cruel, ben pour le petit de la campagne, rien de plus naturel que d'attacher la bête par les pattes et de lui trancher le coup avec un coup de hache au même âge.

On tourne en rond : tu compares l'acte de tuer pour manger (le canard) et l'acte de tuer pour le spectacle (la corrida).

A mes yeux, ça n'a rien à voir.

Tout comme ceux qui aiment voir des combats de boxe pour le plaisir d'entendre le bruit sourd des coups sur l'autre, de voir l'un des sportifs s'écrouler de douleur.

M'en fout, j'aime pas la boxe. Mais au moins, les mecs sur le ring ont voulu y être et en principe, on ne cherche pas à tuer l'adversaire.

24 avril 1951

La France légalise la corrida

Une loi autorise la corrida dans les régions où "une tradition locale ininterrompue peut être invoquée". La tauromachie a été introduite en France le 21 août 1853, quand Bayonne a organisé la première course de taureaux, dite "à l'espagnole", pour satisfaire la passion d'Eugénie de Montijo, l'épouse andalouse de Napoléon III. Aujourd'hui, 29 communes du Sud de la France répondent aux critères de la loi de 1953.

Oui et donc ?

Vu qu'il y a plus de 50 ans on pensait comme ça, on devrait surtout continuer à le faire ?

Y'a 50 ans, tu pouvais faire ta vidange auto dans le milieu d'un champ aussi, c'était pas interdit.

Depuis, même les plus "j'm'en foutiste" ont compris que ça flinguait l'environnement.

Y'a 50 ans on flinguait baleine, éléphants, rino par milliers, c'était pas interdit.

Depuis, on a compris que on était en train de faire disparaitre des espèces.

Comme quoi, l'humain arrive à progresser. Aussi je ne vois pas pourquoi, dans ce domaine précis on devrait surtout ne rien changer.

Nipou , j'ai bien relu tes interventions je n'ai vu aucun point d'interrogation...

Mon avis sur le sujet.

1er L'animal n'est pas l'égal de l'homme.

2er On n'interdit pas la tauromachie.

3em On ne prends pas de décisions à la place des autochtones.

4em On étend pas la pratique à d'autres régions.

Mes questions: Ta position sur

Le gavage de oies ?

Le boudin ?

Les huitres gobées vivantes, les moules crabes bulots bigornots etc etc. ébouillantés ?

Les animaux tués selon les méthodes casher ?

1) Je ne parle pas d'égalité, infériorité ... pas de jugement de valeur. Je parle de respect.

Pour moi l'homme n'est pas plus important sur la planète que tout autre forme de vie tout simplement parce qu'il n'y possède pas plus de droit.

Mais je concois qu'on ne pense pas comme moi, j'accepte même que tu te dise que vaux plus qu'un taureau mais est ce que sentiment du supériorité va aussi loin que de penser qu'un animal puisse servir de jouet pour l'homme ?

2) Je suis pour l'interdiction au nom du respect de l'animal et donc in fine de l'homme.

3) Pas décider à la place des autochtones ? elle est bonne celle là ! Faut pas hésiter, faut demander l'indépendance.

Tu fais partie d'un pays, à ce titre tu dois te plier à ses règles et pourtant bien peu de celles que tu respectes sont édcidées à 10 km de chez toi où par ton propre député.

4) Bien le seul point d'accord, même si ça parait évident vu mon point de vue 2).

Sinon, oui je suis contre le gavage car je ne vois pas pourquoi je devrais faire souffrir des oies juste pour le plaisir de mon palet.

Le boudin, ba là je vois pas car on ne torture pas le cochon pour le fabriquer (tué et saigné dans la foulée).

Ta tirade sur crustacés, crabes frise le nawak car à ma conaissance, y'a pas d'autres moyen de les consommer. Ce n'est donc pas par plaisir de voir souffrir.

Pour la viande casher, bien entendu je suis contre. La religion n'est pas plus que le simple plaisir, un justificatif de la souffrance animal.

Pour ce qui est du plaisir, je l'accepte temps qu'il respecte l'autre. Ainsi mon plaisir ne doit pas se faire au détriment de l'autre.

Et vu que pour moi "l'autre" est mon environnement, avec humain, animaux, plantes ...

C'est pour moi le respect.

Et j'en reviens donc à ma question que tu n'arrive pas à voir, même en relisant :

Vous parlez tous de respect à chaque post ou presque. Tout le monde veut être respecté (on dirait un discours de flics VS jeunes), mais cette notion, que par ailleurs vous semblez ne savoir que demander et non produire, est elle dévolue uniquement au genre humain ?