Akwa

Et une fois qu'ils auront les Coradia Liner (probablement à l'image des TER 2N NG, donc pas fiables, pas confortables, etc), alors il regretteront peut-être les Corail ? On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne... Et de façon global, dans à peu près tous les domaines (sauf la micro-informatique), ce qui est plus récent est globalement de moins bonne qualité.

Oui oui je lis. Mais on va dire que je répond vis à vis du cas que je connais. Les autres cas, ne les connaissant pas, je ne répondrai pas pour eux.

L'un est Alstom, l'autre Bombardier.

Qu'il y ait besoin de trains plus capacitaires, peut-être, mais qu'on ne sorte pas ce faux argument que "les passagers veulent des trains neufs". Je le répète, sur la ligne Paris-Chartres, ya beaucoup de plaintes, mais pas celle-là.

L'histoire des "voitures trop vieilles" qu'on nous ressort tout le temps, je n'y crois pas un instant. Je veux dire, j'ai entendu quantité de plaintes (clim, ponctualité, propreté, saturation, etc), mais jamais "vétusteté". Même la vitesse n'est jamais critiquée (et d'ailleurs, quasiment personne ne sait à quelle vitesse on roule : je l'avais déjà rapporté ici, une fois j'avais mis un GPS dans un compartiment, et les gens s'étonnaient qu'on roule à 160). Je pense, sincèrement, que cette histoire de "les gens veulent des trains neufs" est une pure invention des médias, politiques et industriels, pour justifier le rachat de nouveaux trains. NB : ... et "associations d'usagers qui en représentent qu'elles"...

Tout à fait ! Le rapport est super intéressant, et vraiment bien détaillé, avec toute la chronologie est l'explication des problèmes de l'éclisse. Et si effectivement le rapport confirme que les inspections n'avaient rien vu, et que la TJD n'étaient pas en super état, il précise bien que les défauts étaient quasiment impossibles à voir, et que la personne en charge de l'inspection a été globalement attentive, mais s'est focalisé sur des problèmes connus, et non sur des problèmes non soupçonnés.

C'est marrant parce-que la Vo2N correspond globalement exactement à ce qui est attendu, sur un axe comme Paris-Chartres, par les passagers. Si j'ai souvent entendu les gens se plaindre des RIO quand on en avait, je n'ai jamais entendu personne se plaindre des VO2N. Elles sont d'ailleurs mieux chauffées en hiver que les TER 2N NG. Elles offrent de l'espace, de vastes plate-formes, permettent d'entrer et sortir rapidement, et sont globalement confortables (et en plus les fenêtres s'ouvrent, donc on peut avoir du vrai air). Franchement, je ne vois pas en quoi les "normes ont changé". Sauf qu'aujourd'hui, une multitude de lobbies imposent certains aménagement (super utiles, comme les fameuses toilettes pour "PMR").

MDR ! Ultra-capacitaire ! Alors qu'on a démontré dans les pages précédentes qu'il est moins capacitaire qu'une rame de VO2N (sauf à avoir plus de voitures) !!!

Alors peut-être la formulation suivante correspond t-elle mieux à la situation : les transports en trains apparaissaient moins coûteux à l'époque, car les postes de dépenses étaient moins nombreux et moins coûteux. Notons aussi que la qualité des prestations était différente (et peut-être meilleure) : le confort et la vitesse était sûrement légèrement inférieurs, mais la régularité et la ponctualité étaient meilleurs, le personnel davantage présent et à l'écoute. Il y avait également plus de lignes secondaires desservies.

Ça c'est la théorie. Le gros ennui, c'est que quand on parle à n'importe quelle personne âgée (parents, grands-parents), il leur apparait évident que le train était beaucoup moins coûteux autrefois. Pire, si je regarde le prix du Paris-Nonancourt quand j'étais petit, par rapport au prix d'aujourd'hui, et par rapport à la notion de chèreté à ces deux époques, le prix apparait bien plus cher aujourd'hui. Je pense, de ce fait, que toutes les prétendues comparaisons de prix, en euros équivalent, sont fausses (dans le but de nous persuader qu'on vit mieux aujourd'hui).

Je crois que là où on se trompe tous, c'est que le prix de l'immobilier (achat ou location) devait être 1/10ème de ce qu'il est devenu. Donc avec un salaire plus faible, on pouvait quand même s'offrir beaucoup plus facilement des trajets en train. Ensuite, l'équivalence F de l'époque € d'aujourd'hui se fait par rapport aux prix comparés des deux époques, dont probablement les prix du trains. Donc logique de retomber exactement sur une équivalence de prix fictive.

Ah oui. Donc en 1970, le train est un moyen de transport de luxe, plus cher qu'aujourd'hui. Intéressant (vous vous trouvez sérieux là ?)

Il faut être honnête, et reconnaitre que le train, historiquement, était un moyen de transport économique, accessible à tous (les nantis ayant leur propre cheval ou voiture, selon l'époque), qui a servi aussi à l'état à désenclaver totalement le pays. Aujourd'hui, les tarifs sont excessif pour du trains. Ils seraient correct pour de l'avion. Le tarif était exclusivement kilométrique, réparti en 3 gammes de confort, avec éventuellement réservation et supplément pour certains trains. Voilà un tableau éloquant, avec le tarif kilométrique, en 1970 : Paris-Rambouillet coûte 7F50, soit... 1€ d'aujourd'hui. Paris-Toulouse (en autant de temps qu'aujourd'hui) : 140F, soit 20€ l'aller-retour... (et les salaires ne sont pas 7 fois supérieur aujourd'hui à ceux de 1970). (source)

Ok ! Merci. Qui se charge de cette "décoration" ?

Salut, J'ai vu ce soir, à Montparnasse, que la rame 357 (ou 359 ? Me souviens plus) avait le museau barré d'une grande affiche "Mon dernier train". Quelqu'un saurait-il à quoi ça fait référence ?

Au passage, au sujet des trains classiques dédoublant les TGV, sur l'axe Paris-Le Mans par ligne classique, on trouve de nombreux voyageurs qui préfèrent mettre 2H30 pour nettement moins cher, plutôt que 1h par TGV. Il me semble aussi que malgré les TGV Paris-Toulouse via Bordeaux (et l'heure de gagnée), les Corails classiques circulent toujours remplis via Limoges. Ou encore l'Aqualys pour Tours, que je me souviens honnêtement rempli malgré ses 2h pour rejoindre Tours.

La conformation très spéciale du Regio2N fait qu'on a tendance à s'embrouiller, surtout si on parle en nombre de caisses. Car; en longueur, pour une voiture Corail ou V02N, on a deux voitures Regio2N. Voilà un diagramme pour bien mesurer le problème : - en haut, une voiture à 2 niveaux canadienne, qu'on considérera peu ou prou comparable à une voiture V02N - et au dessous, une "double voiture" Regio2N, obligée de tricher en étant en 2+3 pour prétendre à une capacité similaire (ou comment nous prendre vraiment pour des c...)

A nombre de voiture égales (de "double voiture" pour le Regio2N), il est physiquement impossible au Regio2N d'avoir plus de place que les VO2N, en configuration 2+2. Maintenant, si on passe de 7 caisses à 12 caisses, je veux bien croire qu'effectivement on soit plus capacitaire. Toutefois, je ne suis pas sûr que tous les quais acceptent : les Corail de 10 voitures dépassent déjà dans la moitié des gares. Donc il vont nous mettre des Regio2N de (équivalent) 6 caisses, faute de pouvoir mettre des UM, je subodore...

UM de 800 places : quelle config ? 3 * 4 éléments ? 2 * 5 éléments ? Quand à l'aménagement 2+3, c'est honteux, c'est tout. Le VO2N sont en aménagement 2+2 en haut comme en bas.

Eh faut arrêter de jouer sur les mots ! Tu sais très bien ce que j'entends par "vrai trains" (entre guillemets), dans son sens historique. Jusqu'à une époque récente, et à l'exception de quelques engins spéciaux (comme les Fliegender Hamburger), les automoteurs étaient limités aux autorails, à un ou deux éléments, souvent à faible vitesse et destinés aux omnibus. Possible sur les Haute-Normandie, je n'en sais rien. Sur la région Centre, les VO2N sont plus confortables que les TER2N NG en tout cas. Tiens d'ailleurs, encore un défaut des TER 2N NG : le nombre de gens que j'ai vu se casser le crane (y compris moi) sur les porte-bagage de la salle haute... Un train ni fait, ni à faire. Spécifié, commandé, conçu et réalisé par ceux qui ne le prendront jamais.

Des Corail à deux niveaux ?

J'ignore si c'est une décision de la région, de RFF ou de la SNCF. L'excuse officielle, c'est les travaux entre Rambouillet et Chartres, la nuit, pendant 3 mois (quoique rien d'extraordinaire, du simple RVB). Or cet horaire serait supprimé pour un an... ce qui ne colle pas avec l'excuse... Reste évidement le transilien de 00h30, qui est lui-même une honte avec ses 1h de trajet (arrivée à 1h35 du matin). Transilien où l'on se fait poignarder (deux cas en 6 mois déjà). A la rigueur, Transilien pourrait compenser en proposant un transilien semi-direct à 0h30, pour arriver vers 1h15.

Surement, oui, la loco bleu et grise ressemble (loco britannique ?) La rame Regiolis est plutôt jolie en tout cas (par rapport à l'horrible Regio2N), reste à savoir ce que sera le confort...

ADC01, t'as pas l'impression qu'on tourne en rond ? Dans tous les sujets où on discute, tu finis toujours par "bah prend la voiture". Je ne sais pas, tu le penses sincèrement ? Tu crois que je devrais prendre la voiture, plutôt que de me plaindre la nullité des ingénieurs, designers, politiciens et décideurs qui nous pondent ces bouses de trains ? Donc la solution pour tout le monde, c'est de ne plus prendre le train ? Peut-être est-ce même l'objectif non ? Lorsque par exemple, la SNCF supprime le dernier train Paris-Chartes de 0h20 du service 2014 ? Ainsi tous ceux qui montent sur Paris le soir sont sûr de le faire en voiture désormais.