TER200

Dans quelques siècles plutôt ?

Ça n'empêchera pas d'avoir à remplacer les 67200 un de cas jours. Dire qu'en Suisse ils ont un tas de trains de secours, polyvalents et autonomes, pour intervenir dans les tunnels et accessoirement remorquer les trains. Comme l'a écrit BUDD, la SNCF envisagerait de faire des trains de ce genre (pas forcément équipés des moyens de lutte contre l'incendie, qu'on confie plutôt aux pompiers spécialisés avec des véhicules rail-route), mais plus rapides et bimodes pour pouvoir intervenir plus vite sur un territoire étendu.

Annonce étrange aujourd'hui à Strasbourg, puisqu'on annonce l'arrivée simultanée et sur le même quai d'un TGV en provenance de Paris Est et d'un autre en provenance de Roissy CdG. Les deux rames seront promptement séparées, puis la première repartira pour Colmar : Explication selon l'application SNCF : le TGV de Roissy a eu une panne, et est parti en retard avant d'être accroché derrière le Paris-Colmar (qui a donc gagné deux arrêts supplémentaires) à Champagne-Ardenne TGV. Première fois que j'entends parler d'une accroche improvisée comme ça, surtout entre deux trains n'ayant normalement pas d'arrêt commun avant Strasbourg.

On peut réutiliser le viaduc pour mettre les tuyaux dessus ?

Les tueurs des deux derniers Corail TER sur Strasbourg-Sarreguemines : 16h33, vu depuis le dernier niveau du parking, on voit bien le bazar sur le toit : 17h33, la fusion des régions avec cette compo de 10 caisses :

Pas de numéros qui se suivent malheureusement (TER semi-direct Strasbourg-Sélestat) :

Certaines sont encore bien vivantes :

Une plus jeune et bien entière, au départ d'un TER semi-direct Strasbourg-Sarrebourg avec ses 6 Corail :

Ba bien sûr, ils viennent se balader à un bout de la région juste quand je suis à l'autre... Ça a au moins un point positif, c'est qu'en sachant exactement où le train va s'arrêter et quelle longueur il fera, ils se placent au bon endroit sur le quai et remplissent correctement le train sur toute la longueur (je me base là-dessus maintenant pour viser les voitures les moins remplies). Bien sûr, quand on nous met un train deux fois plus court que prévu, c'est le bronx... (à juste titre puisqu'il n'y a généralement pas assez de place dans ce cas-là).

Il y en a un qui est moche devant, l'autre dessus .

Du Havre à Paris, il y a aussi, et surtout, la Seine... après un demi-tour du monde sur mer on n'est plus à 2 jours de péniche près. Encore faut-il que les ports fluviaux, et les dessertes depuis ceux-ci suivent derrière. Serqueux-Gisors, c'est bien (enfin, si c'était électrifié et sans rebroussement), mais j'ai aussi cru comprendre qu'une fois arrivé à Conflans, ben... il y a de nouveau de petits problèmes de sillons.

Non, je ne crois pas. Pas de gros mot, s'il te plaît, Arnaud. Qu'a-t-on promis, exactement ?

Quel est l'intérêt de ne discuter qu'avec des gens du même avis ? Bon, fin du HS pour moi.

Il existe aussi un système optique utilisant le défilement de la voie, non ? Un peu comme les radars de la police. C'est indépendant des roues, et plus fiable que le GPS (tunnels...)

Tout de même pas, non. Il y a des personnes raisonnables qui voient que ça n'a ni la même ligne, ni le même son. Mais toute machine doit avoir ses fans inconditionnels (sans compter ceux qui vénèrent tout). Bon, au final ça doit quand même concerner un petit nombre de passionnés... beaucoup (la majorité je pense) font une dernière photo pour l'histoire et passent à autre chose, tout simplement.

Il reste encore des 67300/400 un peu partout, qu'il faut bien entretenir encore quelques mois.

Ba il y aura aussi des TER PdL sur cette LGV, avec pour le coup un énorme gain de temps sur la portion concernée (oui le trafic concerné est faible... personne n'a dit que ce serait le RER B non plus). Et justement la destination "principale" de la LGV Rhône-Alpes, c'était plus Marseille et Montpellier que Valence, non ?

Le Mans et Laval, et surtout les 3/4 du tracé, étant dans cette région (bien que loin de la Loire), où est le problème ? De même, la LGV "Rhône-Alpes" ne concerne que marginalement Lyon.

Quelle intox ? On a construit une LGV Le Mans-Rennes, pas Nantes.

Les gens des bureaux d'études font ce qu'on leur demande, à savoir fourrer un maximum de sièges dans un train déjà bien occupé par des plate-formes et des maxi-chiottes. Après on propose au client de sacrifier 2 sièges par plate-forme pour élargir ce passage, mais comme le gain de fluidité est plus difficilement quantifiable que le gain de places assises, ça ne séduit pas.

En effet, je constate aussi que ce 4055 est introuvable sur sncf.com ou l'application SNCF. Mais la page info trafic annonce la suppression du 4053, pas 4055...

" les rames ne sont pas prévues pour que l'on puisse travailler, car il y a moins de tablettes relevables, et les sièges de type métro sont moins confortables" forcément, la région a choisi un aménagement périurbain à 5 sièges de font (pas pour les premières, mais pour les suivantes)... c'est Jean-Jack qu'il faut engueuler ! Bon, personnellement, je trouve quand même les sièges très verticaux et durs, mais ça fait gagner une place appréciable et la position semble correcte pour travailler ou lire. Pour finir sa nuit, par contre... Mais surtout : qui est le sombre ****** qui a décidé de mettre plein de sièges dans l'intercirculation ? A quoi ça sert d'avoir des portes de 1,60m de large, si ensuite on doit s'engouffrer dans une passage de moins d'un mètre ? Se rendent-ils compte du temps que ça fait perdre ? Seule la région Nord-Pas de Calais a fait le bon choix avec un passage élargi... malheureusement couplé à un aménagement 2+3 et vis-à-vis plutôt désagréable.

Pas tout-à-fait, je ne vois pas trop quel client pourrait avoir intérêt à se faire livrer 6000* boîtes d'un coup... mais un client peut très bien n'avoir qu'un conteneur par navire, ceux-ci se succédant généralement à fréquence hebdomadaire sur chaque ligne (ce qui doit bien en faire un par jour sur le cumul des principales lignes Asie-Europe, desservant des ports différents). C'est l'avantage de la conteneurisation, qui est aussi valable pour le train (de conteneurs/caisses mobiles/remorques routières ou "de lotissement"). * on va me répondre "non pas 5000 mais 18000", alors quelques précisions : les capacités des porte-conteneurs sont généralement données en EVP maximal, or - on charge majoritairement des 40 pieds (12 mètres, soit environ un semi-remorque), donc mathématiquement on en met deux fois moins - cela est valable avec des boîtes vides, la capacité donnée avec des conteneurs à charge moyenne (14 tonnes homogènes par EVP) est plus faible, de l'ordre de 12000 EVP 14TH pour le Bougainville par exemple.

A prendre avec des pincettes, les deux premières seraient formées et en essais, et les 853 et 854 pas encore assemblées (on parlait d'acheminements en mai sur un autre forum).

Un autre ayant 80 MW : https://en.wikipedia.org/wiki/CMA_CGM_Magellan Oui, mais portiques et caténaires ne font pas vraiment bon ménage. Les chargeurs télescopiques sur roues sont souvent utilisés aussi, car plus souples et moins chers à mettre en place (mais nécessitant aussi une voie sans caténaire).