Gom

C'est un débat sans fin mais je prends ton argument en posant une question bête : le meurtre est interdit et pourtant on continue de fournir légalement des outils permettant de le faire. Les armes, les couteaux, les produits toxiques, etc... Et ce quelque soit le pays. Il y a bien des petites régulations, chacun à sa façon. C'est (à mon avis) comparable aux PN. Chaque pays a sa façon de réguler le risque en fonction de sa culture, des lobbys et de ses capacités financières. En France, la route a tellement eu la préférence des pouvoirs publics qu'on a voulu réduire au minimum le temps d'attente des usagers de celle-ci. La Suisse a axé sa priorité sur le rail. Bien sûr, j'aurais préféré qu'il en soit de même chez nous... Ça me parait difficile à faire maintenant, il faudra sûrement du temps avant d'y arriver, en modifiant les mentalités. Autre exemple ferroviaire : en Inde, on autorise (ou au minimum tolère) la présence de voyageurs sur les toits des voitures. Là bas, c'est normal. Inconcevable chez nous (et heureusement... notre éducation culturelle trouve ça choquant).

La verbalisation existe. 1er PN équipé en 2010, celui au niveau de la halte du Plessis Belleville dans l'Oise. PN accidentogène difficile à contourner, ligne K d'un côté et N330 (+ échangeur avec N2 à proximité) de l'autre, qui a un fort trafic routier. Résultat, ça flashe souvent (d'après un pote qui habite pas loin), il semble que les accidents y soient moins fréquents. Maintenant, pourquoi on n'en met pas plus... Bonne question. Il faudrait déjà savoir qui paie pour la mise en place et l'entretien, si c'est la DIR, ce qui semblerait logique vu qu'il s'agit d'un problème de non respect de code de la route, ou SNCF Réseau, propriétaire de l'infrastructure PN. Pour la suppression d'un PN, il me semble qu'il s'agit de Réseau. Du coup, ça paraitrait logique que ce soit cette même SNCF Réseau qui soit en charge du radar de franchissement. Et si c'est le cas... Ça parait aussi logique qu'une entreprise déjà lourdement endettée ne s'embête pas trop avec un problème qui n'est pas de son ressort et préfère dépenser son argent ailleurs. Réflexion qui n'engage que moi, je n'ai absolument aucune idée de qui doit payer :)

Pour être plus précis, SNCF Voyageurs porte plainte et ne peut rien faire. SNCF Réseau peut supprimer les PN... Mais n'a plus une thune. Et puis fondamentalement, faire des travaux qui coûte une blinde pour quelques uns qui ne savent pas respecter le code de la route... Vous trouvez ça logique ? Je ne dis pas que je préfère des morts, loin de là. On devrait peut-être se poser la question de savoir si parfois une autre solution ne serait pas possible.

La polémique est tout juste montée sur ce forum. D'autres réactions allant dans le même sens ont été postées en réaction à la vidéo du député directement sur twitter, bien avant la réaction de SNCF Réseau. Mais tu as raison, attaquons la SNCF, surtout quand elle n'y est pour rien. Puis on se plaindra encore quand les médias feront de même, comme d'hab.

C'est bien tu as raison. Inutile de discuter devant une telle argumentation, nous ne serons de toutes manières pas d'accord.

L'entreprise n'interdit rien du tout. Elle rappelle juste ce qui devrait être du bon sens. Ce qui est fou, c'est que sur ce forum, une immense majorité aurait critiqué la vidéo de ce député (Français). Ah mais non, SNCF réseau a osé critiquer. Plutôt que de réagir sur l'origine du sujet, vite vite, critiquons la réaction de la SNCF, c'est tellement plus facile.

Ça tombe bien, il n'y a pas eu de jugement d'émis, même pas une plainte à ma connaissance. En revanche, l'entreprise est dans son rôle en faisant de la prévention.

Si c'est toujours du même élément qu'on parle, il s'agit d'un élément qui a subit un fort choc et qui est inapte par le rail. Ce n'est pas le premier véhicule ferroviaire qui part à la découpe de cette manière. Il y a des cas où on peut s'insurger (motrice rame 325 au hasard !), d'autres où il faut parfois admettre qu'il n'y a pas toujours le choix.

C'est correct. Mais une cause "facteur humain" est venue se greffer : ce matériel était semble-t-il connu pour avoir des soucis de desserrage à la suite d'un freinage d'urgence. La solution était de purger les freins pour tout réétalonner. Le conducteur pensait être face à ce problème et a donc appliqué la solution qui lui paraissait logique. De souvenirs, je crois qu'il y a un autre facteur "frein" : il y avait une particularité sur ce matériel dans la position des robinets, position inverse par rapport au reste du parc => source d'erreur.

Défaut technique sur le matériel concerné à l'époque.

Pour la dernière phrase, tu as du me lire à l'envers (comme pour l'ordre de citation ;) ). J'ai bien dit que l'idée de base devait être de faire à coût constant, c'est donc que le problème n'a pas dû être pris à l'envers. Ensuite, à qui la faute entre le demandeur et le prestataire... Aucune idée, c'est bien là le principal problème de la sous traitance, diluer les responsabilités. Est-ce le prestataire qui a sur-estimé ses capacités, le transporteur qui a mal écrit le contrat ou le cahier des charges, le fabricant des rames qui a conçu un système trop chronophage... Je ne sais pas. Mais le raccourci de dire "tout est de la faute de la SNCF, ce sont des gros nuls", je trouve ça facile. Surtout d'un point de vue extérieur. Je ne nie pas qu'il y ait peut-être une part de responsabilité. La différence, c'est que je ne l'affirme pas sans savoir.

Mode avocat du diable. Il s'agit d'un service annexe, pas indispensable au service principal qui est le transport. Il y a une demande, oui. Mais le client est-il prêt à payer plus cher pour ce service ? Là, c'est moins sûr. Je présume que l'idée d'origine était de proposer ce service annexe au même prix qu'avant, en faisant faire la prestation de retournement des sièges par l'entreprise chargée du nettoyage. Sauf que... Ces entreprises ont déjà tiré les prix tellement bas qu'elles ont du mal à assurer le service demandé dans le temps imparti, cette petite tâche supplémentaire est difficilement faisable sans mettre du personnel supplémentaire et donc... sans augmenter le prix.

Toi qui aime bien l'avion. Pour partir demain, avec Air France, au départ de Rennes : 326€ pour aller à Bordeaux, 59€ pour Marseille. Pourtant, à vol d'avion, Bordeaux est bien plus proche de Rennes que Marseille. Venant de quelqu'un qui nous vante souvent que l'avion est meilleur que le train, tu critiques une pratique qui vient justement de l'aérien !!

Le rouge clignotant a - règle générale - la même fonction que le sémaphore de BAL. Il indique (toujours cas général) que le canton suivant est occupé, ce qui est le cas dans ta vidéo. Un sémaphore est représenté par un feu rouge fixe. Le risque : il faut faire la différence entre un carré (2 feux rouges) dont un feu serait anormalement éteint, ampoule grillée, et un sémaphore. Sachant qu'en plus il y a plusieurs types de sémaphore. Donc un feu rouge fixe impose obligatoirement l'arrêt pour pouvoir l'identifier avec certitude. Dans certains cas, pour éviter l'arrêt du train juste avant un quai (cas de ta vidéo) ou dans une rampe où il aurait du mal à repartir, on a trouvé la solution du feu rouge clignotant. Il a donc la même fonction que le sémaphore de BAL, la seule différence est qu'on peut le franchir sans marquer l'arrêt. Inconvénient : le coût d'installation, c'est plus cher qu'un feu rouge fixe, c'est pour ça qu'on n'en met pas partout.

Presse adepte du "buzz" pour multiplier le nombre de vues, population adepte de jouer les pleureuses pourvu qu'il y ait un peu de public pour soutenir... Nous sommes encore une fois très bien informés. Avant de céder à la panique, souvenez-vous comment les incidents à la SNCF sont traités médiatiquement. Mettez ce même traitement ici, ça aidera peut-être à relativiser les choses. Un site d'actu spécialisé dans l'aéronautique semble plus nuancé et me donne plus confiance que le tout venant aux titres "putaclic" https://www.air-journal.fr/2022-04-06-air-france-un-probleme-sur-777-5234931.html https://www.air-journal.fr/2022-04-08-air-france-777-les-pilotes-en-cause-5234978.html

Dans un monde où on a une seule entreprise unifiée avec une seule ligne comptable "étatique", oui. Aujourd'hui, non.

En Bretagne, ça repasse en plan de transport réduit. Trop de cas covid dans les effectifs.

Les passeports / CNI, c'est un passage obligé. On ne peut pas faire autrement. La vente de billets physique, si. Vente en ligne pour ceux qui peuvent/savent le faire, autre moyen de transport pour les autres qu'on laisse de côté, ou encore fraude pour ceux que ça gonfle (et il y en a). Difficilement comparable, selon moi.

Merci pour ces précisions ! J'imagine qu'il en est de même pour tout ce qui est formation et maintien de compétence, chaque EF peut l'adapter comme elle le souhaite. A chacune de voir où elle place le curseur pour que le niveau de sécurité soit suffisant pour satisfaire aux exigences de sécurité de ses clients et pour pouvoir conserver son certificat de sécurité. Les anciens nous diraient que le lourd pavé socle de la règlementation SNCF est un héritage permettant d'obtenir le plus haut niveau de sécurité, tenant vers la tolérance 0. Mais là encore, les bienfaits de l'ouverture à la concurrence... Souplesse, jusqu'au jour où on aura dépassé la limite. Et je ne dis pas que ce sera forcément une entreprise privé, la SNCF aussi s'adapte aux nouvelles règles du jeu.

La différence entre nous, c'est que venir sur un forum juste pour jouer au con, ça ne m'intéresse pas. Donc tu devras te trouver quelqu'un d'autre pour ton duo.

Détrompe toi. Entre faire un Creil - Beauvais sur voie unique et un Creil-Melun en double voie zone dense ile de france, il y a pas mal de choses qui changent. Comme l'a dit Tophe, la volonté de polyvalence existe à l'exécution. Et encore, pas pour tout le monde, on en trouve bien qui sont contents de leur petit train train. En revanche plus haut... On ne laisse pas trop le choix. Mais au fait, on recrute des cadres à la SNCF aussi, venez changer les choses ;)

Pas immédiatement. Certains le demandent parce qu'ils sont heureux de perdre des habilitations (moins d'emmerdes, selon eux). Sinon légalement, un engin moteur se conserve 3 ans après la dernière utilisation (sur les EM que je connais en tout cas).

Toi, t'es toujours aussi grave... Continue à nous faire rire ! Un vrai clown.

Non ce n'est pas qu'une formation. Une formation, ça coute, ça a bien été dit. Mais elle se conclue par une habilitation qu'il faut maintenir. Et on ne perd pas du temps (et donc de l'argent) à maintenir une habilitation qui ne va servir qu'une fois tous les... on ne sait pas quand. Surtout, qui paierait pour ça ?! Le conducteur transilien a sa prestation payée par IDF Mobilité, celui TER payée par TER Haut de France. Alors oui, je vois venir les réponses "ouais on s'en fout du jeu comptable, ça reste la même entreprise, blablabla"... Ben non. Vous avez voulu la concurrence ? Elle est déjà là, les lignes comptables sont différentes. Si vous voulez changer ça, ce n'est pas dans la règlementation SNCF qu'il faut voir ça mais plutôt dans les urnes.

Ah mais je n'ai pas dit qu'il fallait imposer quoi que ce soit. Si tu me relis bien, je mentionne surtout le coup de comm gratuit qui pourrait très bien ne rien coûter à Total.