Gom

Choses que bien sûr, toi, tu n'as pas... Merci de nous faire rire. Jaune cela dit, ce n'est en aucun cas une satisfaction de voir autant de personnes s'enfoncer dans cette théorie du complot.

Même en province où on n'a pas besoin d'antenne pour le service train (caméras embarquées sur le matériel), il semble y avoir une règle qui limite les circulations commerciales à contresens, il m'est déjà arrivé d'avoir des arrêts supprimés pour cette cause. Peut-être qu'en plus de pouvoir assurer un service train convenable (annonces à bord ?), on impose également des annonces à quai ? Simple supposition de ma part, je ne connais pas les règlements à ce sujet.

C'est écrit, pas de dispositif de sécurité permettant la desserte. D'un point de vue tractionnaire, ça fait un moment que ça me surprend, je ne vois pas où est le risque (côté traction, une desserte voyageur à contresens nous impose déjà pas mal de choses). Mais nous n'avons certainement pas toutes les données.

C'est le problème des croyances face aux doutes. On peut parler du biais de confirmation. Celui qui a une croyance, une certitude, ne va chercher que des éléments qui vont dans le sens de sa croyance, ce qui ne va faire que l'augmenter. Celui qui doute pourra amener autant d'éléments qu'il veut afin de parler des différentes incohérences, montrer ce qui ne va pas, ce n'est que peine perdue. Et c'est valable sur n'importe quel sujet. De la même manière que nous préférons nous ranger du côté de ceux qui doutent, nous cherchons également des confirmations à tout ce qui peut faire douter. C'est sans fin. Je pense que le doute est plus productif que la certitude, d'un point de vue scientifique. Mais je peux me tromper

A chaque fois, il y aura toujours quelqu'un pour trouver l'exemple opposé pour confirmer la règle. Toujours est-il que si on devait faire un sondage, je doute sincèrement que la majorité des conducteurs soient satisfaits de la spécialisation. Enfin, spécialisation... Géographique. Car à l'avenir, pour satisfaire les besoins de diversité, on pourra nous faire faire d'autres métiers, comme au tram train où un CRTT peut être tout aussi bien conducteur que vendeur, ou le fameux exemple repris dans les médias de CFTA en Bretagne où le conducteur fait le ménage de sa rame. Bref, rien qui ne fasse rêver.

Edition du message afin de ne mettre qu'une citation de l'article et le lien de la source au lieu de la copie intégrale.

Les jeunes embauchés n'ont plus la même idée de la carrière SNCF qu'avant et ce depuis pas mal d'années. Pour beaucoup faire ça à la SNCF ou dans une autre boite, peu leur importe. Sans aucun dénigrement, comparez avec le déroulé de carrière d'un conducteur RATP. Le "Graal", c'est le RER. Certains partent à la SNCF (changement de région, envie de plus long trajets...), en ayant bien conscience de perdre leur statut et bien souvent sans même intégrer le statut SNCF (+ de 30 ans). Chacun se fera son propre déroulé de carrière en allant d'une boite à une autre. Ca se fait déjà au Fret entre les compagnies, SNCF compris.

Avant il fallait faire des petits trains avant d'avoir accès aux grands. Puis on a eu l'exemple Thello. Un jeune embauché chez Thello faisait du tri à la bosse ? Faisait de la remonte de rame ? Faisait de l'omnibus périurbain ? Ben non, il pouvait direct faire du long trajet. Alors pour le parcours pro à l'avenir, il est simple à comprendre. Chaque région va se cloisonner, chacune aura son prestataire dédié voire plusieurs prestataires indépendants sans passerelles de l'un à l'autre, sans évolution possible vers les grandes lignes. Qui elles, devront recruter de jeunes embauchés pour venir tirer leurs trains. Oh bien sûr, il y aura des conducteurs qui démissionneront d'une boite pour aller dans une autre en se créant leur propre "parcours pro". Mais impossible pour une entreprise qui n'aura que du TGV de dire "je ne veux que du conducteur expérimenté". Sinon, on appellera ça de la discrimination à l'embauche. Et pendant ce temps certains continuent de faire croire aux jeunes que "quand ils seront grands", ils pourront toucher au Graal, faire de la grande roue, comme à l'époque de la SNCF de grand papa...

Le confinement a tué le père d'Elie Semoun ? Peut-être. Et combien de morts allons-nous avoir en refusant toute nouvelle contrainte, en prenant le risque (déjà entamé) de voir de plus en plus de monde prendre de la place dans les hôpitaux, provoquant ainsi le report d'interventions médicales ? Provoquant également la fatigue du corps médical ? Bien sûr, j'ai bien lu que pour certains on en est là à cause du sous investissement et des réductions de capacités depuis de nombreuses années. Clairement ça a forcément joué. Mais maintenant, on fait quoi, on joue les rebelles en disant "m'en fous, c'est de leur faute, tant pis pour ceux qui en ont besoin" ou on essaie de faire au mieux avec ce qu'il reste ?

Le bruit du vent, le blaireau... Ben t'as la même chose qu'à la télé alors !

Marre des trolls. Tu es vraiment trop bête pour comprendre, donc tu dégages.

J'adore. Plutôt que d'admettre que tu puisses t'être trompé (trop compliqué), petite pirouette et hop : Ce mec est génial. Ça donne vachement envie de débattre mais bon, après tout, ce n'est pas comme si on n'avait pas vu ce même comportement sur l'ensemble des sujets. Oui je fais de l'attaque personnelle. Parce que oui, venir dialoguer avec des personnes de mauvaise foi me gonfle, je n'y vois plus aucun intérêt. Tiens au passage, un truc de fou : J'en ai même vu 2 en même temps. Un est CRL, l'autre CRML. Pour utiliser une réthorique du même niveau que la tienne, on peut dire qu'en 24h, les chiffres ont déjà doublé !

Ça existe déjà. Et j'en connais un qui est CRL à la SNCF et qui parle extrêmement bien Français.

Hésitante. C'est bien ce que je retiens. J'ai nettement plus confiance dans un professionnel hésitant, qui admet avoir des doutes, qu'un autre sûr de lui face à une écrasante majorité de médecins, qui joue les prévisionnistes et qui se garde bien de revenir sur ses prévisions quelques temps plus tard en admettant s'être trompé. Puisque nous sommes sur un forum ferroviaire, c'est justement une des qualités qu'on demande à un professionnel du rail : faire preuve d'humilité et savoir reconnaitre ses erreurs. C'est sûrement con mais ça ne me parait pas fou de demander la même chose à un professionnel de santé.

Tu m'expliques comment tu fais pour être autant de mauvaise foi ? Ton cas, c'est l'utilisation quotidienne de tout le monde ? 1) Tu fais le trajet tous les jours ? 2) La location, ça existe toujours. SI on est juste "logique", on conviendra facilement que l'électrique n'est pas la solution miracle et surtout rentable écologiquement dans 100% des cas. Je ne crois pas à la mort du moteur thermique dans l'avenir proche. En revanche on peut déjà y passer beaucoup de monde, malheureusement avec des incitations "fortes". Il a fallu combien de temps aux Français pour comprendre qu'un diesel pour faire 5000km par an était complètement con ?

On se focalise souvent sur le temps de recharge d'une voiture électrique. Conséquence : les constructeurs embarquent des chargeurs puissants qui pompent un max d'énergie à un instant T. En plus d'être stupide (si tout le monde se met à recharger sa voiture élec à 23h, pour une fin de recharge vers 1h du matin, ça fera un gros pic puis un gros creux inutile), c'est aussi mauvais à la longue pour les batteries. Ce qu'elles ne supportent pas, c'est la surchauffe. Qui dit charge forte, dit plus de dégagement de chaleur. Certaines permettent de choisir plusieurs niveaux de charge. En utilisation intensive (besoin de réutilisation rapide), on choisi bien entendu le mode rapide. En revanche le reste du temps, le mode minimal est largement suffisant. Avec une bonne explication aux clients, on peut ainsi réduire les pics de consommation inutiles et donc la surcharge du réseau. Sinon pour ceux qui refuseront de comprendre, il y a la question du délestage imposé par le réseau.

Pour l'avoir vu récemment, on peut citer les labos. Ils sont débordés...

Ouais et y en a même qui ont eu leur anniversaire pendant le confinement. De quoi en faire tout un drame ?

La réaction classique depuis de nombreuses années sur le sujet de l'écologie : "Les autres d'abord". Ok. Mais pour tout le monde, il y a un "les autres d'abord". De nombreux pays ont comme argumentaire que l'Europe a énormément pollué au 19e siècle (ce qui est vrai) et que, maintenant qu'elle a son petit confort, on voudrait interdire aux autres de polluer pour y parvenir. Ben difficile de leur donner tort. Arrive un moment où si personne ne montre l'exemple, personne ne bougera. Il faut un mouvement de masse, et celui-ci ne peut passer que par des décisions "choc" comme celles-ci. Utile ou pas, elles ont le mérite de faire débat et d'intéresser les médias au sujet. Fan de sports mécaniques, ça me ferait mal qu'on doivent tout arrêter. Malheureusement il va falloir tôt ou tard, plusieurs ont déjà évolué sur "moins" de pollution. On cite les US ? Même eux ont déjà fait évolué la règlementation de la NASCAR en ce sens (même s'il y a bien sûr encore beaucoup de boulot). Je pense que nous sommes arrivé à un moment où on n'a plus le temps d'attendre que les autres se bougent. Perso, je veux que mes gamins puissent vivre convenablement. S'il faut en passer par des gestes écolo (qui bien souvent font en plus faire des économies, après investissement) ben ça ne me pose pas de problème. Certains sont parfois quasi insignifiants et ne demandent que de changer quelques habitudes. Circuits courts, reprendre goûts aux visites "locales",... Au niveau ferroviaire, utiliser le mode W des engins qui le possèdent, ou couper les auxiliaires des autres rames lorsqu'il n'y a pas de voyageurs, éteindre la lumière quand on est le dernier à sortir d'une pièce. Que de choses compliquées et contraignantes, où ça justifie de dire "les autres d'abord" ? Au fait en parlant de petits gestes, l'Australie est rarement cité dans les exemples écolos. Pourtant, dans l'état d'Australie Méridionale, la consigne existe. Aux USA, la Californie la pratique également. La Suède s'y met en Europe également. Pourquoi pas nous ?

Postulat de départ : Quelqu'un n'est pas d'accord avec toi. Conclusion : "ça dérange". Je ne fais pas trop le lien entre les 2. A moins d'y mettre un soupçon de paranoïa.

Ah revoilà l'argument du "y a beaucoup de tests, c'est pour ça qu'on a plein de cas" Un vrai langage de sourds. Tu mets des explications en réponses à une idée reçue erronnée, pas de réponse. On se dit qu'on peut passer à autre chose. Ben non. On laisse passer une page ou 2 et bim, la même idée reçue erronée qui revient. Autant cette façon de faire de la part de gamins, bon, on comprend, ce sont des gamins. Là... Ça me dépasse complètement.

J'adore les gens qui font les réac en ne lisant que le titre de l'article, mais surtout pas le contenu... ^^ Là où je trouve qu'on se précipite trop sur les vaccins, c'est qu'on ne sait toujours pas si une contamination implique une immunité par la suite. Il y a quelques cas de recontamination depuis quelques temps. L'immunité serait-elle temporaire ? Est-ce une contamination par une autre souche ? Dans un monde idéal, le vaccin, trouvé rapidement, serait LA solution. Ca suppose de le trouver rapidement (avant une mutation) et de réussir à vacciner rapidement tout le monde de manière à tuer le virus sans lui laisser le temps de s'adapter. Dans notre monde... Nous verrons bien, je reste sceptique. On peut espérer qu'il servira au moins à limiter le nombre de cas, notamment de cas graves voire mortels.

Comme déjà dit, le principe de la recherche scientifique veut qu'avant de prendre une donnée pour fiable, on attend un consensus. Est-ce que la parole de 2 professeurs face à tous les autres est bonne ? D'un point de vue scientifique, non. Ce n'est pas parce que tu as trouvé d'autres noms pour jouer les "antisystème-onnousment-onnouscachetout-noussachons" que ça change grand chose. Quand on est honnête pour poster un commentaire, on commence par lire l'article. Sur l'ensemble des différents vaccins testés (9 d'après l'article), un est mis en pause dans l'attente de savoir s'il n'a pas provoqué un effet indésirable. Perso, je trouve ça plutôt rassurant. Ca montre que ça n'avance pas coûte que coûte juste pour vendre du vaccin et faire plaisir un lobby pharmaceutique. Je suis du coup étonné que tu t'en serves, ça contredit ton argumentaire sur le sujet.

Fin Mars 2020 : https://www.europe1.fr/sante/a-marseille-une-deputee-infectee-defend-le-depistage-systematique-propose-par-lihu-3957167 https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-a-marseille-le-pr-raoult-teste-systematiquement-les-patients-febriles_142696 https://www.lindependant.fr/2020/03/23/covid-19-depistages-gratuits-a-marseille-par-lequipe-du-dr-raoult-lars-fulmine,8814604.php