Gom

Je ne le sais que trop bien. Vision court-termiste, on met des robots pour être toujours plus compétitif que le voisin. Je suis très mal placé vu mes passions pour le sujet. Pourtant une simple réflexion : quand on aura remplacé tous les exécutants par des robots, que restera-t-il ? Quelques techniciens pour entretenir ces robots ? Ah, la charge salariale sera bien diminuée, classe, l'entreprise sera plus compétitive ? Sauf que pour fonctionner, il faut des clients. Tous ces ex-clients qui seront sans salaire, sans emploi, avec quoi pourront-il acheter les produits ?

Ah ça oui, TES arguments, on les lit à longueur de temps sur le forum, qui te sert de tribune idéologique. En revanche, lire les arguments des autres et en tenir compte, ça semble plus difficile. A aucun moment tu n'as répondu aux arguments de Jackv. Comme je l'ai dit, c'est tellement plus facile de balancer une phrase provoc qui n'a rien à voir mais qui permet d'étaler un peu plus ton idéologie ! C'est le monde libéral : on ne fait pas appel à un humain, on fait appel à une prestation. L'humain qui est derrière, la compassion, compréhension, rien à secouer. Tout serait tellement plus simple avec des robots...

Bon, tu vas répéter longtemps les mêmes arguments ou tu vas prendre le temps de lire ce qu'on te dit ?

La CGT ne fait rien, critique : Elle fait quelque chose, critique : Bref, ses adhérentsdevraient changer de nom et s'appeler RPR ou LR. D'un coup, ça deviendrait parfait, un exemple à suivre.

Surtout, on ne répond pas aux arguments, une simple provocation libérale suffira.

Leur comportement choque autant que le tien. Sauf qu'ici, on ne fait que TE répondre. Donc on a réagit à TON comportement. Ca n'empêche pas d'avoir notre propre avis sur le comportement de quelques militants qui, et ça j'en suis certain contrairement à toi, ne reflètent pas l'image de l'ensemble de la CGT. Si on avait critiqué un patron qui aurait détourné des sommes astronomiques en disant que tous les patrons sont tous des pourris, tu n'aurais absolument pas manqué de réagir de la même manière. Et puis, ce n'est pas comme si on avait déjà eu ce débat. Tu nous prouves juste que tu n'as rien à faire des avis des autres et que tu les méprises.

Je ne suis pas aussi sûr que toi sur ce point, il y a quand même pas mal de collègues qui ont des enfants qui ne peuvent pas se garder tout seul.

Sous entendu : "Je m'en branle de vos arguments et je n'en ai rien à foutre, je continuerai de dire ce que je veux juste parce que ça fait chier le monde."

On chipote, je pense que ce qu'a voulu dire Likorn, c'est que ce n'est pas un simple déraillement (genre écartement de voie par ex). 17km/h au moment du choc sur une voie limitée à 5 d'après ce qu'il nous dit, ça fait quand même beaucoup.

Normal, quand on est à la retraite, c'est tellement compliqué de trouver du temps pour soi qu'un coiffeur 24/24 serait indispensable.

Non. Ca ne change rien à ce que je dis depuis longtemps : la vitesse est un facteur de mortalité, non pas une cause. La cause, c'est l'accident. Et j'aimerais qu'on se batte en priorité pour limiter ces accidents plutôt que sur un seul et unique facteur. Je ne dis pas qu'il ne faut pas se battre contre les excès de vitesse, certains peuvent provoquer des accidents bien sûr. Juste, encore une fois, ne prendre en compte qu'un seul paramètre ne résoudra jamais le problème du nombre de morts sur les routes. A moins, comme dit plus haut, de mettre une vitesse limite à 10km/h. En mode théorie du complot, n'oublions pas qu'un accident, ça fait tourner l'économie...

Avant de faire de la désinformation il faut faire preuve d'un minimum d'honnêteté : le confinement n'a eu qu'un seul but, celui de lisser la courbe du nombre de personnes infectées afin de limiter la casse au niveau hospitalier. Ce qui a plutôt bien fonctionné. Comme tu n'es pas docteur ni médecin, on se doute que ça te touche peu... Ensuite, pour l'immunité collective, personne ne sait si elle est viable, puisque personne ne peut encore dire combien de temps le système immunitaire garde en mémoire le souvenir du virus. Autre inconnue : le délai pour atteindre ce fameux seuil de 60 à 70%. Durant ce délai, le virus aura inévitablement muté. Cas concret : la grippe. Avoir choppé la grippe ne semble pas nous immuniser pour l'hiver suivant.

Faux. Il s'agit de la baisse du nombre de morts, comparativement à l'année dernière. Inutile de ressortir les violons, le débat sur ce sujet a déjà eu lieu et nous ne serons jamais d'accord.

Il te manque un paramètre : Les accidents qui se produisaient avant en circulation très dense (bouchons) avaient forcément des conséquences moins importantes que les mêmes accidents sur route fluide. C'est la différence entre un accrochage et un accident. Bon après, je sais que tu es adepte de mettre tout le monde à 10km/h, on résoudra le problème de la mortalité routière. Pas celui de l'accidentologie par contre...

Nous sachons !!

Sans parler des problématiques "agents" (mise à l'isolement, personnes à risque, gardes d'enfants), la question comme toujours : qui paie ? Les transporteurs ont tous perdu de l'argent, comme une grosse majorité d'entreprises. Les règles de reprises font qu'on leur interdit de reprendre à 100% de capacité (je ne parle pas de trafic). Oui il est évident que faire circuler 100% des rames permettrait une meilleure distanciation mais financièrement, si tous les trains se font à pertes, tabler sur 100% de trafic à pertes coûte 2 fois plus cher que 50% de trafic à pertes. 2 solutions pour éviter les pertes : doubler le prix du billet/abonnement ou faire payer les places vides par l'Etat. Comme ni l'une ni l'autre des solutions sont envisagées, il ne reste plus qu'à faire le strict minimum pour limiter la casse. Même si je ne suis pas d'accord, ça reste malheureusement compréhensible. Et avant de dire que les autres sont vachement plus forts que nous (cf Italie) : Quelles solutions ont-ils choisi ? Imposer les pertes aux transporteurs ou y a-t-il compensation ? Quelles sont les solutions en terme de gardes d'enfants ? Isolement des personnes vulnérables ? Tout doit être comparé, ça permet d'éviter les réactions sur le vilain "esprit Gaulois"

A partir du moment où on n'est pas capable de donner un volume à cette part, on est incapable d'en déduire les conséquences. On peut aussi raisonner en se disant qu'une fois qu'on aura fait évoluer la part majoritaire d'agents non réfractaires, les quelques uns qui restent se sentant isolés se raisonneront d'eux même.

Incontrôlable et juste hallucinant… 10 personnes dans une chambre de 9m² pour un étudiant, on a le droit. Dans un train, c'est presqu'open bar, juste un siège sur 2 condamné. Ceux qui ne pourront pas s'asseoir resteront debout. On peut s'entasser aussi dans les grandes surfaces, faut que l'économie tourne. Par contre une réunion de voisins à 12 personnes à l'extérieur dans un grand terrain privé, ce sera interdit. Bref...

Justement, ce qui me dérange un peu c'est qu'on ne se demande pas quelles sont les causes de ces différences. Avant qu'on me balance l'argument des casses couilles qui ne veulent pas évoluer, bien sûr qu'il y en a. Combien sont-ils réellement ? Cette part n'est peut-être qu'anecdotique, il y a la part formation afin de lutter contre les idées préconçues ("je ne mets pas à fond parce que sinon on va perdre un moteur"), les mauvaises pratiques ou encore les mauvaises compréhensions du système (KVBP par exemple), la part managériale (crainte de se prendre une cartouche au moindre km/h dépassé), la part sillon (habitude des marches détendues, perte de savoir faire pour "rouler au trait"), la part matérielle (BM isolés), et certainement d'autres causes auxquelles je ne pense pas. Autant je comprends la solution "de facilité" de l'automatisation. Ca va coûter cher mais c'est faisable et ça peut à long terme se rentabiliser sur des lignes à fort trafic (RER, typiquement). En revanche, réfléchir aux autres causes et tenter de les résoudre permettrait d'étendre les bonnes pratiques partout ailleurs, sans forcément augmenter beaucoup le coût pour l'entreprise. Ce serait aussi plus rapide et facile à rentabiliser : meilleure ponctualité donc moins de pénalités voire bonus, image,... Pour être plus exact, je sais que ces points sont abordés en formation et qu'une évolution semble se dessiner côté managérial mais à mon niveau j'ai l'impression qu'on ne communique pas assez sur ces points et que la prise de conscience est très très faible.

Mode avocat du diable : Pourquoi payer pour mettre la RST alors que ça fonctionne bien sans ? Bien sûr que ce serait mieux avec. Mais… ça fonctionne sans. Et ça coûte moins cher.

10 personnes, ça n'a été qu'annoncé oralement par le premier ministre lors de son discours à l'assemblée. Pour le moment, on n'a aucun décret qui en parle, il n'y a que le décret sur l'état d'urgence qui parle d'une limite à 100 personnes. Et la loi de modification de l'état d'urgence ne modifie pas cette limite à ma connaissance. On en saura certainement plus sur ce point lors des annonces du jour.

Venant d'un pays qui a vu 60% de sa dette effacée, c'est vrai que c'est totalement logique et moral. Bien sûr, leur argument c'est "c'est pas comparable, c'est pas pareil".

Je t'invite donc à en discuter avec les élus. Ce n'est pas nous ici qui allons pouvoir discuter des choix politiques qui sont fait.

Ah ben faut savoir, je croyais que ces mots étaient tabous, que c'était vilain de parler de subventions et d'aides. Penses-tu que l'Etat ait le budget pour ce financement ? Surtout avec la crise actuelle ? C'est bien beau de rêver, dans un monde parfait idéal avec budget illimité on pourrait faire plein de choses. Sauf que dans notre monde, le budget vient avant le projet. Et ? On peut parler de l'ensemble des services publics… Tout n'est qu'histoire de compromis. Malgré les politiques très peu avantageuses, je trouve que le ferroviaire ne s'en sort pas si mal. Bien sûr, on aimerait que ce soit mieux, on aimerait ne plus voir tous ces camions sur les routes et que les marchandises soient plus souvent sur des trains (hop, retour au sujet ). Mais on fait avec ce qu'on a et pour changer les choses, il faut commencer par changer les élus !

Tu sous-entends qu'un conducteur français est moins à même de respecter la décaseconde ? Je le répète, ça fait des années que ça se pratique et il ne me semble pas que ça pose plus de problèmes que ça.