Gom

Oui. Je répondais juste à ton message précédent qui disait que l'investissement financier proviendrait forcément de l'Etat.

Serait-il possible de se calmer un peu ? Il y a eu une question, des réponses ont été faites sur le fond. Sur la forme, tout le monde s'en fout de savoir qui a tort ou a raison. Même s'il y a une "corporation" cheminote, il y a aussi des cons chez les cheminots, il y a longtemps qu'on a appris à ne pas défendre n'importe qui sans savoir. Donc à la base il n'y avait aucun jugement contre vous. A la base… Sauf que jouer les victimes en nous accusant de vous harceler, ça risque de ne pas être accepté longtemps. Merci d'essayer d'accepter les réponses qui vous ont été faites calmement.

Lors d'une collision à un passage à niveau avec déraillement et perte de l'énergie de la rame (impossible d'émettre une alerte radio, ce serait pareil avec un train automatique), quand un conducteur part faire la couverture d'obstacle afin d'arrêter le train croiseur. Je pense qu'on peut dire qu'il a sauvé des vies, non ? C'est sûr qu'un passager va bien connaitre la problématique de la sécurité ferroviaire. Rigolo va... Quand tu vois des pompiers en intervention forcer un passage à niveau, tu comprends qu'il y a de gros problèmes de formation malheureusement...

Qu'est-ce qui interdit le gouvernement d'imposer au dirigeant d'une entreprise qui lui appartient d'investir sur fonds propres, donc de s'endetter ? Ce n'est pas comme si c'était ce qui avait été fait pour les LGV...

Tu penses que M et Mme tout le monde se souvient des Milliards promis lors de la dernière réforme ferroviaire ? Je pense qu'une majorité des cheminots l'a déjà oublié (moi le premier si je n'étais pas sur ce forum), alors penser que ça intéresse M. et Mme tout le monde… suis pas sûr. La SNCF a une image d'outil pour aller au travail, contrairement à l'aérien qui a une image de voyages/vacances. Forcément, électoralement en cette période, qu'est-il le plus intéressant à sauver ?

Certes, mais comme ça a été dit, ce n'est pas le même sujet. L'Etat est venu mettre au pot pour reprendre une partie de la dette de SNCF Réseau. Si je ne m'abuse, on parle surtout du besoin pour SNCF Mobilités pour le moment.

Je n'ai pas vu ce qu'il en était des recommandations d'usage… Pour le moment, je m'imagine bien mettre un masque uniquement si besoin, je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de le mettre chaque fois qu'on sort de la cabine. Sur un quai bondé oui, à La Brohinière par exemple, c'est peut-être moins nécessaire. De mon point de vue, pour des conducteurs, le plus simple serait une dotation "à la boite". Il y a des jours où il en faudra peut-être 5/6, d'autres où il n'y en aura pas besoin. Tout ça à condition d'avoir du stock...

Pas en EV, pour moi ce sera à la feuille de prévoir ces cas. Pour le nombre, je te rejoins. On fait une moyenne en se basant sur 4h de validité pour un masque. Sauf que 4h... C'est un max. A condition de ne pas le tripoter sans arrêt pour se gratter, de ne pas se prendre la pluie avec parce qu'une fois trempé, c'est quand même moins pratique, etc... Sinon pour le "quand le mettre", c'est aussi précisé : chaque fois que la distanciation sociale sera difficile à respecter. Autrement dit, seul en cabine, ce sera inutile. Et c'est valable aussi dans le privé, quand tu vois des gens seuls dans leur voiture avec le masque, ça fait doucement rigoler

C'est le problème : comme ce ne sont que des annonces, il n'y a aucun texte juridiquement opposable. Donc toute interprétation est bonne. Et en se mettant à la place d'Air France, la meilleure interprétation est celle qui la restreint le moins. La SNCF n'est pas une EF ? Enfin c'est ce que je comprends de ton message. Sauf pour les autoroutes… Ca rapportait tellement qu'il était urgent de privatiser On parle d'ADP aussi ? Il parait même qu'il y a des gens qui font Paris Moscou en train. Si ça existe, c'est peut-être qu'il y a une demande ?

En cas de refus de la part de l'Etat de venir aider la SNCF, je me pose la question de la légalité. Distorsion de concurrence, face à Air France... Edit : Je me réponds à moi même : réflexion idiote puisqu'il y a aussi distorsion de concurrence avec les autres compagnies aériennes, dans ce cas.

On a toutes les réponses dans le temps réel n°42 reçu dans les boites mail pro. Je résume : les agents dont les situations de travail permettent difficilement de respecter la distanciation sociale doivent porter un masque chirurgical => dotation de 2 par journée de service. Idem pour le cas domicile travail, c'est traité dans le paragraphe qui suit. Pour ceux qui prennent le train pour le trajet dom/travail, je vais me faire l'avocat du diable… Mais c'est leur choix.

Tu conçois donc ce qu'on te répond depuis le début en parlant des péages, que tant qu'on reste avec ce problème de dette, il est totalement utopique d'envisager de les baisser. Juste comme ça : il me semble que les péages fret sont déjà largement en dessous du coût réel et qu'il y a un complément fait via une taxe prise sur les TGV et TET. Pour le moment non, puisque tu as oublier de citer la suite. Seules des relations > 2h30 sont concernées par la reprise. D'après ces annonces bien sûr. Donc le trafic reprend sur des trajets où l'avion peut avoir un intérêt. Nous verrons ensuite ce qu'il en sera dans la réalité. J'avais lu initialement qu'une liaison entre Rennes et Paris devait reprendre (1h30 en TGV…), ça ne semble plus à l'ordre du jour.

Nous sommes d'accord (comme quoi tout arrive). Ca n'a donc pas grand chose à voir avec le fameux "bastion de contestation sociale". Qu'on cherche à détruire ce bastion, c'est indéniable. Mais vu le niveau de ce bastion maintenant avec les différentes réformes qui sont passées, il n'a plus aucun poids. Et tout ça nous éloigne un peu plus du sujet d'origine. On attend de voir quelles vont être les relations supprimées. Air France a annoncé une reprise sur les relations CDG => Bordeaux/Brest/Montpellier. Donc que des destinations qui sont au delà des 2h30 de trajet en train. C'est pour partie grâce à la reprise par l'Etat d'une partie de la dette (et donc la baisse des intérêts). Mais pour rattraper le retard d'investissement des décénies précédentes, j'ai du mal à croire que SNCF Réseau ne soit pas obligée de s'endetter à nouveau. Les régions vont participer, comme elles l'ont déjà fait. Mais au niveau national… Je n'ai pas trouvé d'articles comme quoi l'Etat investirait dans le réseau.

D'accord, donc tu vas nous expliquer pourquoi le gouvernement rechigne à investir dans le fret ferroviaire.

Euh tu veux que je m'énerve ou on reste calme ? Tu veux que je te ressorte l'ensemble des réponses argumentées auxquelles tu n'as pas répondu, ou alors juste par une pirouette en ignorant 90% du message ? Tu veux faire partie du paquet cadeau ? Tu ne manqueras pas à grand monde ici, rassure toi. Ca te permettra d'aller nous critiquer ailleurs. Encore une grosse preuve de ta connerie (je n'ai même plus envie de trouver des mots "soft" vu le niveau) : A quel moment on a parlé de remplacer TOUT le trafic européen intra-européen par du ferroviaire ? Ah merde, je fais l'erreur de répondre sur le fond, donc ce sera encore ignoré ou alors il n'y aura qu'une pirouette...

Bon, après avoir bavé sur la boite qui t'a fait vivre et qui te paie encore ta pension, tu vas baver sur l'Etat maintenant. C'est dommage de ne pas avoir été capable d'aller au bout de tes idées, quitter plus tôt cette boite de service public et ce pays que tu détestes tant pour aller vers un monde meilleurs. Et encore un argument non pris en compte… Dès que ça ne va pas dans son sens, c'est tout simplement ignoré. C'est pas grave, la pression continue de monter...

Commence par lire le message que j'ai cité avant de venir mettre ton grain de sel. Venant de quelqu'un qui ignore systématiquement les arguments qui ne vont pas dans son sens, ça me fait doucement rigoler. Et hop, pirouette pour comparer des choux avec des patates. Bref… Inutile d'insister.

Le sujet d'origine : La comparaison : Je ne savais pas qu'un vol Madrid Helsinki (pris au hasard, je ne sais même pas si ça existe) pouvait être concerné par le sujet de départ. Mais comme dirait l'autre :

Donner du crédit à toutes les analyses et chiffres qui vont dans le sens de votre vision, ça s'apparente à de la naïveté.

Y a bien que toi pour croire à ce que tu dis !

Ce décret d'application dans la période actuelle laisse penser beaucoup de choses. Aucune certitude bien sûr mais je me pose la question de l'intérêt d'avoir passé du temps sur la question des délais s'il n'y avait pas urgence.

Avant, il y avait réquisition. Ce qui veut dire que tous les stocks de masques chirurgicaux et FFP2 étaient réquisitionnés par l'état et délivrés sous régime de rationnement au personnel soignant. Décret de réquisition en vigueur ce jour : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A399FC96661CA8A23035887627C26CD1.tplgfr32s_3?idArticle=LEGIARTI000041747900&cidTexte=LEGITEXT000041747861&dateTexte=20200502 Notez le fait que la réquisition ne s'applique aux masques importés qu'au delà de 5 millions d'unité… Cette phrase est apparue le 23 Mars. On peut aussi noter qu'à l'heure actuelle, le personnel soignant a des difficultés à se fournir (EPHAD par exemple). Les bureaux de tabac se sont mis à vendre des masques en tissu réutilisable => Premier point qui a choqué puisqu'avec la réquisition, les pharmaciens ne pouvaient plus vendre de masques. Légalement, ils n'avaient pas le droit au début de vendre des masques en tissu réutilisable puisque ce n'était pas considéré comme du matériel médical. Ca n'a changé que Dimanche dernier : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14031 . Pratique, un Dimanche pour créer des stocks de produits que les gens attendent avec impatience dès le lendemain. Le décret d'application : https://www.legifrance.gouv.fr/eli/arrete/2020/4/25/SSAZ2010642A/jo/texte (masque non sanitaire) Je cite sur la page service public : "Les masques FFP2 et les masques chirurgicaux resteront quant à eux réservés aux personnels de santé.". Le masque chirurgical est un masque anti-projection qui respecte la norme EN14683. Donc, même si une personne morale (une entreprise) a le droit à 5 millions de masques, elle ne peut pas les vendre autrement qu'aux personnels de santé, à la différence des masques en tissu réutilisable. Là, les grandes surfaces ont subitement des grands stocks de masques chirurgicaux à vendre (les chiffres sont trouvables sur plein d'articles différents). Vous savez, ceux qui étaient réquisitionnés et rationnés car en nombre insuffisant, et réservés aux professionnels de santé. C'est fou cette coïncidence. Ou alors ils utilisent de manière mensongère le terme de "masque chirurgical", ce qui est à mon sens tout autant critiquable puisqu'ils vont créer un faux sentiment de protection. Dans ton 2e paragraphe, tu montres que tu sais faire la différence entre les types de masques. C'est dommage de ne pas l'avoir fait avant d'écrire la première phrase.

Petit regard au Journal Officiel, on trouve des choses pendant cette période : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=A399FC96661CA8A23035887627C26CD1.tplgfr32s_3?cidTexte=JORFTEXT000041835152&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000041835077 Article d'origine qui est modifié par ce décret : Pour résumer, à partir de la date d'attribution du nouveau prestataire, on devait prévenir les salariés affectés au nouveau prestataire dans un délai d'1 mois. Maintenant... Oula, y a le confinement, tout ça, donc on va augmenter un peu beaucoup ce délai. Je trouve étrange qu'on se préoccupe de ça en cette période. Quel appel d'offre est concerné en ce moment ? Ca permettrait de savoir ce que la SNCF a déjà perdu...

C'est quand même bizarre, toutes ces commandes de grandes surfaces arrivent pile poil à l'annonce du décret. Quelle coïncidence. Les commandes des pharmacies en revanche, c'est dommage, elles ont dû se perdre en route.

Même sans parler de finances pour le cas SNCF, on donne souvent l'hypothèse que l'Etat impose des choix à la SNCF, que ce soit rentable ou non, et donc que ce soit financé ou non. C'est sur ce principe que ça semble se faire. Tout du moins, c'est ce que je comprends, puisqu'il n'y a eu aucune communication sur le financement. Pourtant, notre PDG l'a déjà dit dans les médias avant l'annonce d'hier après midi, qu'un train n'est (en moyenne) pas rentable sous le seuil des 60% de remplissage, le gouvernement ne peut donc pas dire qu'il n'est pas au courant.