Gom

Autant de mauvaise foi ne mérite qu'une chose : Et de 2 : Merci de nous faire rire. Ah c'est donc ça ! Flixtrain ne vient pas en France à cause de la grève contre la réforme des retraites de cet hiver ! Ca explique tout !! Et de 3... Rooo comme tu y vas fort pour nos 3 compères... C'est bien, tu admets donc que les chiffres que tu nous as sorti avec un beau copier coller ne veulent rien dire ? Bravo ! Source ? Autre qu'un article de 2008... L'état financier du groupe SNCF paru en Février 2020 ne fait pas apparaitre spécifiquement les comptes de OuiGo. En revanche il parle d'une hausse du chiffre d'affaire de SNCF Voyages, en partie grâce au taux de remplissage des OuiGO. Suis pas fan non plus de ce buisness model mais il faut avouer que ça semble marcher.

C'est facile de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. On dit juste que baisser les péages comme ça sans autre solution est complètement utopique puisque ces péages à l'heure actuelle n'arrive pas à permettre à la fois de restaurer le réseau, l'entretenir, et rembourser la dette. Tu veux une autre proposition utopique ? Effacer la dette de SNCF Réseau, ça permettra de ne plus avoir les intérêts de la dette à rembourser et donc de baisser les péages, tout en continuant d'entretenir le réseau. Mais je doute que ce soit dans ton idéologie C'est ce qu'on appelle de la comm'. Il n'y a que les non initiés pour plonger dedans. Ah si si, toi visiblement puisque tu crois Flixtrain à 100% sans aucune réserve. La bonne pirouette. Le débat concernait le cout des péages, après une formule toute simple sur des données erronées on te prouve que ces péages ne représentent pas une part si importante… Et hop, pirouette, tu rebondis ailleurs pour faire redescendre ton idéologie. Rappelons juste que la comm de Flixtrain sur laquelle toute cette discussion s'appuie donne pour cause unique le montant des péages. C'est bien cette comm que vous prenez pour argent comptant. Tout ce que tu ajoutes n'est que pure spéculation Après nous avoir bassiné que tout était de la faute du coût des péages, hop, pirouette, on rebondit ailleurs… Vous êtes hallucinants... Tu as déjà vu la rame TGV Vigiexpress passer sur une VUTR ?

Certains savent très bien appliquer cette méthode sur le forum… Ce n'est pas parce qu'on répète sans arrêt la même chose qu'on a raison. Il faut aussi savoir l'argumenter.

Le lobbying est indispensable. On ne peut pas demander à un élu de tout connaitre sur tous les domaines. On l'a bien vu lors des débats sur la LCEN, Dadvsi, Hadopi… (les multiples lois qui ont tenté de "réguler" les échanges sur internet pour résumer). Il faut des lobbys. Mais à la seule et unique condition d'avoir plusieurs avis différents… Malheureusement, ce n'est pas ce que nous avons actuellement et c'est ça qui pose problème.

Ce n'est pas parce qu'ils sont acceptables pour toi qu'ils le sont pour tout le monde.

Une mort évitable est inacceptable. Ca, c'est culturel. Enfin était, avant que les économistes ne prennent le pouvoir et choisissent de mettre un prix à une vie.

Ce qui serait intéressant de voir à postériori sera la comparaison des réponses reçues aux appels d'offre afin de voir réellement comment les concurrents cherchent à se démarquer. Malheureusement, si on peut consulter les avis d'attribution de marchés publics, je ne crois pas qu'on puisse avoir accès aux différentes offres, même sur un appel d'offres terminé. Tout au moins pas de manière "simple", je sais que ça reste possible légalement mais au prix d'une procédure relativement complexe et sous réserve de ne pas porter atteinte au secret industriel. Et encore, les parties les plus intéressantes ne peuvent être communiquées : https://www.cada.fr/administration/marches-publics => Dossier de candidature et le détail technique et financier de l'offre sont non communicables. Bref, tant que ça sera aussi opaque, on restera dans des positions dogmatiques avec des attributions de marché que nous ne pouvons pas contrôler à notre niveau. On pourra donc se faire les films qu'on veut sur le sujet et vu les positions de nos élus sur le sujet dans la presse, je ne suis absolument pas confiant. Oui. Toi qui es adepte du copier coller, je suis étonné que tu ne sois pas allé chercher simplement : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037856658

Ah ? Tu as parlé de ça avant, avant d'accuser les autres membres ? Peut-être même avais-tu argumenté sur le sujet ? Comme d'autres qui veulent imposer l'ouverture à la concurrence partout, même lorsqu'elle n'apporte rien ? Des trafics sont devenus non rentables. Il serait bien de préciser : face à la route. Côté SNCF Réseau en revanche, je doute que ça ait été fait à perte. Sans rapporter plus d'argent, ça a pu simplement réduire les pertes. Simple intuition non chiffrée (comme la majorité des apports sur ce forum ces derniers temps).

Relis le sujet : Tu as attaqué sur une réponse d'Assouan qui s'adresse à Bauvilla à la base, pour que tu nous dise à peu de choses près la même chose que lui. On peut jouer à qui a attaqué et mal compris en premier ? Tu veux jouer ? Dis le vite fait on va gagner du temps. Je ne pense pas que tu en sortiras gagnant. Comme déjà dit, j'en ai ras le bol des casses couilles ici.

Bien ton résumé. Tu as donc noté qu'Albert supposait que les régions n'ont pas rédigé le cahier des charges et que Fabrice réponds qu'elles y ont forcément participé avec un argument. Donc je me demande juste ce que ton intervention venait faire ici.

"C'est pas moi qui explique mal, c'est les autres qui sont cons". Nous sommes plusieurs à avoir mal compris mais c'est de notre faute. Mais tu as raison, continue de t'enfoncer et de tenter de faire passer tes lecteurs pour des cons.

Qui reproche ? Des chiffres ?

C'est bien toi qui l'a écrit, ça ? C'est bien toi qui a mélangé les choix commerciaux de SNCF Mobilités avec les choix d'attribution de sillons de SNCF Réseau ?

Tu as lu les appels d'offre, fait partie de ceux qui les ont étudiés ? Si oui, argumente. Sinon, balancer un truc comme ça sans savoir, il faut m'expliquer l'intérêt. De la provocation peut-être ?

Pas qui y sont contraints, relis bien : qui y trouvent un intérêt. Ce n'est pas la même chose. Pour y avoir un intérêt, il faut déjà habiter ET travailler proche d'une gare. A défaut, avoir des moyens de transport en commun alternatifs. Et ça, c'est pas compliqué d'admettre qu'en province française, ce n'est pas aussi courant qu'en Allemagne. Euh... Jusqu'à présent, c'est juste logique, puisqu'il n'y a pas encore eu d'appel d'offre sur cette prestation. Mais je te rassure, il y a du monde sur les rangs. Et donc je propose que tu finances l'augmentation des dessertes puisque tu es tellement persuadé d'avoir raison, que les sondages et les comptages faits par les régions pour définir leurs besoins ne servent à rien. Rappelons encore une fois que ce sont les régions justement qui décident du plan de transport TER, la SNCF n'est que prestataire. Donc la concurrence apportera quoi ? C'est dommage, je me suis fait chier à répondre à cet argument en donnant des exemples mais visiblement c'est trop compliqué à lire. Essaie au moins de contre argumenter plutôt que de répéter bêtement la même chose. Oh tu exagères, c'est tellement rare ! Si si, on peut.

Euh… Relis mon message, ça évitera du hors sujet...

Manque de souplesse des sillons : En quoi un concurrent pourra changer les choses ? Suppression des points et lignes de desserte : cela faisant partie du contrat, étant de la responsabilité du donneur d'ordre, soit la région, en quoi le concurrent va changer quelque chose ? Encore un champion de l'économie libéré type américaine, on voit actuellement le niveau de vie dans ce pays, les belles filles d'attente à la soupe populaire à la moindre crise. Economie très résiliente. Ah ouiiii trop bien !!! Et donc, pour le client, ça a changé quoi ? Pour le grand public ça a changé quoi ? Pour l'économie, l'écologie ça a changé quoi ? Ne serait-ce pas là une position purement dogmatique sans aucun fondement ? Faudrait savoir, CGO nous affirme que c'est de la faute des péages… Aucune mention de ce sujet par ce directeur alors que ça devrait bien sûr entrer en ligne de compte, tout comme l'état actuel du réseau, le maillage qui est différent (et donc son utilisation). Ca ne me parait pas si évident de comparer comme ça. Pour la partie sur l'utilisation du matériel, Transilien qui fait rouler des trains toute la journée arrive à les remplir. Parce qu'il y a une clientèle, un intérêt par exemple pour celui qui commence à 6h et termine à 14h de prendre le train grâce au maillage de transports en commun dense et surtout à cause du réseau routier saturé et des places de stationnement très réduites, ce qui réduit son intérêt. En région, c'est nettement moins le cas pour des agglomérations moyennes. Chez nous en Bretagne, l'usage domicile travail se fait principalement pour des personnes en horaires de bureau, là où elles trouvent un intérêt (circulation automobile dense). Et ceux qui sont en horaires décalés le font rarement dans des lieux desservis par des transports en commun, ce qui limite encore plus leur utilisation. Donc difficile de comparer un maillage Allemand avec de grandes agglo au maillage français centrés sur quelques grandes villes. Avec les péages mis tels qu'ils l'ont été dès le début, RFF à l'époque n'arrivait déjà pas à boucler son budget. Ca, c'était avant que le trafic ne se réduise. Et il faut bien l'entretenir, ce réseau qui a été trop longtemps laissé à l'abandon... Et donc, la concurrence va tout régler ? On se plaignait il y 15/20 ans d'avoir du matériel ferroviaire totalement dépassé, sous investissement causé par le tout TGV… Rappel : le matériel n'est plus géré par la SNCF au TER mais par les autorités organisatrices. Heureusement que tu n'es pas médecin… Tu soignerais un cancéreux avec du sucre ? Ben quoi, ça ne le guérira pas mais ça n'aggravera pas sa situation. De nombreuses entreprises avec un parc automobile font entretenir leur parc avec un contrat chez un prestataire. Aucune obligation de les entretenir elles-mêmes. Il y aurait une volonté déguisée d'entretenir à minima le matériel tant qu'il est encore récent, puis de refiler le bébé très dégradé au prestataire suivant ? On va dire que je suis mauvaise langue.

"Tout le monde". Et "personne" ne se pose la question de savoir si ce sont les mêmes "tout le monde" ou 2 ensembles différents.

Axolot, très bonne chaine YouTube. Il a participé à une série en compagnie de plusieurs autres Youtubeurs, sponsorisé par Arte : Le Vortex.

Je suis d'accord mais ça ne répond pas à la question de ce que l'ouverture à la concurrence du fret a apporté de positif. La chute du trafic amorcée certes avant ne s'est pas amoindrie avec l'arrivée de la concurrence, c'est resté constant. Donc quels sont les points positifs, qu'est-ce qui a bien fonctionné ? Je veux bien qu'on me dise que la concurrence a des avantages, ça a été le cas dans plein de domaines. Mais dans le cas du ferroviaire, j'ai du mal à le voir. Surtout dans le cas de l'ouverture à la concurrence des TER où un prestataire en remplacera un autre. Chaque prestataire ne faisant que répondre à un appel d'offre, le service étant défini dans un cahier des charges, je ne vois pas ce que le concurrent va pouvoir proposer de plus. On sait tous ce qui est attendu par les élus : une baisse des prix. Pour le service, c'est à mon avis juste de la communication pour faire réagir les électeurs, puisque celui-ci est défini par l'autorité organisatrice. Pour la baisse de prix, je vois mal comment un concurrent pourra maintenir des investissements équivalents et en même temps dégager un bénéfice La seule cause vient des péages, qui sont donc les mêmes quelques soit l'EF, si j'ai bien compris ton argumentaire. Les péages seraient la raison pour laquelle les privés rechignent à venir. J'aimerai juste comprendre comment, sachant que ces péages sont communs, comment les privés souhaitent se démarquer par rapport à la SNCF. Uniquement sur la partie péage, puisque c'est ton argumentaire. Si baisser les péages permettent à l'EF privée de mieux équilibrer ses comptes, il en sera de même pour la SNCF qui pourra baisser ses tarifs aux régions (à service équivalent, il est possible que la région en profite pour demander du service supplémentaire si son budget reste équivalent). Donc l'EF privée ne se démarquera toujours pas, en ne prenant en compte que le critère péage. En revanche, qui dit moins de péages dit moins de recettes pour SNCF réseau, donc entretien encore dégradé et moins d'investissement (coucou ERTMS, dédicace au passage).

Pourtant, l'ouverture à la concurrence devait résoudre tous les problèmes ? Donc si ça n'a rien changé, ça a servi à quoi ?

En gros, tout ça pour dire que tu n'y connais rien. C'est bien la peine de venir dénigrer Capelanbrest après ! Tout comme toi, c'est ton point de vue personnel que tu présentes comme une réalité : Il suffit, y a qu'à, etc. Les "péages" routiers sont pris en grosse partie sur les taxes sur le carburant. Qui visiblement ne suffisent pas puisque l'état des routes se dégrade un peu partout. Donc on augmente encore ? Ou alors l'aviation ? On augmente les taxes payées par les compagnies françaises afin que ce soit les compagnies étrangères qui en profitent ? "Les Etats construisent et entretiennent les infrastructures qu’ils mettent à disposition des transporteurs moyennant péage." : Oui, on le voit avec les autoroutes. L'état a construit, puis laisse le pognon des péages au privé. Là où auparavant l'excédent aurait pu permettre de mieux entretenir le réseau secondaire. SNCF réseau et d'autres (LISEA, …) font la même chose que les sociétés d'autoroute maintenant, ça c'est comparable. La différence c'est que quand les sociétés d'autoroute veulent augmenter, elles demandent un gros montant, on leur accorde un tout petit peu moins. Et elles continuent de s'engraisser. Au ferroviaire, ça demande, puis c'est refusé. Et on vient se plaindre ensuite de l'état du réseau, de la dette, etc... Ca, c'est du "fondamental". Tu vas nous dire que Geodis est responsable de l'abandon de l'écotaxe peut-être ? Nooooon, c'est vrai que le trafic ferroviaire n'a absolument pas baissé après.

"Bon on va faire simple". C'est un peu comme pour dire "c'est pas moi qui explique mal, c'est les autres qui sont cons" (référence à Kaamelott). Pour faire simple également, personne n'a tort personne n'a raison pour le moment puisque l'auteur du sujet n'est pas venu voir les réponses et n'a donc pas pu préciser sa demande (charte graphique ? Contenu ? Les 2 ?)

Oui parce que bien évidemment, tout est comparable au niveau infrastructure, règlementation (qui n'est pas du seul fait de la SNCF mais doit être validé par le ministère des transports). Tous ces délais ne provienne qu'à 100% de l'exploitant, tout est de sa faute. La différence de moyens engagés n'y est bien évidemment pour rien également. Comme dit l'autre, rien à redire parfaite démonstration… Emplie de mauvaise foi.