Gom

Putain… Et ce mec veut nous faire croire qu'il est conducteur... Le problème est de se servir d'un cas particulier pour en déduire que "la plupart du temps"...

Il te manque un rectif, la notion de 15 km n'existe plus

L'agent d'escale qui donne le départ doit normalement avoir l'assurance que le signal est ouvert. En bouclage, le conducteur applique sa règlementation : marche à vue. Ce qui n'était qu'un bouclage est devenu petit à petit la norme dans les gares où les AD ont déjà été supprimées. La nouvelle règlementation ne change rien de ce point de vue pour ces gares, elle ne fait que généraliser le problème. 2 personnes n'empêchent pas l'accident mais elles pouvaient diminuer le risque. Celui-ci ne reposera plus que sur l'ADC. En plus des taches comme le service du train, comme tu le mentionnes. En fait je pense qu'il n'y a pas un point précis de la nouvelle procédure qui dérange. C'est tout l'ensemble des petites responsabilités remises à 100% sur le dos du conducteur qui posent problème.

Oui, on a pu le lire, c'est vrai. Aurais-tu réagis de manière aussi violente si tu n'avais pas été impacté ? De la même manière, comment aurais-tu réagis si (et c'est la raison du droit de retrait) le train croiseur n'avait pas été arrêté et par conséquence, s'il y avait eu sur accident ? Et enfin, comment réagirais-tu s'il n'y avait aucune réaction des cheminots suite à ce risque avéré (cf conclusions de l'inspection du travail) et qu'un accident se produisait la semaine prochaine, peut-être avec toi dedans ou quelqu'un de ta famille ?

Ben… Oui. Quand on explique depuis le début qu'il s'agit d'un droit de retrait (accident ayant eu lieu Mercredi, le temps de faire passer l'info partout et d'en discuter… Effectivement, le droit de retrait n'a pas été instantané, comme tu l'as mentionné, il a fallu 24h), que la direction parle d'une grève surprise, que les médias ne se font que le relais de la bonne parole de la direction et de celle des voyageurs bloqués en venant très peu chercher à comprendre… Ben oui, il y a de quoi se plaindre du traitement médiatique. Mais au fond, comme pour n'importe quel sujet qu'on maitrise un minimum, on s'aperçoit très vite que les principaux médias ne sont là que pour faire le buzz et énerver leur public. En revanche quand on cherche un peu, on trouve quelques médias qui cherchent à expliquer ce qu'il se passe. Comme ce forum, qui est un média, auquel nous participons. A toi de choisir, soit de croire un minimum ce que des gens du métier disent, soit de croire les grands médias qui n'y connaissent rien. Bien sûr, tant que c'est fait avec un minimum d'argumentation et que ce n'est pas auto centré sur notre petit problème perso.

L'AuM oui. Le bouclage complet de la procédure (Prêt Pour Expédition, Service du Train, Heure, AuM) ne repose plus que sur le conducteur. A noter que contrairement à ce qui est lu plus haut, il y a bien une différence par rapport à ce qu'il peut se passer actuellement : Signal non visible, avant la nouvelle règlementation on s'avance en marche à vue jusqu'à observation. Après, c'est l'ouverture du signal qui constituera l'AuM. Si signal non visible, il faudra connaitre les procédures spécifiques dans chaque établissement (mention aux Livrets de Ligne) s'il y en a. Si situation exceptionnelle (brouillard…), recevoir l'AuM d'un agent sédentaire. Ca va être sympa.

Puisque le train n'est plus un moyen de transport incontournable, puisqu'on peut s'en passer sans difficulté… Pourquoi réagis tu aussi violemment ici ? Nous ne sommes pas un SAV ici. On t'a expliqué avant ce message le problème. Tu es en droit de ne pas être d'accord et donc de choisir un autre moyen de transport puisque c'est si simple. Déjà répondu pour la radio. Pour le téléphone du PN, il suffit de lire le suivi de l'évènement en interne pour comprendre : la rame s'est arrêtée 500m après le PN. Quand on veut arrêter un train qui arrive en face, on ne retourne pas en arrière. Déclencher le SAR ne donne aucune assurance que la protection d'obstacle est réalisée. Donc même en supposant qu'il ait eu le temps (200m de visibilité à 140km/h, le temps de réagir, taper l'urgence, se protéger… Je ne suis pas sûr que j'aurais eu le temps de mettre le SAR en si peu de temps à sa place), ça n'aurait rien changé à la procédure.

Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.

Le problème des salaires est déjà vrai aujourd'hui, sans besoin de concurrents frontaux. Certaines régions ont plus de mal à recruter que d'autres justement à cause du salaire. Pourquoi s'embêter avec une formation plus longue et exigeante à la SNCF pour conduire des tram-trains, quand on gagne autant voir plus avec une formation plus simple, une hiérarchie moins exigeante, pour conduire des tram ? Pourquoi venir à la SNCF pour un jeune cadre quand on te force à passer par Paris (et encore, sans certitude parce que tout au long de la formation on te dit qu'on ne sait pas où tu iras) alors que tu peux gagner tout aussi bien ta vie et même mieux dans une autre boite dans ta région d'origine, proche de ta famille, sans être pris pour un con ? Faut pas rêver, la SNCF ne fait déjà plus rêver depuis longtemps. Il n'y a pas que le salaire, la perte des "z'avantages", comme la retraite, le statut et d'autres choses à venir (qui a dit "caisse de prévoyance" ?) fait que beaucoup préfèrent aller voir ailleurs. Et c'est valable aussi côté démissions, elles sont de plus en plus nombreuses et ça commence enfin à inquiéter, parait-il.

Je suis d'accord avec toi, en mettant un bémol : Dans le cas d'Allinges, il n'y a eu aucun doute sur le fonctionnement du PN. Sauf erreur, le fonctionnement à l'époque était tracé. Et tous les témoignages concordaient sur le déroulement de l'accident, le conducteur du car lui même ayant bien vu la barrière de sens contraire se fermer pendant qu'il était sur le PN. Ici, on a une conductrice de car pour qui le PN était ouvert, des élèves présents dans le car derrière qui le disent aussi. Et les automobilistes en face qui disent le contraire. Mais rien pour prouver, pour savoir qui a tort ou raison. J'imagine que tant que le délai des différents recours pour les expertises n'aura pas été écoulé, ça ne roulera pas… Côté ferroviaire.

Je ne vois pas trop le rapport avec le ferroviaire et l'écologie dans les derniers messages de ce post. Par contre, de la politique pure et dure, ça oui vous savez faire !

Quand je pense qu'on avait dit qu'on devait arrêter avec la politique sur ce forum...

Tu peux aussi ajouter qu'on crame des tonnes de pailles et de foin juste pour enfumer les vignobles. Alors qu'on annonce une grosse sècheresse pour cet été, certaines régions étant déjà en alerte alors que nous ne sommes qu'au printemps. Cet été, les éleveurs se plaindront car ils n'auront plus rien pour les animaux. Mais ce n'est pas grave, on aura sauvé le pinard !! Putain d'alcool de merde...

L'heure n'a absolument aucun sens au final. Ce n'est qu'un chiffre, qu'une valeur qu'on a arbitrairement posée. Il n'y a qu'une logique à appliquer à ce chiffre : Minuit devrait être le milieu de la nuit, midi le milieu du jour. Donc heure solaire. Comme Zoom45, ce serait mon choix, juste pour appliquer un peu de logique. Ceux qui aiment se lever tard (qui s'expriment le plus), on pourra dans 10 ans leur proposer de se redécaler d'une heure supplémentaire pour qu'ils soient encore plus content. On pourrait aussi choisir de laisser l'heure solaire et décaler nos horaires de vie, sans changer cette heure de référence. Mais ça... Oula, changer nos habitudes, c'est compliqué ;)

Comme dit et redit, le problème n'est pas la loi mais ce qu'on en fait en France. Dans d'autres pays, on est capable d'adapter les limitations de vitesse au risque réel. Ça ne m'a posé aucun problème de les respecter en Suisse par exemple alors qu'elles sont très changeantes en peu de distance. En France, on t'applique un 50 en ville sur des petites ruelles sans visibilité comme sur un grand boulevard sans passage piéton ni carrefour, et en ligne droite. Il n'y a aucune proportionnalité, on a fait des normes qu'on met bêtement sur le terrain sans aucune réflexion. D'ailleurs, il y a un article qui rappelle qu'on doit adapter sa vitesse aux circonstances (densité de circulation, visibilité, état de la route, etc). Mais comme on considère que le Français moyen est trop con pour le respecter, le législateur choisit de nous infantiliser en abaissant bêtement. Exemple, zone de travaux en ville ? Limitation à 30. Que ce soit à un endroit en circulation alternée ou sur un grand boulevard pour des travaux sur le trottoir de l'autre côté de la piste cyclable ! (déjà vu) Analogie ferroviaire : Quand on met une limitation de vitesse, elle a une justification technique et physique. On ne la met pas seulement par "dogme" comme sur le routier. Et même sans parler de KVB ou d'ATESS, ça ne pose de problème à personne de les respecter. La loi nous dit qu'on ne doit pas tuer. Ça parait logique et ne pose pas vraiment de problème. Elle disait aussi il y a encore quelques années que les femmes n'avaient pas le droit d'être en pantalon (sauf condition). Bizarrement ça ne vous choquait pas que ce ne soit pas respecté (moi non plus ). Mais non, puisque les ayatollah de la sécurité routière te disent que tout est à cause de la vitesse et que de la vitesse Me déplacer en voiture est devenu une telle horreur pour ma part... Non pas à cause des limitations de vitesse et des radars qui ne me gênent nullement mais à cause de ces nombreuses autres incivilités dont tu parles. Heureusement je redécouvre bien d'autres activités à pieds ! On peut noter aussi : https://www.onisr.securite-routiere.interieur.gouv.fr/contenus/etat-de-l-insecurite-routiere/suivis-mensuels--et-analyses-trimestrielles/barometre-mensuel-en-metropole-et-outre-mer/barometre-mars-2019 On a infantilisé les Français en leur disant que le piéton était toujours prioritaire quoi qu'il arrive. Résultat, le piéton français traverse n'importe où, de préférence au téléphone avec les oreillettes. Au Québec, en dehors d'un passage protégé, le piéton peut traverser mais doit laisser la priorité aux véhicules. Sinon, amende de 15 à 30$. En France, vous traversez au rouge ? 4€. Les frais de traitement de l'amende étant plus élevés, ça n'arrive quasiment jamais. Je me pose aussi une question. Dans quelle catégorie sont rangés les utilisateurs de trottinette électrique ? Piéton, cycliste ? L'utilisation en forte hausse de ces trucs doit grandement contribuer à la hausse de la mortalité (pas de casque, engins débridés, utilisation anarchique et irrespectueuse des autres...). Pour les motards, l'explication est très simple : météo. Quand il fait beau, on a plus de motards sur les routes ! Autre chose dans le même article. Les médias nous disent "la mortalité en hausse, c'est la faute des gilets jaunes qui ont brûlé les radars". Ah... Sauf que la mortalité n'augmente que très peu hors agglo (là où il y a eu le plus de radars brûlés), elle est en quasi stagnation. Bref... Vite vite, remettons des radars, y a besoin de sous dans les caisses

4 messages avec la même vulgarité. Comme dit Fabrice : Bye.

C'est qui, "il parait" ?

Oui, c'est là qu'il faut se poser la question : est-ce normal/naturel ? Chacun a son avis là dessus...

D'accord avec toi sur le principe. Déjà à l'heure actuelle, la majorité des gens se lève autour de 6 à 7h du matin en se couchant vers 23h. Nous avons donc déjà une vie décalée, tout le monde oublie que midi signifie "milieu de la journée", tandis que minuit signifie milieu de la nuit. On en est déjà loin, avec un midi en heure d'été qui se situe au 2/3 de matinée (si on se base par rapport au soleil)

L'illustration du lien a peut-être été chercher la première image du sujet cité, qui se trouve justement être le contrat d'apprentissage de Jackv. Lien direct vers le message en question :

En toute connaissance de cause, absolument puisque je l'ai toujours fait (sauf oubli) depuis mes débuts ici, ça fait donc un paquet d'années. Tu comprendras donc que ça me fasse sourire que tu viennes sortir cette info hautement importante maintenant.

Qu'est-ce que ça peut te faire que je sois en "anonyme" ou pas ? Le fait d'admettre que quelqu'un d'autre que toi puisse avoir raison te fait tellement mal que tu as besoin de balancer une pique sur un sujet qui n'a rien à voir afin de tenter de reprendre le dessus ?

Tu as le droit de le penser, on appelle ça une opinion et ça se respecte. En revanche, dire "oui mais c'est faux", parce qu'à l'époque où tu as assisté à des recrutements c'était différent, c'est juste dénigrer ce que disent les autres. Accessoirement, c'est un manque de respect. Enfin ce n'est pas à ton âge que je vais te l'apprendre !

Suis pas ingénieur matériel et ne voudrait absolument pas présumer de leurs capacités. Mais pourquoi s'embête-t-on à mettre des pantos différents sur des matériels différents ? Après tout, un panto 1500 reste un panto 1500, il devrait fonctionner sur n'importe quel engin ? Petits éléments de réponse : Consommation différente, on va mettre un couple archet/panto plus léger sur un engin qui consomme peu, afin d'économiser un peu. Autre idée comme ça, l'aérodynamique de chaque engin est différente, ça nécessite donc une adaptation. Ce dernier point me parait d'autant plus important sur Régio2N avec son absence de carénage, ça doit créer de sacrées turbulences là haut. Est-ce que cela provoque de légers décollements ou au contraire un appui plus fort ? Aucune idée, ce n'est pas mon boulot... Mais ça peut être une piste pour expliquer les problèmes. J'ose espérer qu'un constructeur est plus à même de faire les études aérodynamiques sur son matériel afin d'étudier de plus près la conception de son panto... (Purée, j'en viens à défendre Bombardier malgré tout le mal que je peux penser de leur matos ^^)

S'y connaitre dans un domaine n'empêchera jamais les erreurs. La preuve, pour le coup.