Gom

il y a 47 minutes, jackv a dit :

peut etre pas contre les contrôles mais....." Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste " et je n'ai pas fait d'autre recherches

Alors si ce n'est pas un problème de lecture, c'est un sérieux problème de compréhension. Ou de mauvaise foi, au choix.

il y a 49 minutes, jackv a dit :

"Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident." là il ne faut pas rêver il est déjà impossible de le faire dans les systèmes ultra sécurisés comme le train, l'avion et avec des acteurs sélectionnés , archi formés , suivis et contrôlés.....il risque d'y avoir quelques centaines de milliers de morts avant que cela se réalise si cela peut se réaliser..il faut etre sérieux et réaliser ce qui est réalisable plutot que de compter les cadavres en espérant la fin des accidents...

Tu as raison. Mettre plus d'agents sur les routes chargés de s'occuper du bon respect du code de la route dans son ensemble (en gras et souligné... Je ne sais pas si tu le comprendras mieux mais ça ne coûte rien d'essayer), ce n'est pas sérieux et irréalisable. Et surtout des agents formés qui connaissent réellement le code de la route et l'appliquent.

il y a 52 minutes, jackv a dit :

quand aux morts par accidents domestiques ou autres, oui c'est toujours un malheur et c'est aussi important..mais surement plus difficile à lutter contre ...alors que pour la route en faisant chuter la vitesse on obtient un résultat sur les conséquences des accidents ... doit on se  passer des mesures prises sur la route parce que l'on n'a pas les mêmes mesures efficaces sur les autres tués dans les accidents domestiques ou les suicides ?

Ah mais c'est donc ça ! C'est trop difficile... Donc on laisse tomber et on choisit la facilité. Donc pour rester sur les accidents de la route, ne restons que sur la vitesse parce que c'est facile, on pose un radar et on attend. Oublions les contrôles d'alcoolémie, les clignotants, le téléphone portable, etc, parce que c'est trop compliqué et que ça coûte plus d'argent que ça ne rapporte.

Et pour ta dernière phrase, on reste toujours dans le même problème de compréhension, à aucun moment je demande de se passer des mesures de contrôle de vitesse. Je demande en revanche qu'on ne s'arrête pas uniquement à ça.

il y a 14 minutes, jackv a dit :

 appliquer le me principe a la logique ferroviaire il faut peut etre etre sérieux , que je sache...

1)les trains ne roulent pas en marche a vue comme la circulation routière ou tout le monde est en marche a vue...

2)les règles ferroviaires, dont  la vitesse sont plus surveillées (ce dont tu es contre pour la route) que  sur la route et donc respectées..

3) le nombre de tués par les trains est loin des quelques milliers qu'il y a sur les routes ou il faut prendre des mesures efficaces..

 

4) " On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. " et oui si tu trouves que les accidents sont plus importants que les morts drôle d’appréhension du probleme.. il ne semble que pour le meme accident si a 40km/l tu t'en tire avec de la tôle et des ecchymoses ,c'est toujours moins grave que si avec le meme accident a vitesse plus élevée tu à une fracture du crane.. mais je mets peut etre l'humain et l'efficacité avant le voiture et la vitesse..excuse moi.!

2) Ce dont je suis contre ? A ton âge, il serait temps d'apprendre à lire.

3) D'accord, donc le nombre de morts a son importance. Pourquoi n'y a-t-il pas le même acharnement politique (et de ta part, du coup) à faire diminuer le nombre de suicides ? Le nombre d'accidents domestiques ? 1 mort suite à une chute dans l'escalier à la maison est moins important qu'un mort sur la route ?

4) Avant de dire "pour le même accident à telle vitesse", j'ai simplement une autre approche : Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident. S'il n'y a pas d'accident (respect des clignotants, distances de sécurité, et autres règles élémentaires du codes de la route), il n'y a même pas à se poser la question de la vitesse.

à l’instant, ADC01 a dit :

 

Cela se pratique encore car c'est encore prévu dans la réglementation, je ne vois pas pourquoi, cela a été dit ici que cela n'existait plus.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842278

Au temps pour moi alors, je ne l'avais pas vérifié. Merci

Le 16/08/2017 à 13:41, jackv a dit :

sur l'article de 1985 il y avait cela en plus et cela a disparu....

Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d'avertir les autres usagers, qu'il risque de surprendre, en faisant usage de ses feux de détresse.

Lorsque la circulation est établie en file(s) ininterrompue(s), l'obligation prévue à l'alinéa précédent ne s'applique qu'au dernier véhicule de la ou des files concernées.

C'est bien dommage d'avoir supprimé cette partie de la loi. Heureusement là encore, le "bon sens" veut que cela se pratique encore.

Le 16/08/2017 à 13:41, jackv a dit :

d'abord je n'ai pas ecrit "accident" mais morts... et il y a  surement moins  d'accidents et surtout de morts dus a des ralentissements qu'a cause d'autres facteurs....dans ces autres facteurs le plus grand nombre d’accidents est du a la vitesse et sur tous ces "autres facteurs" le plus grand nombre de morts est du a la vitesse.. la vitesse a une double responsabilité créer des accidents et rentre beaucoup d'accidents mortels.

 un accident peut n'avoir aucune conséquences ce n'est pas l'accident  le plus grave.....ce sont les conséquences.

"Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause." et oui mais s'il n'y avait pas "aussi" le vitesse ils ne seraient surement pas mort.. c'est le facteur aggravant .. c'est une cause et en plus elle peut agir sur les conséquences de tous les accidents quel qu’en soit les causes.

après on peut croire ou non aux chiffres mais cela ne ressuscite pas les morts causés par la vitesse ....

Eh oui c'est bien le principal reproche que je fais à la politique actuelle de sécurité routière. On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. On réagit à la conséquence, pas à la cause. Et encore une fois, ce n'est pas parce que je pointe du doigts ce fait que je suis totalement contre les contrôles de vitesse. Ils sont bien évidemment utiles. Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste, souvent même en rajoutant de la pollution (ralentisseurs, rond-points, ...). D'autres pays font le chemin inverse avec succès pourtant.

il y a 9 minutes, ADC01 a dit :

Je ne me suis jamais plaint et épanché sur ce forum à propos des autres usagers de la route, me semble t'il et pour ta suggestion, pour ce que cela sert, je préfère dépenser mon énergie à autre chose

C'est pourtant ce que tu fais dans le message que je cite.

Le 16/08/2017 à 16:19, jackv a dit :

 

 les accidents BOF cela peut ne pas etre grave....et l'accident ce n'est pas le plus important..ce sont les conséquences..c'est a partir du moment ou il commence a y avoir du sang..

 un bouchon un ralentissement a rarement tuer beaucoup de monde, ça énerve seulement ceux qui ont du mal à se maitriser

c'est les morts et les estropiés ,le plus grave et là c'est bien fonction de la vitesse..

Pour revenir au sujet principal de ce forum et à l'actualité (2 accidents de personnes en Bretagne aujourd'hui) : Pourquoi ne pas appliquer la même logique au ferroviaire ? La vitesse est un risque important. On en parlait dans un autre sujet sur la traversée des gares à vitesse supérieure à 160. Et pour limiter les accidents de personnes, en circulant en marche à vue sur l'ensemble du réseau, on ferait alors beaucoup moins de morts.

... Non ?

Le 16/08/2017 à 11:49, ADC01 a dit :

C'est ce que je reproche à cet article, suivant l'humeur du moment, les forces de l'ordre te verbaliseront ou pas, comme si on pouvait te verbaliser à la voile sans mesure pour un pseudo état d'ébriété.

 

Il a fait fort le rédacteur de ce texte, réussir à placer les mot normal et anormalement das la m^me phrase. Déjà, il, faut déterminer ce que c'est une marche normal, tout le monde n'aura pas la même vision ce cette marche normal et ensuite second point d'achoppement, il faut aussi évaluer à partir de quel moment  une vitesse est anormalement réduite, pour 20 ou 30 pour du 90, je en dis pas mais pour 60, 70 , je trouve qu'il est bien présomptueux d'affirmer avec certitude que c'est une vitesse anormalement basse m^me avec 10 ou 20 voitures au cul. A ce moment là, il convient de placer sur les routes la signalisation qui va bien, le panneau d'une vitesse limite à respecter, en son absence, on peut juger qu'il n'existe pas de minimum.

 

C'est au législateur qu'il faut alors te plaindre, le plus simple étant de prendre ta plus belle plume pour écrire à ton député.

Le 16/08/2017 à 12:35, aldo500 a dit :

Les voitures sans permis sont limitées à combien? 46km/h ?  Donc...

Et les véhicules agricoles sont limités à 25. C'est justement pour ça qu'on ne peut pas mettre de vitesse "minimale" ni de valeur chiffrée. Pour un véhicule agricole ou une voiturette, ils ne peuvent légalement (et théoriquement...) pas faire mieux. En revanche, le camping car n'est pas limité à 50/60km/h. Donc lorsqu'un tel véhicule circule à 50km/h sur une route sèche, sans virage dangereux, sans que la visibilité ne soit particulièrement réduite, il s'agit bien d'une vitesse anormalement faible. Il s'agit juste de bon sens, trop de paramètres étant en compte pour mettre des valeurs chiffrées.

il y a 35 minutes, ADC01 a dit :

Dans le cas qui nous intéresse, une vitesse de 60/70 sur nationale peut elle être considérée comme anormalement basse ? C'est là que le bat blesse car c'est ouvert à interprétation

Comme dit plus haut, il n'y a pas de valeur binaire. Ce n'est pas parce que tu vas rouler ponctuellement sur nationale à 60 en plein milieu d'après midi un Mardi de Février non férié, tout seul sur la route que tu vas créer une gêne. En revanche, cette même vitesse avec une voie libre devant toi et tout un tas d'autres usagers derrière, ce n'est pas la même chose. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de donnée chiffrée dans la loi, c'est en fonction de plusieurs paramètres laissés à la libre appréciation des forces de l'ordre.

il y a 23 minutes, jackv a dit :

Tout à fait..... Créer un ralentissement d une dizaine de km /h n a rien de répréhensible et d inacceptable je vois bien verbaliser les conducteurs des 200km journaliers de vrais bouchons en IDF

Les ralentissements et les bouchons ont sûrement fait moins de morts et d invalides que la vitesse mais j'ai l'impression que c'est encore difficile à comprendre...

Pour la phrase en gras : Relis le message d'ADC01 juste au dessus de toi. Il y a bien un article de loi qui interdit cette pratique. Ça semble dur à comprendre dis donc ! Et oui même en IDF, on trouve parfois sur les voies rapides de véritables bouchons mobiles. Pour tout un tas de raison (Ouvrier qui ne doit pas rentrer trop tôt pour éviter qu'on lui donne une autre mission mais qui a un véhicule géolocalisé, ou plus simplement la peur). Mais rassure toi, tu ne les verras quasiment jamais verbalisés !

Pour ta dernière phrase, tu peux aussi continuer de faire dire ce que tu veux aux chiffres, tout dépend ce que tu veux prendre en compte. Combien de morts dans des "sur accidents", ralentissements brutaux, etc ? Alors oui tu me diras que le bouchon en lui même n'est pas responsable seul de l'accident, il y a d'autres paramètres : vitesse, non respect des distances de sécurité, endormissement, inattention... Et je te répondrais que c'est la même chose quand tu dis qu'un accident est causé par la vitesse. Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause.

il y a 5 minutes, jackv a dit :

On ne peut accepter ce qui est contraire à la loi pour le reste comme ne pas rouler à l à vitesse maximale n a rien de répréhensible.. On est pas obliger de slalomer dans les bouchons pour gagner qq place on peut suivre sa file

Euh... Oui et ? Dans les exemples que j'ai cité, les 2 sont contraires à la loi. Pourtant ici, créer un bouchon vous semble plus acceptable que rouler 10km/h au dessus.

Il y a 9 heures, ADC01 a dit :

A partir de combien de voiture derrière l'escargot considères tu qu'il a bouchon  2, 3 ou autres ? Il vous faut la route pour vous seul ?

Ce n'est pas à moi de l'estimer. La loi est suffisamment floue pour laisser libre appréciation aux forces de l'ordre.

Il y a 9 heures, aldo500 a dit :

Parce que tout le monde n'est pas obligé de rouler à la même vitesse que toi.

Non. Mais la loi impose une vitesse maximale et interdit une allure exagérément lente susceptible de provoquer une gêne à la circulation. Si tout le monde respecte ça, sans forcément rouler exactement à la même vitesse, on permet un trafic fluide, sécuritaire, écologique... (Oh un bisounours !)

il y a 4 minutes, jackv a dit :

et oui tout cela c'est comme les principes de vivre en société...toujours difficile d'accepter celui qui se "conduit" différemment...

Peut-être parce qu'on n'a pas à l'accepter. Tu n'acceptes pas celui qui veut rouler 10km/h au dessus des limitations ? Pourquoi devrait-on accepter celui qui crée un bouchon égoïstement ?

Il y a 8 heures, ADC01 a dit :

Certainement moins que tu ne le pense, tien s au fait dimanche et hier matin, j'ai fait partie d'un convoi acheminement de vieux tracteurs agricoles sur la route à la vitesse maxi d'environ 30 kilomètres heures pendant 45 minutes sur une nationale assez empruntée, je peux te dire que les automobilistes, camping cariste et tous le conducteurs étaient un peu plus tolérant que toi. J'ai l'impression que tu ne supportes pas grand monde sur la route, ce n'est pas la première fois que tu stigmatises une certaine catégorie de conducteurs, aujourd'hui, le camping cariste, demain cela va être le tour de qui ?

Pour évaluer cette vitesse anormalement basse, c'est assez simple en fait. Celui qui se "traine" à 70 sur route à 90 mais qui est tout seul ou encore dans une zone qui permet les dépassements faciles, ça ne pose aucun problème. Là où ça provoque une gêne à la circulation, c'est quand cette "lenteur" (notez les guillemets") provoque un embouteillage injustifié. Ce genre de phénomène est très fréquent en zone touristique, où certains ont la route pour eux et tant pis s'ils gênent tout le monde derrière eux. Ça génère de l'énervement, donc prise de risque parfois inconsidérée de la part des autres usagers excédés et surtout comme je le disais plus haut, ça provoque une gêne énorme, inutile et chronophage pour les services de secours.

Il y a 1 heure, sdx a dit :

Bonjour,

L'article de "La Montagne" indique que le train est "resté une heure sur place" devant le caillou avant de rebrousser chemin. Est ce:

1. une exagération de journaliste (ça arrive, très rarement, mais...)?

2. le résultat de difficultés de communication (mentionnées pour les portables des passagers)?

3. la durée "normale" des procédures avant d'autoriser le retour à la gare de départ, qui, peut-on supposer n'avait pas du envoyer d'autre train derrière?

Le temps de communiquer déjà, rendre compte de l'incident (y a-t-il une liaison radio sol train sur cette ligne ? Si non, ça peut prendre pas mal de temps). Le temps d'évaluer la situation, est-il possible d'y remédier et de poursuivre la marche (intervention d'agent voie ? Entreprise extérieure ? Sous quel délai ?). Puis choix de la solution : Quel est le plus rapide entre l'intervention pour déplacer la pierre et le retour gare en arrière + taxi/car pour les voyageurs ?

Rien que cette partie peut prendre déjà plus d'une demie heure sans problème. Ensuite, la procédure de retour à la gare en arrière est aussi longue à mettre en œuvre, ça ne se fait pas de manière simple pour des raisons de sécurité. Et comme en plus il s'agit d'une procédure rare, il vaut mieux prendre son temps pour éviter tout problème (Autre circulation, assurance d'avoir une voie libre pour réceptionner le train, assurance également que la voie est libre sur le parcours à rebrousser, problématique passage à niveau, etc).

Et je simplifie de mon petit point de vue de conducteur, je ne connais pas l'ensemble des éléments.

http://www.droitissimo.com/auto-moto/code-route/vitesse/existe-t-france-vitesse-minimale-route-autoroute

Citation

Sanction

Circuler à une vitesse anormalement réduite constitue une infraction de 2^ème classe sanctionnée par une amende forfaitaire de 35 €.

Mais comme ce n'est pas à la mode de sanctionner pour ça... Tout comme on ne sanctionne pas le mauvais usage des clignotants, le non respect des distances de sécurité, etc... Ça rapporte moins que mettre un radar.

Il faut attendre le jour où un élu verra un membre de sa famille mourir parce que les secours auront mis trop de temps à intervenir car bloqué derrière un bouchon artificiel créé par ce genre de personnes. Peut-être que... Et encore !
Je me souviens encore, petit, regarder le JT avec mes grands parents. Une mamie s'était faite pruner pour entrave à la circulation. Commentaire bien à charge de Pernaut, comme à son habitude... Et quelques jours plus tard, amende retirée suite à cette médiatisation !

Des économies vertigineuses... Euh... Les salaires des pilotes représentent quelle proportion dans le coût d'un vol ? Du journalisme sans parti pris, certainement

Rien n'a été prouvé concernant la présence d'aluminium dans les vaccins mais régulièrement, on s'inquiète, parce qu'il faut bien s'occuper. En revanche, concernant les doses énormes de déodorant contenant de l'aluminium dont on s'asperge chaque jour, qu'on respire abondamment, on fait quoi ? Concernant les doses qu'on ingère, car oui, l'aluminium est présent un peu partout dans notre alimentation, par les emballages ?

Comme tout, l'aluminium devient toxique à partir d'une dose bien supérieure à celle contenue dans un vaccin (0.85mg maxi), et à condition que cette dose soit prise régulièrement (au dessus de 1mg/kg, quotidiennement). Qui se vaccine tous les jours ?
Peut-on faire sans aluminium dans les vaccins ? Oui bien sûr. Mais à ma connaissance, on n'a pas encore trouvé d'adjuvant aussi efficace pour stimuler la réaction du système immunitaire. Donc oui on peut faire sans... Mais au prix d'une moins bonne efficacité, et aussi un besoin en rappel plus important.

Ajoutons que même si la vaccination est imparfaite (Affaire du vaccin contre l'hépatite B et ses cas de sclérose en plaque par ex), elle sauve combien de vie ? N'est-ce pas la vaccination qui a permis d'éradiquer la variole ? (spéciale dédicace à Pasteur, si tu nous regardes de là où tu es !).

J'avoue ne pas comprendre cet appel au principe de précaution. Pourquoi ne l'applique-t-on pas dans plein d'autres domaines, comme celui des ondes, des pesticides, etc etc... ?

Il y a 12 heures, zoom 45 a dit :

A l'intérieur, ce sont les caméras pour la vidéosurveillance, rien à voir avec l'EAS......

Légalement et règlementairement, non. Mais quand t'as un signal d'alarme ou SOS_UFR, t'es bien content de les avoir quand même, en l'absence d'ASCT. Donc non ce n'est pas un équipement EAS mais ça nous sert quand même en EAS.

il y a 12 minutes, fby a dit :

Tiens petite question , sur le matériel moderne , es ce que les images caméras EAS sont enregistrées ? 

A l'extérieur, pas à ma connaissance. Pour l'intérieur de la rame, oui. Avec un bouton permettant de forcer l'enregistrement en haute définition en cas de besoin (Régio2N)

il y a 49 minutes, niavlys a dit :

 Il y en a qui ne sont pas corrects, c'est pas interdit, mais d'après ma modeste expérience, ils ne sont qu'une infime minorité.

Dans l'histoire, le "collègue" qui aurait fait le message annonçant "le retard du contrôleur" (et non "l'attente du contrôleur en raison de...") me semble le premier à reprendre en formation communication.

A la conduite, on n'a pas de formation spéciale en communication mais il ne me viendrait jamais à l'idée de mettre un collègue en porte à faux. D'autant plus un collègue qui se retrouverait au contact direct des voyageurs.

Ces photos étaient à la base dans le sujet sur la LGV BPL, j'ai déplacé le message dans ce sujet en oubliant de mettre un message de modération. Toutes mes excuses.

Il y a 22 heures, jackv a dit :

le plus étonnant c'est que j'ai toujours connu ce comportement pour eux c'était toujours mieux avant...

. les cheminots sont assez particuliers ... ils disent souvent du mal de leur entreprise ,mais si c'est quelqu'un d'autre ou les médias là ils sont ..."vent debout" contre les détracteurs a croire qu'il n'y a que eux qui peuvent se plaindre de la SNCF, ils supportent peu que ce soient les autres..

Peut-être parce que ce ne sont pas les mêmes critiques ? C'est un peu facile de tout mélanger...

On a d'un côté le "upvote", le fameux "+1" qui signifie en gros qu'on a le même avis, et le "like" pour dire qu'on a aimé le message.

Mon point de vue perso est qu'on en a concrètement pas grand chose à cirer, chacun fait comme il veut. Ce qui compte le plus au fond étant la réaction en elle même, qui montre que le message a un intérêt. Parfois, selon l'humeur, on mettra plus un "+1" qu'un like, et inversement. Parfois même, on peut liker un message qu'on ne likerait pas à un autre moment, juste pour une question de moment émotionnel.
Il ne faut pas voir une valeur immense au truc, c'est juste pour le côté social, comme sur un autre réseau social bien connu.

Enfin si on en est à se poser ce genre de question, c'est que tout va bien à côté alors

D'accord. Alors prenons Brandérion. Petite gare où il y a peu de monde. On passe à 200. Quais peu larges, mais le risque est faible. Donc selon ta réflexion, on ne fait rien tant que le risque est faible. Un jour, un mec prend la décision de se tuer. Zut alors. 1er carton. Puis, coup du sort, un 2e. Le risque n'a pas changé, il n'y a pas plus de monde. Mais on a eu 2 cartons en peu de temps... Donc, toujours selon ta réaction, il faut prendre une décision : Ralentissons les trains. Ça ne changera rien au problème, celui qui veut se suicider le fera aussi à 160, mais on aura pris une décision, donc on sera couvert.

Tu le dis toi même, faut-il ralentir à 140 ou 100... On n'en fini jamais, le seul moyen d'éliminer totalement le risque étant d'annuler tout mouvement : Donc on ne circule plus. Ou alors, on peut aussi raisonner par la prévention/éducation. Ce terme n'est plus à la mode, on préfère le curatif ou la sanction chez nous...

Une autre idée qui ne péjorerait pas le service serait de limiter l'accès aux quais. Mais pour ça... Il faut là aussi mettre les moyens.

@capelanbrest Prenons la même logique à 160. As tu déjà été sur le quai (pourtant large !) à Laval au moment du passage d'un train à 160 ? Vu aussi récemment le passage d'un AGC à Auray, là aussi à 160 (situation rare, la plupart des trains s'y arrêtant). Ben c'est surprenant, ça peut faire peur aux non habitués. On fait quoi, on limite à 120 par sécurité ?

il y a 9 minutes, Mak a dit :

La concurrence ne résout pas tous les problèmes, il ne faut pas être naïf: le livreur de Chronopost (public) sonne chez moi, alors qu’UPS (privé) met un bulletin dans ma boite au lettre « absent à la livraison »

Mais peut être que Chronopost met son point d’honneur à mieux faire que Fedex ou UPS, alors que sans cet aiguillon, il s’en foutrait un peu ?

Peut-être que la concurrence n'a rien à voir et que c'est simplement un problème de personne, ton livreur UPS n'en ayant rien à foutre du service client ?

J'ai exactement l'inverse chez moi, comme quoi l'enseigne n'a strictement rien à voir avec la qualité du service.

il y a 10 minutes, Mak a dit :

Pourquoi dans ce cas ne pas postuler à SNCF ?

Réponse:" ça m’intéresse pas , habitant dans le coin, de bosser à Rennes ou pire à Paris !"

Là encore, ça montre l'immense intérêt de la concurrence dans le ferroviaire : il n'y en a pas réellement. Tu prends juste ce qu'on te propose et qui convient à tes besoins.

Le 28/07/2017 à 07:46, capelanbrest a dit :

bref un jeu d'écritures SNCF Région Bretagne Transdev mais qui ne concerne en rien  au quotidien l'usager...qui voyagera dans du matos estampillé SNCF avec du personnel tantôt SNCF tantôt CFTA fonction des disponibilités des roulements etc....bref de la tambouille interne à la convention d'affermage.

Pas vraiment. Je ne crois pas qu'il reste des agents de conduite SNCF autorisés sur le réseau CFTA.

Merci !