Aller au contenu
Le Web des Cheminots

Gom

Modérateur
  • Compteur de contenus

    11 042
  • Inscription

Messages publiés par Gom

  1. Le matos à l'ancienne est peut être plus solide... Mais les lois de la physique restent là. Les forces en présence sont telles qu'il est difficile de garantir une sécurité parfaite. On peut prendre exemple sur le collègue dans la collision de Nangis qui a été assez sérieusement blessé. Et puisqu'on parle de RIO, on peut prendre l'exemple d'une RRR (conception analogue) qui a tapé il y a quelques années un camion de gravier. On trouve des photos sur un petit forum pas trop connu.. http://www.cheminots.net/forum/topic/10462-collision-entre-un-ter-et-un-camion-40-blessés/?do=findComment&comment=146905

    • J'adore 2
  2. Pas dans la moitié Nord... Donc moitié Sud.

    Pas dans la moitié Est... Donc moitié Ouest. Donc quart Sud Ouest.

    Ah ben non, c'est pas ça non plus, puisque les réponses données ne correspondaient pas aux questions, il fallait prendre ces réponses en terme de "réseau" et non en terme géographique :

    ​Ce n'est pas sur l'ancien réseau Midi non plus.

    Si ce n'est pas dans les réseaux Est et Nord, ni dans celui du Sud-Ouest, il ne reste plus beaucoup de réseaux et donc par conséquent d'anciennes (grandes) compagnies.

    ​Faut suivre !

  3. La connerie, même s'il s'agit d'un mot de genre féminin, n'est pourtant pas réservée aux femmes. Des crétins (pas d'autre mot !) en voiture qui se serrent pour t'empêcher de passer alors qu'ils sont à l'arrêt en embouteillage, les nombreux autres qui ne connaissent pas les clignotants, ceux qui prennent des ronds-points à contresens, ceux qui se prennent pour des pilotes en étant bien alcoolisés... Etc.

    Quand j'ai parlé de "conducteurs" plus haut, c'était sans distinction de sexe.

     

    @ADC01, concernant l'arrêt d'urgence, je n'ai fait que reprendre les termes de l'article de loi : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=FE84A56628704E1B35F5650A1B14877F.tpdila17v_3?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000030582704&dateTexte=20150513&categorieLien=id#LEGIARTI000030582704

  4. même si le triangle et le gilet ne sauvaient qu 'UNE VIE ,ils ne seraient pas inutiles...

    ​Rester chez soi pourrait sauver plein de vies... Oh j'y suis, le chômage sauve des vies ! Tous ces gens qui n'ont plus à sortir de chez eux pour aller au travail.

    ​ Moui sauf que, pour reprendre l'exemple de Techni : la baisse impressionnante des tués sur la route est liée non pas aux mesures de prévention mais à la mise en place massive de radars... La peur du gendarme est malheureusement beaucoup plus efficace qu'autre chose ?

    Après : mieux voir les motards ça part d'un bon sentiment, quand ils déboulent à fond, warning et klaxon à fond, dans ton rétro de gauche parce qu'ils circulent à fond sur l'autoroute entre la file de droite et celle de gauche qui semble donc leur être attribuée... Suis pas convaincue que le gilet y changera grand chose ?

    Enfin : en ville c'est pareil, mieux voir les "deux roues" c'est toujours une très bonne idée : j'en suis d'autant plus convaincue que j'ai souvent eu peur à la tombée de la nuit en plein Paris ! Je me pose malgré tout la question du respect du code de la route pour les uns et les autres... MAIS je suis pour mieux voir les cyclistes/motocyclistes/motards car de toutes façons quoiqu'ils fassent je culpabiliserai beaucoup d'un heurt...

    ​On fait dire ce qu'on veut aux stats. La baisse du nombre de morts sur les routes est liée à tout un tas de paramètres, dont la peur du gendarme, mais aussi une meilleure conception des véhicules, des aménagements routiers, etc. Sans compter qu'on nous parle souvent du nombre de morts mais pas du nombre d'accidents (pas seulement corporels). Peut être que la conclusion serait différente...

    Sinon, merci pour ta généralisation du comportement des motards... Si on va par là, on pourrait peut-être généraliser sur tous ces conducteurs de 4 roues qui ne connaissent pas les clignotants ni les rétros, ne savent pas rouler droit (merci le téléphone), etc etc.

    Pour le dernier paragraphe, le gilet ne changera rien à ta visibilité du motard en ville, puisqu'il ne se portera qu'en cas d'immobilisation du véhicule sur la voie publique suite à arrêt d'urgence.

    • J'adore 3
  5. Sur ta dernière phrase, on est bien entendu d'accord... C'est valable pour tous les sujets.

    Je ne suis pas certains qu'il y ait un réel rejet, c'est plus sur la communication liée à cette mesure que se pose le problème. On la fait passer pour une solution miracle en oubliant le côté prévention/formation.

    Même la FFMC plutôt connue pour râler facilement ne fait que reprendre l'information pour la diffuser, rien de plus : http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article4775 puis http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article4777 où ils précisent à la fin que la mesure sera trop peu efficace.

  6. Je veux bien entendre que ca pose plein de problèmes (notamment celui de la place dispo) mais désolé, utiliser une photo comme ça pour dire "ba voyez que c'est pas un problème de visibilité" c'est n'importe quoi.

    ​Là tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Cette photo n'a été mise que pour illustrer que ce n'est pas uniquement un problème de visibilité. Je ne nie pas que ça existe, bien sûr. Ce que j'ai voulu dire, comme mis dans mon message précédent, c'est que la réponse apportée n'est à mon avis pas la bonne. On préfère augmenter la visibilité plutôt que d'insister sur une règle qui existe déjà au code de la route, qui dit qu'on doit adapter sa vitesse en fonction des conditions de circulation. L'article est d'ailleurs plutôt bien compréhensible : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006842207&cidTexte=LEGITEXT000006074228

    Pour le coup de prélude, le problème est qu'à force de le voir partout, on finit par se méfier de tout. Exemple, pour rester dans la circulation routière, la baisse des limitations de vitesse. On a commencé par le périphérique parisien à 70km/h au lieu de 80. Alors les autorités se félicitent de la baisse du nombre d'accidents et d'une meilleure fluidité, en oubliant de faire également une comparaison sur le volume du trafic sur la même période. Ils oublient de dire qu'il y a aussi eu plus de morts, hausse des délits de fuite, que le volume des nuisances sonores a effectivement diminué mais à un niveau négligeable pour l'oreille humaine (on parle de 1.2dB !) et surtout que le nombre de PV à été multiplié par 3.5. Autrement dit, bilan mitigé et aucun résultat connu sur la pollution, mais nickel pour les caisses.
    Pourtant, la mairie de Paris envisage de passer 1/3 de la ville à 30km/h et le périph à 50km/h la nuit (période où il y a le plus de PV... et le moins de circulation !). A Rennes, ils envisagent de diminuer la vitesse limite sur la rocade de 20km/h. On nous met au niveau national 3 tronçons "d'expérimentation" à 80 au lieu de 90.

    Des exemples comme ça, on en a tous je pense. On commence par un petit truc, puis on en rajoute, et encore et encore... Et pour revenir au gilet sur la moto, j'ai pris l'exemple du triangle volontairement. On l'impose aux voitures pour rendre visible un véhicule immobilisé par une panne ou un accident. Donc on reste dans la même thématique. Pourquoi ne pas l'imposer également aux 2 roues, ils peuvent eux aussi tomber en panne ou être victime d'accident. Et de part leur gabarit plus réduit, même si plus facilement évitables, ils sont aussi moins visibles.

  7. Cette photo, comme bien d'autres cas montrés chaque été sur les aires de repos, montre que le problème n'est pas dans la visibilité, mais dans l'attention qu'on porte lorsqu'on conduit. Bien sûr, être plus visible réduit les risques. Mais on fait quoi, on met un gilet jaune sur tout ce qui est susceptible de traverser un jour la route ? Comme les piétons, les animaux sauvages, les poubelles renversées par le vent, etc...

    Ou alors on fait de la prévention autrement, en responsabilisant un peu plus celui qui heurte, plutôt que celui qui est heurté.

    Le problème de la moto est, comme je l'ai mis plus haut, celui de la place disponible à bord. Si je prends l'exemple de ma brêle, la place sous selle est plus que limitée : on y met la trousse à outils fournie à l'origine, un antivol... Et c'est tout. Bien sûr, j'ai un top case que je prends pour le boulot ou les longues balades. Mais quand je pars pour une demi-journée, je ne le prends pas (esthétique, prise au vent, consommation [argument mineur, certes], ...).

    Le cas du gilet jaune est aussi un prélude à ce qu'on pourrait voir arriver par la suite. Le triangle est obligatoire en voiture, par exemple.

    • J'adore 2
  8. Moi, j'ai compris que le gilet jaune, il ne sera pas obligatoire de le porter en conduisant. Seulement de le porter lorsque le motard sera à l'arrêt au bord de la chaussée.

    Alors les motards, il ne faut pas partir au quart de tour.......:Smiley_04: 

    Une veste jaune plus un gilet jaune par dessus, ça c'est brûlure de la rétine assurée...".:Smiley_46:

    ​Ouep... Sauf que selon la moto que tu as, le gilet jaune, tu n'as aucun endroit où le mettre. Sous la selle d'une Yamaha FZ8 par exemple, bon courage pour le fourrer ! Et c'est le cas de la plupart des motos récentes.

    Sinon il y a la solution de le mettre dans la doublure avec la dorsale. C'est l'idée la plus intéressante vue pour le moment. Inconvénient, ça va pas aider à ventiler en cas de forte chaleur. Faudra rouler plus vite... Et donc faire râler encore les ayatollah de la sécurité routière !

    Vu sur facebook :

    gilet.thumb.jpg.61681ed92ed6d3104661354a

  9. Hier un mec de la banlieue posait un congé sur ses JS de Fret... (Et vv)

    ​Même réponse que celle que je fais aux collègues qui posent toutes leurs tournées pourries du roulement (et y en a un paquet) : C'est qu'on nous donne vraiment trop de congés par an pour pouvoir se permettre de poser les journées qui ne nous plaisent pas.

    Suis en FAC, je ne pose que ce dont j'ai besoin, et je n'en ai pas assez pour finir l'année. Comment font-ils ? ...

    • J'adore 2
  10. Paris attentif à l'emploi après le rachat deNobert Dentressangle http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRKBN0NK1D020150429 reprise de la société de transport Norbert Dentressangle par un groupe américain, notamment en matière d'emploi, a dit mercredi le porte-parole du gouvernement. XPO Logistics a lancé une offre de 3,24 milliards d'euros (3,53 milliards de dollars) L'entreprise américaine dit s'engager à ne pas réduire le nombre d'employés de la société française pendant au moins 18 mois à compter de la conclusion de la transaction

    ​Parce que Norbert emploie encore des routiers Français ? Il me semblait qu'il n'y avait plus que des Polonais...

    • J'adore 2
  11. Faut pas oublier que nous sommes dans un pays gros producteur d'alcool. Que prendre l'apéro, c'est du social. Que prendre du pinard à tous les repas, c'est "normal" ou tout du moins, ne choque pas grand monde.

    Que pense un gamin, quand dans une fête de famille, il en voit certains complètement torchés et que tout le monde se marre ? Il se dit "oh, ben si tout le monde rit, c'est que c'est bien de picoler". Parfois, par chance, des gamins vivent dans des familles où on ne voit pas ça. Mais il entendra tôt ou tard les histoires du tonton ou du grand père, qui étant jeune... "Ah si tu savais, on savait s'marrer dans l'temps". Et plus tard, il reproduit le schéma. Comme la plupart des gamins ont ça en tête, ça devient ensuite la course à celui qui sera bourré le premier, pour être plus intéressant aux yeux des autres.

    Pas besoin d'avoir fait psycho pour comprendre ça. Les gamins ne font que reproduire ce qu'on leur montre. On peut élargir ça au tabac.

  12. "Ça veut tout dire"... Enfin ça veut surtout dire ce qu'on veut lui faire dire.

    Comme ça a déjà été dit, les normes sanitaires ne sont pas les même partout dans le monde. Autrement dit, mettre dans le même sac Mc Do US avec Mc Do FR n'a aucun sens. De plus, il parait logique que manger tout le temps la même chose n'aura pas de bons effets sur la santé. Un peu comme les Norvégiens qui déconseillent de manger trop souvent leur propre saumon d'élevage. Pourtant, en manger de temps en temps ne te fera pas pour autant tomber malade.

    Sinon, on peut aussi arrêter de vivre, car tout à l'excès est malsain. Un excès d'oxygène provoquera de l'hyperoxie avec au choix, œdème du poumon, accident neurotoxique... Un abus d'eau peut provoquer un coma hydraulique (abaissement du taux de sodium dans le sang...). Etc etc.

    Tiens sinon, je ne savais pas quoi manger ce soir... Merci pour l'idée :)

     

    Edit : Pour te rassurer, en France, le chiffre d'affaire reste stable : http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/01/economist-explains-7?fsrc=scn/tw_ec/why_mcdonald_s_sales_are_falling (Article de Janvier 2015)

    In France, one of the few parts of the world where McDonald’s sales are still rising,

    • J'adore 1
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.