cc27001

c'est quoi cette habitude de se prendre en photo à marolles ?

C'est aussi que la collectivité locale aura contractuellement et effectivement un rôle de décideur, ce qui n'est pas vraiment le cas actuellement en cas de rapport de force avec l'exploitant (si la région ronchonne : un coup de fil à l'élysée, un coup de fil à matignon, et la région ne ronchonne plus).

Méthode peu fiable, la preuve : Manque d'arguments ? (ou de la famille qui travaille pour airbus ?)

https://afrique.le360.ma/algerie-gabon/economie/2020/03/09/29759-petrole-goldman-sachs-predit-un-baril-20-dollars-un-risque-pour-les-producteurs-africains

Vous avez dit coronavirus ? Pétrole : Riyad déclare la guerre des prix, les cours s'effondrent L'Arabie saoudite casse les prix et inonde le marché en réponse au refus de la Russie de reconduire les quotas de production. L'offre surabondante de pétrole combinée à une demande pénalisée par l'épidémie de coronavirus provoque une tempête sans précédent sur les marchés depuis la première guerre du Golfe en 1991. https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/les-cours-du-petrole-seffondrent-1183125

En Italie, « L’âge moyen des personnes décédées est de 81 ans, avec des pathologies antérieures ». https://www.lesoir.be/285169/article/2020-03-06/coronavirus-en-italie-49-nouveaux-deces-en-24-heures-197-morts-au-total En fait, c'est un peu comme si on avait une canicule en plein hiver.

Pour confirmer le point sensible de la formation des pilotes : https://www.bfmtv.com/economie/la-formation-des-pilotes-du-boeing-737-max-jugee-inadequate-par-les-enqueteurs-ethiopiens-1871988.html Mais Ethiopian et Lion Air auraient-elles acheté cet avion si il y avait eu des couts supplémentaires liés à la formation ? Probablement pas.

Mon avis c'est qu'il faut éviter d'avoir un regard simpliste sur le développement d'un avion de ligne, machine très complexe. Parce que je serais fortement étonné qu'une poignée de ferrovipathes français soient plus compétents que plusieurs milliers d'ingénieurs aéronautiques américains expérimentés. Je fais plus confiance à ces ingénieurs pour placer des nacelles sous les ailes d'un avion et d'en tirer des conclusions après des milliers d'heures d'essais en vol qu'à des commentateurs extérieurs à l'ingénierie aéronautique qui pensent que c'est évident comme 1+1=2 Ensuite, mon avis c'est que le Max n'est pas un avion mal conçu à la base, mais Boeing ET certains de ses clients sont fautifs pour avoir voulu raccourcir le circuit de certification en prétendant que ce n'était qu'une évolution mineure du précédent modèle. C'est écrit ici : https://www.faa.gov/aircraft/air_cert/airworthiness_certification/ Sur ce point nous sommes d'accord je crois. Ensuite, il circule un rapport incendiaire à l'encontre de Boeing ici : https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI Preliminary Investigative Findings Boeing 737 MAX March 2020.pdf Mais..... il y a un mais. La commission des transports du congrès est dirigée par les membres du parti démocrate (partage des commissions au congrès, comme chez nous au parlement), qui donc rédigent les conclusions selon leur opinion politique. Or, on l'a vu récemment, le parti démocrate fait tout en ce moment pour déstabiliser la gouvernance Trump en multipliant les interventions allant jusqu'au ridicule parfois (la mise en accusation du président Trump (impeachment) sous des prétextes complètement absurdes). La preuve du manque de sérieux des membres du parti démocrate est donnée sur la page d'accueil de la commission des transports D'ailleurs, les membres du parti républicain qui siègent à cette commission ont donné une réponse de leur côté : https://republicans-transportation.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=404770 Si l'on traduit, ça signifie que la commission dirigée par les démocrates s'est empressée de faire un rapport alarmant pour "profiter" du buzz médiatique de l'anniversaire du crash et contribuer à nuire à l'administration Trump, alors que les différentes enquêtes d'experts sont toujours en cours et n'ont pas pour l'instant conclu que le système de certification est pourri. Je crois plutôt que le MCAS correspond à une demande de fournir des systèmes permettant "à ma concierge de piloter un avion", doctrine airbusienne à laquelle Boeing a cédé sous la pression des marchés. La formation d'un pilote coute un pognon de dingue. Le recrutement d'un pilote bien formé coute un pognon de dingue.

A partir de 2022 beaucoup de choses vont changer à la SNCF. Une longue page se tourne.

Qu'en sais-tu si c'est un "fer à repasser" ? Tu l'as piloté ?

Et bizarrement, le volet "formation des pilotes sur un nouvel avion" ne vous intéresse pas....

C'est exactement ce que disaient les familles gazées par les CRS lors de la "manif pour tous" en 2013

Tu raisonnes comme les journalistes qui n'y connaissent rien à l'aéronautique et qui empilent les arguments sans logique. Ce n'est pas l'avion qui est mal conçu, c'est que des gens* ont voulu qu'il soit un "simple" 737 alors qu'il n'est pas un simple 737 mais un nouvel avion. * Boeing ET certains de ses clients, pour réduire les délais de certification et éviter de former les pilotes. On notera que les compagnies américaines qui l'exploitaient n'ont pas eu de problèmes avec cet avion.

Il faut quand même rappeler le contexte : les clients du 737 Max sont les mêmes qui possédaient déja des 737, et ils voulaient un avion qui ne coute pas plus cher à l'usage et dont le pilotage ne nécessite pas de formation supplémentaire. De l'autre côté, pour réduire les couts et les délais de certification, Boeing avait aussi intérêt à le considérer comme un 737 "un peu amélioré", alors que c'est un avion assez différent. Boeing a justement créé le système MCAS pour éviter un crash avec des pilotes qui n'auraient pas complètement intégré les différences de comportement du Max par rapport aux versions précédentes du 737. En particulier, le Max a une tendance à cabrer à forte incidence (phase de montée), ce qui peut mettre l'avion en situation de décrochage si les pilotes ne corrigent pas rapidement l'assiette. Ce n'est donc pas le 737 Max qui est un avion mal conçu, mais le fait qu'on prétende qu'il soit pilotable par n'importe quel pilote de 737 sans formation supplémentaire, grâce à une béquille électronique. https://www.lopinion.fr/edition/wsj/boeing-737-max-dessous-d-crash-industriel-182336

Au mois d'août on aura : "les invendus des énormes stocks de gels hydroalcooliques périmés sont jetés, problème écologique"

Je suis sceptique sur l'influence des vibrations et du souffle des circulations. Tout cela a été étudié depuis longtemps (LN1 dans les années 70). Par contre, une rupture de canalisation de drainage aurait pu former un accumulation souterraine qui agit comme un tapis glissant.

Dans ce style

Immobilisé sur une civière il aurait été difficile de manœuvrer dans le couloir. Ils l'ont passé par la fenêtre. Dans des cas plus compliqués les pompiers découpent la caisse à la cisaille hydraulique.

A la SNCF c'est une vieille tradition, quand un siège est trop confortable on s'empresse de le remplacer par un siège moins bien.

Cet accident rappelle un peu celui du TGV nord en 1993 avec les marnières "négligées" lors de la construction. La tranchée de Duntzenheim où s'est produit le déraillement fait partie du Lot 43B de la LGV phase 2. http://www.razel-bec.com/fr/navigationhaut/metiers-razel-bec/infrastructures-lineaires-terrassement/orange/lgv-est-europeenne LOT 43B Maître d'ouvrage : RFF Maître d'oeuvre : SETEC CSPS : VERITAS Entreprises : RAZEL-BEC / COLAS EST / PONCIN http://photostp.free.fr/phpbb/viewtopic.php?f=100&t=8552&start=200 Type de drainage en haut des talus http://imagesdubtp.iutrs.unistra.fr/index.php?/category/4260

Si le CSHCT voit ça, ouille ouille ouille

oui mais il oublie plein de lettres dans les mots

ça fait partie du contexte bien sur.

et le 3e phare clignote ?

Désolé, je ne tiens pas à dévoiler ce qui pourrait m'enrichir dans un avenir proche (c'est mon domaine d'activité)