cc27001

bourg en bresse, un ancien portique à charbon qui est menacé de démolition (ou déja démoli ?)

Je reprends, mais ça va durer.... 30 secondes

Bon, alors la région Est je ne le ferai plus, la RP non plus, le midi non plus....

http://cornimont.trainminia.free.fr/22500098ac0db1b13/22500098ab142bf01/index.html

non, pas auvergne, pas morvan

Oui, il y a eu des rails, mais pas dans le sud-ouest

Il y a longtemps il existait le réseau pneumatique, qui fonctionnait très bien, alors pourquoi fermer la porte à une nouvelle technologie ?

Plus rapide et moins cher que le TGV, le drône postal.

http://www.francetvinfo.fr/internet/drones/video-la-poste-a-teste-la-livraison-de-colis-par-drone-et-ca-fonctionne_781885.html

2019 ouverture à la concurrence. A cette date il faut obligatoirement que les tarifs SNCF soient au plus haut pour que les privés puissent proposer des tarifs attractifs à la clientèle, sinon ça ne marchera pas. Ca fait partie du package "concurrence non-faussée". Les clients SNCF paient aujourd'hui la libéralisation de demain.

Ma baraque en bois est à votre disposition, étant donné que j'ai été spolié.

Mulhouse ?

On m'a volé mon tour là

A cause de cette foutue connexion internet foireuse

La France a bénéficié de la générosité du plan Marshall mais la 4e république a gaspillé les fonds dans la dernière guerre coloniale en IndoChine et en modernisant l'Algérie pour le pétrole saharien (port à Mers-el-kebir).

De Gaule a eu une très mauvaise idée en virant l'OTAN de France: ce fut la fin de la mise à a disposition des R&D américaines et le début d'un long tunnel notamment en informatique, sciences naissante négligée jusqu'au polytechnicien Giscard d'Estaing. On a cru à notre puissance dans le nucléaire en oubliant qu'au départ ce sont bien les USA et le plan Marshall qui a donné l'impulsion initiale

De Gaulle ne se jamais opposé frontalement aux américains, il a même souvent accepté des combines gagnant-gagnant contre les communistes, tout en affichant l'indépendance de la France.

Entre autres, il a négocié le développement de la bombe A en France avec l'aide très discrète des scientifiques américains, car à l'époque la menace soviétique inquiétait tout le monde.

De même, les guerres d'indochine et d'algérie ont été fortement incitées par les USA, au titre de la lutte contre l'expansion du communisme, et après le douloureux épisode de la Corée du Nord qui a cloué l'opinion publique américaine pendant longtemps.

Mais De Gaulle a su encore bien négocier les intérêts de la Françafrique, avec des accords secrets sur le pétrole et le gaz algérien, et l'utilisation des bases militaires secrètes pour les essais nucléaires, les fusées spatiales, et les armes chimiques et bactériologiques. (bases conservées par les français jusqu'en 1978).

Le vrai clash avec les américains aurait pu survenir en 1981 avec l'arrivée des communistes au gouvernement, en pleine période Reagan. Il a fallu quelques mois pour que Mitterrand donne des gages d'allégeance aux américains, mais il le fit.

Denain ?

http://www.gouvernement.fr/kit-repas-famille

il me semble qu'aucun des éléments évoqués ne sont faux ; est ce cela qui dérange et est ce parce que ce n'est pas en accord avec le figaro et TF1 ,?

En prenant le thème clivant de l'immigration, toujours très intéressant lors des repas de famille, on peut noter un petit problème : "entre 2004 et 2012, 200000 étrangers sont entrés chaque année en France". Les chiffres officiels de l'INED indiquent un peu moins au total (150000/an de 2004 à 2008, 200000/an ensuite), et les chiffres de l'INSEE sont carrément plus bas, indiquant que le solde migratoire est de 60000 à 100000/an (selon L'INSEE beaucoup de migrants repartent).

Est-ce là un aveu que les chiffres INED et surtout INSEE sont faux ? Ou est-ce que le jeu de Noël a été rédigé par des publicitaires farceurs?

L'argumentaire : "Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne... C'est la plus faible proportion d'Europe".

Le stagiaire qui a rédigé a du se tromper de mot, et personne n'a eu l'idée de vérifier, surtout pas nos valeureux journalistes trop occupés à lire le bouquin de zemmour.

Imaginons que l'argument devait être "0,3% de la population française moyenne". L'idée étant de poser un pourcentage extrêmement faible, inférieur à 1%, seuil couramment admis comme négligeable dans diverses sciences. En gros, ça veut dire : c'est tellement faible que c'est négligeable. Mais peut-on comparer des choux et des navets ?

Pourquoi ne pas comparer ce chiffre au renouvellement de la population ? En france il y a eu environ 811000 naissances en 2013 et 570000 décès, ce qui fait une augmentation naturelle de 241000 personnes.

On peut donc dire que l'immigration représente 83% de l'augmentation naturelle de la population en france. Mais ce chiffre pourrait effrayer des bons français qui votent bien... Alors on peut dire que l'immigration représente 45% de l'augmentation totale de la population chaque année. C'est encore trop ? Alors on regarde ce qui se fait en europe, et on rapporte à la population (y compris les immigrés des années précédentes) et on trouve un beau pourcentage de 0,3. Génial !

Sauf que c'est 15 fois plus que l'immigration légale aux USA, par exemple....

Donc ce pourcentage n'a aucune valeur d'argument.

Et pour assommer le débat, un bon slogan publicitaire des années 80 : "l'immigration est une chance pour la france !".

Sauf que l'immigration est un facteur socio-économique crucial, ce n'est pas un jeu, surtout lorsque le pays qu'on dirige a traversé une grave crise et qu'il est toujours en équilibre précaire.

c'est plus une manière de faire un bilan humoristique qu'une demande de relais par les citoyens il me semble

Est-ce vraiment le rôle d'un gouvernement sérieux de faire un "bilan humoristique" des multiples thèmes sur lesquels il a complètement échoué ?

A croire que le règne du prince casqué est entièrement mené par les publicitaires qui font habituellement les réclames à la télévision.

Ca fait déja longtemps qu'une partie du public se fait le relais de la propagande par des éléments de langage, en espérant paraître plus intelligent, mais là les communicants ont trouvé que le "taux de retour" n'était pas encore suffisant, alors ils vont jusqu'au bout du concept. La dernière fois qu'on a vu ça en France, il me semble que c'était pour soutenir le Maréchal.

TGV Air ? C'est comme le air-guitar : tu fais tout comme si tu étais dans un tgv, mais en fait tu es bloqué à la gare

Les "étrangers", eux, sont solidaires entre eux, pour le bon "aryen" français, c'est autre chose.

Tout à fait. Mais les bons "aryens" français sont éduqués en permanence par le système politico-médiatique pour penser et agir TPMG. Et pour finir de dissuader les plus courageux, le système judiciaire met une épée de Damoclès au-dessus de la tête de ceux qui ont beaucoup à perdre : un emploi, une carrière, une maison, une famille, une réputation, un honneur. Ceux qui n'ont pas acquis tout ça en france n'ont rien à perdre, donc rien à craindre de la justice et des lois.

Les trains à bourrelets étaient quand même plus confortables que les trains à soufflets, pour les jeunes qui squattaient les plateformes.

le plus bête c'est qu'il doit gagner moins comme ministre maintenant

Oui, mais c'est de l'argent de poche, tout son train de vie est pris en charge. Et en compensation il aura une pension supplémentaire non négligeable pour sa retraite, sachant que son administration d'origine (cour des comptes) cotise pour lui tout le temps où il est en disponiblité. Si il était habitué à flamber (ce que je ne crois pas du tout) il doit freiner un peu maintenant, mais quand il prendra sa retraite de haut fonctionnaire (52 ans en moyenne), il sera très largement à l'abri du besoin, et pourra cumuler avec des revenus d'avocat d'affaires (carnet d'adresses).

ou mettre de côté le peu que l'on a.en cas de coup dure ou de retraites qui pourraient ne pas être payés correctement le moment venu.....

si Agirc et Arco sont déclarés en faillite on vivra de quoi le jour J venu ?

L'avenir des retraites se dessine peu à peu : les caisses ont été sciemment sous-alimentées par les gouvernements successifs, et ce n'est pas un hasard. D'un côté ça permet de faire peur aux français moyens qui sont encore loin de la retraite, et ça permet de répéter à l'envi le mot sidérant "réformes !". De l'autre côté, il est évident que la finance internationale trépigne d'impatience de reprendre les complémentaires-retraites d'un pays riche, l'un des derniers à ne pas avoir basculé dans le système casino des retraites par capitalisation.

Vers 2020 les caisses"par répartition" seront vides, et les cotisants auront le choix : travailler jusqu'à 70 ans pour toucher une misère, cotiser à des fonds de pension avec une prise de risque (genre Enron), ou se démerder tout seul au pays des droits de l'homme.

http://www.lepoint.fr/monde/vol-mh17-un-avion-militaire-ukrainien-responsable-du-crash-24-12-2014-1892194_24.php

Faisons confiance à notre gouvernement pour redresser l'economie du pays, à défaut d'avoir redressé la courbe de l'emploi.

http://www.boursier.com/actualites/economie/le-patrimoine-d-emmanuel-macron-fait-jaser-26560.html

D'après la déclaration d'intérêt transmise, Emmanuel Macron a d'ailleurs touché entre 2009 et 2012, au titre de ses activités au sein de la Banque - directeur puis gérant et associé gérant - autour de 2,88 millions d'euros (bénéfices industriels & commerciaux, revenus de capitaux mobiliers, traitements et salaires).

Concernant son patrimoine, Emmanuel Macron a déclaré avoir acquis en 2007 un appartement de 83 mètres carrés avec terrasse et parking à Paris d'une valeur vénale - parts qu'il détient - de 935.000 euros, d'après une expertise menée en octobre dernier. Il possède également une assurance-vie sur laquelle est déposée un peu plus de 86.000 euros. Enfin, il détient un peu plus de 74.000 euros de placements divers.

Rappelons qu'en septembre dernier, le ministre de l'Economie avait toutefois confié à 'L'Express' ne pas être soumis à l'Impôt sur la fortune, dû lorsque le patrimoine dépasse 1,3 million d'euros. Il avait indiqué avoir "utilisé une partie de ses revenus pour la rénovation de sa maison familiale du Touquet" et "que les autres éléments de son patrimoine ajoutés à ses gains chez Rothschild" ne permettaient pas d'atteindre le seuil de 1,3 million d'euros...

Bon, le ministre du budget semble un peu plus cigale que fourmi, il ne capitalise presque rien de ses gains, il flambe tout. Résultat : il n'a même pas assez de patrimoine pour être assujetti à l'ISF, le pauvre, pile juste en dessous du seuil.

Espérons qu'il ne dilapidera pas notre argent comme le sien.

1435mm, donc c'est en ligne droite

Berry ?