cc27001

Là je suis assez d'accord. Moi ce qui m'intéresse c'est la technique, la logique, les mathématiques, les sciences physiques. La théologie, l'idéologie, la sociologie, la psychologie, la politologie, je laisse ça à ceux qui maîtrisent. Chacun son truc. Pour le cas du pantographe, ça fait partie de l'état des lieux, et ça peut permettre de mieux comprendre le déroulement (le décrochage de la caténaire quand la première voiture (N°5 ou N°6, on ne sait pas) a plié le premier poteau, peut-etre une onde mécanique qui va se propager jusqu'à la locomotive et arracher le panto, etc)

Sarkozy ment le matin, ment le midi, ment le soir, et ment même entre les repas

Si au bout d'un an les fainéants de français trouvent que c'est trop dur de bosser dimanche et nuits, pas de problèmes, le medef et le gouvernement trouveront une main d'oeuvre nombreuse, disponible et pas chère..... à Lampedusa.

Après 3 pages de débats forts intéressants , je reviens sur un autre aspect que j'avais laissé de côté. Le rapport d'étape du BEA tentait une approche pour expliquer le basculement de l'éclisse, sans pouvoir en amener les éléments clés, ce qui m'interrogeait fortement. Or, en relisant le rapport Dubernard-Henquenet, j'ai retrouvé une information qui m'avait échappé : les impacts identifiés sur les caisses sous plancher des voitures corail. On aurait donc un scenario assez cohérent, entre la danse de l'aiguille qui a fait catapulte sur l'éclisse, les caisses qui l'ont accrochée et basculée, puis les boudins de roue qui l'ont tordue tant que c'était possible, jusqu'à la coincer dans la lacune de cœur. Le choc sur le disque de frein devient un évènement secondaire. Comme quoi, toutes les idées sont bonnes à exploiter pour converger vers la vérité. Bon, il reste quand même une question qui me taraude et qui n'apparaît dans aucun rapport (étant il est vrai plutôt accessoire par rapport à l'enquête) : où est passé le panto de la 26000 ? On peut supposer qu'il a été arraché quand la caténaire est tombée, mais il n'y a aucune donnée précise à ce sujet.

Un jour un destin, ce soir consacré à mazarine, la fille cachée de la république. A travers un biopic presque anodin dans l'entertainment actuel, le sujet relate ce qui était pendant longtemps une cité interdite de la république française, sous le règne du tsar socialiste François "Honnecker" Mitterand. Il faut juste imaginer comment un tel comportement pourrait indigner la population de nos jours, et mettrait en ébullition la caste médiatico-judiciaro-politicienne qui s'émeut pour un simple resto entre 2 politiciens de bord différent. L'aura du vieux mythe en prend un coup, 19 ans après sa disparition.

Pour être complet, ajoutons la réponse du président du CHSCT à propos du rapport Aptéis. http://medias.sncf.com/sncfcom/newsroom/pdf/Rapport%20APTEIS_reponse.pdf

J'ai fait une petite synthèse des messages qui ont déclenché notre petit pugilat. Ca part de pas grand chose, des petits détails, et ça finit par un gros pataquès Pour calmer les esprits, je reprends les messages dans lesquels je commente les éléments qui me paraissent en désaccord avec l'IN (n'y voyez pas d'attaques personnelles, ce n'est que l'explication de mon point de vue, pour éclaircir le débat)

Et puis dans le sud, les signaux on leur fait dire ce qu'on veut.....

Bizarrement, les fruits de mer ne poussent pas sur les arbres. Etonnant, non ?

Je remets le lien du rapport que pascal45 avait déja posté : http://medias.sncf.com/sncfcom/newsroom/pdf/Rapp_Apteis_Bry_24102014.pdf C'est pourtant simple, ce 27001-bashing débat animé a pour seule origine une idée que je considère erronée. L'idée soutenue par à peu près tout le monde : "en appliquant une simple règle (limitation de vitesse à 100km/h sur les TJD) décrite dans un document règlementaire rédigé en 2009, l'accident de Brétigny aurait fait moins de dégats humains. Donc ceux qui n'ont pas voulu appliquer cette règle sont coupables, voire meurtriers". Je conteste cette idée simpliste, car selon moi le document règlementaire sur lequel cette idée se base ne dit pas ça. Il dit qu'il est difficile de surveiller et maintenir les TJD (appareils complexes), et qu'il faut donc les réserver à des voies limitées à 100 km/h et hors voies principales. Je conteste aussi le raccourci qui est fait : "en roulant à 100 au lieu de 137, le train ayant moins d'énergie cinétique aurait fait moins de dégats en déraillant". Car selon moi une limitation de vitesse a pour but de ne pas dérailler du tout. De plus, il est impossible de "refaire mentalement" cet accident complexe et de démontrer qu'il y aurait eu moins de victimes à 100 plutôt qu'à 137, tellement il y a de facteurs difficiles à maîtriser (par exemple : en roulant moins vite, le train serait arrivé quelques secondes plus tard à brétigny, et le train croiseur l'aurait croisé en gare, on ne peut pas imaginer les conséquences). En résumé, je suis le seul dans ce débat à considérer que l'IN230 n'est pas la solution miracle. Par contre, on est à peu près tous d'accord sur la responsabilité de la sncf à travers sa gestion managéro-financière globale depuis une quinzaine d'années, et donc de l'implication des politiques dans cette responsabilité. Ce n'est pas un lampiste qui doit assumer, mais un aréopage de grands sachants.

Ca dépend des degrés : fahrenheit ? centigrade ? kelvin ? alcoolique ?

Il est incroyable. Il me reproche de ne coller qu'un bout de texte du rapport en négligeant la suite, et de faire dire le contraire de ce qui est écrit.... Non mais allô quoi ! Allô ! Au lieu de déblatérer dans le vide, vas-y, montre nous quels sont les bouts de texte qui disent le contraire, montre tes arguments, car pour l'instant l'enfumeur c'est plutôt toi. Tu me critiques à tout-va, mais j'ai bien du mal à voir quelle est ta thèse, quels sont tes arguments, et vers quoi tu vas.

Place Vendôme ?

Ah, enfin des compliments Et pourtant si, ça reste dans la passion et l'intérêt pour la chose, aucune action de lobbying ou d'espionnage. Je ne suis pas (encore) pdg d'une société de bus ou de camions, et je n'ai pas de conflits d'intérêts. Simplement je suis un ancien travailleur du rail, et toujours un usager occasionnel, alors j'y suis attaché. La tournure que prend le chemin de fer en france me déçoit et m'inquiète depuis 15 ans, Brétigny est la goutte d'eau qui a largement fait déborder le vase. Peu importe de savoir si je suis cuistot ou musicien, ça n'a aucune importance dans ce débat. Généralement quand on n'arrive pas à attaquer le discours, on attaque l'homme (vieille tactique gauchiste). Revenons à des choses plus sérieuses, gardons notre calme, et débattons de manière apaisée avec des arguments sensés.

"Que nul n'entre dans ce rade s'il n'est géomètre"

Non, pas de voies commutables, la section de séparation 3000/1500 se situe avant la gare côté italien.

Il faut espérer que nos mistral livrés à la russie ne soient jamais en conflit avec nos frégates livrées à taïwan, et nos sous-marins livrés au pakistan....

Et sur les parpaings du versailles-rail ? Ca serait superbe !

Parce que l'eau bue éclate ? D'ailleurs c'est une bonne introduction pour répondre à une problématique avec toutes vos connaissances scientifiques : Sous quel angle faut-il lancer le caillou pour qu'il fasse des ricochets sur l'eau ?

C'est presque incroyable de lire ça de la part d'un cheminot. Un train ce n'est pas une voiture. Le principe du train c'est de toujours rester sur les rails. Il n'est pas concevable qu'un exploitant ferroviaire raisonne d'abord en énergie cinétique en cas de déraillement, puisque son premier impératif c'est que le train ne déraille jamais. La seule exception qui confirme cette règle, ce sont les rails de sécurité dans les zones dangereuses en cas de déraillement (pont, tunnel), mais ça n'a rien à voir avec notre sujet. Est-ce que tu imagines un seul instant un gestionnaire qui va faire une réunion et dire "bon, là ça bouge tellement quand un convoi passe que ça peut dérailler facilement, alors on va réduire à 50 comme ça on aura moins de victimes quand ça va dérailler, car l'énergie cinétique sera beaucoup moins grande." ?? J'espère que non. Baisser la vitesse quand les infrastructures sont constatées en mauvais état n'a pas pour but de réduire la gravité de l'accident mais tout simplement d'éviter l'accident ! Personne ne veut que ça déraille. Aurait-il fallu imposer une réduction de vitesse à Brétigny ? Oui, si un défaut était connu ! Non, si aucun défaut n'était connu ! (l'IN 230 n'impose en rien cette limitation pour les TJD existantes). Réclamer une réduction de vitesse à Brétigny, c'est implicitement dire qu'il y avait un défaut connu avant l'accident, et là ça devient très très sensible. Réclamer une réduction de vitesse sur toutes les TJD de France, c'est vouloir faire un nuage d'opacité sur ce qui s'est réellement passé à Brétigny, et c'est aussi très sensible.

Il n'y a pas que les faits qui soient têtus, il y a aussi les aveugles et les sourds. Dans le rapport du CHSCT, on peut lire un paragraphe qui tente de faire une interprétation de la fameuse IN 230, et les auteurs en font la même lecture que moi : ce document n'interdit pas l'utilisation des TJD tg0,13 qui sont en place et parcourus à V+100 !! Il recommande de les interdire pour les nouvelles installations, et recommande de remplacer les anciens par des dédoublements tg 0,11 quand cela est possible ! Les auteurs soulignent aussi l'ambiguité et le manque de clarté de l'IN 230 sur les appareils existants. Nulle part il est écrit dans l'IN ou dans le rapport du CHSCT qu'une TJD parcourue à 150 va provoquer une catastrophe. Et heureusement d'ailleurs, puisque ces appareils existent sur le réseau depuis des décennies, il serait un peu étonnant de s'en apercevoir seulement maintenant. Ce qu'il faut retenir de ce document est très simple en réalité : la SNCF de 2009 ne dispose plus des moyens financiers et humains nécessaires à la surveillance d'appareils de voie complexes et inclus dans un espace restreint, et doit donc implanter des ADV plus simples, plus longs, et plus faciles à surveiller. Cela est confirmé dans les paragraphes (très complets) analysant la maintenance et la surveillance. En résumé, il est impossible d'assurer une surveillance correcte des ADV complexes par une personne seule sur des voies principales très fréquentées et parcourues à vitesse importante. Et les tournées Mauzin ne suffisent pas à apporter une certitude sur l'état de ces appareils, d'autant que les anomalies relevées sont souvent mal catégorisées ou mal priorisées, en raison de méthodes fluctuantes et de dérogations multiples. Conclusions en p 247 : Donc je persiste et je signe : rien n'interdit de parcourir une TJD en voie directe à 150 km/h, mais cela impose une surveillance rigoureuse qui a toujours été la norme dans le passé, or ce n'est plus possible dans la SNCF du 21e siècle faute de moyens financiers et humains suffisants ! L'IN 230 ne révèle aucun mystère technique mais fait ce constat affligeant. Il est impossible de se cacher derrière ce document pour orienter l'enquête ou éluder des causes de l'accident de Brétigny. Maintenant, ceux qui ne sont pas d'accord peuvent essayer apporter des éléments concrets et arrêter de hurler au loup.

Et bien sur on évite de remonter jusqu'aux décideurs d'une maintenance édulcorée, ça n'intéresserait pas les gens qui regardent bourse-fm-tv. On offre une promotion au gars qui avait l'IN salutaire dans son tiroir et qui a malencontreusement perdu la clé, car sa négligence a permis de maintenir des temps de trajet paris-limoges meilleurs que ceux du capitole, ce qui réjouit les gens qui regardent bourse-fm-tv. Mais dans tous les cas, on ne cherche surtout pas la vérité, c'est beaucoup trop compliqué pour "les gens" et leurs médias favoris.

Non, mais c'est très bien illustré par la caricature. Pour l'instant mon seul point de désaccord avec la doxa ambiante, c'est l'application de cette IN salutaire qui aurait soi-disant empêché cet accident. Evitons les extrapolations et exagérations sur ce que je n'ai pas dit.

Tu fais exactement comme un certain sarkozy, quand on l'embête sur les affaires liées à l'attentat de karachi, il fait les gros yeux et répond "mais respectez la douleur des familles !".

Peut-etre que Poutine tente un coup de poker : il n'a pas besoin du rafiot mais de 2 milliards d'euros, et veut se faire payer des dédommagements par les généreux gouvernants français....