assouan

Malheureusement, le bilan humain s'est alourdi aujourd'hui...

http://www.leparisien.fr/essonne-91/septieme-deces-dans-l-accident-de-train-de-bretigny-29-07-2013-3016229.php

Qu'est ce que cela peut être une "(grande ou petite) expérience de la grande vitesse" ?

Avoir développé des techniques, matériels, voies ? Faire rouler tous les jours des trains sans problèmes ?

Si je suis un voyageur, je vois la réalité : peu importe qui a créé quoi. Je voyage à grande vitesse (notion aléatoire selon les pays) et ça me simplifie la vie. Et je ne donne pas de notes aux ingénieurs qui ont inventé le principe, permis les développements utiles...

Je prends à train à (plus ou moins) grande vitesse. Qui me transporte d'un point A à un un point B. Rapidement.

Je ne dis merci à personne, je ne sais pas que certains étaient en avance sur les autres pour la réalisation technologique : je prends le train.

Il y en a pas car le kvb contrôle pas la mav sur un tel cas, ceci engage la responsabilité de adc.

Je suis d'accord avec toi mais tu prend un exemple atypique

On va dire que cet accident semble fortement ressembler à un cas atypique vu le passé de la Renfe en circulations à grande vitesse ?

Et chez nous, quand un gars reçoit un ordre de marche à vue par exemple et qu'il passe à 140 car il l'a oublié, il est où le haut niveau de sécu ?

Ce n'est pas la vitesse en elle même, la vrai question c'est pourquoi il y a un aucun contrôle entre 200 et 80???

C'est comme si tu avais pas de pre-annonces et que tu passais de 220 a une z90 sans aucun contrôle. ..

Tu ne réponds pas à la question de Nipou...

Si bien sûr comme beaucoup le kvb a joué son rôle et heureusement! !

Je remet pas en cause le niveau de nos amis espagnol mais leur système de sécurité qui n'est adapté pour faire circuler des trains a cette vitesse.

Il faut te le dire sur quel ton ? Ils font rouler des trains à grande vitesse depuis 1992 ! Et ils ont plus long de voies LGV que nous (même si elles sont à moindre vitesse). Combien d'accidents ???

Donc pas de certitudes ni de jugements à l'emporte-pièce : du recul et de la modestie ???

(...)

Par contre vos propos sur notre réseau me font peur et j'aime pas cette façon de vomir sur notre sécurité car vous remettez en question les compétences des agents qui travaille tous les jours pour acheminer des personnes ou des marchandises dans les meilleurs conditions de sécurité. .. et c'est grave!

Non : on ne vomit sur personne : on est humbles car la sécurité ce n'est pas une affaire de "grandes gueules".

C'est du boulot au quotidien, dans tous les métiers et les collègues de la Renfe font probablement comme nous....

Et pourtant c'est la réalité et non pas de la compétition! ! Quand on a la prétention de faire circuler de ce genre de trains on s' equipe en conséquences sinon des drames arrivent.

Et oui je suis fier de rouler sur le réseau le plus sûr au monde et je le signe même! !!

Tu as penser à comparer le nombre d'accidents de trains à "Grande Vitesse" en Espagne depuis 1992 et en France depuis 1981 ?

C'est bizarre je ne suis pas certaine que tu signerais autant...

Espagne = 1 ... dramatique, France = x avec peu de conséquences humaines en effet mais plus d'occurrences.

Ce ne sont pas des boulons, mais des moignons de soudures alluminothermiques de connexions RR au niveau du champignon du rail.

Tiens... je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ça dans les analyses de M. Lavau...

Plus sérieusement : tu aurais des photos de ces moignons ? Histoire que tout le monde puisse comparer (merci Pousse-Cailloux !)

Un constat si on reste factuel, tout le reste si on veut faire de l'audience...

J'ai une faiblesse pour le factuel.

"Voy à 190 km/h" (je vais à 190 km/h)

Ce n'est pas autre chose qu'un constat (et dit à la radio : c'est une alerte)

Mais on peut tourner en rond longtemps tant que l'on ne saura pas non plus ce que faisait le deuxième conducteur là (raison valable dans le sens "légitime/légal" ou pas) et pourquoi à eux deux ils n'auraient pas pris les mesures d'urgence ? De là à penser que les mesures d'urgence n'ont pas été (suffisamment) efficaces...

Tant que l'on en saura pas plus je serai du côté du conducteur...

Toutes ces certitudes sur photos (sélectionnées les photos : nous n'avons pas celles des enquêteurs) : je suis admirative (second degré).

On peut aussi se dire que cela fait largement plus d'un siècle que le chemin de fer fonctionne et que cet accident, pour le moment, ne semble pas avoir beaucoup eu d'occurrences de ce genre (en l'état de ce que nous savons aujourd'hui) auparavant... ?

Un truc qui me pèse depuis le début de cette affaire...

On lit, on dit : le conducteur a "reconnu", "avoué", "confessé" .... qu'il était à 190 km/h.

Concrêtement : il aurait dit "je suis à 190 km/h". C'est une confession, un aveu, une reconnaissance de faute ? Ou... un constat ?

Allez un doublé :

Rouk' Gom'

Ah ben toi tu pars direct sur la faute mécano hin ? solidaire comme gars...

Tu n'as pas envie d'attendre d'en savoir un peu plus ? Juste au cas où il y aurait eu un problème mécanique (freinage au hasard) ?

Non c'est plus sympa de tirer sur le lampiste

(...)

D'autant plus brusquement qu'ici, nous avons affaire à une propagation de fissure déjà très pointue, une rupture fragile, sans la moindre striction. Ils ont donc assez d'énergie pour sauter hors du rail. A la vitesse où ça se passe, de l'ordre de 50 m/s, l'éclisse n'a pas eu le temps de suivre, le boulon s'écarte seul.

A titre personnel j'aimerais vraiment vraiment vraiment beaucoup plus de conditionnel (ou moins de certitudes...).

Bonsoir, j'ai modifié le titre de ton sujet qui pouvait prêter à confusion.

(...)

ensuite c'est arrivé a des TGV ! on en a malheureusement eu les expériences.

les faibles bilans en perte humaines et blessés en attestent .

La vraie différence c'est qu'il n'y a jamais eu d'accidents de Tgv (au sens Sncf) à haute vitesse ? Même à 200 km/h ? Même à 190 km/h dans une courbe de xx% ?

Donc non : ce n'est pas arrivé et il faut comparer ce qui est comparable.

Accessoirement j'ai viré quelques messages HS sur l'orthographe...

A Compostelle, c'est très simple, le conducteur était en survitesse mais c'est l'absence de boucle de rattrapage qui a permis la catastrophe.

Alors soit le système était défaillant, soit il était absent. Homme 1, technologie 1.

C'est très exactement comme cela que je vois les choses.

Et pour ce qui serait, de la Renfe, la volonté de tout mettre sur le dos du conducteur il faut se dire qu'une entreprise ferroviaire qui permettrait à un conducteur de pouvoir rouler à 190 km/h au lieu de 80 km/h sans aucune boucle de rattrapage ne s'en sortira pas sans scandale...

L'erreur humaine ou le coup de folie sont possibles, l'absence de technologie permettant de limiter leurs effets serait criminelle.

Il semble que le système d'écartement variable puisse s'adapter : "aux roues indépendantes, aux bogies de marchandises et aux bogies moteurs."

http://www.talgo.com/index.php/fr/cambio_a.php

Info modo : on a regroupé ici les échanges qui étaient dans "déraillement à Brétigny".

Le débat sur les risques (électriques) encourus lors d'accidents ou interventions a été regroupé dans un sujet spécifique ici :

(...) En Espagne comme partout ailleurs un conducteur qui voit un TIV d'éxecution sans avoir vu (ou ne se rappelant pas avoir vu) de TIV à distance, il doit taper l'urgence,.. et l'urgence, sur ces coucous, ça freine...Donc, si le conducteur l'a fait (et il l'a fait, ou alors il est fou) le déraillement n'aurait pas dû se produire à 190 km/h, mais à une vitesse bien moindre...

(...)

Un truc me dérange : où a-t-on parlé d'un TIV ? J'ai pu raté l'info, je le reconnais bien volontiers, mais partir sur ce qu'il aurait dû faire vis-à-vis d'un TIV dont je ne trouve pas trace...

Sur le site du constructeur :

http://www.talgo.com/index.php/fr/t250.php

Le train est équipé de la VACMA.

Je pense également, mais ce n'est pas clair, que l'ASFA fonctionne jusqu'à 200.

Oui mais si panne de Vacma = un agent d'accompagnement (terminologie Sncf) en cabine avec le conducteur...

Les médis voudraient donner des conclusions alors même que les victimes ne sont même pas toutes sorties de l'accident. L'info en continu est une vraie catastrophe et alimente la désinformation !

oui mais tu contribues à ça en lançant l'affaire de la page Fb du conducteur....

La responsabilité du conducteur semble évidente. Sur FB, il se vantait de ses excès de vitesse, source infos140.

https://pbs.twimg.com/media/BQB28a7CYAAB3Mr.jpg:large

On va attendre un peu peut être avant de déclarer des évidences qui viennent de FB (si elles en viennent...) ???

Et si vous faites une erreur ? Tant pis ce n'est pas grave jusqu'à ce que cela puisse un jour l'être ? Un contributeur m'a répondu ici avec une notion de boucle, je m'étonne qu'entre le moment où vous vous trompez dans votre perception d'une situation et le moment où le système de kvb émet le son d'alerte la SNCF n'ait rien prévu. Autre chose : il me dit que le système kvb émet un son entre +5 km/h et +10km/h par rapport à votre vitesse maximum admise. Combien de secondes on met pour passer de +5km/h à +10km/h ? Les machines modernes ça pousse bien ? Parce que entre le moment où vous entendez le son et le moment où ça s'arrête d'accélérer je pense qu'il ne doit s'écouler beaucoup de temps. Si on retire le temps qu'il faut pour que ça monte au cerveau, et le temps d'action pour retirer le pieds de l'accélérateur, il reste combien de temps d'analyse du cerveau ? 1 seconde ? 0 ?

Autre chose, sur un autre forum on me dit que des zones SNCF où le kvb n'est pas mis, il y en a plein en France et même sur des lignes autours de Paris.

Merci de ne pas commencer à essayer de faire le procès des conducteurs. Entre la recherche d'informations simples et le"pinaillage orienté" il y a une marge qui est en train d'être dépassée ^^