Mecano

D’accord mais ça n’est pas l’avis de certains CTT, comme je disais, le risque entre le fait qu’une succession d’un VL a un Sémaphore pour ensuite repasser à un VL peut être la conséquence d’une mise en place d’une BCC et non d’un simple défaut d’alimentation du signal :/

Oui et bien c’est exactement la ou je veux en venir, le mémento te dis bien que SI le signal présente une cascade de feux et ensuite revient à son état initial ( par exemple ) et bien si tu n’es pas déjà arrêté tu desserres tes freins et continue ta marche en respectant la signalisation indiqué. Sachant que SI ça serait en revanche une indication VL S VL ( par exemple ) il ne s’agit pas d’une cascade de feux ( pas tous les états présentés ) et il serait donc nécessaire de taper l’urgence et considérer le signal comme étant en service et éteint, je considère que le Mémento devrait supprimer ce pavé conditionnel car il y aurait risque d’une interprétation d’être en présence d’une cascade de feux alors que ça n’est pas le cas.

C’est bien ce que je dis, le cas dont je parle est un aspect anormal et non une cascade de feux, pourtant le mémento fait une distinction et parle d’une cascade de feux ne subsistant pas au moment du franchissement. En se référant au mémento, c’est l’état du signal au moment du franchissement qui est déterminant. Pour la TFR, aucune rame Transilien n’en est équipée sauf les VB2N 27300/17000 sur la région de PSL car elles sont parfois amenées à assurer des missions TER ( voir même exceptionnellement des Intercités ).

Oui jusque là d’accord avec toi mais alors on va l’appliquer ensemble : Rappel des actions immédiates : Tenter de s’arrêter avant le panneau ( pavé conditionnel ) : La cascade de feux ne subsiste pas ou ne se produit pas au moment du franchissement = pavé vert directement. Maintenant définition de la cascade de feux selon le RCL : « Une cascade de feux est la succession ininterrompue de tout ou partie des feux des signaux susceptibles d’être éclairés sur un panneau. Elle peut se produire fugitivement, notamment lors d’un changement de source d’alimentation du panneau. Le fait que la cascade se produise, subsiste ou non lors du franchissement du panneau est déterminant pour la conduite à tenir. Lorsqu’elle se produit ou subsiste lors du franchissement, il s’agit d’un aspect anormal du panneau. » Donc si je m’en tient à la définition ( probablement partielle ) sans m’en référer au texte source, le signal présente VL S et repasse au VL il s’agit d’une cascade de feux, je continue ma marche ( conformément au pavé vert ) sachant que derrière il se peut très bien qu’une couverture soit en cours, désolé mais je trouve qu’un rectif mémento serait judicieux en virant ce pavé vert qui nous fait reprendre directement sa marche.

Pour confirmation, la procédure d’urgence varie bien en cas de battement de feux ou de cascade de feux n’est ce pas ? Exemple : 1er cas : Je circule et je vois le prochain signal ( un signal F à 3 feux ) passer de VL à A à S pour ensuite repasser à VL = je suis dans la situation d’une cascade de feux vu que le signal est passé par tous ses états avant de revenir à un état fixe, ceci étant probablement dû à un reset suite à une rupture fugitive d’alimentation. 2ème cas : Je circule et ce même type de signal passe de VL directement à S avant de repasser fixe à VL = je m’arrête d’urgence et considère le signal comme étant en service et éteint, le signal n’est pas passé par tous ses états ( ça n’est donc pas une cascade de feux ), et a pu changer d’état dans ce cas à cause d’un collègue qui a tenté infructueusement de poser une BCC dans le cadre d’une couverture d’obstacle. Je trouve que l’accent n’est pas suffisamment mis sur la différence entre une cascade et un battement, le mieux serait tout simplement d’uniformiser le geste car il n’est à mon sens pas évident de s’assurer que le signal passe bien par tous ses états avant de repasser fixe surtout en pleine circulation.

Bonjour à tous ! Petite question à propos du BP-MV, il s'agit bien sûr d'un infime détail mais il me targuait de la poser, savez vous pour quelle raison y a t'il trois petits point blancs sur la touche qui est censée ( il me semble ) représenter un carré violet à l'instar du BP-FC qui lui représente le damier d'un carré mécanique ?

Y a pas que ça qui ne passe pas, déjà les voies de garage les plus grandes de MLR sont tout justes suffisantes pour des UM de 6400, et d'autres ne peuvent réceptionner que des US. Le tiroir de Saint Nom, même chose, tout juste la place pour un UM de 6400. Sur Versailles le tunnel situé entre Montreuil et VRD sera à raboter aussi. Même les Z2N ne passaient pas. Autre projet en cours, la création d'une aiguille supplémentaire à Saint-Nom pour faire la liaison V1 - V2 afin d'éviter de planter devant le carré des qu'une rame est sur la V - 1. Le seul souci que je vois pour les NAT sur les Mantes par le VI c'est le fameux problème d'absence de toilettes à bord du train par rapport à la longueur de temps de trajet. Y compris pour Gisors. À voir si ils ne vont pas fermer quelque gares sur Gisors. ( Notamment la Villetertre ). D'ailleurs je n'ai pas compris pourquoi ils n'ont pas fait en sorte que les NAT aillent au moins jusqu'à Boissy, suite à une erreur de direction et de croisement de rame une NAT s'est retrouvée à Boissy l'Aillerie. Visiblement ça passe dans le tunnel. À voir si ça passe sur la voie 2, vue que l'astreinte avait organisé le retour jusqu'à Pontoise en contre voie.

Les NAT arriveront donc sur la branche de Versailles dans un premier temps. Le renouvellement du viaduc de Marly à donc été entériné et devrait lui aussi débuter dans un an. Donc pendant ce temps les St-Nom seront terminus Garches avec une correspondance par bus. Peut être que durant les travaux du viaduc il y aura des travaux sur les voies de garages de Marly le Roi, étant trop courtes pour le garage des NAT.

En fait j'ai entendu que certaine avait des problèmes de transfo, en plus d'un problème de sous station envoyant trop de courant dans la caténaire sur la région de PSL. Les 27300 détectant du coup trop de courant se mettait systématiquement en défaut.

Quel est le plus gros problème pour toi sur ce matos ? Même si effectivement elle commencent à faire leur temps et leur confort laisse à désirer, je trouve que ça reste tout de même un matériel très fiable dans l'ensemble.

Ils ne t'ont pas filé la TT947 ? ( si les souvenirs sont bons ) c'est justement le document concernant l'électrotechnique. Et normalement ils ont aussi du te filer le fameux fascicule sur le PBL 2, va voir tes formateurs et surtout bosse avec tes collègues de formation, pas bon de s'isoler durant cette formation.

À savoir que malgré le fait que les Z6400 ont leurs dates de radiation progressives de prévues, l'atelier a récemment changé tous les thyristors de shuntage sur toute la flotte, ainsi fini les disjonctions à la traction une fois dépassé à peine 90km/h ( à priori ) :-)

J'ai dit " officieusement " car il n'a pas été encore retranscrit dans les RT que la NAT est apte à circuler jusqu'à Saint-Cloud, or je sais qu'il y a eu des essais qui ont été faits jusqu'à la bas. Je pense que la raison pour laquelle cela n'a pas encore été officialisé est du fait que depuis le nouveau SA 2016, les missions Saint-Cloud en commercial n'existent plus. Possible, tout ce que je sais c'est qu'il y a quelque mois, une erreur de direction a provoqué l'arrivée d'une NAT en W à La Défense alors qu'elle était censée faire un dérouillage d'aiguille en étant terminus Bécon. Pareil il y a, à peu près un an voir plus une NAT par erreur de direction s'est retrouvée à Boissy l'Aillerie, le conducteur s'en est rendu compte à Osny après une anomalie de défaut balises porte une fois à quai.

Ce jeudi dernier, la 6427 à vu son pantographe prendre feu à peine arrivé à son premier arrêt commercial à Cardinet. La cause serait due à un T shirt jeté depuis un pont sur la caténaire. Le groupe 3 fut bloqué sur la voie 1 en conséquence durant deux petites heures. À voir si ils vont la radier ou non.

Bon, les NAT sont officieusement aptes à circuler jusqu'à Saint-Cloud, bien qu'elles sont limitées officiellement jusqu'à Bécon officiellement ( selon les RT / Lili ), le premier tunnel de montretout, situé juste après le BV de Saint-Cloud pose déjà problème au niveau du gabarit, de plus les NAT ne passent pas sous le pont entre Montreuil et VRD, déjà les Z2N étaient interdites à Versailles RD pour cette raison. On entends parler du SA 2018. À voir. Pour ce qui est de Saint Nom, c'est pas demain la veille, en plus du viaduc de Marly à rénover, il y aura aussi la problématique des voies de garages de Marly le Roi ou les plus longues permettes tout juste de placer un UM de Z6400, tout comme le tiroir de Saint Nom d'ailleurs.