michael02

sauce blanche ===== > Blanche Neige

familial(es) ===== > allocs

Y a comme un bouchon ... okok

agenda ===== > planning

quo ===== > vadis mdrmdr

RH0077 ===== > statut

banissement ====== > exil

CTRL+ALT+SUP ======= > all erase ? OK ?

Solidaire malgrè tout du pacte atlantique, elle n'était pas si autonome que cela...

baleines ===== > cachalots

Les Vedettes ======> de Cherbourg ... controleursncf

les frères ennemis ====== > les Inconnus

Donc éventuellement un dogme à tiques ... okok

Ce n'est pas un dogme dont il s'agit...

Quelques réactions extraites de www.eglise.catholique.fr En Afrique : Le préservatif "aggrave le problème car il donne une fausse sécurité, une sécurité qui n'en est pas toujours une", a expliqué pour sa part Mgr Laurent Monsengwo Pasinya en reprenant les propos de Benoît XVI dans l'avion qui le menait au Cameroun. Ainsi, pour l'archevêque de Kinshasa (République démocratique du Congo), "le préservatif n'est pas le moyen le plus sûr car il peut être de mauvaise qualité". En France : Interrogé sur les propos du Pape, Mgr di Falco a répondu sur RTL, mercredi 18 mars, que, d'après lui, le Pape a voulu dire que le préservatif « n'était pas suffisant mais qu'il devait y avoir derrière de l'éducation, de la responsabilisation (...) Ce qu'a dit le pape, c'est l'idéal de la fidélité proposé aux chrétiens (...) Le plus haut responsable exprime l'idéal. Il n'entre pas dans les situations concrètes". Mgr di Falco a également estimé que « si on n'arrive pas à vivre la situation telle qu'il la propose on ne doit être ni criminel, ni suicidaire et on doit utiliser le préservatif. Il a précisé que, sur le terrain, les religieux incitent, si nécessaire, à utiliser le préservatif pour ne pas se mettre en danger ou mettre en danger des partenaires ». « 0n n'a jamais dit autre chose depuis dix ans" a-t-il ajouté. Dans une interview parue dans Le Parisien-Aujourd'hui en France le 19 mars, Mgr Michel Dubost, évêque d'Evry-Corbeil-Essonnes, a commenté : "Vouloir lutter contre le sida avec le seul préservatif, c'est aussi intelligent que penser éradiquer les accidents de moto en faisant campagne pour le port du casque". En décembre 1988, déjà, le cardinal Lustiger avait répondu sur ce sujet à l'Express. A la remarque du journaliste : « Un pis-aller, le préservatif ? », il avait répondu : « Un moyen de ne pas ajouter au mal un autre mal... » Autrement dit, il ne s'agit pas d'exclure le recours au préservatif dans certaines situations. Le discours sanitaire peut être nécessaire mais reste largement insuffisant quand il s'arrête à des mesures purement techniques.

Question en passant : Que se serait il passé si la France avait été intégrée à l'otan au moment de la décision d'intervention en Irak...

Je pense à une phrase dans la signature de DavidKorner : "... Ces principes sont essentiels dans le parti. Ils sont concrets, humains et nécessaires. Ils devraient être adoptés par les masses." Tout est dans le "devraient "

Le droit du travail n'est pas une science exacte ...

Précisément, caractérisée par un refus du salarié de la modification reconnue substancielle de son contrat, cette disposition simplifie le boulot pour l'employeur indélicat ... mais ... Tu as tout à fait raison. Refus général et le système est planté ... Utopie à la SNCF ?

Je dirais que la vie de famille ne peut être que "différente" dans son organisation par rapport au modèle classique, ce qui peut créer des difficultés, mais peut aussi être assumé...

HS si tu permets ... encore que .... Tu évoques les conséquences du refus par le salarié de la modification substancielle de son contrat de travail... Dans ce cas là tu considères que "le tolier reçoit sur la courge"... si on veut... En fait le Code du Travail précise que dans cette situation, si le salarié est licencié, il l'est dans les conditions d'un licenciement économique (et non pas pour un motif de cause personnelle réelle et sérieuse ou pour faute)... Ca avait un sens lorsque (courte période...) l'indemnisation du chômage était plus favorable dans le cas du licenciement économique (90% du salaire brut), mais actuellement ça ne fait qu'écarter les conséquences d'un licenciement pour faute grave ou lourde, sans apporter d'amélioration à la couverture par l'assurance chômage ... Cette disposition est en général programmée par un employeur qui veut se débarrasser de quelqu'un sans en subir d'inconvénients majeurs... En fait elle protège l'employeur d'un recours pour absence de cause réelle et sérieuse au licenciement. Le salarié, lui, lorsqu'il signe son refus de modification substancielle, signe en même temps la certitude de son licenciement légalisé .... Pas certain qu'il soit gagnant surtout en période de fort chômage ...

Voila l'in-extenso de la déclaration du pape aux media. dailymotionpapesida

tarière ====== > grande sauterelle (http://insectes.net)

les mines ====== > la carrière

Population cheminote s'entend ...