michael02

droit de l'homme ====> RH0077

RH0077 ===== > statut

all erase ? OK ? ====> banissement

banissement ====== > exil

CRL...... ==> CTRL+ALT+SUPP

CTRL+ALT+SUP ======= > all erase ? OK ?

Je préférais quand la France avait son libre arbitre

Solidaire malgrè tout du pacte atlantique, elle n'était pas si autonome que cela...

Les parapluies ==>> baleines

baleines ===== > cachalots

les Inconnus ==>> les Vedettes

Les Vedettes ======> de Cherbourg ... controleursncf

les tontons flingueurs ==>> les frères ennemis

les frères ennemis ====== > les Inconnus

un dogme allemand ... !

Donc éventuellement un dogme à tiques ... okok

Salut Chetenne ,

De retour en grande forme ?

De toute manière si les catho ne sont plus en accord avec le dogme du pape , ils leurs suffit de rompre avec l'église catholique romaine afin d'opter pour le protestantisme (insoumission au Pape ).....

!

Ce n'est pas un dogme dont il s'agit...

Quelques réactions extraites de www.eglise.catholique.fr

En Afrique :

Le préservatif "aggrave le problème car il donne une fausse sécurité, une sécurité qui n'en est pas toujours une", a expliqué pour sa part Mgr Laurent Monsengwo Pasinya en reprenant les propos de Benoît XVI dans l'avion qui le menait au Cameroun. Ainsi, pour l'archevêque de Kinshasa (République démocratique du Congo), "le préservatif n'est pas le moyen le plus sûr car il peut être de mauvaise qualité".

En France :

Interrogé sur les propos du Pape, Mgr di Falco a répondu sur RTL, mercredi 18 mars, que, d'après lui, le Pape a voulu dire que le préservatif « n'était pas suffisant mais qu'il devait y avoir derrière de l'éducation, de la responsabilisation (...) Ce qu'a dit le pape, c'est l'idéal de la fidélité proposé aux chrétiens (...) Le plus haut responsable exprime l'idéal. Il n'entre pas dans les situations concrètes". Mgr di Falco a également estimé que « si on n'arrive pas à vivre la situation telle qu'il la propose on ne doit être ni criminel, ni suicidaire et on doit utiliser le préservatif. Il a précisé que, sur le terrain, les religieux incitent, si nécessaire, à utiliser le préservatif pour ne pas se mettre en danger ou mettre en danger des partenaires ». « 0n n'a jamais dit autre chose depuis dix ans" a-t-il ajouté.

Dans une interview parue dans Le Parisien-Aujourd'hui en France le 19 mars, Mgr Michel Dubost, évêque d'Evry-Corbeil-Essonnes, a commenté : "Vouloir lutter contre le sida avec le seul préservatif, c'est aussi intelligent que penser éradiquer les accidents de moto en faisant campagne pour le port du casque".

En décembre 1988, déjà, le cardinal Lustiger avait répondu sur ce sujet à l'Express. A la remarque du journaliste : « Un pis-aller, le préservatif ? », il avait répondu : « Un moyen de ne pas ajouter au mal un autre mal... »

Autrement dit, il ne s'agit pas d'exclure le recours au préservatif dans certaines situations. Le discours sanitaire peut être nécessaire mais reste largement insuffisant quand il s'arrête à des mesures purement techniques.

Question en passant :

Que se serait il passé si la France avait été intégrée à l'otan au moment de la décision d'intervention en Irak...

.En effet , la direction veut certainement nous mener qlq part .....

vous voyez le genre ...Grève corporatiste ! Et encore des cartouches contre les cheminots .par contre , une action de ce genre ...elle ne génerait personne ! Mais nécéssiterait un boulot d'envergure pour nos OS .Et je reste persuadé de l'éfficacité .Mais en ont elles la volonté ?

Voiloù er !

Je pense à une phrase dans la signature de DavidKorner : "... Ces principes sont essentiels dans le parti. Ils sont concrets, humains et nécessaires. Ils devraient être adoptés par les masses."

Tout est dans le "devraient "

Reagan il avait pas licencié en bloc des contrôleurs aériens qui refusaient une modification unilatérale de leur contrat de travail dans un sens défavorable ?

donc ?

Le droit du travail n'est pas une science exacte ...

Non respect de la procédure ...ça ne pardonne pas ???

Certe , mais tu n'es pas sans ignorer que le licenciement économique est très cadré juridiquement et doit être justifié .

Dans ce genre de cas , il y a des jurisprudences à la pelle !

Précisément, caractérisée par un refus du salarié de la modification reconnue substancielle de son contrat, cette disposition simplifie le boulot pour l'employeur indélicat ... mais ...

dans ma démonstration , je voulais souligné :

-on nous aligne de plus en plus sur les autres

- au travers des divers changements passés et à venir , si les autres salariés ont des recours , pourquopi nos OS ne font pas en sorte de les utiliser

Et tu expliques très bien ci -dessus une stratégie .

On nous modifie notre contrat .On refuse ......> licenciement économique ! 160 000 cheminots licencié(e)s économiques en même temps ...tu suis !

Certe , ça peut paraitre utopique mais pourquoi ne pas mettre le doigt où ça peut leur faire mal !

ce que je veux démontrer c'est qu'il doit être possible de les plomber juridiquement , non ?

Tu as tout à fait raison.

Refus général et le système est planté ... Utopie à la SNCF ?

Je sais que ce n'est pas des horaires de bureau, loin de la mais peut on quand même avoir une vie de famille "normale" ?

Je dirais que la vie de famille ne peut être que "différente" dans son organisation par rapport au modèle classique, ce qui peut créer des difficultés, mais peut aussi être assumé...

Dans le privé , un tolier et un (e) salarié ont signé un contrat de travail fixant les règles communes .

Après qlq temps , le tolier décide unilatéralement de changer les règles sans en aviser au préalable le (ou la )salarié .

En faisant signé un avenant au contrat de travail .Libre au salarié d'accepter ou non !

Dans ce cas , le (ou la ) salarié va aux prud'hommes et le tolier reçoit sur la courge .

La condamnation sera prononcé en faveur du (ou de la ) salarié....avec certitude !

HS si tu permets ... encore que ....

Tu évoques les conséquences du refus par le salarié de la modification substancielle de son contrat de travail... Dans ce cas là tu considères que "le tolier reçoit sur la courge"... si on veut...

En fait le Code du Travail précise que dans cette situation, si le salarié est licencié, il l'est dans les conditions d'un licenciement économique (et non pas pour un motif de cause personnelle réelle et sérieuse ou pour faute)...

Ca avait un sens lorsque (courte période...) l'indemnisation du chômage était plus favorable dans le cas du licenciement économique (90% du salaire brut), mais actuellement ça ne fait qu'écarter les conséquences d'un licenciement pour faute grave ou lourde, sans apporter d'amélioration à la couverture par l'assurance chômage ...

Cette disposition est en général programmée par un employeur qui veut se débarrasser de quelqu'un sans en subir d'inconvénients majeurs... En fait elle protège l'employeur d'un recours pour absence de cause réelle et sérieuse au licenciement. Le salarié, lui, lorsqu'il signe son refus de modification substancielle, signe en même temps la certitude de son licenciement légalisé ....

Pas certain qu'il soit gagnant surtout en période de fort chômage ...

Voila l'in-extenso de la déclaration du pape aux media.

dailymotionpapesida

la carrière=> tarière

tarière ====== > grande sauterelle

(http://insectes.net)

les noeuds==> les mines

les mines ====== > la carrière

a voté, même si bien sur le résultat n'aura de valeur que par rapport à la population qui fréquente le forum

Population cheminote s'entend ...

Bon courage à lui

protestant ==> grèviste

gréviste ======= > plagiste

Message privé

druide ===>>> magicien

magicien ======== > abracadabra :)

Bonjour, je recherche des objets du chemin de fer (ancien de préférence), des objets de cabine de conduite ou de la voie...

De préférence entre 100 et 150 euros, c'est pour un cadeau.

Quelqu'un sait où s'en procurer?

Oui ... :)