CGO

Il y a une nuance, je parle d'un train omnibus classique avec des wagons derrière, sans desserte marchandise dans les gares. Grandao propose une desserte marchandise (plutôt messagerie, d'ailleurs) ultra rapide et plus ou moins automatisée dans chaque gare.

Et il y aurait sans doute plus de monde s'il continuait sur Dieppe. Dans le même genre les trains pour Volvic ont perdu la moitié de leurs voyageurs depuis qu'ils ne vont plus au Mont Dore. Idem pour les trains pour Thiers qui ne vont plus àSt Etienne...

Le MV c’est le train mixte qui va s’arrêter 30’ dans toutes les gares où on va dételer ou raccrocher et manœuvrer des wagons avec au final 3 h pour faire 30km.... Mais ça peut être aussi un train direct, sans manœuvres en gare intermédiaires. Le dernier que j’ai emprunté, il y avait une voiture voyageur en tête et 30 wagons derrière et il effectuait une desserte voyageur omnibus. En gros , c’était un omnibus classique avec des wagons derrière. L’inconvénient beaucoup d’énergie à chaque gare pour remettre en mouvement 1500 t au lieu de 30t, beaucoup de frein usé sur les wagons à chaque arrêt...

Je pense pas que le consensus de la population soit un problème, pour la volonté politique, on a l’impression que le ministre DJEBARRI a cette volonté . Maintenant un Ministre, ça obéit. J’ai l’impression que ce gouvernement est au service des grands groupes et des milliardaires qui ont aidé MACRON a réussir son pari extraordinaire. Est ce que ces milliardaires, qui dirigent en réalité le pays, veulent « faire du transport ferroviaire un outil performant » ? J’aimerais bien, mais j’ai l’impression que c’est tout le contraire qu’ils veulent et tant pis pour le peuple si ça leur permet d’être un peu plus riches..…

Pas de problème ! Si tu fais une conférence pour le report vers le rail, si tu commences de parler d’une nouvelle taxe la moitié des participants quittent la salle, l’autre moitié te balance des tomates. En revanche si tu expliques que les camions sont nos amis et les bienvenus, mais qu’ils usent un peu les routes avec leurs gros pneus et que ce serait bien qu’ils fassent un geste, ça passera mieux !

Bonjour Grandao Déjà en utilisant le terme écotaxe (Taxe : un impôt de plus==> impopulaire), tu te fais piéger en utilisant le vocabulaire des partisans du transport routier,de tes adversaires, et tu te tires un peu une balle dans le pied ! Il faut parler de Redevance d’Utilisation Poids Lourds On a le droit d’être contre une taxe de plus, un impôt de plus (dans un pays surimposé) en revanche, c’est plus délicat de s’opposer à une Redevance d’Utilisation. Qui oserait se servir chez un commerçant sans payer, à part un sagouin ? A priori tu es pour la « Redevance d’Utilisation Poids Lourds » (comme moi), mais utilisons les mots qui font grincer des dents les opposants à cette Redevance, légitime, et ne leur facilitons pas le travail en proposant un impôt de plus !

Tu as juste zappé sur le coté économique : Il faut que tu ais suffisamment de volume à transporter et que le client accepte de payer.... ... cher Et que tu n’ais pas un concurrent routier avec des chauffeurs albanais qui va proposer des super prix à tes clients. En gros il faudrait que les lois UE autorisant le dépaysement de la main d’œuvre soient abrogées. Ca n’en prend pas le chemin !

Actuellement la réponse me semble clairement non ! Nolifvr avait cité le cas de deux entreprises (Eversholt Rail et Rail Operations Group) en Grande-Bretagne. Ils transforment d'anciennes automotrices (Class 321) pour transporter jusqu'à 12T du fret à grande vitesse à 160kmh. On n’est pas dans la même problématique, mais dans la messagerie rapide. Par exemple Chronopost collecte plein de petits colis à Paris dans des fourgonnettes dans la nuit, le lendemain, ils partent dans des camions pour Orléans, Toulouse, etc Ce genre de trajets pourraient être remplacés par une automotrice, il y aurait une plus value (rapidité) avec toujours l’équation économique : si l’automotrice avec ses 20 tonnes de marchandises est matraquée avec un péage forfaitaire, identique à celui d’un train de 2000 T, ça le fera pas !

Je suis d’accord avec toi qu’il y a un problème, donc loin de moi de vouloir justifier la connerie ambiante, cependant s’il y a des lois et procédures débiles ,on est bien obligé de s’y conformer, même si c’est à contre-cœur. En ce moment on a l’impression que tout s’écroule autour de nous (et pas qu’au chemin de fer) tout ce qu’on peut faire c’est espérer que la raison revienne…

Oui mais on n’est plus dans les années 80 : « si tu passes au rouge cli tu es en tort, tu as joué, tu as perdu » On a vu des PN franchis au rouge, barrières enfoncées et malgré tout « c’est le train qui a donné un coup de volant pour percuter volontairement la pauvre voiture » et la SNCF condamnée, parce que oui, les feux fonctionnaient bien, mais ils auraient pu être plus visibles, etc, etc Dans ces conditions les techniciens chargés des études d’aménagement de PN ouvrent le parapluie au maximum :ça coûte rien c’est le contribuable qui va payer ! Et ça va peut être éviter une perquisition à 6h du mat, le jour où une voiture en surcharge bourrée d’enfants en bas âge et conduite par un sans permis va être fracassée par un train. Parce que comme le disait un inénarrable Ministre ? de l’Intérieur , »l’émotion prime sur le droit « , donc dans ces conditions l’ingénieur PN n’a aucune envie d’être crucifié en victime expiatoire, le jour ou un drame surviendra, il assure ses arrières, je le déplore, mais je le comprends !

On change pas une équipe qui perd, et pour résoudre un problème il ne faut pas le demander à ceux qui ont créé le problème !

A relativiser, quand même, car dans certains cas, la subvention peut être énorme...

Si nos dirigeants font le choix politique de refuser les subventions européennes pour le rail, tout en faisant des campagnes de communication sur le doublement du trafic fret, ça s’appelle prendre les électeurs pour des idiots. S’ils veulent laisser tomber le train et tout miser sur la route, qu’ils le disent clairement !

Tu as certainement raison, en même temps en ces périodes de judiciarisation de la société, on ne peut pas leur en vouloir "de gérer leur risque pénal"

En tant que contribuables français, participants à ces subventions européennes, on est très content pour les belges . Mais certains prétendent que pour le renvoi d’ascenseur, avec une abnégation et un altruisme qui force le respect, les autorités françaises déclineraient poliment beaucoup d’offres de subventions européennes, pour la remise en état du réseau français. Est-ce une vrai info ou une intox ?

A Poitiers la rame aurait pu aussi mettre son clignotant à droite , direction La Rochelle, et cli à gauche à Niort...

Parce que pour apprécier le type d’équipement des PN (Sans barrières, demi- barrières, dispositifs de détection, pont) les techniciens utilisent un « moment » (multiplication des traversées routières par les traversées ferroviaires) Si tu augmentes le nombre de trains ou de voitures, ça peut déclencher le passage d’une catégorie dans une autre et nécessiter des équipements supplémentaires, d'ou l'attitude de l'EPSF...

Constat désespérant, mais combien vrai ! Mais c’est valable également pour les trains à hydrogène (qu’ils soient efficaces ou non, d’ailleurs) Admettons qu’en France, voire en Europe, on passe en zéro émission et qu’à coté de çà, la Chine, l’Inde et les E unis, ne changent rien ? Est-ce que pour autant, on doit nous aussi ne rien faire ? Personnellement, je pense que si les européens deviennent vertueux en la matière, ils seront mieux placés, pour demander humblement, et très diplomatiquement, aux géants de réduire leurs émissions, en étant conscient que c’est pas du tout gagné !

Il y a deux manières d’appréhender le problème : -sans changement climatique -avec changement climatique Si on ne tient pas compte du changement climatique, clairement la meilleure solution est la solution classique des poteaux en acier galvanisé sur massif de béton, qui durent cent ans avec très peu d’entretien En revanche si on prend au sérieux l’hypothèse de 2° voire 4° de plus dans 20 ans, il y a urgence à privilégier les solutions qui dégagent le moins de CO² Dans ce cas les poteaux aciers qui supposent énormément de production de CO², lors de l’extraction du minerai, fonderie, laminage, transport + des massifs en béton également très générateurs de CO². En revanche, les poteaux bois, c’est de la séquestration de CO², si on ajoute à ça un coût d’électrification sans doute 10 à 20% inférieur et demandant beaucoup moins de technicité, c’est sans doute , la solution la moins gourmande en CO²

Ton raisonnement est parfait, si on fait abstraction du changement climatique : lorsque la SNCF a électrifié avec des supports galvanisés, elle a visé avec raison, le long terme, 60 ans après ces supports sont toujours comme neufs et n’ont nécessité aucun entretien alors que des poteaux bois auraient dus être changés 3 ou 4 fois. Mais si on tient compte de l’urgence de la situation climatique, le problème se pose autrement : il faut électrifier, très vite, avec la solution qui dégage le moins de CO² Pour une ligne comme Angoulême Royan (desserte honorable (10 AR/j mini), l’électrification classique est exclue : trop chère. Il faut se poser la question, au prix exorbitant des trains hydrogènes , on doit pas être loin voire supérieur à une électrification légère en fil trolley et poteaux bois et au final on aura des trains électriques déjà existants qui foutront pas 70% des Kw en l’air ! « qui dans 30 ans qui sera d'accord pour les remplacer » Ca tombe bien dans 30 ans l’objectif déjà catastrophique de 2° aura été largement dépassé, on aura d’autres chats à fouetter que remplacer les poteaux et par ailleurs, avec la montée des eaux et la disparition de Royan, plus besoin de desserte Angoulême Royan !

Entièrement d’accord avec toi pour les lignes principales. Cependant en termes de génie civil la pose d’un 3° rail est beaucoup plus économique que celle d’une caténaire, c’est peut être une solution bien moins coûteuse qu’une électrification classique ou l’utilisation d’engins extrêmement chers avec PAC pour certaines lignes secondaires. Une autre solution économique pourrait être une électrification légère en 25Kv par fil trolley, avec pourquoi pas des poteaux en bois (donc à changer tous les 30 ans, mais au départ moins coûteux)

Message reçu et transféré à :

Entièrement d’accord avec toi, mais tu cibles uniquement la concurrence entre EF. Donc quand un concurrent routier est favorisé en matière de péage d’infrastructure et peut utiliser des chauffeurs polonais à salaire très réduit, cette concurrence déloyale là, ne mérite pas d’être citée ?

Entièrement d’accord avec toi, mais tu cibles uniquement la concurrence entre EF. Donc quand un concurrent routier est favorisé en matière de péage d’infrastructure et peut utiliser des chauffeurs polonais à salaire très réduit, cette concurrence déloyale là, ne mérite pas d’être citée ?

Entièrement d’accord avec toi ! (Et aussi paradoxalement avec ton contradicteur Nolifvr) Mais un patron d’EF ne peut pas raisonner comme ça et endosser seul le surcoût d’une last mile juste pour le beau geste. C’est à l’Etat de le contraindre ou de l’inciter fortement à utiliser une Last Mile. C’est facile, il faut juste que pour l’opérateur utiliser une Last Mile soit plus intéressant qu’utiliser un Diesel de bout en bout, par exemple par une subvention qui compenserait le surcoût d’utilisation de la Last Mile