Invité MarcM Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Tu as oublié de préciser que les brutes néanderthalienne sont uniquement les délégués CGT, SUD et FO les autres sont des phénix d'intelligence, des pic de la mirandole qui maitrisent leur communication et leurs stylos en toutes circonstances ! héhéhéhé Plus sérieusement Vinces, même les gars qui débordent de l'expression verbale et convenue ne méritent quand même pas qu'on les foute à la porte, tu en conviendra ? Normalement ,on juge des faits et non pas l'insulte ou l'intention exprimée dans un débordement verbal. Si gros débordement il y a qu'il y ait sanction soit, mais qu'elle reste proportionnée aux faits. Normalement , un juge proféssionnel jugera également en fonction des circonstances .Je m'explique et il y a la jurisprudence "coluche " .Il ne jugera pas de la même manière : - un bucheron qui enverra ballader son chef de tant à autre car il estimera que le milieu est le plus souvent "viril" et que le language n'est pas un élément primordial .Et que dans ce mileu plutôt rural , on se chambre volontier . - et une vendeuse dans une boutique de luxe place Vendôme qui enverra paitre son chef devant une clientèle multirichissime .Il estimera que les conséquences de cette 2 eme situation peut être plus préjudiciable tant envers l'image du magasin que de l'aspect économique (les clients peuvent s'en aller et déconseiller à d'autres clients fortunés de ne pas y mettre les pieds ) sans parler du manque de respect envers son supérieur hiérarchique . Si l'on transpose ces situations à la sncf .On ne devrait pas voir sanctionner de la même manière : -un asct qui insulte son chef qui l'accompagne dans un tgv et devant des clients - et un gars de la voie qui ferait la même chose où seuls les traverses et le ballast sont susceptibles de l'entendre Ces nuances ont été apporté suite à un skecht de Coluche "l'enfoiré " .En effet , un employeur voulait licencier un salarié qui avait traité d'enfoiré son chef sur un chantier .Le juge avait estimé que le skecht de Coluche avait popularisé ce terme , et celui-ci exprimé dans ce cadre n'avait pas une portée insultante et que bien au contraire , ce terme étant passé dans le language popualire, grace à cet artiste , pouvait avoir une conotation amicale .l'employeur a été condamné !
TroTroRigolo Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Sois plus précis sur le "dissuasif" stp... Disuassif dans le sens de ne pas recommencer - c'est en fait la définition du mot As-tu déjà été sanctionné? He oui, il y a 20 ans pour avoir detruit accidentellement un parafoudre sur une 25200..
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Disuassif dans le sens de ne pas recommencer - c'est en fait la définition du mot Merci me me prendre pour un con mais à part ça? Quel niveau de sanction? "Dissuasif" n'existe pas dans le statut!
TroTroRigolo Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 (modifié) Merci me me prendre pour un con mais à part ça? Quel niveau de sanction? "Dissuasif" n'existe pas dans le statut! BAI mais je ne voie pas trop le rapport avec avec le cas dont l'on parle ici Modifié 14 janvier 2008 par Vinces
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 BAI mais je ne voie pas trop le rapport avec avec le cas dont l'on parle ici "D'accord, mais un serieux rappel a l'ordre ne me generait pas non plus. Sans aller jusqu'a la radiation, il faut tout de même que ça soit dissuasif." C'est bien ta citation? Je ne me trompe pas il me semble? A quel niveau tu situes une sanction comme "un rappel à l'ordre dissuasif"? C'est plus clair là?
Rail cassé Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Salut, avant tout dans l'échange verbal entre deux personnes il doit y avoir du respect, je sais que c'est difficile de rester courtois envers certaines personnes. Beaucoup de mes collègues syndicalistes ( toutes os confondues ) disent ne plus avoir de respect envers leur encadrement ou les chefs en général. Si c'est vrai que certains ne sont pas non plus des modèles de respect envers leurs agents, je leurs conseil de rester courtois malgré tout, surtout face à un virulant qui ne se gène pas dans le mépris ou autres . Rester calme et courtois tout en disant ce que l'on a à dire d'une façon ferme est destabilisante pour" l'adversaire " . Il faut essayer de l'enfermer dans son imbécilité, moi je trouve cela très jouissif. Bien souvent l'interlocuteur se rend compte de son éxagération et soit il se calme soit il s'en va. Au tant dire que quand cet interlocuteur virulant est dans une réunion ou en public avec des gens autour, il est obligé de se calmer, il en va de sa crédibilité.
TroTroRigolo Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 (modifié) La question en en effet plus claire le niveau de sanction est disuassif lorsque tu n'as pas envie de recommencer, la reponse te va ? Mais dans le cas en question on pourrait aussi demander aux OS de respecter une certaine ethique a travers l'expression de leurs representants, Qu'en penses-tu ? l'époque où c'etait celui qui parlait le plus fort qui avait raison est révolue mais tout le monde ne l'a pas encore assimilé. Je suis d'accord avec le point de vue de Rail Cassé Modifié 14 janvier 2008 par Vinces
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Il ne faut surtout pas oublier que la SNCF investit des sommes considérables pour former son encadrement (au sens très large du terme) à "dialoguer" avec les élus et mandatés du personnel!
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 La question en en effet plus claire le niveau de sanction est disuassif lorsque tu n'as pas envie de recommencer, la reponse te va? Ben alors tu es dans le vrai, une fois radié, il n'aura plus l'occasion de recommencer, ça ne sera même plus une question d'envie!
pompon Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Mais il y a aussi un problème avec les questions dites disciplinaires. C'est l'un des seuls chapitres du statut qui n'a subit aucune modification depuis au moins 40 ans... Ce n'est pas en soi un défaut. Le code civil est beaucoup plus ancien. Il y a des articles qui datent de 1804 et l'on juge toujours les affaires avec. Il me semble que le sanctions prévues au statut sont compatibles avec celles prévues par le code du travail, à l'exception peut-être de la rétrogradation.
pompon Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Mais il y a aussi un problème avec les questions dites disciplinaires. C'est l'un des seuls chapitres du statut qui n'a subit aucune modification depuis au moins 40 ans... Ce n'est pas en soi un défaut. Le code civil est beaucoup plus ancien. Il y a des articles qui datent de 1804 et l'on juge toujours les affaires avec. Il me semble que le sanctions prévues au statut sont compatibles avec celles prévues par le code du travail, à l'exception peut-être de la rétrogradation.
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Par contre Vinces, je ne sais toujours pas avec qui tu discutes comme hiérarchique tout au long de l'année? Il est évident qu'avec 2 accompagnements en ligne par an, il est facile de passer à travers les joutes verbales (correctes)! Par contre, quand tu es élu du personnel, c'est pas la même musique mais je n'ai aucun espoir de te le faire comprendre!
TroTroRigolo Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Ben alors tu es dans le vrai, une fois radié, il n'aura plus l'occasion de recommencer, ça ne sera même plus une question d'envie! J'ignorai que tu avais autant d'humour Sur cette question comme sur d'autre, il est évident que nous aurons toujours une divergence d'opinion
Rail cassé Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 (modifié) En ce qui concerne les sanction, j'ai eu vu des affaires qui montées en épingles arrivait au tapis vert pour " un non port de ceinture jaune dans la ZD " c'est stupide, du gachis, de la perte de temps, et souvent c'était le résultat de soit une réponse au 7P1 insultante ou sur le ton de la dérision, ou soit le fait du " chef " qui tenait là la bonne occase pour gicler un mec. C'est vraiment nul. Un autre éxemple où j'assistais un agent qui avait reçu 2 7p1 dans la même journée pour deux fautes de sécu. Pendant l'entrevue, son chef n'a fait aucun rapport aux deux 7p1 mais l'attaquait sur son comportement ( agent classé difficile par la direction ) je lui est fait remarqué la dérive et que les fait qu'il rapportait n'était pas le sujet de l'entrevu, que ses accusations étaient sans preuves. C'est le RH qui à fait stopper l'affaire. De plus sur les deux 7p1, l'un était faut, " le chef c'était basé sur un bruit de couloir, et l'autre relevait d'une nouvelle organisation de la sécu et les consignes distribuées étaient fausses. ( Voulait t'il se farcir cet agent?) Ce que l'on vie dans l'entreprise n'est que le reflet de la société actuelle ou la moindre incartade peu faire l'objet d'une sanction abusive faite pour casser l'individu et non plus pour lui faire prendre la responsabilité de ses actes. Y vont bientôt ressortir la guillotine si ça continu. Modifié 14 janvier 2008 par Rail cassé
Pepe Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 "...sur cette question comme sur d'autre, il est évident que nous aurons toujours une divergence d'opinion Je suis au moins d'accord sur ce point! Je ne peux, en effet, qu'avoir des opinions divergentes avec toi et cela n'est pas près de changer j'en suis sûr!
Invité MarcM Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Vous êtes en forme les gars ..................
Rail cassé Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Vous êtes en forme les gars .................. Salut MarcM, pourquoi , explique.
Invité MarcM Publication: 14 janvier 2008 Publication: 14 janvier 2008 Salut MarcM, pourquoi , explique. En relançant ce post en début de soirée , je pensais qu'il allait s'enfoncer au fond de la liste .mais je vois que les avis "bouillonent " ...signe de grande forme ou sujet brulant ?.tant mieux , si ça permet de ne pas oublier ce collègue !
aetius Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 slt je crois que ce type d affaire sera en augmentation dans les mois et années a venir ! la sncf est l un des derniers bastions ou les os peuvent encore faire leur travail correctement ,parceque dans le privée les os sont juste des mutuels au mieux ou des beni oui oui au pire a vierzon une chef rayon a etait licenciers (delegue cgt ...) parcequ elle aurai eu des propos racistes vis a vis d une collegue d origine marocaine et d une c etait faux juste un problemme relationel une des 2 filles etait une (suce boule ...) resultat malgres le temoignage de nombreux amis d origine etrangeres,le temoignage de parents d eleve eux aussi d origine etrangere la delegue a etait foutu a la porte et grace a la cgt et de nombreuse personne au tribunal le magazin a eu des sanction .... neanmoin une des 2 fille a eu une ptite promo l autre a connu l humiliation (de nombreuse personne ont crus a du racisme ...) le chomage ,et la peur et surtout la une du journal et lorsqu il y a des accusations graves et enfin la decouverte de la vérité beaucoup retienne les accusations pas l innocense !
Dom Le Trappeur Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 Ce n'est pas en soi un défaut. Le code civil est beaucoup plus ancien. Il y a des articles qui datent de 1804 et l'on juge toujours les affaires avec. Il me semble que le sanctions prévues au statut sont compatibles avec celles prévues par le code du travail, à l'exception peut-être de la rétrogradation. Ce n'est pas un défaut en soi sauf si tu fais dire à mes propos le contraire de ce qu'ils voulaient dire car tu oublies la phrase suivante : Mais il y a aussi un problème avec les questions dites disciplinaires. C'est l'un des seuls chapitres du statut qui n'a subit aucune modification depuis au moins 40 ans... Or il est totalement en inadéquation avec la situation actuelle, avec l'évolution des mentalités, des moeurs et des idées, des lois, des technologies.... Au delà des sanctions elle-mêmes (avertissement, blame, mise à pied,etc...) il me semble essentiel de revoir complètement les procédures et la possibilités de sanctions... le droit fait également la place devant le président et le jury à la possibilité d'un débat contradictoire ce qui n'est pas le cas en conseil de discipline... J'estime qu'il y a aussi un vrai problème sur les mesures prises au niveau d'un établissement : absence de commission paritaire sur les garanties disciplinaires. A mon avis il devrait y avoir une commission paritaire disciplinaire au niveau de chaque établissement devant laquelle devraient être examinées toutes les procédures ( et ce avant sanctions du niveau établissement ou renvois devant le conseil de discipline régional)
Invité MarcM Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 A propos de cette affaire , le conseil de discipline a eu lieu . Normalement , il est composé de 3 cadres supérieur et 3 représentants du personnel . Le vote a donné quoi ? Ce même conseil peut donné une autre sanction que celle proposée . Est ce le cas ? Qlq'un sait -il qlq chose ? Par contre , je ne sais pas si il existe un délai à respecter entre la date du dit conseil et la décision du directeur de région .Merci de nous en dire plus !
Rail cassé Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 A propos de cette affaire , le conseil de discipline a eu lieu . Normalement , il est composé de 3 cadres supérieur et 3 représentants du personnel . Le vote a donné quoi ? Ce même conseil peut donné une autre sanction que celle proposée . Est ce le cas ? Qlq'un sait -il qlq chose ? Par contre , je ne sais pas si il existe un délai à respecter entre la date du dit conseil et la décision du directeur de région .Merci de nous en dire plus ! Salut Marc, pas moyen d'avoir des infos en interne au syndicat, on dirait une omerta ou vraiment personne ne sait, ou notre collègue et déja oublié. Vais peut être appeler la fédé, même sur leur site il y a rien.
Dom Le Trappeur Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 Les infos sont au dessus dans les posts ou dans les Pièces jointes En conseil de discipline les 3 représentants de la direction (DET) ont voté la radiation les 3 représentants du personnel ont voté contre La directrice de région a consulté le CER qui a voté contre. Elle a maintenu sa décision de radiation et a transmis le dossier à l'Inspecteur du travail. Il y a également en parallèle une procédure juridique enclenchée par la CGT.
Rail cassé Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 Les infos sont au dessus dans les posts ou dans les Pièces jointes En conseil de discipline les 3 représentants de la direction (DET) ont voté la radiation les 3 représentants du personnel ont voté contre La directrice de région a consulté le CER qui a voté contre. Elle a maintenu sa décision de radiation et a transmis le dossier à l'Inspecteur du travail. Il y a également en parallèle une procédure juridique enclenchée par la CGT. Salut Dom-Trappeur, pour "l'action juridique" enclenchée par la cgette tu me l'apprend. merci de l'info.
antoine Publication: 15 janvier 2008 Publication: 15 janvier 2008 (modifié) Salut Dom-Trappeur, pour "l'action juridique" enclenchée par la cgette tu me l'apprend. merci de l'info. Le 30 janvier il passe en référé aux prudhommes. Un rassemblement est organisé pour l'accompagner. Modifié 15 janvier 2008 par antoine
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant