Les chomeurs obligés d'accepter n'importe quoi!

[teje]

Les chomeurs vont être obligés d'accepter la deuxième offre d'emploi si celle-ci se trouve à moins de 2h de trajet.

Il n'est fait aucune allusion à la qualification de l'emploi proposé et encore moins à sa rémunération.

En d'autres termes, un patron peut déposer une demande a l'ANPE en proposant un poste sous-payé, il tombera forcemment sur un demmandeur d'emploi qui en est à sa deuxième proposition et qui sera obligé de l'accepter

C'est vraiment du n'importe quoi, un bac +12 pourra se voir proposer un poste bac -15 et sera obligé de l'accepter. Le but étant d'arriver au plein emploi (-5% de chomeurs), c'est un mesure parfaite pour cela avec le nombre de personnes qui vont-être radiées des listes. :blush:

[michael02]

Les chomeurs vont être obligés d'accepter la deuxième offre d'emploi si celle-ci se trouve à moins de 2h de trajet.

Il n'est fait aucune allusion à la qualification de l'emploi proposé et encore moins à sa rémunération.

En d'autres termes, un patron peut déposer une demande a l'ANPE en proposant un poste sous-payé, il tombera forcemment sur un demmandeur d'emploi qui en est à sa deuxième proposition et qui sera obligé de l'accepter

C'est vraiment du n'importe quoi, un bac +12 pourra se voir proposer un poste bac -15 et sera obligé de l'accepter. Le but étant d'arriver au plein emploi (-5% de chomeurs), c'est un mesure parfaite pour cela avec le nombre de personnes qui vont-être radiées des listes.

Quoi qu'il envisage, le législateur ne pourra pas faire n'importe quoi, même s'il convient de déterminer sérieusement les critères de ce qu'est une OVE (offre valable d'emploi)

Il ne faut pas aller trop loin tout de même, la réalité est suffisante.

En tant que conseiller à l'emploi anpe, je déconseillerais actuellement à un demandeur d'emploi de refuser 2 offres "valables" d'emploi au sens généralement admis : dans l'emploi recherché ou voisin, qualification correspondante, salaire conventionnel (qui peut être inférieur à l'ancien salaire sur les critères d'ancienneté par exemple), distance convenable. Parce que des sanctions sont appliquées. Rien de très nouveau donc dans cet effet d'annonce...

Encore faut il que soit proposée ne serait ce qu'une offre valable d'emploi à chaque demandeur d'emploi ce qui est loin d'être le cas, puisque certains, pas si rares, n'ont eu aucune proposition pendant des mois... Dans l'état actuel des choses, un chômeur qui refuse sans raison considérée comme valable une offre d'emploi qui lui correspond encourt un signalement à la DDTEFP, surtout si ce n'est pas pas la première fois. D'ores et déja la mobilité admise comme normale en Ile de France correspond aux 8 départements de la région ce qui est vaste...

Il en sera pour les demandeurs d'emploi comme pour les cheminots en ce qui concerne le fantasme du service minimum : il y a des règles qui encadrent les obligations et les droits . Il faut néanmoins être vigilant sur les objectifs qui seront fixés aux agents anpe/assédic, puis à ceux du service regroupé des 2 maisons... La qualité et le chiffre sont rarement compatibles.

Encore une démarche à tendance démagogique qui laisse supposer aux gens que de nombreux demandeurs d'emploi refusent sans raisons valables les propositions qui leur sont faites... C'est évidemment faux au sens général.

De là à pousser tout le monde vers les métiers "en tension" : hôtellerie restauration, BTP, chauffeur livreur, métiers de bouche.... ce n'est pas gagné.

Modifié 15 avril 2008 par michael02

[Gom]

Les chomeurs vont être obligés d'accepter la deuxième offre d'emploi si celle-ci se trouve à moins de 2h de trajet.

Il n'est fait aucune allusion à la qualification de l'emploi proposé et encore moins à sa rémunération.

En d'autres termes, un patron peut déposer une demande a l'ANPE en proposant un poste sous-payé, il tombera forcemment sur un demmandeur d'emploi qui en est à sa deuxième proposition et qui sera obligé de l'accepter

C'est vraiment du n'importe quoi, un bac +12 pourra se voir proposer un poste bac -15 et sera obligé de l'accepter. Le but étant d'arriver au plein emploi (-5% de chomeurs), c'est un mesure parfaite pour cela avec le nombre de personnes qui vont-être radiées des listes.

Concernant la rémunération, la plupart des JT que j'ai vu aujourd'hui parlent de 70% du dernier salaire du dernier emploi. Ils parlent aussi d'une limite de 2h de trajet journalier (aller/retour). La limite de temps de trajet ne me choque pas trop (bien que 2h de trajets parisiens ne correspondent pas à 2h de trajet à Quimper...), mais 70% du dernier salaire, ça me parait étrange comme limite. Pourquoi ne pas s'inspirer de certains de nos voisins, qui mettent la limite au niveau des indemnités de chômage ? En gros, dès que le salaire proposé dépasse les indemnités perçues en étant au chômage, ça me parait logique d'accepter le poste. Ca ne correspond pas à ta qualif ? Et alors ? Si ça permet de vivre ! Rien n'empêche de continuer à chercher un autre emploi, de rester inscrit à l'ANPE, tout en travaillant !

gom

[teje]

Concernant la rémunération, la plupart des JT que j'ai vu aujourd'hui parlent de 70% du dernier salaire du dernier emploi. Ils parlent aussi d'une limite de 2h de trajet journalier (aller/retour). La limite de temps de trajet ne me choque pas trop (bien que 2h de trajets parisiens ne correspondent pas à 2h de trajet à Quimper...), mais 70% du dernier salaire, ça me parait étrange comme limite. Pourquoi ne pas s'inspirer de certains de nos voisins, qui mettent la limite au niveau des indemnités de chômage ? En gros, dès que le salaire proposé dépasse les indemnités perçues en étant au chômage, ça me parait logique d'accepter le poste. Ca ne correspond pas à ta qualif ? Et alors ? Si ça permet de vivre ! Rien n'empêche de continuer à chercher un autre emploi, de rester inscrit à l'ANPE, tout en travaillant !

gom

Est-ce que dans le salaire, tu comptes les frais de route, si tu as h de voiture pour aller au boulot, environ 80 bornes d autoroute, avec le prix de l essence et l usure de la bagnole...

Cela permettra aux patrons de proposer des branches ou la main d oeuvre est abondante de proposer des salaires de 70% inférieu aux salaires normaux, le gars, si c est sa deuxième offre d emploi ilest obligé d accepter enattendant mieux, mais si tout les patrons font cela....

[krisamv]

Sans rentrer dans des calculs incertains basés sur des critères encore flous :

- si une personne au chômage touche 600 euros d'allocations dûes à ce titre, et qu'en acceptant un emploi pour ne pas se faire radier touche 850 euros de salaire, sachant que les 250 euros qu'elle touche en plus seront engloutis dans le gasoil et la cantoche, tu en penses quoi Teje ?

[krisamv]

Sans rentrer dans des calculs incertains basés sur des critères encore flous :

- si une personne au chômage touche 600 euros d'allocations dûes à ce titre, et qu'en acceptant un emploi pour ne pas se faire radier touche 850 euros de salaire, sachant que les 250 euros qu'elle touche en plus seront engloutis dans le gasoil et la cantoche, tu en penses quoi Teje ?

Je prends ici le cas de personnes qui en faisant les calculs des 70% par rapport à son dernier salaire et compte tenu du versement dégressif de ses allocations chômage, ne gagnera rien de plus à retravailler...

[Kai]

Je prends ici le cas de personnes qui en faisant les calculs des 70% par rapport à son dernier salaire et compte tenu du versement dégressif de ses allocations chômage, ne gagnera rien de plus à retravailler...

Je ne sais pas ce qu'en pense la personne à qui tu l'as demandé mais moi je pense que le mieux pour la société est évidemment que la personne bosse! Même si elle ne gagne pas plus vu les frais engendrés par son travail que si elle restait au chomage. Quelqu'un qui travaille crée des richesses, n'est pas seulement un coût pour la société, est inséré dans cette dernière même avec de faibles moyens, montre l'exemple à ses enfants,... Par contre ce ne serait pas bien moralement qu'il perde de l'argent à re-travailler. Et donc pour ça 2 solutions pas antagonistes : des indemnités de chomage très basses et/ou des salaires suffisament élevés.

[krisamv]

Je ne sais pas ce qu'en pense la personne à qui tu l'as demandé mais moi je pense que le mieux pour la société est évidemment que la personne bosse! Même si elle ne gagne pas plus vu les frais engendrés par son travail que si elle restait au chomage. Quelqu'un qui travaille crée des richesses, n'est pas seulement un coût pour la société, est inséré dans cette dernière même avec de faibles moyens, montre l'exemple à ses enfants,... Par contre ce ne serait pas bien moralement qu'il perde de l'argent à re-travailler. Et donc pour ça 2 solutions pas antagonistes : des indemnités de chomage très basses et/ou des salaires suffisament élevés.

je suis tout à fait d'accord !

[Gom]

Est-ce que dans le salaire, tu comptes les frais de route, si tu as h de voiture pour aller au boulot, environ 80 bornes d autoroute, avec le prix de l essence et l usure de la bagnole...

Cela permettra aux patrons de proposer des branches ou la main d oeuvre est abondante de proposer des salaires de 70% inférieu aux salaires normaux, le gars, si c est sa deuxième offre d emploi ilest obligé d accepter enattendant mieux, mais si tout les patrons font cela....

Pour faire simple, j'ai connu une situation où on était à 2 à vivre sur mon salaire, un SMIC, avec une voiture qui consommait 7 à 8l/100 d'essence, et 1h de route aller, 1h de route retour, donc un plein à 50/60€ par semaine. Oui, c'était difficile... Mais ça ne nous a pas empêché de vivre, en faisant juste un peu attention.

Concernant la voiture, rien dans la loi ne t'oblige à avoir une voiture. Si tu déclares à l'ANPE que tu n'as pas de voiture, les 2h de trajets journaliers devront se faire en transport en commun, et j'ose espérer que le calcul du temps de trajet en tiendra compte.

Je prends ici le cas de personnes qui en faisant les calculs des 70% par rapport à son dernier salaire et compte tenu du versement dégressif de ses allocations chômage, ne gagnera rien de plus à retravailler...

Même en ne gagnant rien de plus à travailler, c'est une question de mentalité... Soit on aime être assisté, et on apprécie de gagner de l'argent sans rien faire, en étant payé par ceux qui bossent, soit on se bouge, et on a un salaire grâce à notre travail. Chacun pense ce qu'il veut...

gom

[Invité MarcM]

Est-ce que dans le salaire, tu comptes les frais de route, si tu as h de voiture pour aller au boulot, environ 80 bornes d autoroute, avec le prix de l essence et l usure de la bagnole...

Cela permettra aux patrons de proposer des branches ou la main d oeuvre est abondante de proposer des salaires de 70% inférieu aux salaires normaux, le gars, si c est sa deuxième offre d emploi ilest obligé d accepter enattendant mieux, mais si tout les patrons font cela....

Il y a des choses que le législateur ne peut prévoir .En effet , le patron avant d'embaucher en CDI , fait assurer une période d'essai .Or , si réellement le ou la salarié(e) se considére perdant en étant obligé d'accepter ce poste, il a aussi des moyens de réagir sereinement et sans conflit .

Car , une personne Bac+12 peut très bien etre recruter pour un poste d'acceuil .Certe , mais lors de l'entretien , si c'est un gars , il vient "mal rasé " , tenue débraillée etc ....Si c'est une fille , elle se pointe en jooging, basket crades, mal peignée .T'inquiète , le patron ne les prendra pas .et ce sera transparent pour l'anpe , l'assedic et le législateur .

Si c'est un poste manuel ...encore faut -il faire l'affaire . On peut jouer sur la lenteur , l'incompréhension , le manque de dextérité , jouer le gars qui panique vite etc....le sort de ce salarié va être vite reglé par l'employeur .

ou convocation à 14 h , tu arrives à 14h10 en disant = désolé j'ai une vieille bagnole , je suis tombé en panne car je n'ai pas assez d'argent ...à ton avis ?

Donc , il ne faut pas voir plus de mal qu'il n'y a et tous les salariés ne sont pas des bénets .Moi , j'y vois plus un interet pour ceux qui voudrait bien prendre n'importe quel boulot pour leur équilibre , pour se tirer d'une mauvaise passe etc...mais auquel l'anpe ne propose jamais rien !

Donc , le bac + 12 qui est loin d'être une buse trouveras des artifice si il le veut . ou même un autre !par contre si ça peut contribuer l'anpe a faire plus d'offres ...pourquoi pas !

Modifié 17 avril 2008 par MarcM

[michael02]

La discussion va porter essentiellement sur ce qu'est (ou doit être) une "offre valable d'emploi". mdrmdr

[TroTroRigolo]

Ce sont des conditions qui ne me choque absolument pas, il vaut mieux travailler que d'etre a la charge de la collectivé. Les indemnitées chomage sont une aide par une rente.

[Invité MarcM]

Ce sont des conditions qui ne me choque absolument pas, il vaut mieux travailler que d'etre a la charge de la collectivé. Les indemnitées chomage sont une aide par une rente.

Et puis , on raille toujours les cheminots mais ceux-ci n'ont -ils pas su patienter , chercher ,préparer des concours , des examens pour atteindre ce qu'ils voulaient .Combien masquent leurs diplomes pour avoir un boulot .Combien d'anciens arpets ont changer des semelles avant de pouvoir rouler etc.....Et combien n'assouvissent pas leurs attentes mais occupe un poste pour faire bouillir la marmitte ...?

Donc , au nom de l'équité ...!

[michael02]

Ce sont des conditions qui ne me choque absolument pas, il vaut mieux travailler que d'etre a la charge de la collectivé. Les indemnitées chomage sont une aide par une rente.

Un demandeur d'emploi a des droits et des devoirs. Son droit, s'il remplit les conditions, est de percevoir une allocation d'une certaine durée ; son devoir principal est d'être à la recherche permanente d'un emploi. Il doit pour cela faire des démarches personnelles et se rendre aux convocations que lui fixent l'ANPE, l'assédic, la DDTE...

Ca n'a rien de critiquable en soi, à condition que chacun remplisse ses obligations.

Modifié 18 avril 2008 par michael02

[Invité MarcM]

Un demandeur d'emploi a des droits et des devoirs. Son droit, s'il existe, est de percevoir une allocation d'une certaine durée, son devoir principal est d'être à la recherche permanente d'un emploi. Il doit pour cela faire des démarches personnelles et se rendre aux convocations que lui fixent l'ANPE, l'assédic, la DDTE...

Ca n'a rien de critiquable en soi, à condition que chacun remplisse ses obligations.

:blush:

[michael02]

Madame Lagarde, qui ne doit connaitre le chômage que de nom, envisage de revenir sur la dispense de recherche d'emploi dont les demandeurs d'emploi peuvent faire la demande à 57ans 1/2...

Cette opération aurait pour effet collatéral de remettre plus de 300 000 personnes dans le circuit statistique...

Est-elle certaine alors d'aller dans le sens souhaité par le gouverneemnt auquel elle participe ?

Modifié 18 avril 2008 par michael02

[Invité MarcM]

Madame Lagarde, qui ne doit connaitre le chômage que de nom, envisage de revenir sur la dispense de recherche d'emploi dont les demandeurs d'emploi peuvent faire la demande à 57ans 1/2...

Cette opération aurait pour effet collatéral de remettre plus de 300 000 personnes dans le circuit statistique...

Est-elle certaine alors d'aller dans le sens souhaité par le gouverneemnt auquel elle participe ?

Elle prend le risque d'augmenter le chiffre du chomage sans pour autant que ces personnes ne trouvent de boulot .De toute manière , les employeur comptent -ils les embaucher ?J'en doute !

[teje]

Sans rentrer dans des calculs incertains basés sur des critères encore flous :

- si une personne au chômage touche 600 euros d'allocations dûes à ce titre, et qu'en acceptant un emploi pour ne pas se faire radier touche 850 euros de salaire, sachant que les 250 euros qu'elle touche en plus seront engloutis dans le gasoil et la cantoche, tu en penses quoi Teje ?

Je suis contre le fait que quelqu'un perde de l'argent à travailler.

Plusieurs solutions peuvent-être trouvées :

- Relever les salaires pour inciter les gens à travailler.

- Si une personne travaille, non seulement elle ne coute rien en allocation chomage mais elle crée de la richesse. Ces économies pourraient-être utilisées pour inciter les entreprises à augmenter les salaires (baisse des charges).

- Responsabilisation des entreprises face au chomage par le remboursement des éxonérations de charge en cas de licenciement, obligation pour l'entreprise de paiement de formation avant le licenciement.

Quant à la définition d'un emploi acceptable, il ne saurait se limiter à une contrainte de temps (comment est calculer ce temps? pour une personne qui n'a pas le permis est-ce le temps à pied, en transport en commun? en taxi?), et une contrainte de salaire. Une entreprise ne pourrait-elle pas licencier tous son personnel pour baisser les salaires de 30%? Elle serait certaine de retrouver du personnel avec cette mesure.

[michael02]

Je suis contre le fait que quelqu'un perde de l'argent à travailler.

Pour simplifier je pernds un compte rond :

Le salarié gagnait (13 derniers mois) 2000 euros/mois brut ; l'indemnité assédic = 1148 € environ. En fait ça ne se calcule pas au mois, mais 57,4 % du salaire moyen journalier multiplié par 28, 29, 30 ou 31 suivant les mois. En cas de reprise d'un emploi partiel, un calcul différentiel s'applique permettant de sauvegarder des jours indemnisés. Il y a toujours avantage financier (parfois faible) à reprendre un emploi partiel...

70% de son salaire serait de 1400 € euros brut. C'est évidemment difficile à accepter, supérieur cependant à l'assurance chômage. Il faut noter que l'ancienneté n'est pas obligatoirement reprise d'une entreprise à l'autre.

Plusieurs solutions peuvent-être trouvées :

- Relever les salaires pour inciter les gens à travailler.

Les patrons n'adorent pas cette solution. Relever les salaires leur donne mal au crâne.

- Si une personne travaille, non seulement elle ne coute rien en allocation chomage mais elle crée de la richesse. Ces économies pourraient-être utilisées pour inciter les entreprises à augmenter les salaires (baisse des charges).

Une personne qui travaille apporte des cotisations. La reprise relative de l'emploi explique que les comptes de l'Unédic aient été positifs en 2007 et contribuent à compenser le déficit qui avait atteint des sommes astronomiques (sommes couvertes par l'emprunt...)

Responsabilisation des entreprises face au chomage par le remboursement des éxonérations de charge en cas de licenciement, obligation pour l'entreprise de paiement de formation avant le licenciement.

Ca non plus, le MEDEF n'adore pas. D'autre part les partenaires sociaux n'ont jamais accepté que les éxos de charges de sécu s'appliquent aux cotisations chômage qui ne sont pas (encore) collectées par l'URSSAF, mais par les assédic ou le garp en idf.

Autre info, l'Etat a accumulé un retard faramineux pour payer à l'URSSAF l'équivalent des exos des entreprises...

MEDEF, CGPME, UPA n'ont jamais voulu discuter du contrôle effectif sur le fonctionnement des embauches aidées...

Quant à la définition d'un emploi acceptable, il ne saurait se limiter à une contrainte de temps (comment est calculer ce temps? pour une personne qui n'a pas le permis est-ce le temps à pied, en transport en commun? en taxi?), et une contrainte de salaire. Une entreprise ne pourrait-elle pas licencier tous son personnel pour baisser les salaires de 30%? Elle serait certaine de retrouver du personnel avec cette mesure.

L'emploi "acceptable" ou offre valable d'emploi c'est (sens admis actuellement, inspiré entre autres des pratiques en Europe)

- un métier dans la cible de recherche du demandeur d'emploi ou accepté par lui (recrutements par habilité qui permet à quelqu'un de postuler librement sur un autre emploi que celui qui correspond à sa recherche principale)

- à un salaire correspondant à la qualification de la personne, à la convention collective, aux niveaux pratiqués dans le secteur géographique ( mais l'ancienneté, les primes ne pas reprises obligatoirement...)

- avec un critère d'éloignement qui manque de précision...

C'est théoriquement encadré...

Modifié 19 avril 2008 par michael02

[TroTroRigolo]

Je suis contre le fait que quelqu'un perde de l'argent à travailler.

Plusieurs solutions peuvent-être trouvées :

- Relever les salaires pour inciter les gens à travailler.

- Si une personne travaille, non seulement elle ne coute rien en allocation chomage mais elle crée de la richesse. Ces économies pourraient-être utilisées pour inciter les entreprises à augmenter les salaires (baisse des charges).

- Responsabilisation des entreprises face au chomage par le remboursement des éxonérations de charge en cas de licenciement, obligation pour l'entreprise de paiement de formation avant le licenciement.

Quant à la définition d'un emploi acceptable, il ne saurait se limiter à une contrainte de temps (comment est calculer ce temps? pour une personne qui n'a pas le permis est-ce le temps à pied, en transport en commun? en taxi?), et une contrainte de salaire. Une entreprise ne pourrait-elle pas licencier tous son personnel pour baisser les salaires de 30%? Elle serait certaine de retrouver du personnel avec cette mesure.

Personne ne perds de l'argent a travailler mais il est inadmissible que certains prefere etre a la charge de la collectivité plutot que d'etre autonome.

Pour les augmentation de salaire certains entreprise peuvent le faire d'autre non. Quand a obliger une entreprise a payer une formation avant le licenciement c'est aussi les dissuader d'embaucher

[Jeanpat76]

Tout simple il suffit d'accepter l'emploi et de se montrer incapable !! !

:blush:

[michael02]

Tout simple il suffit d'accepter l'emploi et de se montrer incapable !! !

Ce qui suppose que la personne ait été embauchée, ce qui n'a rien d'évident...

[michael02]

Personne ne perds de l'argent a travailler mais il est inadmissible que certains prefere etre a la charge de la collectivité plutot que d'etre autonome.

Ceux qui gagnent moins qu'avant, avec des frais parfois plus importants, tu en fais quoi ?

L'assurance chômage n'est pas éternelle (de 7 à 23 mois) pour les moins de 50 ans et maximum de 36 mois pour les plus de 50... Les durées ont été considérablement réduites au fil des conventions Unédic. Les obligations du demandeur d'emploi sont telles qu'aujourd'hui il est impossible de percevoir l'allocation des assédic ou celle de l'état (ASS) sans rechercher effectivement un emploi.

Pour les augmentation de salaire certains entreprise peuvent le faire d'autre non. Quand a obliger une entreprise a payer une formation avant le licenciement c'est aussi les dissuader d'embaucher

Les formations préalables nécessaires à l'embauche sont prises en charge par l'assédic ou l'anpe, donc elles ne coûtent rien à l'employeur. L'employeur ne paie en général pas les actions de formation des salariés qui sont prises en charge par son OPCA ou défiscalisées si l'employeur n'est pas astreint à cotiser à un OPCA par les accords de branche...

[zoreglube]

Bonsoir ,

En marche vers le travail forcé :

http://rebellyon.info/article5186.html

[michael02]

Bonsoir ,

En marche vers le travail forcé :

http://rebellyon.info/article5186.html

"travail forcé" pour les demandeurs d'emploi relève de la même confusion des mots que "prise d'otage des usagers" en cas de grève ou "dictature" des syndicats...

Il est clair que, pour percevoir une allocation, le demandeur d'emploi doit être disponible et à la recherche permanente d'un emploi et doit être en mesure d'en apporter la preuve aux organismes chargés du suivi, anpe, assédic, DDTE et bientôt opérateur unique.

Là où M.Sarkozy et sa clique de conseillers sont dans l'irréalité, c'est de croire et faire croire que l'anpe propose des emplois à tous les demandeurs d'emploi... c'est loin d'être le cas et le plus grand nombre de ceux qui se reclassent se sont tirés d'affaire par leurs propres moyens.

Avant ou après 6 mois, un demandeur d'emploi peut d'ores et déja être l'objet de sanctions pour absence à convocation, pour insuffisance de recherche d'emploi, pour refus d'emploi aussi (offre lui correspondant et dans son espace de mobilité).

Il n'y a donc rien de nouveau dans les annonces de l'Elysée, mais on retrouve le même message démago que celui concernant les cheminots : il y aurait des gens qui "profiteraient" du système... et on va voir ce qu'on va voir...

Madame Lagarde veut que les DE de +de 57 ans cherchent un boulot... on leur souhaite bon courage. Peut être les embauchera t elle à Bercy ??

Même si beaucoup d'emplois "en tension" ne trouvent pas preneur, on ne fera pas faire n'importe quoi à n'importe qui et les employeurs seront les premiers à ne pas prendre ce risque.

Modifié 19 avril 2008 par michael02