km315 Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 Dans le journal ce matin .Le Bien Public Un haut dirigeant de TF1 mis en examen pour homicide involontaire Un haut dirigeant de TF1 a été mis en examen hier à Paris pour « homicide involontaire » et « infraction à la législation sur les stupéfiants » après la découverte jeudi d'un cadavre à son domicile. Il a été laissé libre sous contrôle judiciaire. Président de TF1 International, une filiale spécialisée dans la production et la distribution de longs métrages, Patrick Binet, 55 ans, avait été interpellé jeudi matin à son domicile du XIe arrondissement de Paris en compagnie d'un autre homme. Overdose de drogues Les policiers découvraient alors le corps de Fabrice Lesueur, 40 ans, chef du bureau du cabinet du ministre de la Culture. Selon l'autopsie, l'homme aurait succombé à une overdose de drogues. Lors de leur garde à vue dans les locaux de la deuxième Division de police judiciaire (DPJ), les suspects expliquaient avoir participé à une soirée en compagnie d'autres hommes. De la cocaïne et du GHB, drogue dite du « violeur » en raison de ses fonctions désinhibitrices, y auraient été consommées en quantité. Ce mélange aurait notamment provoqué la mort du fonctionnaire du ministère de la Culture. Deux autres protagonistes de cette soirée spéciale ont été également interrogés et remis en liberté. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 (modifié) Dans le journal ce matin .Le Bien Public Un haut dirigeant de TF1 mis en examen pour homicide involontaire On peut dénoncer des faits criminels, mais je regrette qu'on dévoile l'identité d'une personne mise en examen, ce qui constitue une violation du principe de présomption d'innocence. Si on veut condamner les gens publiquement avant qu'ils ne soient jugés, il faut changer la Loi et prendre alors ses responsabilités. Modifié 20 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dom Le Trappeur Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 (modifié) Et oui ça ne se passe pas à Clichy ou aux Mureaux sur un terrain vague aux abords d'une cité pourrave... mais dans le XIème arrondissement de Paris dabs les quartiers chics chez un haut dirigeant d'une grande entreprise privée bien en vue et notée au CAC 40 avec un haut fonctionnaire du Ministère de la Culture (y'a comme une accointaince...non...?) et ces gens là ne s'appellent ni Mohamed ou Jules l'Anonyme... ça fait désordre... Bon le p'tit Nico est aux Antilles Nul doute qu'il nous en parlera mardi ou mercredi... Et la loi elle a été changée récemment avant de parler de "mise en examen on parlait de "garde à vue" Parait que c'était encore plus déshonorant... Modifié 20 avril 2008 par Dom-trappeur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 (modifié) Et la loi elle a été changée récemment avant de parler de "mise en examen on parlait de "garde à vue" Parait que c'était encore plus déshonorant... La garde à vue est restée en vigueur. Ce qui a changé c'est que "l'inculpation" est devenue "mise en examen". Les mots ont leur importance : l'inculpation sous entendait trop la culpabilité, la mise en examen ressemble davantage à une phase d'enquête... Mais l'affaire d'Outreau a renvoyé les rêveurs idéalistes à la réalité des choses... Modifié 20 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TroTroRigolo Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 On peut dénoncer des faits criminels, mais je regrette qu'on dévoile l'identité d'une personne mise en examen, ce qui constitue une violation du principe de présomption d'innocence. Si on veut condamner les gens publiquement avant qu'ils ne soient jugés, il faut changer la Loi et prendre alors ses responsabilités. Je partage ton point de vue. Je dirais aussi que les sociétés ou administration pour lesquelles ces personnes travaillaient ne peuvent tenue pour responsable des actes de leur personnel amors que ceux-ci ne sont pas en service..... Curieusement personne n'a parlé sur ce forum de la condamnation de S. Royale....qui pourtant predendait aux plus hautes fonctions de l'état ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kerguel Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 La garde à vue est restée en vigueur. Ce qui a changé c'est que "l'inculpation" est devenue "mise en examen". Les mots ont leur importance : l'inculpation sous entendait trop la culpabilité, la mise en examen ressemble davantage à une phase d'enquête... Michael02 semble avoir une certaine expérience sur le sujet. Ca sent le vécu helpsoso Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aydeg Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 Une affaires qui passe après la carte famille nombreuse....... Mais non, les médias ne sont pas censurés...allons! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 Salut! je pense que le problème n'est pas pris par là où il faut. Ce n'est pas sur le fait que c'est un haut fonctionnaire qui est mort d'overdose qu'il faut insister, ça peut arriver avec n'importe quel gouvernement, mais sur le fait que la drogue ne touche pas que les banlieues défavorisées, notamment les drogues dures onéreuses. J'imagine qu'il faut quand même de l'argent pour se payer une dose de coke. Et les quartiers riche ne sont pas tous blancs pour ça. Mais personne ne se mettrait à fouiller par là, on trouverait des gens bien enfoncés jusqu'au cou dans des ombres affaires de deal. A droite comme à gauche, à partir du moment où il est question de gros sous, il n'y en a pas un pour rattrapper l'autre. L'affaire sera étouffée par la droite et la gauche n'ira surtout essayer de lever le couvercle koiquesse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 (modifié) Je partage ton point de vue. Je dirais aussi que les sociétés ou administration pour lesquelles ces personnes travaillaient ne peuvent tenue pour responsable des actes de leur personnel amors que ceux-ci ne sont pas en service..... Non mais il y a peut-être un devoir d'exemplarité à avoir quand on fait partie des couches supérieures de la société et, a fortiori, quand on est presque membre du gouvernement ( en tant que chef de cabinet ). Curieusement personne n'a parlé sur ce forum de la condamnation de S. Royale....qui pourtant predendait aux plus hautes fonctions de l'état ... C'est pas faux, alors qu'attends-tu pour ouvrir un sujet ? Modifié 20 avril 2008 par Roukmoute Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 (modifié) Michael02 semble avoir une certaine expérience sur le sujet. Ca sent le vécu Le vécu, de quelques autres en l'occurence, montre qu'il vaut mieux ne pas avoir affaire à la justice... Pour ceux que ca intéresserait : ici Modifié 20 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
teje Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 Curieusement personne n'a parlé sur ce forum de la condamnation de S. Royale....qui pourtant predendait aux plus hautes fonctions de l'état ... On savait bien que tu allais te devouer pour rétablir la vérité.... helpsoso Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
km315 Publication: 20 avril 2008 Auteur Partager Publication: 20 avril 2008 Je suis d'accord avec Vinces , il y en a autant d'un coté politique que de l'autre, et aussi a la tete de grandes entreprises helpsoso Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TroTroRigolo Publication: 20 avril 2008 Partager Publication: 20 avril 2008 ... C'est pas faux, alors qu'attends-tu pour ouvrir un sujet ? Ce serait un sujet purement politique....sans aucun lien avec le ferroviaire. On savait bien que tu allais te devouer pour rétablir la vérité.... C'est plus un soucis d'équilibre que de vérité....vous n'en avez pas assez de taper toujours sur les mêmes en faisant l'impasse sur les fautes, je dit bien les fautes pas les erreurs, des gens dont vous partagez les opinions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 (modifié) Ce serait un sujet purement politique....sans aucun lien avec le ferroviaire. Tu peux toujours considérer qu'elle a pu dérailler .... Le topic lui même n'a de lien avec le ferroviaire que par la ligne de coke .... Modifié 21 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dom Le Trappeur Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 Je partage ton point de vue. Je dirais aussi que les sociétés ou administration pour lesquelles ces personnes travaillaient ne peuvent tenue pour responsable des actes de leur personnel amors que ceux-ci ne sont pas en service..... Curieusement personne n'a parlé sur ce forum de la condamnation de S. Royale....qui pourtant predendait aux plus hautes fonctions de l'état ... Pas sur que l'habit ne fasse pas le moine... En cherchant bien, me semble qu'on a déjà quelque part causer des deux salariés de Mme Royal ainsi que de quelques affaires ayant touchées au hasard la LCR (le facteur...), le PCF, la CGT, la cfdt ou sud... peut être même Fo en cherchant bien... Mais c'est vrai l'UMP nous avait jusque là échapper... Ah non j'oubliai Juppé et son appartement à Paris... Les Hommes politiques c'est un peu comme les cheminot-s difficiles de les découper en tranche... et la fonction agit sur le bonhomme (reste à savoir si ça déteint et si ou non c'est indélébile... ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dom Le Trappeur Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 Ce serait un sujet purement politique....sans aucun lien avec le ferroviaire. C'est plus un soucis d'équilibre que de vérité....vous n'en avez pas assez de taper toujours sur les mêmes en faisant l'impasse sur les fautes, je dit bien les fautes pas les erreurs, des gens dont vous partagez les opinions ? Ce serait juste un sujet Royal... C'est vrai que même avec un grand coup de lessiveuse, le naturel reviendrait au galop... comme quoi la France aurait bien intérêt à réinventer sa démocratie... Si on commençait par limiter le nombre, la durée et le cumul des mandats on y gagnerait déjà beaucoup... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 (modifié) Ce serait un sujet purement politique....sans aucun lien avec le ferroviaire. C'est plus un soucis d'équilibre que de vérité....vous n'en avez pas assez de taper toujours sur les mêmes en faisant l'impasse sur les fautes, je dit bien les fautes pas les erreurs, des gens dont vous partagez les opinions ? Tu as raison de parler d'équilibre. Il y a de tous côtés des fautes ou des erreurs commises. En matière de Droit du travail, les asso, les partis, les syndicats, qui peuvent faire appel au bénévolat, au militantisme, sont particulièrement exposés aux erreurs comme aux fautes ... Modifié 21 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dom Le Trappeur Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 Hé mélangeons pas tout... là on parlait de deux gugus qui se shootaient... mais pas n'importe qui les deux gus quand même... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 (modifié) Hé mélangeons pas tout... là on parlait de deux gugus qui se shootaient... mais pas n'importe qui les deux gus quand même... Mon post répondait au tien sur le sujet Royal ainsi qu'à celui de Vinces sur l'équité des attaques ... Sur les faits d'overdose, j'essaie d'en rester aux faits, par ailleurs assez abominables. Les personnes citées, celle qui est décédée n'ayant plus besoin de notre sollicitude, sont protégées par le secret de l'instruction et la présomption d'innocence, deux principes de droit assez méconnus... A ce niveau, c'est à la justice d'agir. Modifié 21 avril 2008 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yabasta62 Publication: 21 avril 2008 Partager Publication: 21 avril 2008 Mon post répondait au tien sur le sujet Royal ainsi qu'à celui de Vinces sur l'équité des attaques ... Sur les faits d'overdose, j'essaie d'en rester aux faits, par ailleurs assez abominables. Les personnes citées, celle qui est décédée n'ayant plus besoin de notre sollicitude, sont protégées par le secret de l'instruction et la présomption d'innocence, deux principes de droit assez méconnus... A ce niveau, c'est à la justice d'agir. Tout en respectant le principe de la présomption d'innocence, n'oublions pas toutefois la liberté d'information Ne mélangeons pas respect de l'instruction et censure Je tiensà preciser que je ne suis affilié à aucun parti politique lotrela Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant