Lien historique CGT-PC

[km315]

Mon grand père etait militant CGT au depot de DPY , et membre du PCF

Je penses qu'a son époque , cette filiation etait " naturelle " de par leur ideologie , pour la protection

des salariés et obtenir des avancées sociales dont nous beneficions tous encore pour le moment

( congés payés , temps de travail , etc etc )

Apres les années 70 , mon grand père s'est eloigné du PCF qu'il a vu se politiser et s"eloigner de sa base , et faire du combats

entre ses chefs la principale activité . ( meme si il n'avait jamais rendu sa carte .. )

Je crois que c'est devenu comme ca , aujourd'hui , dans tous les partis de gauche ou de droite d'ailleurs, ils passent tous plus de temps a mettre

des peaux de banane sur le chemin de leur copain qu'a reflechir sur des projets de société.

[pompon]

Pour ceux qui ne connaîtraient pas l'histoire : la CGT a été créée en 1895. Le PCF a été créé en 1920.

La CGT fut d'abord dirigée par les anarchistes, puis les socialistes. Elle a adopté en 1906 une charte qui interdit toute ingérence officielle des courants politiques en son sein, ceci afin de calmer les appétits des uns et des autres. Mais bien entendu, ça n'abolit pas les influences officieuses.

Dans beaucoup d'autres pays, les liens entre partis et syndicats sont tout à fait officiels. En Grande-Bretagne, c'est le TUC (Trades Union Congress) qui fut à l'initiative de la création du parti travailliste, considérant que la classe ouvrière ne pouvait pas se contenter de l'action syndicale et qu'elle avait besoin d'un parti politique pour compléter son action. Le TUC dispose statutairement de représentants à la direction du parti travailliste.

En Allemagne je ne me souviens plus très bien mais les relations entre partis et syndicats sont aussi très officielles et statutaires. Il n'y a qu'en France qu'elles sont hypocritement interdites, parce qu'il y avait trop de concurrence entre partis de gauche au moment où la CGT est devenue influente (aux environs de 1905).

Les communistes, dans les années 20, avaient officiellement pour doctrine de prendre le pouvoir dans les syndicats (c'était une des conditions d'adhésion à l'internationale communiste). Ils n'y parvinrent pas sans provoquer une scission (CGT / CGTU) qui s'est terminée par une réunification en 1935, les socialistes et les communistes étant alors tombés d'accord pour prendre le pouvoir.

Ce n'est plus le cas depuis longtemps, et Bernard Thibault a démissionné du Comité National du PCF lorsqu'il est devenu secrétaire général de la CGT, pour ne pas être soumis à des enjeux contradictoires.

On pourrait aussi parler du rôle qu'a joué la LCR dans la création de SUD. En 1988, les exclus de la CFDT (les "moutons noirs" comme les avait appelé la direction de la CFDT à l'époque) hésitaient entre rejoindre la CGT et créer un nouveau machin. La LCR y a vu une opportunité de se créer son propre syndicat, sur le modèle léniniste de la relation parti-syndicat, et a poussé à la création de SUD. Mais comme ils n'étaient pas seuls dans l'affaire (il y avait aussi des anarchistes je crois) et qu'ils n'étaient pas assez bien organisés pour faire du vrai léninisme, ils ont créé un machin qui porte leur empreinte génétique mais qu'ils ne contrôlent pas.

On pourrait aussi parler de l'étrange compromis entre le Parti des Travailleurs et l'UMP pour co-diriger FO. Mais j'avoue que je connais moins, je laisse la parole à ceux qui connaissent mieux...

:Smiley_25:

[pompon]

les pays de l'Est étaient particulièrement communiste : ne pas le reconnaitre est une insulte aux peuples européens qui ont vécu une expérience douloureuse et liberticide.

Ils ont connu ensuite la douloureuse expérience de la "liberté". Les anciens dirigeants des partis communistes avaient le pouvoir de devenir les nouveaux capitalistes du monde libre et ils ne se sont pas gênés pour le faire. L'ordre ancien a finalement été maintenu, avec simplement des inégalités encore plus criantes et, il est vrai, le droit de manifester pour s'en plaindre...

Ne pas reconnaître qu'on leur a menti sur ce qu'on leur vendait, c'est aussi les insulter.

[DavidKorner]

Ce n'est pas parce que un régime se déclare "démocratique" qu'il l'est réellement. Ce n'est pas parce que un régime se déclare "communiste" qu'il l'est réellement.

Staline, Brejnev, Krutchev et compagnie étaient tous des bureaucrates corrompus qui ont trahi tout ce que pour quoi les travailleurs russes - et plus généralement le mouvement ouvrier du monde entier - se sont battus pendant leur révolution.

Ces gens la étaient par rapport à la Révolution russe ce qu'étaient Napoléon Bonaparte par rapport à la Révolution française. Le contraire, des traitres. De la même façon que Napoléon Bonaparte a pu imposer un Empire tout en se réclamant vaguement des idées de la Révolution et en lançant des guerres meurtrières à travers toute l'Europe, Staline a réussi à manœuvrer pour imposer la dictature de sa clique ... au nom des idéaux de socialisme et liberté.

Ces gens la étaient les ennemis des travailleurs et n'avaient de communiste que leur nom.

Mais je te demande donc 2D2, les travailleurs avaient t-il le pouvoir en Russie soviétique? Les conseils ouvriers (soviets) qui avaient surgi en 1917 controlaient-ils la marche de l'économie et de la société toute entière? Est ce que tous les représentants du peuple étaient révocables à tout moment par ceux qui les avaient élus? Bien sur que non. C'est pour cela que ce régime n'avait rien de communiste.

Ces régimes étaient certainement totalitaires. Mais il y subsistaient des acquis sociaux héritées de la vague révolutionnaire des années 20 que la clique dirigeante stalinienne n'a pas osé remettre en cause. Ces acquis la ont pour la plupart disparus avec la chute du Mur, en terme de protection contre le chômage, de droit à la santé, de garantie en terme de logement etc.

L'apparition du chômage, du racisme de masse, de la précarité, de la pauvreté dans les anciens blocs de l'Est a eu des retours de baton pervers avec la re-émergence de ces anciens partis.

Dans plusieurs pays (ex : Hongrie, Mongolie ), ce sont carrément les anciens partis staliniens "reconvertis" qui sont au pouvoir.

En Russie, c'est le parti stalinien communiste qui est la seule force d'opposition à Poutine et le deuxième parti de Russie, loin devant les autres, avec plusieurs grandes villes qu'il a reconquis lors des dernières élections.

En Allemagne, dans l'ancien Est, c'est l'ancien SED reconverti en PDS puis Die Linke qui est majoritaire dans les grandes zones industrielles. Il a même fait une percée dans les parlements à l'Ouest.

En République Tchèque, le premier parti est le Parti communiste de Bohême et Moravie (même nom qu'avant) et dispose du plus grand nombre d'élus au Parlement, loin devant les autres.

La vague "d'Ostalgie" par exemple en Allemagne fait beaucoup de polémique puisque qu'on constate qu'à l'Est, les jeunes ont majoritairement une "bonne opinion de la RDA". De la a dire qu'ils souhaiteraient la restauration de l'ancien régime, il y a un pas à franchir ceci dit.

Mais beaucoup aspirent à un retour à une certaine protection sociale, de garanties dans certains domaines élémentaires, sans pour autant avoir à crouler sous un régime policier.

Et d'ailleurs, on oublie souvent de dire que les mouvements de masse dans les pays de l'Est, en 1953 en RDA, en 1956 en Hongrie, en 1968 en Tchécoslovaquie, en 1980 en Pologne, se fixaient clairement pour mot d'ordre l'instauration d'un "socialisme démocratique", un "socialisme à visage humain" ou comme le disait Solidarnosc à ses débuts "un régime réellement socialiste démocratique, avec le pouvoir aux travailleurs" et non pas l'objectif de restaurer le capitalisme.

[DavidKorner]

Sinon, pour un point "histoire" quant à la relation LCR - SUD.

Lors de l'exclusion des militants de l'aile gauche de la CFDT, un débat a traversé l'organisation opposant Comité central et militants ex-CFDT.

La Direction nationale, suivant la ligne trotskyste "classique", trancha par un vote et demanda aux militants exclus d'intégrer le syndicat majoritaire - la CGT - la ou cela avait un sens. Elle a pris position contre "l'émiettement et la division du mouvement syndical". Les militants exclus de la CFDT se sont mis en opposition et n'ont pas suivi la ligne et sont allés participer à la construction de Solidaires.

Aujourd'hui, tous les militants de la LCR ont une activité syndicale. Mais ils déterminent le syndicat en fonction des spécificités de toutes les entreprises ou ils sont implantés. De manière général, ils adhèrent aux syndicats (de préférence majoritaires même si ce n'est pas systématique) la ou il y a le plus grand nombre d'équipes combatives prêtes à travailler avec leurs militants. C'est pour cela qu'on trouve des militants LCR tant à FO, SUD, CGT et même parfois CFDT.

[Rail cassé]

J'apprécie ce sujet car il va peut-être permettre de remmettre à plat les zones d'ombres de l'histoire, de canaliser les relents qui remontent à la moindre occasion.

On peut réécrire l'histoire selon son humeur , son style, sa plume et surtout son age et son vécu personnel.

Sur ce point, dans ma jeunesse il n'y avait aucun doute que les pays de l'Est étaient particulièrement communiste et pour marquer le coup, ces pays s'autoproclamaient République + Démocratique + Populaire (facultatif selon le dégré de liberté de l'individu ou pire, en Afrique notamment). Haut et fort, par effet de dualité basique blanc/noir, gentil/méchant, communiste/capitaliste, ces pays communistes jetaient sur notre pauvre France le doute d'une réelle démocratie et de liberté puisque nous étions du mauvais coté, non communiste. Certains attendaient la libération du grand frére e l'Est, bien au chaud dans leur 3 pièces avec le frigo plein, la TV couleur et la bagnole. Personne n'est venu, Ouf et merci Gorbatchev d'avoir redonné en 1989 la liberté aux peuples européens. Un bien beau cadeau pour le bicentaire de la révolution française !

les pays de l'Est étaient particulièrement communiste : ne pas le reconnaitre est une insulte aux peuples européens qui ont vécu une expérience douloureuse et liberticide. Et un déni d'histoire à ceux qui ont vécu dans la crainte d'un alignement des rares ilots de liberté à l'Ouest de l'Europe (merci aux troupes US en Allemagne).

Seul point positif de la guerre froide: pour contrer les appels au mirages du pays de cocagne si beau sur les ondes radio, les "capitalistes" ont souvent cédé des avantages matériels aux ouvriers et leurs conditions de vie matériel étaient bien supérieur à celui es heureux du paradis communiste. Un paradoxe, plus heureux dans l'enfer "capitaliste".

Quant au fond du débat, il faut continuer, c'est très interrssant d'avoir d'autres points de vue pour repartir sur des bases assainis; après tout, on est pas responsables des bétises et des positions du moment prises par nos grands-parents: il faut aller de l'avant pour construire un futur meilleur.

:blink:

[Noisette]

Pour ceux qui ne connaîtraient pas l'histoire : la CGT a été créée en 1895. Le PCF a été créé en 1920.

La CGT fut d'abord dirigée par les anarchistes, puis les socialistes. Elle a adopté en 1906 une charte qui interdit toute ingérence officielle des courants politiques en son sein, ceci afin de calmer les appétits des uns et des autres. Mais bien entendu, ça n'abolit pas les influences officieuses.

Dans beaucoup d'autres pays, les liens entre partis et syndicats sont tout à fait officiels. En Grande-Bretagne, c'est le TUC (Trades Union Congress) qui fut à l'initiative de la création du parti travailliste, considérant que la classe ouvrière ne pouvait pas se contenter de l'action syndicale et qu'elle avait besoin d'un parti politique pour compléter son action. Le TUC dispose statutairement de représentants à la direction du parti travailliste.

En Allemagne je ne me souviens plus très bien mais les relations entre partis et syndicats sont aussi très officielles et statutaires. Il n'y a qu'en France qu'elles sont hypocritement interdites, parce qu'il y avait trop de concurrence entre partis de gauche au moment où la CGT est devenue influente (aux environs de 1905).

Les communistes, dans les années 20, avaient officiellement pour doctrine de prendre le pouvoir dans les syndicats (c'était une des conditions d'adhésion à l'internationale communiste). Ils n'y parvinrent pas sans provoquer une scission (CGT / CGTU) qui s'est terminée par une réunification en 1935, les socialistes et les communistes étant alors tombés d'accord pour prendre le pouvoir.

Ce n'est plus le cas depuis longtemps, et Bernard Thibault a démissionné du Comité National du PCF lorsqu'il est devenu secrétaire général de la CGT, pour ne pas être soumis à des enjeux contradictoires.

On pourrait aussi parler du rôle qu'a joué la LCR dans la création de SUD. En 1988, les exclus de la CFDT (les "moutons noirs" comme les avait appelé la direction de la CFDT à l'époque) hésitaient entre rejoindre la CGT et créer un nouveau machin. La LCR y a vu une opportunité de se créer son propre syndicat, sur le modèle léniniste de la relation parti-syndicat, et a poussé à la création de SUD. Mais comme ils n'étaient pas seuls dans l'affaire (il y avait aussi des anarchistes je crois) et qu'ils n'étaient pas assez bien organisés pour faire du vrai léninisme, ils ont créé un machin qui porte leur empreinte génétique mais qu'ils ne contrôlent pas.

On pourrait aussi parler de l'étrange compromis entre le Parti des Travailleurs et l'UMP pour co-diriger FO. Mais j'avoue que je connais moins, je laisse la parole à ceux qui connaissent mieux...

Ils ont connu ensuite la douloureuse expérience de la "liberté". Les anciens dirigeants des partis communistes avaient le pouvoir de devenir les nouveaux capitalistes du monde libre et ils ne se sont pas gênés pour le faire. L'ordre ancien a finalement été maintenu, avec simplement des inégalités encore plus criantes et, il est vrai, le droit de manifester pour s'en plaindre...

Ne pas reconnaître qu'on leur a menti sur ce qu'on leur vendait, c'est aussi les insulter.

:blush:

Modifié 23 juin 2008 par Noisette

[Invité MarcM]

Après, si on veut parler de liens historiques, on peut parler aussi de liens entre l'UMP d'aujourd'hui, ses dirigeants, et des milieux ouvertement fascistes.

Prenons par exemple Patrick Devedjian. Il était à la direction du groupuscule fasciste "Occident" qui pendant Mai 68 attaquaient physiquement tout ce qui était syndicaliste, révolutionnaire, ou vaguement de "gauche" ou "anti-impérialiste", ou contre "l'Algérie française".

Puisque tu es dans les raccourci absurde, j'en mets une couche supplémentaire .

PPF (parti populaire français )crée par Jacques Doriot alors qu'il était député PC au moment de la déclaration de la 2 ème guerre mondiale ....

Ajout : Occident a eu pour mot d'ordre « Tuez les communistes partout où ils se trouvent ! », c'est à dire le slogan de Suharto en Indonésie qui a massacré des centaines de milliers de syndicalistes et exterminé physiquement le plus grand parti ouvrier de l'Asie du Sud - Est.

Doriot a tué plus de communiste et de cégétiste qu'Occident

Aujourd'hui, il est à la direction de l'UMP et du conseil général du 92 et envoie les CRS faire le sale boulot qu'il faisait auparavant lui-même contre les sans-papiers, les étudiants en grève, les piquets de grèves ouvriers.

Aujourd'hui , Robert leroy , ex N°2 de l'UDF , est membre très actif de l'UMP et ami de Devedjan

Ce véritable petit nazillon lui, est une bien pire crapule que n'importe laquelle des dirigeants fut-il staliniens du PCF. Et lui, a toujours affirmé qu'il ne renie rien de son passé. Le PCF a fait un effort malgré tout.

Il faudrait comptabiliser le nombre de communistes et syndicalistes morts ...dans les régimes dits socialistes et dans les autres systèmes .A mon avis , ça balance pas mal du côté russcoff et chinois grâce au grand camarade Staline , le petit père des peuples .

D'ailleurs , le plus grand pays capitaliste qui exploite le plus d'enfants , qui massacre le plus d'ouvrier est un pays dit socialiste ....

Veux tu encre des caricatures ....?

[Rail cassé]

Aujourd'hui , Robert leroy , ex N°2 de l'UDF , est membre très actif de l'UMP et ami de Devedjan

Tu m'as fait peur marc, c'est juste un omonyme?

[Invité MarcM]

Aujourd'hui , Robert leroy , ex N°2 de l'UDF , est membre très actif de l'UMP et ami de Devedjan

Tu m'as fait peur marc, c'est juste un omonyme?

ho, oui! Je n'y avait pas pensé , ni jamais tilté sur cette homonymie ! :blink:

[yabasta62]

ho, oui! Je n'y avait pas pensé , ni jamais tilté sur cette homonymie !

c'est bête comme homonymie pour ce super camarade de la VB

à moins que vous ne parliez encore d'un autre ... mdrmdr

[yabasta62]

pour le lien CGT/PC

on est plus a gueuler dans ma région quand un appel de certains pour voter coco sort de derriere les fagots et même sans le logo CGT

dire qu'il n'y aplus de cocos ds la CGT serait un mensonge et vu que certains sont m^me élus dans leur ville , mais de moins en moins, y a pas d'obligation et chacun fait ce qu'il veut

me rappelle qu'au dernier congrés , un camarade de notre région était intervenu pour rappeler que tous dans l'organisation n'étions pas d'accord pour que les partis politiques puissent faire leur entrée dans l'entreprise (bien qu'on défende la liberté individuelle)

j'imagine bien des tournées syndicales CGT et tomber sur des troupes d'UMPistes ou de Frontistes ...

Y aurait du sport et vite quelques affrontements. cartonrouge

Modifié 24 juin 2008 par yabasta62

[DavidKorner]

Puisque tu es dans les raccourci absurde, j'en mets une couche supplémentaire .

PPF (parti populaire français )crée par Jacques Doriot alors qu'il était député PC au moment de la déclaration de la 2 ème guerre mondiale ....

CITATIONAjout : Occident a eu pour mot d'ordre « Tuez les communistes partout où ils se trouvent ! », c'est à dire le slogan de Suharto en Indonésie qui a massacré des centaines de milliers de syndicalistes et exterminé physiquement le plus grand parti ouvrier de l'Asie du Sud - Est.

Doriot a tué plus de communiste et de cégétiste qu'Occident

CITATIONAujourd'hui, il est à la direction de l'UMP et du conseil général du 92 et envoie les CRS faire le sale boulot qu'il faisait auparavant lui-même contre les sans-papiers, les étudiants en grève, les piquets de grèves ouvriers.

Aujourd'hui , Robert leroy , ex N°2 de l'UDF , est membre très actif de l'UMP et ami de Devedjan

CITATIONCe véritable petit nazillon lui, est une bien pire crapule que n'importe laquelle des dirigeants fut-il staliniens du PCF. Et lui, a toujours affirmé qu'il ne renie rien de son passé. Le PCF a fait un effort malgré tout.

Il faudrait comptabiliser le nombre de communistes et syndicalistes morts ...dans les régimes dits socialistes et dans les autres systèmes .A mon avis , ça balance pas mal du côté russcoff et chinois grâce au grand camarade Staline , le petit père des peuples .

D'ailleurs , le plus grand pays capitaliste qui exploite le plus d'enfants , qui massacre le plus d'ouvrier est un pays dit socialiste ....

Veux tu encre des caricatures ....?

Tu ne me donnes pas des caricatures, tu me donnes des pures inventions.

Jacques Doriot n'était pas député du PCF lors de la déclaration de la deuxième guerre mondiale puisqu'il en avait été exclu depuis plusieurs années!

Ré-écrire l'histoire, c'est bien la méthode des staliniens donc balaye devant ta propre porte!

Après, le nombre de communistes et syndicalistes assassinés, il est évident que les crapules qu'étaient Staline et Cie ont sans doute battus des records. Ces biens pour ca que ces gens la n'était pas plus communistes qu'un De Gaulle, qu'un Churchill ou compagnie. Ils se sont d'ailleurs très bien entendu pour partager le monde en leurs pré-carrés respectifs.

Et sinon, Suharto - l'icone de Devedjian - n'a absolument rien à envier d'un Hitler. Si Occident a réussi à tuer moins, c'est parce que ce groupuscule n'en avait pas les moyens.

Modifié 24 juin 2008 par DavidKorner

[krisamv]

Ajout : Occident a eu pour mot d'ordre « Tuez les communistes partout où ils se trouvent ! », c'est à dire le slogan de Suharto en Indonésie qui a massacré des centaines de milliers de syndicalistes et exterminé physiquement le plus grand parti ouvrier de l'Asie du Sud - Est.

Ce slogan était un état d'esprit à replacer dans le contexte de l'époque : la Guerre Froide. Tout comme le solgan "Si vous voyez un CRS blessé achevez-le" en a été un durant mai 68.

Tu ne me donnes pas des caricatures, tu me donnes des pures inventions.

Jacques Doriot n'était pas député du PCF lors de la déclaration de la deuxième guerre mondiale puisqu'il en avait été exclu depuis plusieurs années!

Ré-écrire l'histoire, c'est bien la méthode des staliniens donc balaye devant ta propre porte!

Après, le nombre de communistes et syndicalistes assassinés, il est évident que les crapules qu'étaient Staline et Cie ont sans doute battus des records. Ces biens pour ca que ces gens la n'était pas plus communistes qu'un De Gaulle, qu'un Churchill ou compagnie. Ils se sont d'ailleurs très bien entendu pour partager le monde en leurs pré-carrés respectifs.

Et sinon, Suharto - l'icone de Devedjian - n'a absolument rien à envier d'un Hitler. Si Occident a réussi à tuer moins, c'est parce que ce groupuscule n'en avait pas les moyens.

lotrela Par contre toi tu n'hésites pas à la ré-écrire l'histoire ; je ne sais pas d'où tu tiens que le mouvement étudiant Occident a fait des morts.

[Noisette]

Par contre toi tu n'hésites pas à la ré-écrire l'histoire ; je ne sais pas d'où tu tiens que le mouvement étudiant Occident a fait des morts.

DavidKorner à certainement voulu dire: "Si Occident a réussi à tuer moins (à ne pas tuer), c'est parce que ce groupuscule n'en avait pas les moyens (ni l'opportunité)."

[krisamv]

DavidKorner à certainement voulu dire: "Si Occident a réussi à tuer moins (à ne pas tuer), c'est parce que ce groupuscule n'en avait pas les moyens (ni l'opportunité)."

Son propos est assez explicite pourtant, mais là n'étant pas le sujet, passons..

[Invité MarcM]

Tu ne me donnes pas des caricatures, tu me donnes des pures inventions.

Jacques Doriot n'était pas député du PCF lors de la déclaration de la deuxième guerre mondiale puisqu'il en avait été exclu depuis plusieurs années!

ok , il n'était plus député puisque exclu .....mais l'a été avant son exclusion , non ?

erreur de date = ok mais pas erreur sur sa députation en tant que PCF

Ré-écrire l'histoire, c'est bien la méthode des staliniens donc balaye devant ta propre porte!

ha bon ......Qui a ré- écrit l'histoire ? Pas moi mais G.Marchais qui a fait évolué sa biographie en fonction des recherches des historiens..........

Après, le nombre de communistes et syndicalistes assassinés, il est évident que les crapules qu'étaient Staline et Cie ont sans doute battus des records. Ces biens pour ca que ces gens la n'était pas plus communistes qu'un De Gaulle, qu'un Churchill ou compagnie. Ils se sont d'ailleurs très bien entendu pour partager le monde en leurs pré-carrés respectifs.

on evitera de parler du pacte germano-soviétique...approuvé par ????

Et sinon, Suharto - l'icone de Devedjian - n'a absolument rien à envier d'un Hitler. Si Occident a réussi à tuer moins, c'est parce que ce groupuscule n'en avait pas les moyens.

a mon avis , ça relève de la diffamation..............????

Mais avec tes théories fumeuse à 0,50 euro , c'est normal que le PC s'écroule !

Par contre , si je poursuis ton raisonnement "Devedjan/occident/crimes" " cela signifirais que si des partis communistes n'ont pas crimes sur les mains, c' est simplement dû au fait que ceux-ci n'ont jamais été eu le pouvoir absolu car là où ils l'ont eu , il y a eu des assissinats à la pelle .A moins que tu ai un exemple concret où ça n'a pas été le cas

mort de rire !!!!!!

Modifié 25 juin 2008 par MarcM

[Invité MarcM]

.

Alors ce lien bon ou mauvais ? naturel ou pas ?

je fais parti de ceux qui pensent que ce fut naturel mais pour argumenter suffisament il faudrait remonter à la création des bourses du travail et l'évolution des partis ouvrier dès 1900 pour arriver à 1917 où les plus radicaux ont crée le PCF et militaient déjà au sein de la CGT .

Car , il ne faut jamais oublier que la cgt a existé bien avant le PC et elle y survuivra bien plus longtemps .

En ce qui me concerne je pense depuis toujours qu'il ne faut pas confondre politique et syndicalisme

Certe , c'est louable mais toute revendication est politque car tu touche obligatoirement à l'économie du pays , de l'entreprise etc... .Le mot "politique "n'est pas qlq chose de vilain , c'est simplement s'interresser à la vie de son entreprise , de son pays etc...C'est ce que nos policards en ont qui la rend moche ....

car que se serait-il passé si le PC était arrivé au pouvoir en France avec l'un des plus grand syndicat ouvrier de l'époque dans sa poche ? il est evident que cette OS aurait accepter beaucoup plus de chose de la part de ce gouvernement même si cela n'allait pas dans le sens des amélioration des condition de vie et de travail.

pas sûr à 100% mais le risque existait ,certe .Car , il ne faut pas oublier l'enracinement anarcho-syndicaliste qui a longtemps existé au sein de la cgt qui était même son fondement à la fin du 19 ème siècle et début du 20 è...donc , il y aurait eu une scision entre les pro -Pc et les autres .....

Modifié 25 juin 2008 par MarcM

[TroTroRigolo]

Je continue de penser qu'un syndicat doit etre un contre-pouvoir comme il a été dit par un autre forumeur sans avoir aucun lien avec un parti politique quelqu'il soit afin de ne pas etre muselé si ce parti politique arrive au pouvoir car dans ce cas le contre-pouvoir n'existe plus

[Invité MarcM]

Je continue de penser qu'un syndicat doit etre un contre-pouvoir comme il a été dit par un autre forumeur sans avoir aucun lien avec un parti politique quelqu'il soit afin de ne pas etre muselé si ce parti politique arrive au pouvoir car dans ce cas le contre-pouvoir n'existe plus

Tout à fait d'accord !

[DavidKorner]

Oui, tu t'es sans doute "trompé" en affirmant que Doriot était député PC. Tu as sans doute "oublié" qu'il s'est fait exclure du PCF bien avant. Le Komintern (et vus les types qui y siégaient, c'est dire!) l'avait lourdement critiqué pour "carriérisme", "clientélisme", "affairisme", "arrivisme" etc.

1. Je n'ai jamais été au Parti communiste français et je n'ai pas l'intention d'y adhérer.

2. Je ne me sens aucunement obligé de défendre sa politique du passé, présente ou à venir.

3. Georges Marchais ne représente en rien pour moi les intêrets de la classe ouvrière donc je ne m'identifie en rien à lui et je ne vois pas pourquoi tu me parles de lui.

Je dis en revanche que je ne me trompe pas d'ennemi.

Pour moi, un militant de base du PCF n'est absolument pas à mettre au même plan qu'un militant du FN, de l'UMP ou de l'UDF.

Moi, je le vois tous les jours dans les luttes à la SNCF, dans le mouvement syndical, dans les luttes sociales en général.

Dans ma ville, Nanterre, bastion historique du PCF, je fais une différence entre la politique des élus du PCF par rapport a l'UMP ou au FN.

Et ce indépendamment de toutes les crasses qu'ont pu commettre les dirigeants de ce parti, les Marchais, les Thorez etc.

Comme par exemple le pacte germano-soviétique. Un pacte à l'image de tous ceux passée entre les puissances impérialistes - dont la France - pour coloniser l'Afrique, l'Asie etc. Rien de plus, rien de moins. Aussi crapuleux l'un que l'autre.

Un pacte à l'image des contradictions du PCF qui a désorienté beaucoup de ses propres militants. Une direction pour le moins douteuse sur pleins d'aspects, mais s'appuyant sur une base héroîque, ouvrière (cheminote pour beaucoup!), sincère et dévouée.

La direction du PCF fût celle qui signa le pacte-germano soviétique.

Les militants du rang du PCF la colonne vertébrale de la résistance.

Les militants du rang du PCF ont été pour beaucoup dans l'animation de la grève génerale de 1936, de 1947, de 1968, de 1995 chez les cheminots.

Et ce malgré une direction qui n'a eu de cesse de freiner des quatres fers ces mouvements.

Quant à vouloir qu'un syndicat soit "indépendant" d'un parti, je ne vois pas pourquoi ce serait un but en soi. C'est de l'abstrait qui ne veut rien dire.

La FGAAC n'a pas trop de liens avec un parti politique précis.

Est ce un exemple a suivre? L'action syndicale "indépendante" de la FGAAC est t-elle à vos yeux la meilleure qui permet de défendre l'interet de tous les travailleurs? Ce sont des syndicats "indépendants des partis" comme la FGAAC qui nous faut pour être le "contre-pouvoir"?

Ce qu'il nous faut, ce sont des syndicats indépendants des patrons, de l'Etat, démocratiques. Et si ce sont des militants politiques qui portent cette orientation au sein des syndicats, alors il n'y a, à mes yeux, pas de problèmes.

[DavidKorner]

Quant à mes "théories fumeuses" sur Patrick, il suffit de s'en tenir à ce qu'il a fait lui même et ce qu'il a dit lui-même. Je n'invente rien et lui même d'ailleurs ne renie rien.

[TroTroRigolo]

...

Pour moi, un militant de base du PCF n'est absolument pas à mettre au même plan qu'un militant du FN, de l'UMP ou de l'UDF.

...

Mais si justement ton probleme est bien là a la base tous les militants de partis politique sont sur le même plan, ils sont sont tous engagés pour faire avancés des idées auquelles ils croyent. Sur ce point ta position est franchement abjecte.

Plus je te lis et plus je te considere d'avantage comme un anarchiste.

...

La FGAAC n'a pas trop de liens avec un parti politique précis.

Est ce un exemple a suivre? L'action syndicale "indépendante" de la FGAAC est t-elle à vos yeux la meilleure qui permet de défendre l'interet de tous les travailleurs? Ce sont des syndicats "indépendants des partis" comme la FGAAC qui nous faut pour être le "contre-pouvoir"?

Ce qu'il nous faut, ce sont des syndicats indépendants des patrons, de l'Etat, démocratiques. Et si ce sont des militants politiques qui portent cette orientation au sein des syndicats, alors il n'y a, à mes yeux, pas de problèmes.

La FGAAC est certainement l'OS qui a le moins de lien politique et c'est tout a sont avantage . Quand a ta dernière phrase le problème est pourtant bien là d'avoir des syndicats inféodés aux partis politiques et rendu totalement muet une fois ces partis a a la tete de l'etat, on l'a vu a plusieurs reprises sous des gouvernement de gauche, ton raisonnement est mauvais sur ce point puisque juste avant tu dis "Ce qu'il nous faut, ce sont des syndicats indépendants des patrons, de l'Etat ..." or une fois au pouvoir un parti politique dirige bien l'etat....

Modifié 26 juin 2008 par Vinces

[Invité]

Mais si justement ton probleme est bien là a la base tous les militants de partis politique sont sur le même plan, ils sont sont tous engagés pour faire avancés des idées auquelles ils croyent. Sur ce point ta position est franchement abjecte.

Plus je te lis et plus je te considere d'avantage comme un anarchiste.

La FGAAC est certainement l'OS qui a le moins de lien politique et c'est tout a sont avantage . Quand a ta dernière phrase le problème est pourtant bien là d'avoir des syndicats inféodés aux partis politiques et rendu totalement muet une fois ces partis a a la tete de l'etat, on l'a vu a plusieurs reprises sous des gouvernement de gauche, ton raisonnement est mauvais sur ce point puisque juste avant tu dis "Ce qu'il nous faut, ce sont des syndicats indépendants des patrons, de l'Etat ..." or une fois au pouvoir un parti politique dirige bien l'etat....

C'est triste de constater qu'en 2008, la Fgaac est peut-être un des rares syndicats vraiment représentatifs des ses adhérents et qui se bat (bien) pour des avancées concrètes.

Indépendant politiquement et accceptant les petits fours ministériels du moment où elle obtient des résultats.

Mon seul regret est son manque d'ambition dans la boite: à quand une fgaac-asct, fgaac-personnel de gares, fgaac-à1/2nistratif ?

[TroTroRigolo]

C'est triste de constater qu'en 2008, la Fgaac est peut-être un des rares syndicats vraiment représentatifs des ses adhérents et qui se bat (bien) pour des avancées concrètes.

Indépendant politiquement et accceptant les petits fours ministériels du moment où elle obtient des résultats.

Mon seul regret est son manque d'ambition dans la boite: à quand une fgaac-asct, fgaac-personnel de gares, fgaac-à1/2nistratif ?

Il faudrait qu'il y ai une demande....