Pepy à la fête de l'Humanité

[krisamv]

Salut

Et bien moi je pense que si, sinon comment evoluer.

Il faut jeter un coup d'oeil dans le rétro de temps en temps........mais ne pas oublier que le plus important reste de regarder devant quand-même.

[Rail cassé]

Salut

Et bien moi je pense que si, sinon comment evoluer.

salut framos, le passé est une chose, mais je trouve que dans notre mentalité française cela sert surtout comme prétexte à règlement de compte et à allimenter les divers clivages idéologiques.

c'est certain que ce ne sera jamais le " tous ensemble " que les divergeances de vues de chacuns existeront toujours ( heureusement ). Mais je pense qu'il faut forcer les concensus de manière à ce qu'une minorité ne bouffe la majorité comme cela dure depuis trop longtemps.

Depuis toujours je ne me concidère ni comme un homme de gauche, ni de droite, ni du centre ( je peux et j'aime discuter avec tout le monde ). je veux être et rester libre, et la seule chose qui m'intéresse de combatre, c'est l'injustice.

[DavidKorner]

Au moins, ceux qui se sont réfugier à Londres, ont dès le départ marqué leur opposition à l'Occupation ; les communistes, après avoir négocié la reparution de l'Huma et tenté de légaliser à nouveau l'existence du Parti, ne sont entrés en résistance qu'après l'invasion de l'URSS par l'Allemagne, et sur ordre de pépère Staline, pas avant.

Guy Môquet est arrêté à 16 ans le 13 octobre 1940 à gare de l'Est dans le cadre du décret-loi Daladier du 26 septembre 1939 interdisant toute activité pouvant nuire à la "collaboration avec l'Etat allemand", plus particulièrement la propagande et l'agitation "communiste" (dit ainsi dans le décret).

Soit bien avant l'aggression nazie vis-à-vis de l'URSS qui débute le 22 juin 1941.

Révisioniste.

Encore une fois, Guy Moquet et les militants de son parti n'ont rien à recevoir en termes de leçons de ta part sur ce sujet.

[krisamv]

Guy Môquet est arrêté à 16 ans le 13 octobre 1940 à gare de l'Est dans le cadre du décret-loi Daladier du 26 septembre 1939 interdisant toute activité pouvant nuire à la "collaboration avec l'Etat allemand", plus particulièrement la propagande et l'agitation "communiste" (dit ainsi dans le décret).

Soit bien avant l'aggression nazie vis-à-vis de l'URSS qui débute le 22 juin 1941.

Révisioniste.

Encore une fois, Guy Moquet et les militants de son parti n'ont rien à recevoir en termes de leçons de ta part sur ce sujet.

T'es tombé sur la tête ou quoi????????????????????????

La loi Daladier une loi faite pour ne pas embêter les allemands ???

Daladier a déclaré la guerre à l'Allemagne, il a voté une loi pour faire interdire la presse communiste et dissoudre le parti, en a mis quelques en prison 'députés, maires) car ces derniers, avec leur opposition à la guerre ainsi déclarée et leur active propagande, dans un moment aussi grave qu'un début de conflit, menaçaient le vote de crédits pour le budget de la guerre, rabaissaient le moral de la population dans un moment aussi douloureux que la mobilisation générale en militant activement pour faire échouer le moral des mobilisés dans la guerre.

Après le trauatisme d'une première guerre, la France ne pouvait se permettre de tolérer un tel acharnement des communistes........refusant que l'on s'en prenne aux Allemands amis des Russes.

C'est vraiment honteux que tu assimiles cette loi Daladier à un acte de collaboration !! Surtout envers un homme arrêté par le gouvernement de Vichy et jeté en camp de concentration !!

Que les Allemands aient emprisonné des gens en se servant de cette loi, oui c'est vrai, mais cette loi n'a jamais été votée pour faciliter le travail d'un pays contre lequel on avait déclaré la guerre !! Sans cette loi tu croies que les Allemands se seraient gênés ?!

Et pourquoi t'arrêtes pas de me parler de Guy Môquet ?? Où j'ai parlé de lui ?? Si ça t'obsèdes tant, va faire la sortie des écoles, c'est la rentrée, à force d'entendre lire sa lettre ça calmera peut-être tes ardeurs non ?!

Enfin bref, fin du hors-sujet, ça sert à rien de discuter avec un mec comme toi, si ça te plaît de tourner à ta guise l'histoire du pays, fais-toi plaisir. Heureusement que gars dans ton genre ne sont pas prêts de passer au pouvoir.

Et en passant, pour faire plaisir à Frameto, je vais en faire un beau de copier-coller trouvé en faisant des recherches sur les parutions clandestines de l'Humanité :

Dans le n° 59, on peut lire :

« Les conversations amicales se multiplient entre travailleurs parisiens et soldats allemands : Nous en sommes heureux. Apprenons à nous connaître, et quand on dit aux soldats allemands que les députés communistes ont été jetés en prison et qu'en 1923, les communistes se dressèrent contre l'occupation de la Ruhr, on travaille pour la fraternité franco-allemande. »

Modifié 6 septembre 2008 par krisamv

[DavidKorner]

Daladier, c'est un ministre des colonies. Autant dire que j'ai peu de respect pour les racistes et les colonialistes de son type et je crache à la gueule de ceux qui tenteront de trouver quoi que ce soit pour justifier la colonisation des peuples africains ou asiatiques comme le faisait cette crapule.

Les lois Daladier s'inscrivent dans la continuité de la contre-offensive patronale après la grève générale de 1936.

En effet, Daladier avait le discours comme quoi les acquis de 1936 était de nature à entraver l'effort de guerre et faisait tout pour revenir sur ces acquis. Il fallait donc interdire et réprimer les organisations du mouvement ouvrier, PCF compris. Sur le fond, cette évolution du pouvoir n'est pas sans parallèle par rapport à celui connu en Allemagne qui a vu l'avènement d'un Hitler pour mettre au pas les organisations syndicales et politiques de masses se réclamant de la classe ouvrière.

J'espère que tu n'es pas sérieux quand tu essayes de présenter ce type - qui avait pour métier d'organiser et mettre en pratique la colonisation de plusieurs peuples, "l'homme de Munich" qui se montra parfaitement à l'aise pour livrer les Sudètes aux IIIe Reich, qui fit interdire le Parti communiste - comme un "résistant" à Hitler!

Guy Moquet fut exécuté grâce aux décrets de Daladier, bien avant l'invasion de l'URSS par les nazis! Guy Moquet ne fut qu'un exemple parmi tant d'autres de ces militants sincères du PCF qui s'engagèrent dans la résistance, contre les directives de Staline, au prix de leurs vies. Si je te parle de lui, c'est parce que tu ressasses sans cesse que les militants du PCF au final, ne firent pas d'actes de résistance. L'exemple de ce jeune fils de cheminot est l'exemple le plus tonitruant et spectaculaire du contraire, par la pratique, le concret. Il y en a des milliers d'autres.

La grèves des mineurs du Nord en 1941, c'étaient des militants ouvriers du PCF et de la CGT qui l'animèrent. L'organisation de la frange immigrée de la classe ouvrière, les FTP-MOI, dépendaient du PCF. Les sans-papiers de l'époque qui luttèrent corps et ames contre les nazis le faisaient pour beaucoup sous la bannière du PCF.

Donc toute tentative de minimiser le rôle des militants du PCF dans l'organisation de la résistance - qui n'auraient été que l'ombre d'elle même sans l'apport de ces militants - sont vaines et ne relèvent que de l'anticommunisme primaire et aveuglant.

Quant à la fraternisation entre travailleurs et soldats allemands, je n'y vois absolument pas de problème. C'est bien dommage que le PCF se détourna de cette politique pour prôner le "chacun son boche" auquel visiblement tu es attaché.

Derrière chaque soldat allemand se trouvait un travailleur allemand tout aussi opprimé par le fascisme allemand que n'importe quel autre italien, francais, espagnol et j'en passe. Et je me reconnais parfaitement dans les actes de résistances commis par les militants ouvriers syndicalistes, communistes - même sociaux-démocrates dans une certaine mesure - en Allemagne, contre le pouvoir nazi. Les tentatives de fraternisation et de liaison avec ces milieux allemands sont tout à l'honneur de ceux qui ont essayés.

De la même manière, je trouve parfaitement juste la politique des soldats qui lors de la première guerre mondiale tentèrent d'organiser la fraternisation entre soldats par delà les tranchées ainsi que des mutineries contre leurs officiers. Certains furent fusillés pour "l'exemple" et tu trouves certainement cela très juste et "patriotique" et "anti-boche" et je ne sais quoi de ce qu'il faut être quand la "nation" rentre en guerre contre les "boches".

Aujourd'hui comme hier, guerre à la guerre, pas de guerre entre les peuples, pas de paix entre les classes. La fraternisation par delà les uniformes est au contraire une très bonne chose et je n'ai personnellement aucune envie d'enfiler un uniforme pour aller tirer sur d'autres travailleurs enrôlés sous une autre bannière sous prétexte qu'on appartient pas au même pays.

Libre à toi de faire ce choix. En ce moment, ils recrutent pour aller tuer des afghans et les "libérer". Vas te porter volontaire pour la Frânce et le Tricolore si ca te chante! En tout cas, il serait tout à fait normal qu'on interdise les partis et les organisations qui s'opposent à cette guerre selon ton impeccable logique. Vivement les décrets qui dissolvent toutes les organisations qui appellent à manifester contre la guerre en Afghanistan le 20 septembre à Paris!

Modifié 6 septembre 2008 par DavidKorner

[krisamv]

J'espère que tu n'es pas sérieux quand tu essayes de présenter ce type - qui avait pour métier d'organiser et mettre en pratique la colonisation de plusieurs peuples, "l'homme de Munich" qui se montra parfaitement à l'aise pour livrer les Sudètes aux IIIe Reich, qui fit interdire le Parti communiste - comme un "résistant" à Hitler!

En effet, c'est dégueulasse d'avoir laissé tomber les Sudètes & Cie, mais je pense pas que l'homme fut aussi à l'aise que tu le dis ; remets-toi dans le contexte de l'époque, plus personne ne voulait de guerre, les morts de 14 hantaient encore l'Europe entière.

C'est d'ailleurs Chamberlain qui en revenant des accords de Munich, aurait chuchoté à sa descente d'avion devant le parterre de foule qui l'acclamait : quelle bande de cons, s'ils savaient..

C'est pour dire s'ils étaient à l'aise !

[krisamv]

Libre à toi de faire ce choix. En ce moment, ils recrutent pour aller tuer des afghans et les "libérer". Vas te porter volontaire pour la Frânce et le Tricolore si ca te chante! En tout cas, il serait tout à fait normal qu'on interdise les partis et les organisations qui s'opposent à cette guerre selon ton impeccable logique. Vivement les décrets qui dissolvent toutes les organisations qui appellent à manifester contre la guerre en Afghanistan le 20 septembre à Paris!

Le pouvoir et l'armée afghane eux-mêmes disent qu'il serait catastrophique pour eux que les Nations engagées là-bas se retirent ; ils se retireront en temps voulu, quand le pouvoir et l'armée pourront d'eux-mêmes contrôler le pays.

Je ne sais pas d'où tu sors que l'armée tue des afghans par contre Des terroristes talibans oui, mais l'afghan lambda non.

Je te remercie pour ton invitation, mais l'Afghanistan à vrai dire je m'en fous, ce qui se passe hors d'Europe ce n'est pas mon problème. Par contre, les chiens russes et ossètes :Smiley_34:

[fabrice]

J'ai deja argumenté; j'attends de la droite une baisse des aides sociales et une responsabilisation des citoyens, je reconnais que ça n'en prends pas le chemin notement avec la création du RSA mais je reste persuadé que la gauche aurais fait bien pire.

D'ailleurs entendre F.Hollande critiquer la création de nouvelles taxes alors que durant la campagne présidencielle il avait annoncé une hausse des impots.....c'est une peu se foutre de la "gueule du monde" . C'est fou ce que nos hommes politiques ont la mémoire courte ...

Pourtant tu devrais applaudir des 2 mains

A la différence est que Hollande avait annoncé la couleur, alors qu'il me semble que Sarkozy n'avait pas du tout dit cela , on en est seulement à 8 ou 9 nouvelles taxes depuis qu'il est élu.Et y en a d'autres en projet, telle la taxe sur les puits

Modifié 6 septembre 2008 par fabrice

[fabrice]

Le pouvoir et l'armée afghane eux-mêmes disent qu'il serait catastrophique pour eux que les Nations engagées là-bas se retirent ; ils se retireront en temps voulu, quand le pouvoir et l'armée pourront d'eux-mêmes contrôler le pays.

Je ne sais pas d'où tu sors que l'armée tue des afghans par contre Des terroristes talibans oui, mais l'afghan lambda non.

Je te remercie pour ton invitation, mais l'Afghanistan à vrai dire je m'en fous, ce qui se passe hors d'Europe ce n'est pas mon problème. Par contre, les chiens russes et ossètes

Aucun pays n'a conquis l'Afghanistan; même l'URSS avec les moyen colossaux dont elle disposait n'a jamais réussit en 14 ans de guerre ( je me demande même si Alexandre le Grand ne s'y est pas cassé les dents la bas)

Pour les pertes civil, il me semble bien que la semaine dernière , il a été reconnu une "bavure" avec 70 à 80 civils de tués, de la part de l'OTAN

[Invité 5121]

C'est exact, j'ajouterais même que j'ai autant de respect pour le résistant que pour le LVF, qui l'un comme l'autre, bien qu'ayant choisi des voies radicalement différentes se sont bougés le cul..........

Voilà au moins une marque de franchise : ce respect pour la vermine de la LVF te situe à merveille.

Facile d'entrer comme supplétifs des futurs vainqueurs, avec peut-être à la clé un petit duché là-bas dans les futurs "territoires de l'Est". Non seulement il n'y a rien de respectable là-dedans, mais c'est comme la Milice, des

criminels de guerre

Alors, s'il te plaît, pas de comparaison avec les communistes, ni aucun autre résistant qui, eux risquaient la mort à chaque coin de rue ...

Tu es indécent !

[michael02]

Daladier, c'est un ministre des colonies. Autant dire que j'ai peu de respect pour les racistes et les colonialistes de son type et je crache à la gueule de ceux qui tenteront de trouver quoi que ce soit pour justifier la colonisation des peuples africains ou asiatiques comme le faisait cette crapule.

Sur la colonisation, c'est un autre débat ... Daladier arrive bien tard ... Jules Ferry, dans les années 1880 est le principal organisateur du développement de l'empire colonial français. Ce n'est pas l''aspect de son action qui est le plus mis en avant : on préfère retenir son action pour l'Ecole et celle pour développer le réseau ferroviaire à la suite du plan Freycinet ...

Exemple :

28 juillet 1885: Jules Ferry: « Les races supérieures ont un droit sur les races inférieures » (France)

Voici quelques arguments que Jules Ferry, qui a dû démissionner de son poste de premier ministre en mars, tient devant les députés le 28 juillet 1885, tels qu'ils sont transcrits au Journal Officiel. Ils constituent les fondements de la pensée coloniale de la IIIème République:

« La première forme de la colonisation, c'est celle qui offre un asile et du travail au surcroît de population des pays pauvres ou de ceux qui renferment une population exubérante.[...]

Mais il y a une autre forme de colonisation, c'est celle qui s'adapte aux peuples qui ont, ou bien un excédent de capitaux, ou bien un excédent de produits.[...] Les colonies sont pour les pays riches un placement de capitaux des plus avantageux.[...] Dans la crise que traversent toutes les industries européennes, la fondation d'une colonie, c'est la création d'un débouché.[...]

Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures [...] parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.[...]

Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation .[...]

source : wikipedia

[Dom Le Trappeur]

A la fête de l'Huma, Pépy pourra parler des incidents caténaires et de l'entretien préventif du réseau...

un bon sujet d'actualités... koiquesse

[Invité devil]

"les misogynes/anti-avortement et les sarkozystes ne s'y sentent pas les bienvenus" j'espère que tu ne penses pas que c'est indissociable.

"Argumentations des votants de droite" parlons aussi des motivations des votants de gauche...

Se tourner vers le passé nous bouffe et même si certains événements ne sont surtout pas à prendre en exemple, les générations d'aujourd'hui n'ont pas à supporter ce passé. Nous le servir à toutes les sauces c'est nous culpabiliser des erreurs (est ce bien le bon terme) qu'ont pu faire nos ascendants. Et surtout les disséquer et "juger" avec tant de retard fausse totalement l'appréciation que l'on peut s'en faire. D'autres temps, d'autres meurs.

C'est un peu facile avec 20/30/50/60 années de retard de juger des faits sur lesquels nous n'étions pas présent. Qui peut dire avec certitude de quel côté il aurait penché ??? Moi, vu le nombre de paramètres et la complexité émotionnelle et sociale de ces époques ... je ne sais pas.

Ca tient à peu de chose. Si ces guerres avaient été perdu, nos héros seraient des traites... Et nous générations futures qu'en dirait on de nos jours ?

Modifié 6 septembre 2008 par devil

[Gom]

"les misogynes/anti-avortement et les sarkozystes ne s'y sentent pas les bienvenus" j'espère que tu ne penses pas que c'est indissociable.

"Argumentations des votants de droite" parlons aussi des motivations des votants de gauche...

Se tourner vers le passé nous bouffe et même si certains événements ne sont surtout pas à prendre en exemple, les générations d'aujourd'hui n'ont pas à supporter ce passé. Nous le servir à toutes les sauces c'est nous culpabiliser des erreurs (est ce bien le bon terme) qu'ont pu faire nos ascendants. Et surtout les disséquer et "juger" avec tant de retard fausse totalement l'appréciation que l'on peut s'en faire. D'autres temps, d'autres meurs.

C'est un peu facile avec 20/30/50/60 années de retard de juger des faits sur lesquels nous n'étions pas présent. Qui peut dire avec certitude de quel côté il aurait penché ??? Moi, vu le nombre de paramètres et la complexité émotionnelle et sociale de ces époques ... je ne sais pas.

Ca tient à peu de chose. Si ces guerres avaient été perdu, nos héros seraient des traites... Et nous générations futures qu'en dirait on de nos jours ?

On ne connaît l'histoire que d'après les récits des vainqueurs. La version des vaincus n'est en général pas connue. Facile de dire bravo aux héros une fois que les récits ont été enjolivés. Facile de dire bouh les méchants perdants. Plus difficile de faire la part des choses, de voir qu'il y a peut être du mauvais et du bon des 2 côtés, encore plus difficile dans certaines guerres de se dire que le vainqueur n'était peut être pas la plus "morale" des 2 parties.

Exemple, on ne connaît l'histoire de la Gaule qu'à partir des récits romains. Pour un exemple plus récent, on ne connaît l'histoire de la 2nde guerre mondiale que du point de vue des alliés. Peut être y a-t-il eu des événements totalement immoraux, faits par des alliés envers des ressortissants allemands civils, mais nous ne le saurons jamais. Citation de Renaud : "Il n'y avait pas beaucoup de Jean Moulin". Attention, je ne cherche pas à trouver des excuses aux actions de l'armée allemande, difficile de lui en trouver d'ailleurs. Mais rien n'est jamais tout blanc, rien n'est jamais tout noir... Il n'y a que du gris foncés et du gris clair.

Gom

[Invité devil]

Et comme il est facile à posteriori de se mettre du côté des vainqueurs, il faut alors aussi se méfier du discours culpabilisant des moralisateurs. C'est aussi une forme de manipulation...

[Invité 5121]

Et comme il est facile à posteriori de se mettre du côté des vainqueurs, il faut alors aussi se méfier du discours culpabilisant des moralisateurs. C'est aussi une forme de manipulation...

voilà trois posts qui me plaisent. l'Histoire est hélas trop souvent torturée pour entrer dans les convenances du moment.

A propos d'exactions des alliés sur les populations civiles "ennemies", il n'y a qu' à citer 4 noms :

Hambourg, Dresde, Hiroshima et Nagasaki.

Quant aux bombardements américains sur notre pays, il n'ont pas été particulièrement profitables à la cause des anti-nazis, on le sait bien. Mais il est hors de question de les remettre en cause ... bien que ...

Par contre, l'extermination des juifs et d'une dizaine de millions de citoyens soviétiques, ça, ce n'est pas du gris foncé. C'est du vrai noir et ne peut être atténué par aucune trace de blanc...

Il en est de même du bilan des pays socialistes. Le socialisme a été vaincu en 1989, en partie faute d'avoir su emporter l'adhésion du peuple chez lui, en partie sous une pression militaire fantastique. Malheur aux vaincus. On ne parle plus que de "ruines", alors qu'ils avaient construit comme jamais ce n'avait été fait (pour mémoire, en 1917, plus de 60 % des Russes étaient analphabètes). Mais ça, on n'en parle même plus, ni là-bas, ni ici.

[TroTroRigolo]

Daladier, c'est un ministre des colonies. Autant dire que j'ai peu de respect pour les racistes et les colonialistes de son type et je crache à la gueule de ceux qui tenteront de trouver quoi que ce soit pour justifier la colonisation des peuples africains ou asiatiques comme le faisait cette crapule.

....

On peut avoir un avis différent et l'exprimer correctement

....

Donc toute tentative de minimiser le rôle des militants du PCF dans l'organisation de la résistance - qui n'auraient été que l'ombre d'elle même sans l'apport de ces militants - sont vaines et ne relèvent que de l'anticommunisme primaire et aveuglant.

....

Les historiens sont en general d'accord pour dire que le PCF et les communistes sont entrés dans la resistance APRES l'agression de l'URSS par l'Allemangne.

...

Derrière chaque soldat allemand se trouvait un travailleur allemand tout aussi opprimépar le fascisme allemand que n'importe quel autre italien, francais, espagnol et j'en passe. Et je me reconnais parfaitement dans les actes de résistances commis par les militants ouvriers syndicalistes, communistes - même sociaux-démocrates dans une certaine mesure - en Allemagne, contre le pouvoir nazi. Les tentatives de fraternisation et de liaison avec ces milieux allemands sont tout à l'honneur de ceux qui ont essayés.

...

Tandis qu'en URSS les travailleurs n'etaient pas opprimé par le fascisme rouge ?

[framos]

Au point ou on en est, pour connaitre clairement l'impact obscur de la fete de l'Huma sur ceux qui y vont ou pas, je propose un sondage: "Qui etait le plus mechant, Hitler ou Staline?". Et la braderie de Lille qui se tient actuellement, est-ce un symbole de communisme fomenté dans les corons ou de libre echange ultraliberal dirigé depuis Bruxelles. Sans deconner, les points de vue sont interessants mais ce n'est que la fete de l'Huma.

[Invité 5121]

Les historiens sont en general d'accord pour dire que le PCF et les communistes sont entrés dans la resistance APRES l'agression de l'URSS par l'Allemangne.

ce qu'il y a de bien avec des gens comme toi, c'est que le doute ne les effleure même pas. On peut te mettre des dates précises comme l'a fait David sous le nez, tu répètes et répèteras comme une litanie que

les historiens sont en general d'accord . Ce qui veut dire d'ailleurs en soi, qu'il y en a qui ne sont pas d'accord avec ce lieu commun. Ils ont peut-être quelques raisons ....

Tandis qu'en URSS les travailleurs n'etaient pas opprimé par le fascisme rouge ?

C'est le prolétariat qui a fondé l'URSS sur les décombres de l'Empire Russe. Et tous les dirigeants et cadres de ce pays ont été issus du milieu ouvrier. Ce n'était pas le moindre des paradoxes de la situation sociale là-bas. Même au pire moment des purges staliniennes, le système socialiste n'avait encore rien à voir avec un quelconque fascisme.

J'essaierais bien de t'expliquer pourquoi, mais au bout de dix pages, tu me répèteras la même chose. Je préfère parler de locos.

[Stanislas]

C'est le prolétariat qui a fondé l'URSS sur les décombres de l'Empire Russe. Et tous les dirigeants et cadres de ce pays ont été issus du milieu ouvrier.

On pourrait en discuter des heures, mais

1/ Lénine n'était absolument pas issu du prolétariat ou du milieu ouvrier. Ni d'autres cadres de très haut niveau du régime : Molotov, Beria, ...

2/ Dire que "le prolétariat", tout le prolétariat, a mené la révolution d'octobre est assez, orienté ...

Même au pire moment des purges staliniennes, le système socialiste n'avait encore rien à voir avec un quelconque fascisme.

Le communisme soviétique était un totalitarisme dès 1918 et l'a toujours été. Staline y a ajouté un culte de la personnalité et un régime de terreur. Alors effectivement il était différent du fascisme italien, du franquisme, des régimes hongrois et roumains (d'avant la guerre, hein), mais il fait partie des trois totalitarismes dans la définition classique qu'on donne à ce mot.

Mais ça, on n'en parle même plus, ni là-bas, ni ici.

Quand as-tu été en Russie pour la dernière fois ?

Modifié 6 septembre 2008 par Stanislas

[SATANAS]

Qu'est ce qui faut pas lire sur ce forum....

juste un exemple sinon on pourrait y passer la soirée ,mais certain propos sont limites...mais tant qu'il y a débats à la rigueur...

C'est le prolétariat qui a fondé l'URSS sur les décombres de l'Empire Russe. Et tous les dirigeants et cadres de ce pays ont été issus du milieu ouvrier.

La grosse blague et la bonne propagande soviètique !!!!

La réussite de la révolution rouge c'est faite parce que les rouges se sont appuyer en priorité sur la paysannerie Russe pauvre (voir même très pauvre et surtout à peine propriétaire de ses terres (comme au moyen age) ,des ouvrier en tant que tel y'en avait pas des masses ,pour dire en France en 1914 75% des Français était de prés ou de loin lié à la terre et à l'agriculture ...La Russie ouvrière et syndicale de l'époque étant très loin derrière l'Allemagne (qui fort logiquement aurait dut être le premier pays dit communiste !),l'Angleterre ,la France dans le domaine industriel et ouvrier...c'est pour dire...

La révolution des masses ouvrières est une usurpation totale ,juste la prise de pouvoir d'une minorité qui en a fait une dictature rouge !

Faire croire aux gens que c'est l'ouvrier Russe (qui était très loin d'être majoritaire dans le pays) qui a fait la révolution (et surtout la gagné) et que les leader Rouges en faisaient parti ...c'est récrire l'histoire ou faire de la propagande...(d'où elle vient la faucille sur le symbole de l'URSS ? ils sont passé du servage aux kolkoses les pauvres et le sont resté en plus ,la grosse arnaque...).

La réforme "agraire" de la Russie Tzariste est arrivée bien trop tard comparé à celles qui ont eu lieu en Occident ,si celle ci avait eu lieu en tant voulu (autrement dit à la fin du XVIII et au début du XIXème siècle avant la révolution industriel) ,Lenine n'aurait pas dépassé le stade d'un théoricien socialiste comme Marx ou les autres...

Je rappelle, juste que c'est les services secret Allemands qui ont transféré Lenine en Russie depuis la Suisse (sjmb) pour y rajouter et signer la paix à l'est ...(pour mieux gagner à l'Ouest...) , Et Lenine effectivement était un bon bourgeois ,loin d'être un homme du peuple...ouvrier ou paysan...

[DavidKorner]

Les bolchéviques ont pris le pouvoir le 25 octobre 1917. Pourquoi cette date la? Parce qu'ils étaient devenus majoritaires dans le Congrès des Soviets.

Ils étaient déja majoritaires dans les grands soviets des villes industrielles (Petrograd, Moscou, Volgograd etc.) en juillet mais minoritaires dans les soviets paysans dès juillet 1917.

La base bolchévique ouvrière poussait pour une prise de pouvoir dès juillet 1917 mais les dirigeants du parti (Trotsky, Lenine etc.) ont argumentés contre en poussant justement l'argument que majoritaire dans les villes, si ils étaient isolés des campagnes, ils connaitraient le sort de la Commune de Paris de 1871 qui s'est fait détruire par une armée composée essentiellement de paysans très hostiles à la Commune.

Les manifestations armées de Juillet 1917 eurent bien lieu avec un caractère révolutionnaire - contre l'avis de la direction du parti bolchévique qui néanmoins y participa par souci de ne pas se couper des masses en les laissant à l'abandon - mais furent très durement réprimées. Lénine dut repartir en exil et Trotsky fut enfermé dans les gêoles de Kerensky.

Il fallut attendre les élections du Congrès des Soviets (réunissant en un même congrès soviets d'ouvriers, de paysans et de soldats) d'Octobre 1917 pour consacrer la prise de la majorité des bolchéviques.

On peut reprocher des choses aux bolchéviques, mais pas d'avoir été une clique minoritaire ayant pris le pouvoir.

"Curieux" fût d'ailleurs le choix des autres tendances politiques représentées dans les soviets (menchéviques, kadets, socialistes-révolutionnaires etc.) de ne pas accepter d'être mis en minorité. Ils firent la plupart le choix de quitter les lieux et de prendre les armes contre le nouveau pouvoir en lançant la terreur blanche.

[assouan]

Ca c'est de la belle disgression !!!! Avec tellement d'avis contradictoires qu'il ne nous reste plus qu'à lire nous-même ce qu'il en est pour nous faire notre propre opinion : je dis ça juste où l'un d'entre vous espérait convaincre, je dis rien...

[DavidKorner]

Bon revenons au sujet principal.

Samedi 13 septembre

SNCF-Ambition 2012 : développement ou éclatement ?

Espace industrie transport énergie

15 h 15

À l’heure où des projets européens poussent à la déréglementation et à l’ouverture à la concurrence privée du transport de marchandises puis de passagers, quel projet de développement pour le numéro 1 du transport ferroviaire ? Quel avenir pour le transport de marchandises ? Quelle politique sociale ? Autant de questions qui seront débattues au forum social, en présence de Guillaume Pépy, PDG de la SNCF, et de Didier Le Reste, secrétaire général de la fédération CGT des cheminots.

18h30

« TER : un succès… Agir pour une nouvelle dynamique »

Avec :

- Pierre MATHIEU vice-président du conseil régional Champagne-Ardenne, responsable Anecr du réseau régions

- Guillaume PEPY président de la SNCF

- Jean BRAFMAN conseiller régional d’Île-de-France, administrateur du STIF

Débat animé par Gilles DANSART rédacteur en chef de Ville et Transports

[Invité 5121]

Bon revenons au sujet principal.

J'avais préparé une réponse soignée aux derniers "arguments" de Satanas. Je laisse tomber, ce n'est pas en quelques lignes que je pourrais ouvrir la moindre brèche dans une certitude nourrie depuis des années de propagande anti-communiste ... pardon, de pédagogie ... pardon d'Histoire écrite par une majorité d'historiens.

Les historiens minoritaires étant de toute évidence victimes de la propagande communiste.

Mais mes excuses à Satanas, j'ai l'habitude de penser par moi-même.

Comme dit David, revenons à nos moutons .... et n'ennuyons pas nos conforumeurs avec de la propagande communiste ! :Smiley_13: