Le groupe SNCF face à la concurrence et la libéralisation

[yienyien89]

Pour Mak

 

Je connais tes opinions sur le sujet, mais même toi tu le dis: "ça devrait être aussi bien". C'est donc déjà une supposition et si c'est pas mieux quel intérêt à part justement engraisser les copains?!

Modifié 22 avril 2016 par yienyien89

[Mak]

il y a 4 minutes, 5121 a déclaré:

ou les petits soldats de grandes multinationales qui ne s'intéressent qu'à pomper le fric public jusqu'à) la fin de la DSP, puis partent ailleurs

Tu as raison, il y a ce risque, on a l'impression qu'en France, Public, comme privé tout est verrouillé au profit de la même caste...

[Invité 5121]

et n'oublions pas que tout ça se base sur les acquis accumulés par la SNCF (et autres EF publiques). On peut dire qu'à partir du moment où les DSP remplaceront le savoir-faire,  vu que les attributaires  sont la plupart du temps les moins-disant, cette expérience va s'effriter avec le temps. Sur le long terme, on ne peut que prévoir une dégringolade du système, les constructeurs n'ayant eux-mêmes qu'une faible visibilité du futur. 

[Mak]

il y a 8 minutes, yienyien89 a déclaré:

Je connais tes opinions sur le sujet, mais même toi tu le dis: "ça devrait être aussi bien". C'est donc déjà une supposition et si c'est pas mieux quel intérêt à part justement engraisser les copains?!

Bordeaux Nantes, une relation juteuse pour le privé, n'intéresse pas la SNCF qui préfère les cars, donc dans ce cas l'intérêt c'est le maintien de relations rapides par fer sur cette relation.

Mais c'est vrai qu'en France, on a de gros problèmes de corruption et de copinage entre élites. pour que ça fonctionne il faudrait déjà éradiquer la corruption et le copinage...

[yienyien89]

Si Bordeaux Nantes était une relation juteuse la SNCF y investirait largement. Il faut pas oublier que c'est l'état la patron et donc le donneur d'ordre. Alors publique ou privé, tu n'as pas fini de voir rouler des cars.

Pour la corruption, quand on voit ce que les gens sont prêt à faire pour quelques euros, on est pas prêt de la voir disparaitre...

[Invité 5121]

il y a 13 minutes, Mak a déclaré:

Bordeaux Nantes, une relation juteuse pour le privé,

sur quelles bases tu affirmes cette vraie contre-vérité ?

[Roukmoute]

il y a 31 minutes, Mak a déclaré:

C'est de la délégation de service public, donc si les Pouvoirs Publics (Régions, Départements, Etat) font leur job, c'est à dire fixer un cahier des charges sérieux et surveiller correctement les délégataires, ça devrait être aussi bien.

Comme pour (au hasard, hein !  ) les services de distribution de l'eau ?

[Invité Fabr]

Malgré le "brillantissime" ralentissement de vitesse à 60 km/h sur les 103kms de l'itineraire, la clientèle est toujours présente à bord des trains, les bus de "luxe" mis en place par les operateurs routiers, ne peuvent rien faire question confort, car ils empreintent l'itineraire court, notement via Luçon et la Departementale 10, truffée de nids de poules et blindée en poids lourds de tous genre, sur un bitume etroit....

..pour la frequenter quotidiennement, ça doit être une des plus accidentogéne de France...

..confort et securité, voilà bien deux critères qui différencient nettement les trains, aux macronbus.....

à l'issue du RVB tant attendu La Roche La Rochelle, et la reprise des vitesses normales des circulations, ils pourront toujours les transformer en baraque à frittes, leurs bétaillères à pneus....

 

Fabrice

[TER200]

Il y a 12 heures , 5121 a déclaré:

et n'oublions pas que tout ça se base sur les acquis accumulés par la SNCF (et autres EF publiques).

Le savoir-faire en fermeture de lignes ?

[vchiu]

Sur 20/2/2016 at 15:41 , assouan a déclaré:

Je te conseille vivement de lire les réclamations des OFP sur la "mise à disposition" des locomotives Sncf...

Auriez-vous un lien ?  Merci

[vchiu]

Sur 20/2/2016 at 17:39 , Invité a déclaré:

Vous n'avez pas compris mon propos mais c'est sans doute à cause de ma médiocre maitrise de la langue française...

Il n'était pas question de la rareté des droits des salariés en général (heureusement pour vous ça va bientôt changer) mais de la rareté des droits des salariés que le MEDEF souhaite voir conservés dans ce qui restera du Code du Travail. La démission fait partie de ces droits mais la SNCF, à la demande de Transdev, DBRégio et consorts, se fait fort de le supprimer dans le cadre des ouvertures de lignes à la concurrence. En ce sens, votre "aucun employeur ne peut empêcher une démission" me fait doucement rigoler.

Je peux vous rassurer sur le fait que cela ne changera que très superficiellement.  On n'atteindra jamais le droit du travail Suisse.

Avez vous un lien qui indiquerait que le droit de démission serait supprimé à la demande des sociétés que vous avez cité?  J'en aimerais bien des preuves car pour ce que j'ai trouvé, c'est simple et sans ambiguïté    https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2883

EDIT : D'autres personnes ont déjà répondu, ne pas tenir compte

Modifié 22 avril 2016 par vchiu
correction

[vchiu]

Sur 27/2/2016 at 12:43 , Gom a déclaré:

1) Tout comme ton affirmation à laquelle je répondais se faisait sans aucun lien logique.

2) Merci, tu es donc d'accord avec nous sur le fait que la concurrence est régulièrement faussée par des ententes sur les prix. Pour tes relevés de prix, comme je n'y ai pas accès, tu peux leur faire dire ce que tu veux.

3) Non bien sûr à partir du moment où cette concurrence est bénéfique. Ce dont nous doutons fortement ici.

4) On parlait du fait que des agglomérations ont fait le choix de revenir à une régie publique afin de réduire le coût au consommateur, contrairement à ce qui était proposé par le privé. Mais tu préfères répondre totalement à côté. C'est un choix.

 

J'ajoute qu'il n'y a qu'un seul domaine qui te tient tant à cœur sur la concurrence : le prix. Rien sur le service et sa qualité.

J'ai du mal avec mon navigateur à suivre toutes les réponses dans l'ordre. Désolé si c'est désordonné

1) Je ne sais pas à quelle  affirmation vous répondiez. Je ne peux pas commenter

2) Cela équivaudrait à dire que l'entente sur les prix est devenu la règle et que la concurrence faite dans les règles une exception.  Cela équivaut à dire que la France et l'Europe ne sont pas des états de droit mais des républiques bananières. Cela veut dire que les règles visant à sauvegarder la concurrence ne seraient peu ou pas appliquées. C'est une vision que je ne partage pas.  Dans ce cas là , aucune autre loi ne serait appliquée et nous vivrions dans une anarchie totale.

3) La plupart des gens qui sont sur le forum consomment ou ont consommé des produits ou des services qui sont issus d'un contexte concurrentiel. En quoi avoir le choix (le principe même de la concurrence) ne serait-il pas bénéfique ?  Franchement, attribuer les  dysfonctionnements qui m'ont été cités à la seule concurrence me parait pas très convaincant.

4) En effet, des agglos ont fait le choix de revenir vers le privé : C'est l'exemple même de l'avantage de la concurrence : offrir un choix. Si un opérateur avait eu un monopole, ce choix n'aurait pas été possible car il n'y en aurai eu qu'un seul.  En quoi est-ce que je réponds à côté ? 

pour le domaine qui me "tient tant à coeur" , ce ne sont pas seulement les prix. Prenons l'eau dont l'augmentation du prix a été mis par certains sur la seule privatisation. Dans les faits, il y a eu une augmentation de la qualité de l'eau. Par exemple, la teneur maximale en plomb a été divisée par 3 il y a quelques années.  Cette augmentation a un coût. Dire que ce sont simplement les entreprises privées qui se sont mis plein les poches est caricatural et réducteur...

Prenons l'énergie : Trop bon marché, elle est gaspillée et ne couvre pas tous les coûts de la pollution induite. Je suis favorable à un juste prix qui prenne tous les facteurs en compte et pas seulement le simple coût de production et distribution  à court terme.

Pour en revenir au sujet,  à part la défense d'intérêts catégoriels à court terme et les poncifs hostiles au privé (je ne vous vise pas en particulier), j'attends des vrais arguments pour comprendre pourquoi je ne pourrais pas choisir ma compagnie ferroviaire pour me déplacer en train.

Modifié 22 avril 2016 par vchiu
correction erreur

[vchiu]

Sur 20/2/2016 at 12:32 , Gom a déclaré:

L'ADSL est déployé "quasiment" partout, sous l'impulsion de l'Etat pour l'aménagement du territoire et de l'ARCEP (ART à l'époque) qui a imposé le déploiement à France Télécom. De plus, l'accès à internet est devenu un service universel, je te laisse chercher ce que ça signifie.

Une bonne infra est nécessaire pour que la concurrence puisse s'y exercer. Le rôle de l'Etat est d'y veiller, que ce soit pour les telecoms, les routes et bien entendu le ferroviaire sur lequel il reste beaucoup à faire.

[vchiu]

Tiens donc, je dois absolument tenir compte de ce qui est inscrit dans un canard, mais ce que je constate( et je ne suis pas le seul) n'a aucune valeur

>>> Je n'ai jamais dis "aucune" mais j'affirme qu'on ne peut pas généraliser d'une simple observation personnelle, qu'elle soit de vous ou de moi.

mais tiens, tu changes encore ton fusil d'épaule, tu ne parles plus de pris mais de choix de magasins et je ne te parles pas de confier cela à une enseigne unique, mais de démonstration que ta concurrence n'est qu'un mot

>>>Ben, Gom, dit le contraire et affirme que ce ne sont que les prix qui m'intéressent...  En ce qui concerne la concurrence, c'est bien la possibilité de choisir. Pas de concurrence, pas de choix.

 

Sur 27/2/2016 at 15:06 , vchiu a déclaré:

FABRICE>> ( que de km voiture, donc consommation de carburant, que toi, tu proposes de taxer encore plus) 

MOI>> oui, car les carburants sont extrêmement bon marché et les voitures consomment peu. De plus l'accès au réseau routier hors autoroutes concédées est gratuit pour tous les conducteurs.

 

Non, il n'est pas gratuit( rien n'est gratuit au monde, y a toujours un con qui paye) , il  est à la charge de la collectivité, donc du contribuable. Par contre, ceux qui l'utilisent , c'est à dire les chantres de la concurrence que tu vénéres l'utilise sans participer ne serait-ce qu'à son entretien, ni les adaptations nécessaire pour absorber un tel trafic supplémentaire

traduction, je paye dans mes impôts ( je en sais pas si toi t'en payes) l'entretien des routes et autoroutes locales qui sont dégradées par les poids lourds étranger qui ne font que de passer

>>> Donc on est d'accord. sur le fait qu'il faut taxer l'usage et les conséquences de cet usage. La façon la + simple, c'est de surtaxer le carburant : Plus on consomme, plus on roule, plus on roule, plus on use et on pollue.  L'avantage, c'est que même le poids lourd étranger devra bien faire le plein à un moment ou à un autre.  Comme rappelé avant,, je soutiens que la route est trop bon marché pour les utilisateurs.

Moins d'un an après après la mise en place de la taxe en Allemagne, il a fallut remplacer un pont, mise à mal par l'explosion du trafic qu'a généré cette taxe.

Tiens au fait, tu n'as toujours rien dit au sujet de la taxe poids lourd mis en place en Allemagne, où cela fonctionne,

>>>Je n'ai rien compris,  vous dites au dessus "l'explosion du trafic qu'a généré cette taxe" et en dessous qu'elle "fonctionne". Pouvez-vous préciser ?
Je suis favorable à une taxe sur les carburants. C'est simple et cela ne nécessite pas la mise en place de l'usine à Gaz coûteuse Ecomouv.

 

Sur 27/2/2016 at 15:06 , vchiu a déclaré:

 

FABRICE> Pour l'eau, alors pourquoi de plus en plus de municipalités dénoncent le contrat et reprennent le service des eaux en régie municipale, réduisant la facture au consommateur  ??

MOI>> C'est un exemple de mise en concurrence. Si une régie publique peut être concurrentielle avec une société privée et que le choix est offert, cela me convient bien. le choix existe et a pu être fait.   Je fais simplement remarquer qu'il est plus que tentant, pour une municipalité, de transférer une partie des coûts de l'eau dans les impôts locaux, ce que ne peut faire un opérateur privé. Le coût pour le consommateur diminue mais celui pour le contribuable augmente....

Ce n'est pas du tout ce que les municipalités qui ont cassé leurs contrats ont fait,  mais ta théorie de transfert est plus que grotesque, aujourd'hui avec les moyens de contrôle que l'on possède

>>>http://www.actu-environnement.com/ae/news/eau-assainissement-services-publics-rapport-CNE-CFE-Marcovitch-18450.php4

Apparemment, je ne suis pas le seul à y songer.

 

Sur 27/2/2016 at 15:06 , vchiu a déclaré:

FABRICE >>  et l'equipement haut débit de la vallée , comment cela se fait que depuis la concurrence dans les communications, on doit toujours attendre sur le publique, voir la communauté, vu que tes entreprises concurrentes à Orange, ne font rien de leur coté ??

PAZtoNPM , la politique d'infrastructure est du domaine des pouvoirs publics. Et rien ne prouve qu'un monopole ferait mieux. 

 

et alors ?

SI je comprends bien une fois de plus, "concurrence" n'est que de la poudre aux yeux. T’arrêtes pas de nous bassiner en affirmant que la mise en concurrence est de paire avec amélioration des services, mais des que cela te dérange, tu rejettes encore cela que le public, dont l'état

>>> En quoi pouvoir choisir son opérateur de transport est il de la "poudre aux yeux" ?  Il ne faut pas confondre opérateur et gestionnaire d'infra.
La politique de l'infra est fixée par l'Etat. C'est pour l'utilisation de l'infra que je défends la concurrence. Quand celle-ci est présente, l'infra est généralement plus utilisée. C'est ce que je souhaite au ferroviaire.  Et qu'est-ce qui me dérange ? 

C'est pas l'état qui a payé les antennes relais pour la couverture portable de Bouygues, SFR, Free ( quoi que là, on a obligé Orange, plus ou moins public, à laisser son réseau à Free, en attendant qu'ils s'en sortent ( tiens comma la SNCF a été contrainte d'ouvrir pas mal de chose pour faciliter l'installation des concurrents)

> Et alors ? En quoi la concurrence entre opérateurs est elle mauvaise ? D'ailleurs Free a payé assez cher l'accès au réseau Orange

http://www.universfreebox.com/article/24802/Le-contrat-d-Itinerance-avec-Orange-aura-coute-a-Free-plus-de-2-fois-le-prix-du-reseau-de-Bouygues

Sauf preuve du contraire, je n'ai pas l'impression d'un deal forcé...

 

Sur 27/2/2016 at 15:06 , vchiu a déclaré:

Fabrice>> La seule chose que l'on pourrait comparer est, prendre les effectifs total de DB avant l'ouverture à la concurrence, et de mettre en face le total des salariés de toutes les entreprises ferroviaires en Allemagne

Moi > Attention, je ne dis pas que des ajustements de personnel ne soient pas nécessaires. Toutes les entreprises en situation difficile doivent nécessairement tailler dans les coûts (parmi lesquels les effectifs)  et le ferroviaire ne fait pas exception. A la DB, cela a été drastique puisque le nombre d'employés a été divisé par 2. Mais assainies, les entreprises peuvent à nouveau embaucher  http://de.statista.com/themen/123/deutsche-bahn/ 

 

Tiens, on ne parle plus de perspective d'embauches mais d'ajustements

est-ce que le total des effectifs DB+ concurrents aujourd'hui est au moins égal à celui de quand la DB était seul ?

>>> Je ne sais pas, mais de 216000 employés en 2005, la DB atteint des effectifs approchant  300000 actuellement. Et il faut rajouter les emplois des opérateurs privés. https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bahn#Kennzahlen

 

Tiens au fait, l'état Allemand a effacé la dette de la DB pour faire face aux concurrents, et a un tres mauvais moment pour le pays.

>>> A un mauvais moment mais c'était un bon choix. Je regrette que cela ne soit pas fait ici.

 

[Invité JLChauvin]

C'est du flood et/ou la préparation de nouvelles attaques ultra-libérales?

Modifié 23 avril 2016 par JLChauvin

[Invité 5121]

ce n'est même pas des attaques, c'est de la bouillie de lieux communs. Illisible !

Il y a 11 heures , TER200 a déclaré:

Le savoir-faire en fermeture de lignes ?

facile ... bien d'autres ont été électrifiées, modernisées, construites. Les lignes sans trafic ne seront pas rouvertes par le privé qui ne court qu'à la rentabilité

[Class66220]

il y a 24 minutes, 5121 a déclaré:

ce n'est même pas des attaques, c'est de la bouillie de lieux communs. Illisible !

facile ... bien d'autres ont été électrifiées, modernisées, construites. Les lignes sans trafic ne seront pas rouvertes par le privé qui ne court qu'à la rentabilité

Que le privé court a la rentabilité (comme tout entrepreneur) c'est un peu normal non ?...

[Invité 5121]

il y a 33 minutes, Class66220 a déclaré:

Que le privé court a la rentabilité (comme tout entrepreneur) c'est un peu normal non ?...

mais alors qu'on ne lui confie pas des activités non rentables, et qu'on ne reproche pas à la SNCF de fermer des lignes qui sont bien moins que rentables. Au moins, la SNCF n'est pas là pour faire des bénéfices.

[fabrice]

Il y a 9 heures , vchiu a déclaré:

,

>>>Je n'ai rien compris,  vous dites au dessus "l'explosion du trafic qu'a généré cette taxe" et en dessous qu'elle "fonctionne". Pouvez-vous préciser ?
Je suis favorable à une taxe sur les carburants. C'est simple et cela ne nécessite pas la mise en place de l'usine à Gaz coûteuse Ecomouv.

 

 

Bref, tu comprends quand cela t'arranges

 

La taxe fonctionne en Allemagne, par contre le trafic a été reporté sur les routes et autoroutes gratuites françaises, et bien sur, à charge pour le contribuables

Je te rassure, je te rejoins pour le cas Ecomov ,

 

Quand à l'eau, un seul exemple, celui de Neuchateau

 

Neufchâteau gère l'eau en régie autonome depuis 2001 et s'en félicite !

17 avril 2007

Citation

Depuis que la ville de Neufchâteau (Vosges) a repris la gestion de l'eau en régie autonome, son prix a diminué malgré les investissements effectués. Le maire, Jacques Drapier, est un homme libre qui entend contrôler ce service public local et maîtriser la facture envoyée aux contribuables. Encore faut-il pouvoir mettre en place l'infrastructure et la gestion nécessaires...

http://www.mairieconseils.net/cs/ContentServer?pagename=Mairie-conseils/MCExperience/Experience&cid=1245645211985

 

[Gom]

Vcchiu part dans tous les sens dans le seul but de noyer le poisson. Tu devrais faire de la politique. Impossible de compter le nombre de contre vérité et d'arguments non développés. Juste 2 exemples. L'eau. "Oui les prix ont augmenté mais la qualité aussi". Une explication sur le pourquoi ? Sans doute que le privé a volontairement choisi d'améliorer la qualité, tout seul comme un grand... Ou alors que des normes et des réglementations publiques les ont imposées. Pour ca, il aurait fallu développer. Pour la téléphonie mobile, il faudrait un sujet à lui tout seul tant le domaine est complexe.

Pour résumer, oui bien sûr, la concurrence peut avoir des effets bénéfiques, dans certains domaines. Quand à un instant T, tu peux choisir entre plusieurs prestataires/fournisseurs pour ton besoin. Quand tu restes soumis à un prestataire unique de service public (cas du ferroviaire, tu ne feras pas partir 2 trains à la même heure à la même origine pour la même destination), il faut m'expliquer ce que la concurrence peut apporter de mieux qu'un monopole public.

[ADC01]

On berne les gens avec cette fameuse ouverture à la concurrence du transport par tarin de voyageurs, ce sont les Autorités Organisatrices qui auront le choix mais le voyageurs, lui, n'aura d'autre choix que de prendre le train qui se présente, un peu comme les Thello que l'on qualifie de concurrent de la SNCF mais qui assure un trafic que la SNCF ne fait pas (plus).

[vchiu]

Il y a 1 heure , fabrice a déclaré:

 

Bref, tu comprends quand cela t'arranges

 

La taxe fonctionne en Allemagne, par contre le trafic a été reporté sur les routes et autoroutes gratuites françaises, et bien sur, à charge pour le contribuables

Je te rassure, je te rejoins pour le cas Ecomov ,

 

Quand à l'eau, un seul exemple, celui de Neuchateau

 

Neufchâteau gère l'eau en régie autonome depuis 2001 et s'en félicite !

17 avril 2007

http://www.mairieconseils.net/cs/ContentServer?pagename=Mairie-conseils/MCExperience/Experience&cid=1245645211985

 

>>> La taxe allemande,( LKW Maut) détournerait du trafic routier allemand en France ?  Si cela peut se faire sur du trafic parallèle à l'Alsace,  Je ne vois pas comment  un routier qui veut aller de Munich à Hambourg va faire des économies en passant par la France...

Si c'est pour dire que les routes sont chères pour les contribuables et bon marché pour les utilisateurs dans notre pays, je suis tout à fait d'accord et ai maintes fois proposé des solutions pour surtaxer le routier pour financer l'infra ferroviaire.

 Pour l'eau, aucun problème. Dans la concurrence public/privé, je n'ai jamais indiqué que le public était toujours pire ou mauvais.  Le principal est que les municipalités aient un choix.

[fabrice]

il y a 3 minutes, vchiu a déclaré:

>>> La taxe allemande,( LKW Maut) détournerait du trafic routier allemand en France ?  Si cela peut se faire sur du trafic parallèle à l'Alsace,  Je ne vois pas comment  un routier qui veut aller de Munich à Hambourg va faire des économies en passant par la France...

 

 

 

 

P*ting, t'es pénible quand tu veux faire le mec qui comprend pas

Alors je vais écrire petit négre

 

L'Allemagne met une taxe sur le transport routier circulant sur ses routes

Taxe due par toutes les entreprises qui y circulent,  Allemandes comprises ( sinon contraire aux principes du droit européen)

Pour ne pas pénaliser les transporteurs allemands, le gouvernement pratique une baisse des charges dues par les transporteurs allemands  ( et c'est ce qui va se faire aussi pour la future vignette allemande)

 Ce qui fait que pour un transporteur allemand allant de Munich à Hambourg, pour lui, il n'y aura aucune différence entre avant et après

Par contre, le trafic en transit qui circulait en Allemagne, s'est reporté sur le réseau français, avec les conséquences que l'on peut constater sur l'état des infrastructures

Traduction, le routier polonais fait son plein de gasoil à la station service de Berchem (Luxembourg)  , et avec ce plein , il travaille toute la France utilisant gratuitement ( pour lui) les infrastructures, qu'il dégrade alors qu'il ne s’arrête même pas pour pisser

 

Plus clair que cela, je ne pourrais plus

[capelanbrest]

Il y a 2 heures , 5121 a déclaré:

mais alors qu'on ne lui confie pas des activités non rentables, et qu'on ne reproche pas à la SNCF de fermer des lignes qui sont bien moins que rentables. Au moins, la SNCF n'est pas là pour faire des bénéfices.

Sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi.....la SNCF est bien là pour "tenter de faire de faire des bénéfices" voir à minima équlibrer son budget.

c'est bien pour cela que c'est un EPIC....alors qu'elle ait mis du temps à prendre cette direction est une chose (et ce pour toutes les raisons que l'on connait)  mais si j'en juge par le mouvement actuel, oui la sncf est là pour à minima, tenter de faire des bénéfices...sinon à quoi bon filialiser, à quoi mesurer la rentabilité de telle ou telle activité, à quoi bon "rationaliser les moyens humains et matériels).

C'est juste que demander "entre les lignes" à un tel établissment de faire des bénéfices, sans vraiment l'exprimer clairement pour crainte d'explosion sociale (entre autres), ça s'appelle de la manipulation...non avouée.

 

[Inharime]

Il y a 1 heure , capelanbrest a déclaré:

Sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi.....la SNCF est bien là pour "tenter de faire de faire des bénéfices" voir à minima équlibrer son budget.

c'est bien pour cela que c'est un EPIC....alors qu'elle ait mis du temps à prendre cette direction est une chose (et ce pour toutes les raisons que l'on connait)  mais si j'en juge par le mouvement actuel, oui la sncf est là pour à minima, tenter de faire des bénéfices...sinon à quoi bon filialiser, à quoi mesurer la rentabilité de telle ou telle activité, à quoi bon "rationaliser les moyens humains et matériels).

C'est juste que demander "entre les lignes" à un tel établissment de faire des bénéfices, sans vraiment l'exprimer clairement pour crainte d'explosion sociale (entre autres), ça s'appelle de la manipulation...non avouée.

 

L'hypocrisie de la situation actuelle est que la SNCF doit faire des bénéfices (le "C" de EPIC) mais doit aussi se plier aux caprices des politiques de tous bords.
Le dernier exemple est la future desserte Paris-Bordeaux, largement surdimensionnée et qui lui coûtera la peau des fesses mais aura satisfait l'ego d'un politicard sur le retour et permis à une entreprise privée (sauf de scrupules) de s'en mettre plein les poches.
Mais ce n'est pas grave, de beaux esprits ne manqueront pas de rejeter la responsabilité de ce fiasco sur la SNCF et son personnel...