Sarko ignore que le TGV dessert Strasbourg

[Invité 5121]

Nipou : j'aime bien ton argumentation

Je comprends l'idée, mais je reste sur la définition même du sigle : Train à Grande Vitesse. Pour moi, il s'agit du matériel, qui est capable de rouler à grande vitesse. Après, s'il est utilisé sur des lignes classiques (quasiment depuis les débuts il me semble, pour desservir les stations Alpines), c'est un autre débat, et je te rejoins d'ailleurs en partie sur ton point de vue.

Gom

je rappellerai à ce propos qu'il y a eu une querelle profonde au sein de la direction, sur l'utilisation des TGV. Une des écoles prétendait justement que le TGV était fait pour rouler vite, et de ce fait, de produire beaucoup de V.km. Pour sa rentabilité, il lui fallait rester le plus possible sur LGV.

Un de ces rigolos a même dit (je cite de mémoire et à peu près une phrase parue dans un VdR ):

le TGV n'est pas fait pour aller perdre son temps au fond des vallées alpines

L'autre école a fait remarquer qu'un des arguments fondamentaux du TGV par rapport à l'aérotrain était justement sa capacité à desservi TOUT le réseau et non pas seulement la LGV. Heureusement, elle l'a emporté sur les sinistres calculs de rentabilité !

Il y a eu d'ailleurs un projet non abouti de turbo-électrique pour Grenoble (une motrice électrique et une motrice issue du TGV-001 à turbine), l'électrification de Lyon-Grenoble l'ayant emporté.

[CRL COOL]

Et le client paye plein pot un TGV qui avance à rien juste pour ne pas avoir de rupture de charge et pour le prestige.

Aussi je savais pas que la bible des réseau était le magazine qu'on donne aux clients à bord des tgv.

Moi qui pensais que c'était juste un outil commercial en fait je me trompais, c'est un truc d'information objective, quel con je fais.

Qu'on fasse aller des rame tgv au fond de désert-land pour pas avoir de rupture de charge ok mais qu'on dise que le tgv désert tel ou tel bled, c'est juste commercial, rien de plus.

Un TGV n'a de sens que quand il rempli sa fonction : rouler vite. Le reste c'est un train normal couvert avec une rame tgv.

Chez moi, quand ils ont mis le TGV tracté sur les sables d'olonne c'était là aussi pour pas avoir de rupture de correspondance. Enfin ça c'est la version officielle car beaucoup disait que De Villiers avait un début d'érection à la vue du nom de son bled sur le tableau des départs à montparnasse.

Les passagers perdaient du temps à cause de l'accroche du diesel. De même, vu que le truc tombait souvent en rade, ils étaient bien souvent très en retard à l'arrivée.

Et pour le remplir, la sncf le faisait rouler en lieu et place des ter, à la même vitesse vu que le ligne était nulle.

Et grace à ses magouilles, on pouvait dire "le tgv va aux sables !"

Bon on disait pas qu'il mettait plus de temps qu'un TER, qu'il était plus cher et qu'on supprimait des trains histoire de le remplir ... mais le prestige lui était nickel.

Enfin tout ça pour dire que quand quelqu'un dit que le TGV ne va pas à Strasbourg ou Cherbourg, ça ne me choque pas, bien au contraire je trouve cette personne lucide. Pour sarko c'est sans doute juste démago mais pour le client de base, comprendre ça c'est déjà faire preuve de discernement devant une propagande commerciale.

C'est là toue l'allusion que j'ai fait plus haut en parlant du TGV Brive-Lille..... C'est dans le giron TGV, quoiqu'on en dise, mais ce n'est pas pertinent!!

Par contre, pour moi, le TGV va bien à Strasbourg.... 2h25 contre près de 4h avant la LGV Est, y a pas photo....

[Nipou]

Nipou : j'aime bien ton argumentation

Je comprends l'idée, mais je reste sur la définition même du sigle : Train à Grande Vitesse. Pour moi, il s'agit du matériel, qui est capable de rouler à grande vitesse. Après, s'il est utilisé sur des lignes classiques (quasiment depuis les débuts il me semble, pour desservir les stations Alpines), c'est un autre débat, et je te rejoins d'ailleurs en partie sur ton point de vue.

Gom

Selon la direction, la vérité est ailleurs : on ne parle plus du TGV comme d'un matériel mais de TGV comme d'un produit complet incluant train, vitesse, services ...

C'est sans doute payant car les gens sont prêts à raquer pour se balader à 90 km/h en TGV.

Quand je fais une X4600 sur la même ligne, je me sent TGViste à 90 moi aussi

D'ailleur, je pense proposer à air france de remettre le concorde en marche histoire de lui faire faire des paris-brest en vitesse équivalent aux autres avions car le bruit n'autorise pas plus et alors on pourra dire "le concorde va à brest !" et se coucher fier (et pauvre car c'est pas donné le prestige).

Et grace à ça, peut être qu'un jour brest deviendra un aéroport international équivalent à new york.

Alors sarko qui dit que y'a pas tgv à strasbourg est à la fois démago pour ses militants qui l'espèrent et lucide pour moi.(putain que ça pique de dire du bien de sarko, )

[CRL COOL]

je suis bouché ou quoi ?

Enfin, vous avez tous oublié qu'on a commencé par St-Flo-Sathonay sur LGV, le reste sur classique. Quel progrès pourtant ! Aurait-il fallu attendre les 2 ans l'ouverture de Lieusaint-St-Flo avant de lancer les trains ??

Et tout le monde a accueilli comme il se doit les premiers Rouen-Lyon et Lille-Lyon.

Evidemment qu'ils ne roulent pas à 300 sur Valenton-Rouen, mais tous les voyageurs empruntant ne serait-ce qu'un morceau de TGV y trouvent leur compte.

Quelqu'un a-t-il osé dire que le TGV ne desservait pas Dijon, et que la LGV ne sert à rien pour les Dijonnais ... les Genevois etc ...

M'enfin !

Il n'y connaît rien et c'est tout.

Je rappellerai à ce propos qu'il y a eu une querelle profonde au sein de la direction, sur l'utilisation des TGV. Une des écoles prétendait justement que le TGV était fait pour rouler vite, et de ce fait, de produire beaucoup de V.km. Pour sa rentabilité, il lui fallait rester le plus possible sur LGV.

Un de ces rigolos a même dit (je cite de mémoire et à peu près une phrase parue dans un VdR ):

le TGV n'est pas fait pour aller perdre son temps au fond des vallées alpines

L'autre école a fait remarquer qu'un des arguments fondamentaux du TGV par rapport à l'aérotrain était justement sa capacité à desservi TOUT le réseau et non pas seulement la LGV. Heureusement, elle l'a emporté sur les sinistres calculs de rentabilité !

Il y a eu d'ailleurs un projet non abouti de turbo-électrique pour Grenoble (une motrice électrique et une motrice issue du TGV-001 à turbine), l'électrification de Lyon-Grenoble l'ayant emporté.

Voilà, je te rejoins à 300%. Si une rame TGV peut être remplie sur l'intégralité d'un parcours, c'est idiot de créer une rupture de charge. Si tel n'est pas le cas, autant faire comme c'était à Lyon Part Dieu au début: correspondance avec un TER, d'autant qu'avec le matos moderne actuel, çà n'a plus rien de dissuasif...

Quand on voit les taux de remplissage des TGV sur Nice, Hendaye, Genève, Lausannne ou Besançon; j'imagine quand même que tous les clients ne sont pas masochistes et trouvent leur compte quand même, bien que les temps passés sur LGV soient presque marginaux par rapport aux parcours sur ligne classique.

[DavidKorner]

Des gruttiers à moins de 4000 heures, doit bien y en avoir un ou deux sur les gars sur les délégués qui ont autant d'AY que de jours travaillés ou des gars en délégation.

Une petite précision, un grutier qui travaille 4000 heures par an, ca n'existe nulle part à part dans les fantaisies de Sarkozy pour étayer ses propos. 4000H par an, ca veut dire 77H de travail par semaine, 52 semaines par an, sans aucun jour de repos ou de congés.

Cette "erreur" n'était pas un "hasard". Il a sorti ce mensonge patronal en plein conflit qui opposaient dockers et gouvernement sur la question du statut des dockers et des ports autonomes. En vue bien sur, de faire passer un docker français pour un "fainéant" par rapport à ses collègues espagnols qui travailleraient 77H par semaine, tous les jours, sans repos, en permanence tout au long de l'année jusqu'à sa retraite hypothétique à 70 ans.

[TroTroRigolo]

TGV = Train à Grande Vitesse. En gros, le matériel. Ce matériel peut circuler à "grande vitesse", sur ligne spéciale : LGV, Ligne à Grande Vitesse.

La LGV ne dessert pas Strasbourg, le TGV oui.

Vinces, dans un autre post, tu insistais sur l'importance de la formulation :

Applique ce même raisonnement à notre président, qui est sensé savoir de quoi il parle lorsqu'il fait un discours public. Il est payé pour, il a des conseillers payés pour, et même si on peut comprendre qu'une erreur puisse se glisser, difficile d'accepter celle-ci connaissant l'impact médiatique de l'époque. Notamment avec l'épisode du record, les médias ont bien insisté sur la ligne nouvelle qui devait "relier Paris à Strasbourg en ...".

Gom

Tu fait exactement ce que j'explique ici http://www.cheminots.net/forum/index.php?s...st&p=219695 un argumentaire uniquement a charge. Même entre nous sur le forum nous n'avons pas la même vison du reseau TGV pour les uns (dont moi) cela se limite au reseau a grande vitesse, pour les autres a l'ensemble des villes deservies par TGV Qui a raison ? ce sont deux points de vue qui se defendent selon le point où on se place.

Comment et surtout pourquoi veux-tu que N.S. aie systématiquement tord sur son appréciation du TGV a Strasbourg ?

Modifié 3 décembre 2008 par Vinces

[katamiaw]

Je vous rappellerai le debat entre S.Royale et N.Sarkozy la veille des elections où ils se sont planté TOUT LES DEUX sur le % d'energie electrique d'origine nucléaire en France.....

Tout le monde fait des erreurs, vous, vous savez que le TGV dessert Strasbourg mais vous seriez certainement bien em.... pour fournir une analyse qui tienne la route sur un sujet d'importance national ou international .....

A la différence c'est qu'on nous demandera jamais à nous notre avis sur des sujets d'importance nationnal ou internationnal...

Quand tu es Président de la France, tu es sensé connaitre les sujets et avoir un discours sensé, surtout que dans ce cas là il ne s'agit nullement d'une réponse mais à une question mais d'un monologue, donc s'il ne savait pas... il aurait du se la fermer et causer de choses qu'il connait.

[michael02]

A la différence c'est qu'on nous demandera jamais à nous notre avis sur des sujets d'importance nationnal ou internationnal...

On ne te demande pas ton avis, mais, à chaque élection, on te demande de te prononcer sur des propositions présentées par les représentants politiques. Une fois que l'élection est acquise, on ne te consulte plus sur la mise en oeuvre.

Quand tu es Président de la France, tu es sensé connaitre les sujets et avoir un discours sensé, surtout que dans ce cas là il ne s'agit nullement d'une réponse mais à une question mais d'un monologue, donc s'il ne savait pas... il aurait du se la fermer et causer de choses qu'il connait.

Le jour du Landy, le Président n'était pas prêt à la question directe et il a répondu "spontanément" et s'est planté ; pour les grutiers à 4000h, il a confondu grues et grutiers dans le texte que lui avait préparé M.Guaino ; pour le plaquiste réfractaire à X propositions d'emploi, il s'est inspiré de ce que lui avait dit un agent de l'ANPE qui n'allait pas bien ; pour le TGV il se lance dans un monologue, dont le sujet est la vieille revendication française d'installer le Parlement européen à Strasbourg, et confond TGV et LGV...

Outre le fait que M.Le Président est avocat, accoutumé à faire feu de tout bois, son discours est de tonalité "commerciale", à la sauce ancienne : peu importe la qualité de l'argument pourvu qu'il porte à l'instant où il est avancé...

Avoir réponse à tout, c'est un art.

Ca me rappelle une BD :

1ere case : un client stressé entre chez le fleuriste et lui demande "je voudrais un arbre de Noël, quelque chose d'original"

2eme case : le commerçant réfléchit intensément

3eme case : son regard s'éclaire et il répond "J'ai ce qu'il vous faut : vert, avec des aiguilles... hmmm?"

revoltages

Modifié 4 décembre 2008 par michael02

[TroTroRigolo]

Tout d'abord, une taille normale de caractere aurait suffit...Imagine que chacun se mettre a ecrire dans cette taille de caractere....

A la différence c'est qu'on nous demandera jamais à nous notre avis sur des sujets d'importance nationnal ou internationnal...

...

1°) La population a-t-elle toujours toutes les données pour prendre une decision sur des sujet de cette importante ?

2°) Se sentirait-elle concernée par des choix a long terme ?

3°) On ne peu nous demander de voter sans arret. Mais sur ce point on pourrait par contre nous demander lors de scrutins nationaux notre avis sur des grands points (un peu comme en Suisse ou au USA) mais cela nécessiterait une campagne d'information (motivavion, Concequences, moyen a mettre en oeuvres, couts....) sur chaque thème

...

Quand tu es Président de la France, tu es sensé connaitre les sujets et avoir un discours sensé, surtout que dans ce cas là il ne s'agit nullement d'une réponse mais à une question mais d'un monologue, donc s'il ne savait pas... il aurait du se la fermer et causer de choses qu'il connait.

Le discours etait censé mais manquant peut-etre de precision, il ne faut toutefois pas oublier que le president s'adressait a l'ensemble de la population et pas seulement au monde ferroviaire, d'où une certaine generalisation des termes utilisés

Modifié 4 décembre 2008 par Vinces

[Invité 5121]

n'avons pas la même vison du reseau TGV pour les uns (dont moi) cela se limite au reseau a grande vitesse

tu es vraiment obstiné, tout ça pour défendre l'indéfendable Môssieu Sarkozy comme disait son ex-copain Charles. Sois cohérent avec toi-même. Le réseau dont tu parles est le réseau LGV !

Et encore, en fait de réseau, c'est un ensemble de lignes qui débouchent TOUTES sur le réseau classique.

Heureusement que ta "vision" du réseau TGV n'est plus partagée par personne (elle l'a été, comme je l'ai rappelé) !

Les liaisons intégralement à grande vitesse (entre quelques gares de rase campagne à propos desquelles on t'a assez entendu couiner) représentent un pouième des voyageurs utilisant le TGV. Les 99 autres % des voyageurs te disent bien le bonjour ....

[TroTroRigolo]

tu es vraiment obstiné, tout ça pour défendre l'indéfendable Môssieu Sarkozy comme disait son ex-copain Charles. Sois cohérent avec toi-même. Le réseau dont tu parles est le réseau LGV !

Et encore, en fait de réseau, c'est un ensemble de lignes qui débouchent TOUTES sur le réseau classique.

Heureusement que ta "vision" du réseau TGV n'est plus partagée par personne (elle l'a été, comme je l'ai rappelé) !

Les liaisons intégralement à grande vitesse (entre quelques gares de rase campagne à propos desquelles on t'a assez entendu couiner) représentent un pouième des voyageurs utilisant le TGV. Les 99 autres % des voyageurs te disent bien le bonjour ....

99% ??? interressant comme chiffre, tu le sort d'où ? De plus avec ton raisonement Paris n'est pas deservie par la grande vitesse, n'etant pas sur une LGV....Et dire qu'on me fait croire tout les jours qu'il y a une relation a grande vitesse entre Paris et Marseille ....

Si on prends comme reseau TGV l'ensemble des villes deservies par une liaison TGV mais pas forcement sur LGV expliquez moi, l'interet de depenser des milliards pour continuer a construire des LGV puisque les villes Françaises les plus importantes sont deja deservie par TGV ??

Il faut differencier le reseau des ligne LGV des villes relier par TGV. Lorsque N.S. dit que le TGV ne va pas a Strabourg il se trompe mais s'il dit que le TGV ne va pas a Strasbourg a grande vitesse, il a raison. Même sur ce forum nous sommes nombreux a avoir une lecture différente sur ce point. Hors je ne voie pas l'interet de prendre le TGV pour aller de Bordeaux a Amgouleme ou Tours, il n'y a pas de grande vitesse sur ces deux relations.

Modifié 4 décembre 2008 par Vinces

[Invité 5121]

99% ??? interressant comme chiffre, tu le sort d'où ?

de mon pifomètre, même si c'est 95 %, ça reste une toute petite minorité

De plus avec ton raisonement Paris n'est pas deservie par la grande vitesse, n'etant pas sur une LGV....Et dire qu'on me fait croire tout les jours qu'il y a une relation a grande vitesse entre Paris et Marseille ....

voilà une belle démonstration. C'est JUSTEMENT tout le contraire, pour moi, Paris, Marseille, Toulon, Nice, Genève ... je continue ????

comme je l'ai dit plus haut sont desservies par le réseau TGV.

Si on prends comme reseau TGV l'ensemble des villes deservies par une liaison TGV mais pas forcement sur LGV expliquez moi, l'interet de depenser des milliards pour continuer a construire des LGV puisque les villes Françaises les plus importantes sont deja deservie par TGV ??

pour continuer à gagner du temps, reporter le trafic sur le train au lieu de la voiture et de l'avion. Je cite au hasard : Montpellier, Perpignan, Toulouse, Brest, Quimper, Bordeaux .. je continue ????

Il faut differencier le reseau des ligne LGV des villes relier par TGV.

depuis le temps qu'on te le dit !

Lorsque N.S. dit que le TGV ne va pas a Strabourg il se trompe.

tu oses ??

mais s'il dit que le TGV ne va pas a Strasbourg a grande vitesse, il a raison.

mais ce n'est pas ce qu'il a dit !

Même sur ce forum nous sommes nombreux a avoir une lecture différente sur ce point. Hors je ne voie pas l'interet de prendre le TGV pour aller de Bordeaux a Amgouleme ou Tours, il n'y a pas de grande vitesse sur ces deux relations.

simplement parce que les trains qui desservent ces villes font Bordeaux-Paris, qu'à Angoulême, des gens prennent le train pour Paris, et d'autres viennent de Bordeaux. A ton avis, il faudrait faire Bordeaux-Paris sans s'arrêter , trimballer des sièges vides et faire circuler un train spécial pour Bordeaux-Angoulême ??

[Gom]

Tu fait exactement ce que j'explique ici http://www.cheminots.net/forum/index.php?s...st&p=219695 un argumentaire uniquement a charge. Même entre nous sur le forum nous n'avons pas la même vison du reseau TGV pour les uns (dont moi) cela se limite au reseau a grande vitesse, pour les autres a l'ensemble des villes deservies par TGV Qui a raison ? ce sont deux points de vue qui se defendent selon le point où on se place.

Comment et surtout pourquoi veux-tu que N.S. aie systématiquement tord sur son appréciation du TGV a Strasbourg ?

Ca tombe bien pour l'argumentaire à charge, il me semble que je ne suis pas seul...

Plus sérieusement, il ne s'agit pas réellement d'un argumentaire, n'ayant rien à démontrer, juste d'un avis personnel. En effet, j'aurai du rajouter "pour moi". M'enfin je me recite quand même : "[...]même si on peut comprendre qu'une erreur puisse se glisser, difficile d'accepter celle-ci [...]". Si j'avais voulu charger aveuglément, je pense que j'aurai utilisé une autre tournure de phrase. Je parle de comprendre l'erreur, je dis "difficile d'accepter celle-ci" là où j'aurai pu simplement dire "inacceptable".

Pour ta dernière phrase, non je ne veux pas qu'il ait tort. J'estime simplement qu'il a tort. Nuance.

Gom

[nicopasta]

Reste qu'ils ont tort.... A bord des TGV, lorsque tu consultes le magazine mensuel (je ne sais plus son nom), la carte est claire: ce n'est pas parce que telle ou telle ville n'est pas sur une LGV qu'elle n'est pas sur le réseau TGV ou pas desservie par le TGV.... Ce n'est pas parce que 20 millions de personnes ont de faux raisonnements qu'ils faut leur donner raison.

Je n'ai pas dit qu'elles avaient raison, mais que ce raisonnement était fréquent.