Le café des chasseurs

[Gom]

Parce que certaines attaques contre le gouvernement ne sont pas steriles ? le debut de ce sujet par exemple ?

Pardon d'insister dans le HS (dernier essai sur ce topic) :

Quel est le rapport ? "Maitresse, maitresse, c'est lui qu'a commencé !"

Il me semble que nous ne sommes plus des gamins, si tu faisais des réponses argumentées, elles n'en seraient que beaucoup plus intéressantes !

Gom

[Invité MarcM]

Pardon d'insister dans le HS (dernier essai sur ce topic) :

Quel est le rapport ? "Maitresse, maitresse, c'est lui qu'a commencé !"

Il me semble que nous ne sommes plus des gamins, si tu faisais des réponses argumentées, elles n'en seraient que beaucoup plus intéressantes !

Gom

Bon , je t'explique .

1/Le pére Noel n'existe pas

2/ c'est une invention des cathos pour que les paiens se convertissent

3/ les boules laissent les après le sapin

4/ !

[Rail cassé]

Et les chasseurs à lapins ....ils font quoi?

Du ski bigbisous

[Rail cassé]

Te conn&aissant ,Tu dois chasser la gazelle en talons aiguille.....;;; !

Je n'ai pas le permis, ! Trop compliqué pour moi.

C'est pour cela que la dernière balle perdue a dégaumé une montgolfière...j'ai compris ..; !

J'ai cru que c'était un aigle, il a laché sa proie.

Menteur ...donc les mecs , ils montent à 3000 mètres , ont bu 12 litres de pinard et n'ont pas le courage de manger la bestiole crue , c'est quoi ces mecs ...des danseuses de houlahoupe ? !

Reste la solution de le découper sur place et de le vider, c'est moins lourd à porter. Puis on peut toujours le faire cuire aussi sur place, mais le bois est rare à 3000m.

et il ne tire pas , si il n'est pas certain de le faire ! ! .Désolé , lolo , elle est trop belle cell-là !

En forme à ce que je vois

Moi aussi les cons, ça m'inspire le

[Invité devil]

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/12/2...laboree-en-.php

L'article en intégralité. Cela remet un peu de consistance à l'article habilement remanié par kerguel...

[TroTroRigolo]

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/12/2...laboree-en-.php

L'article en intégralité. Cela remet un peu de consistance à l'article habilement remanié par kerguel...

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

[michael02]

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

Qu'un lobbying appuyé, en s'habillant de bonnes raisons, puisse à ce point neutraliser les clivages politiques n'est pas non plus complètement rassurant...

[BB4100]

Je connais beaucoup de chasseurs de montagne, la grande majorité d'entre eux sont très respectueux de leur environnement.

Sûrement, mais la chasse à l'isard (chamois pyrénéen) a en partie été interdite parce qu'il n'y en avait plus...

Aussi, les chasseurs ne supportent pas la moindre concurrence. Il ne faut pas oublier que es loups, les ours, les lynx... ont été exterminés par ces "amoureux de la nature"

[Invité devil]

Exterminés car traités de nuisibles, nuisibles car prédateurs pour les animaux d'élevages entre autre...

Le législateur plutôt que de les réintroduire dans la liste des nuisibles préfère maintenant indemniser les conséquences de ces protections. D'autres temps d'autres meurs, ils n'en reste pas que certains de ces animaux sont et restent nuisibles pour leur environnement... cestachier

Modifié 29 décembre 2008 par devil

[Rail cassé]

Sûrement, mais la chasse à l'isard (chamois pyrénéen) a en partie été interdite parce qu'il n'y en avait plus...

Aussi, les chasseurs ne supportent pas la moindre concurrence. Il ne faut pas oublier que es loups, les ours, les lynx... ont été exterminés par ces "amoureux de la nature"

Salut BB, tu as parfaitement raison, et de même que le retour des prédateurs naturels sont sujets à polémique quand c'est une réintroduction faite par l'homme. Dans le cas d'un retour naturel, pas de polémique, mais certains imbéciles se feront un plaisir de les traquer pour les éléminer.

Chez nous, le lynx est de retour depuis quelques années, je suis une des rare personne à avoir pu en voir un, mais il y a fallu beaucoup de temps et de ruse pour y arriver.

Des traces de loups ont été retrouvées dans la neige l'hiver dernier à haute altitude. Manque plus que le retour de l'ours.

De toute façon, chez nous les seuls troupeaux qui restent, c'est les touristes. ( quelques moutons, vache et chèvres, mais pas beaucoup ), donc ces prédateurs pourraient êtres tranquiles.

Pourquoi toujours réintroduire des prédateurs aux endroits où il y a de grands troupeaux?

[Invité MarcM]

Pourquoi toujours réintroduire des prédateurs aux endroits où il y a de grands troupeaux?

Pourquoi , tu préférerais les voir aller manger chez mac-do ? !

[Invité devil]

L'élevage finira bien comme le reste par être délocalisé... Alors bienvenu Loup Lynx et adieu chevreuil bouquetin et marmotte... cestachier

Modifié 29 décembre 2008 par devil

[Rail cassé]

Bonjour Loup Lynx adieu chevreuil bouquetin et marmotte...

Salut Devil, pas du tout, beaucoup moins que si ils pululent. bigbisous

[Rail cassé]

Pourquoi , tu préférerais les voir aller manger chez mac-do ? !

Ils y sont déjà, le ketchup " Mac " dégoulinant de leurs grandes gueules. eux c'est plus que des prédateurs. ( des parasites? )

[Invité MarcM]

Salut Devil, pas du tout, beaucoup moins que si ils pululentpilullent.

! mdrmdr

[BB4100]

Exterminés car traités de nuisibles, nuisibles car prédateurs pour les animaux d'élevages entre autre...

Le législateur plutôt que de les réintroduire dans la liste des nuisibles préfère maintenant indemniser les conséquences de ces protections. D'autres temps d'autres meurs, ils n'en reste pas que certains de ces animaux sont et restent nuisibles pour leur environnement...

Voici dèjà 4 milliards d'années que la Terre existe et plusieurs centaines de millions que tout va bien, où le gros animal avec plein de dents mange le petit tout mignon au poil soyeux.

Il y a 60 millions d'années, un autre animal, plus intelligent que la moyenne, moins joli (quoi parfois... wub) est apparu. Il a réussi à comprendre comment se protéger efficacement et comment protéger ses animaux domestiques. Il s'agit de l'Homme (pour les esprits obtus qui n'avaient pas compris).

L'Homme n'a cessé de se développer, donc c'est qu'il se sentait bien, mais son impact sur les autres êtres vivants étaient assez limités. Or, l'intelligence supérieure de cet animal a aussi entrainé sa survivance à la connerie (un animal classique meurt s'il fait une bourde). Et voici pas tout à fait 100 ans, l'Homme a décidé que certains animaux devaient disparaitre car ils étaient "nuisibles" et étaient des empêcheurs de se développer en rond. Et les espèces, alors considérées comme non nuisibles, se sont retrouvées sans prédateurs et se sont mises à pulluler, devenant par la foce des choses elles aussi nuisibles.

Aucune bestiole n'a détruit son environnement, aucun ours n'a éradiqué aucune espèce par exemple...

Les chasseaurs se sont ensuite proposés comme "ardents défenseurs de la nature" et prétendent équilibrer les populations animales. Mais s'ils avaient été raisonnables dès le début, les populations animales seraient autorégulées et parfois un chasseur abattrait un chevreuil afin de le deguster en daube, mais il n'y a là pas de problème particulier.

Ce qui me gène, là dedans est ce droit de vie ou de mort sur tel ou tel animal qu s'octroient les chasseurs. On peut tuer pour survivre, mais pas pour le plaisir et surtout pas pour "éradiquer la concurrence"!

Là!

[Rail cassé]

Voici dèjà 4 milliards d'années que la Terre existe et plusieurs centaines de millions que tout va bien, où le gros animal avec plein de dents mange le petit tout mignon au poil soyeux.

Il y a 60 millions d'années, un autre animal, plus intelligent que la moyenne, moins joli (quoi parfois... wub) est apparu. Il a réussi à comprendre comment se protéger efficacement et comment protéger ses animaux domestiques. Il s'agit de l'Homme (pour les esprits obtus qui n'avaient pas compris).

L'Homme n'a cessé de se développer, donc c'est qu'il se sentait bien, mais son impact sur les autres êtres vivants étaient assez limités. Or, l'intelligence supérieure de cet animal a aussi entrainé sa survivance à la connerie (un animal classique meurt s'il fait une bourde). Et voici pas tout à fait 100 ans, l'Homme a décidé que certains animaux devaient disparaitre car ils étaient "nuisibles" et étaient des empêcheurs de se développer en rond. Et les espèces, alors considérées comme non nuisibles, se sont retrouvées sans prédateurs et se sont mises à pulluler, devenant par la foce des choses elles aussi nuisibles.

Aucune bestiole n'a détruit son environnement, aucun ours n'a éradiqué aucune espèce par exemple...

Les chasseaurs se sont ensuite proposés comme "ardents défenseurs de la nature" et prétendent équilibrer les populations animales. Mais s'ils avaient été raisonnables dès le début, les populations animales seraient autorégulées et parfois un chasseur abattrait un chevreuil afin de le deguster en daube, mais il n'y a là pas de problème particulier.

Ce qui me gène, là dedans est ce droit de vie ou de mort sur tel ou tel animal qu s'octroient les chasseurs. On peut tuer pour survivre, mais pas pour le plaisir et surtout pas pour "éradiquer la concurrence"!

Là!

Juste qu' aux débuts de l'homme, il chassait comme les autres espèces pour se nourir

[Rail cassé]

Certains se reconnaîtrons, pour ma part, c'est l'extrème gauche, mais avec des skis au pied ( tout chuuuuus ).

[kerguel]

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/12/2...laboree-en-.php

L'article en intégralité. Cela remet un peu de consistance à l'article habilement remanié par kerguel...

Je t'invite à relire le sujet. J'ai bien annoncé qu'il s'agissait d'un extrait d'un article du figaro et l'extrait en question était l'objet du sujet que je voulais voir débattu.

Un point c'est tout.

[kerguel]

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

Non Vinces, pas encore. Il s'agit d'une loi qui est prévue être élaborée en 2009. Que le PS soit pour ou contre, l'UMP a la majorité ça risque de passer comme une lettre à la poste. Mais je ne me berce pas d'illusion sur la position du PS sur le sujet.

Porte un plus d'attention a ce qui est écrit au lieu de tirer systématiquement à vue sur tous ceux qui ne partagent pas tes opinions politiques. . Tu pourrais blesser quelqu'un mdrmdr

[Rail cassé]

Je t'invite à relire le sujet. J'ai bien annoncé qu'il s'agissait d'un extrait d'un article du figaro et l'extrait en question était l'objet du sujet que je voulais voir débattu.

Un point c'est tout.

Salut kerguel, j'ai tout relu, vrai que un peu HS, mais le sinistre de l'environnement il prévoit quoi, leur fournir des sacs poubelles pour ramasser les détritus jetées dans la nature? ( mode provoc off )

[TroTroRigolo]

Non Vinces, pas encore. Il s'agit d'une loi qui est prévue être élaborée en 2009. Que le PS soit pour ou contre, l'UMP a la majorité ça risque de passer comme une lettre à la poste. Mais je ne me berce pas d'illusion sur la position du PS sur le sujet.

Porte un plus d'attention a ce qui est écrit au lieu de tirer systématiquement à vue sur tous ceux qui ne partagent pas tes opinions politiques. . Tu pourrais blesser quelqu'un

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

[kerguel]

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

Tiens voilà les références que tu recherches. C'est le blog des "antichasse" : http://www.antichasse.com/Accueil.html

[TroTroRigolo]

Tiens voilà les références que tu recherches. C'est le blog des "antichasse" : http://www.antichasse.com/Accueil.html

Ce n'est pas celui-là, j'avais lu ça sur un lien du figaro donné plus haut mais qui a été mis a jour depuis.

[BB4100]

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

Je crois que de ce côté là, le bord politique n'a rien à voir. Ça serait comme si on règlementait l'arrosage des greens de golfs l'été sur la Côte d'Azur. Tout le parlement serait contre, de l'extrême droite à l'extrême gauche (excepté les verts... et encore)