Climat : Notre dernière chance d’agir

[artidam]

Alors vos réactions ?

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2376

Mis à Jour le : 20 janvier 2009 15:33

Climat : Notre dernière chance d’agir, par George Monbiot

20 janvier 2009

« Est-il trop tard pour agir ? L’affirmer serait rendre la proposition vraie. En suggérant que rien ne peut être entrepris, on s’assure que rien ne sera tenté. Mais même un optimiste résolu comme je le suis a de plus en plus de mal à trouver des raisons d’espérer. Une nouvelle publication rassemblant les résultats scientifiques obtenus depuis le dernier rapport du GIEC suggère que certains processus critiques de transformation du climat pourraient avoir déjà débuté. »

Les dernières données scientifiques montrent que pour prévenir un emballement climatique, il faut totalement décarboner nos sociétés.

par George Monbiot, The Guardian, 25 novembre 2008

Georges Bush se comporte comme un furieux emprunteur en faillite, dont la maison serait sur le point d’être saisie. Il brise la porcelaine, arrache les portes de leurs gonds, il est déterminé à ce que rien ne soit laissé intact au moment où le futur propriétaire l’expulsera. Avec les derniers règlements qu’il a fait adopter, livrant les espaces sauvages des Etats-Unis aux entreprises forestières et minières, jetant à la poubelle les contrôles anti-pollution, démantelant les lois de protection de la nature, il va faire plus de mal durant les 60 derniers jours de sa présidence que dans les 3000 qui ont précédé (1).

Ses partisans - et parmi eux les pires pollutocrates des Etats-Unis - demandent ses faveurs. Mais cette dernière crise de vandalisme représente aussi ce à quoi la présidence Bush se résume. Cette destruction n’est pas un sousproduit accidentel de cette idéologie. Elle est l’essence même de cette idéologie. Le néo-conservatisme, c’est le pouvoir qui s’exprime en montrant que n’importe quelle partie du monde peut être réduite en un tas de décombres.

S’il est maintenant trop tard pour prévenir un emballement climatique, l’équipe Bush en sera en grande partie responsable. En détruisant volontairement notre « Climat Modéré » - cet interlude de températures douces qui a permis à l’humanité de s’épanouir - elle fait passer les massacres de masses qu’elle a perpétrés en Irak au second rang de ses crime contre l’Humanité. Bush a lancé sa guerre contre la science avec cette même détermination stupide que lorsqu’il a déclaré la guerre au terrorisme.

L’affirmer serait rendre la proposition vraie. En suggérant que rien ne peut être entrepris, on s’assure que rien ne sera tenté. Mais même un optimiste résolu comme je le suis a de plus en plus de mal à trouver des raisons d’espérer. Une nouvelle publication rassemblant les résultats scientifiques obtenus depuis le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat , le GIEC, suggère que certains processus critiques de transformation du climat pourraient avoir déjà débutés, et ce presque un siècle avant les dates prévues (2).

Il y a à peine un an, le GIEC annonçait que l’on « prévoyait que la banquise arctique de fin d’été pourrait disparaître presque complètement d’ici la fin du XXI ème siècle, d’après certains modèles » (3). Mais les nouvelles études du Public Interest Resarch Center (PIRC) indiquent que les scientifiques prévoient désormais la disparition de cette banquise d’été d’ici trois à sept ans. Actuellement, sur les diagrammes les courbes de la fonte sont en chute libre, comme celle d’une météorite tombant vers le sol.

Oubliez ces satanés ours polaires, c’est de nous qu’il s’agit. Avec la disparition des glaces, la région s’assombrit et absorbe donc plus de chaleur. Un article récent publié dans les Geophysical Research Letters montre que le réchauffement supplémentaire dû à la disparition des glaces s’étend jusqu’à 1500 km à l’intérieur des terres, recouvrant presque entièrement la région où le permafrost est permanent (4). Les sols gelés arctiques contiennent deux fois plus de carbone que toute l’atmosphère (5). Tant que les sols restent gelés, il reste captif. Mais la fonte a commencé. Les dégagements de méthane s’échappent avec une telle force dans certains endroits qu’ils maintiennent l’eau de lacs arctiques libres durant tout l’hiver (6).

Les effets de la fonte du permafrost ne sont incorporés dans aucun modèle climatique global. Un emballement climatique dans la seule région arctique pourrait faire basculer la planète entière dans une nouvelle ère climatique. Le Climat Tempéré pourrait s’effondrer plus vite et à plus court terme que les scénarios les plus sombres ne l’avaient prévu.

Le discours de Barack Obama, lors du sommet climatique des Etats-Unis, la semaine dernière, a montré une évolution étonnante (7). Il montre que dans ce domaine, au moins, on peut espérer de profonds changements aux Etats-Unis. Mais alors qu’il présentait un plan applicable pour s’attaquer aux problèmes évoqués lors du sommet de la Terre en 1992, les mesures qu’il propose sont désespérément dépassées. Nos connaissances scientifiques ont avancé. Les phénomènes que le Sommet de la Terre de 92 était censé prévenir, sont en train de se produire. Grâce aux tactiques de destruction de Bush senior, Clinton (et Gore) et Bush junior, des programmes réguliers et raisonnables comme les propose Obama sont aujourd’hui sans effet. Comme le rapport du PIRC le montre, les années de sabotage et d’attentisme ne nous ont laissé qu’une seule chance : un programme d’urgence de substitution totale de l’énergie.

Un article du Tyndall Center pour la Recherche sur les Changements Climatiques montre que si nous voulons nous donner une chance à peu près convenable (8,9) d’éviter plus de 2° de réchauffement, les émissions globales dues à l’énergie doivent atteindre leur pic en 2015 et baisser ensuite de 6 à 8% de 2020 à 2040, pour atteindre une décarbonation totale de l’économie peu après 2050 (10). Sachant que même ce programme ne pourrait réussir que si certaines hypothèses optimistes concernant les réponses de la biosphère se révélaient justes. Pour obtenir une chance élevée d’éviter un réchauffement de 2°, il faut une réduction des émissions mondiales de 8% par an.

Est-ce possible ? Est-ce acceptable ? L’article du Tyndall Center souligne que des réductions annuelles dépassant les 1% « correspondent à des périodes de récession ou de bouleversements ». Lorsque l’Union Soviétique s’est effondrée, elles diminuèrent de 5% par an. Mais on ne peut répondre à ces questions qu’en tenant compte des alternatives. La trajectoire que proposent tous deux Barack Obama et Gordon Brown - une diminution de 80% en 2050 - implique une diminution de 2% par an. Un tel programme, d’après ce que les données du Tyndall Center suggèrent, nous condamne à un réchauffement de 4 ou 5° (11), ce qui signifie l’effondrement de la civilisation humaine dans la plupart des régions du globe. Est-ce que cela est acceptable ?

Les coûts d’un plan d’économie et de remplacement total de l’énergie seraient astronomiques, et son rythme improbable. Pourtant, les gouvernements des nations développées ont déjà mis en place un plan similaire, mais ayant un autre objectif. Une enquête réalisée par la chaîne de Télévision NBC a estimé que le gouvernement fédéral des Etats-Unis avait déjà dépensé 4 200 milliards de dollars pour répondre à la crise financière, soit plus que les dépenses totales pour la Seconde Guerre Mondiale en tenant compte de l’inflation (12). Est-ce que nous voulons rester dans l’histoire comme la génération qui sauva les banques mais laissa la biosphère s’effondrer ?

Cette démarche est contestée par Sharon Astyk. Dans un nouvel essai intéressant, elle souligne que remplacer les infrastructures énergétiques mondiales, implique « une charge énorme en carburants fossiles », qui seraient nécessaires pour fabriquer les éoliennes, les voitures électriques, les nouveaux réseaux de connections, l’isolation et tout le reste (13). Cela pourrait nous faire passer le point de non retour. A la place, propose-t-elle, nous devrions demander aux gens « de faire des sacrifices à court terme, radicaux », en réduisant en 5 ans, notre consommation de 50%, avec peu de recours à la technique. Il y a deux problèmes : le premier c’est que des tentatives précédentes montrent qu’on ne peut pas compter sur une abstinence volontaire. La deuxième est qu’une baisse de 10% de la consommation d’énergie alors que l’infrastructure reste presque inchangée dans son ensemble signifie une baisse de 10% de la consommation : une dépression plus importante que tout ce que le monde moderne ait jamais connu. Aucun système politique - même une monarchie absolue - ne pourrait survivre à un effondrement de cette ampleur.

Elle a raison quant aux risques liés à un « new deal » technologique vert mais ce sont des risques que nous devrons prendre. La proposition d’Astyk prend trop ses désirs pour des réalités. Même les solution techniques qui ont ma faveur se situent dans les limites de ce qui est faisable.

Est-ce qu’on peut le faire ? je n’en ai pas la moindre idée. Si l’on regarde les dernières données, je dois reconnaître qu’on a peut-être trop attendu. Mais il y a une question à laquelle je peux répondre plus facilement. Est-ce qu’on peut se permettre de ne pas essayer. « No we can’t. » [1]

Notes

1. Suzanne Goldenberg, 20th November 2008. President for 60 more days, Bush tearing apart protection for America’s wilderness. The Guardian.

2. Public Interest Research Centre, 25th November 2008. Climate Safety. www.pirc.info

3. Intergovernmental Panel on Climate Change, Working Group I. Technical Summary, p73 (pdf)

4. David M. Lawrence et al., 2008. Accelerated Arctic land warming and permafrost degradation during rapid sea ice loss. Geophysical Research Letters, Vol. 35, 11506. doi:10.1029/2008GL033985. pdf

5. Edward A. G. Schuur et al, September 2008. Vulnerability of permafrost carbon to climate change : implications for the global carbon cycle. Bioscience, Vol. 58, No. 8, pp. 701-714. doi:10.1641/B580807

6. United Nations Environment Project, 4 June 2007. Melting Ice - a Hot Topic ? Press Release

7. congresscheck

8. Kevin Anderson and Alice Bows, 2008. Reframing the climate change challenge in light of post-2000 emission trends. Philosophical Transactions of the Royal Society A. Published online. doi:10.1098/rsta.2008.0138 pdf

Anderson and Bows state that "The framing of climate change policy is typically informed by the 2 degrees C threshold ; however, even stabilizing at 450 ppmv CO2e [parts per million of carbon dioxide equivalent] offers only a 46 per cent chance of not exceeding 2 degrees C." This estimate is given in the following paper :

9. Malte Meinshausen, 2006. What Does a 2°C Target Mean for Greenhouse Gas Concentrations ? A Brief Analysis Based on Multi-Gas Emission Pathways and Several Climate Sensitivity Uncertainty Estimates. In Hans Joachim Schellnhuber (Ed in Chief). Avoiding Dangerous Climate Change. Cambridge University Press.

10. This is for stabilisation at 450 ppmv CO2e - well above the level that James Hansen and other climate scientists are now calling for.

11. Anderson and Bows note that stabilising atmospheric concentrations even at 650 ppmv CO2e requires that global emissions peak by 2020, followed by global cuts of 3-4% a year. This means that OECD nations will have to cut emissions by even more than this to prevent concentrations from rising above 650. Meinshausen estimates that stabilisation at 650ppmv CO2e gives a 40% chance of exceeding 4 degrees C.

12. CNBC.com, 17th November 2008. Financial Crisis Tab Already In The Trillions.

13. Sharon Astyk, 11th November 2008. A New Deal or a War Footing ? Thinking Through Our Response to Climate Change.

Publication originale The Guardian, traduction Christian Berdot.

[1] Non, nous ne le pouvons pas.

Modifié 21 janvier 2009 par Roukmoute

[michael02]

D'un côté, le style alarmiste, prêcheur, centré sur la politique US, moi je sais tout, mais je n'y peux rien, les autres sont des nuls :

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Monbiot

et par ailleurs, entre autres :

http://www.lexpress.fr/actualite/environne...nce_471560.html

Qui croire pour agir ? La constante, c'est "les autres sont des nuls..."

"Je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs." (Claude Allègre)

allegre.express@ipgp.jussieu.fr

Modifié 21 janvier 2009 par michael02

[artidam]

D'un côté, le style alarmiste, prêcheur, centré sur la politique US, moi je sais tout, mais je n'y peux rien, les autres sont des nuls :

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Monbiot

et par ailleurs, entre autres :

http://www.lexpress.fr/actualite/environne...nce_471560.html

Qui croire pour agir ? La constante, c'est "les autres sont des nuls..."

"Je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs." (Claude Allègre)

allegre.express@ipgp.jussieu.fr

Salut

La question n'est pas de croire tel ou tel mais bien que la synthèse des constats est effectivement alarmant. En ce qui me concerne je ne crois pas aux théories falacieuses de Mr Allègre qui n'apportent des solutions toujours dans le mire de la croissance économique et dans le principe de "la science nous sauvera". Il me semble beaucoup plus juste de se poser la question d'un point de vue humaniste et éthique. Le constat de la crise écologique est suffisamment unanime même chez un grand nombre de conservateurs et néolibéraux pour passer au stade supérieur de la réflexion et de l'action

[Roukmoute]

Je vais être fataliste, mais à notre petit niveau de citoyen, que pouvons-nous faire ? bigbisous

[assouan]

Je vais être fataliste, mais à notre petit niveau de citoyen, que pouvons-nous faire ?

Voter ? je rigole

A côté de tous les petits gestes que nous pouvons faire, ne serait-ce que pour en prendre l'habitude, à notre échelle il est évident qu'il n'y a que des changements de fond des politiques nationales et internationales qui pourraient encore changer la donne.

Malheureusement, cela me fait penser au passage piéton dangereux que l'on signale xxx fois au maire, à la DDE, au préfet, au député, etc... et qui n'est modifié que le jour où un gosse est tué dessus...

Il faudra vraiment, et pas seulement aux USA, des politiques courageux pour essayer de redresser la barre car cela veut dire :

- affronter quasiment tous les principaux lobbies (automobile, énergie, bâtiment, ...)

- oser annoncer aux citoyens des changements de mode de vie radicaux

- prendre des décisions drastiques vis à vis des industries, compagnies aériennes, ...

La crise financière actuelle (et dont je pense qu'elle est amenée à durer) va peut être - bizarrement - faciliter les choses : certaines mauvaises nouvelles participeraient aux deux problèmes.

Mais on demande beaucoup sur ces sujets, de vraies révolutions dans la façon de penser, de consommer, de vivre avec des évolutions incroyables de mode de vie pour nos enfants.

Je pense que même ceux d'entre nous qui sont convaincus de la nécessité de bouger sont aussi inquiets du bouleversement que tout cela représenterait pour avancer...

Modifié 21 janvier 2009 par assouan

[Invité devil]

Nous sommes arrivés par hasard sur cette planète et surement grâce aux changements climatiques. (qui existaient déjà du temps des dinosaures).

La nature évolue son climat aussi, faut pas en avoir peur. Soit l'homme à les compétences pour s'adapter soit nous muterons et au pire disparaitrons aussi vite que nous sommes apparus.

La planète que nous voulons sauver tournera encore après notre départ, et ni plus mal ni mieux sans nous.

Mais il est de bon ton pour exister politiquement de faire croire que le mouvement écologique pourra nous sauver.

Il est de bon ton de "tenir" les hommes avec cette nouvelle philosophie. Pour s'en convaincre il suffit de regarder ceux qui nous dirigent, adoptent ils les préceptes qu'ils veulent nous faire adopter ?

En tout cas ALLEGRE à toutes les compétences pour éventuellement remplacer notre borloo national.

[michael02]

La sauvegarde de l'environnement, les comportements responsables, l'écologie sont des priorités incontestables pour préserver notre avenir et celui de la planète ; pas besoin de semer la panique ...

Et quoi qu'il en soit tant que M. George Monbiot et ses semblables pensent encore à écrire des livres et à les vendre, c'est qu'ils sont moins affolés qu'il n'y parait.

Modifié 21 janvier 2009 par michael02

[Rail cassé]

Nous sommes arrivés par hasard sur cette planète et surement grâce aux changements climatiques. (qui existaient déjà du temps des dinosaures).

La nature évolue son climat aussi, faut pas en avoir peur. Soit l'homme à les compétences pour s'adapter soit nous muterons et au pire disparaitrons aussi vite que nous sommes apparus.

La planète que nous voulons sauver tournera encore après notre départ, et ni plus mal ni mieux sans nous.

Mais il est de bon ton pour exister politiquement de faire croire que le mouvement écologique pourra nous sauver.

Il est de bon ton de "tenir" les hommes avec cette nouvelle philosophie. Pour s'en convaincre il suffit de regarder ceux qui nous dirigent, adoptent ils les préceptes qu'ils veulent nous faire adopter ?

En tout cas ALLEGRE à toutes les compétences pour éventuellement remplacer notre borloo national.

je serais assé d'accord, mais rajouterais quand même, que l'homme si il doit s'adapter à ces changements, il a tout fait pour détruire tout ce qui l'a trouver en arrivant sur cette terre, ses ancêtres les dino et autres n'ont rien fait de cela et on pourtant disparut.

L'écologie bien pensante de ces dernières décénies n'est juste qu'un leurre pour préparer et mettre en place l'économie financière de demain. Le " tout écolo "est un formidable marché qui s'ouvre devant les spéculateurs.

[Nipou]

Nous sommes arrivés par hasard sur cette planète et surement grâce aux changements climatiques. (qui existaient déjà du temps des dinosaures).

La nature évolue son climat aussi, faut pas en avoir peur.

Toujours le même argument et toujours aussi mensongé.

Si le climat à toujours varié, il ne l'a jamais fait sur 100 ans mais sur des milliers d'années.

En cent ans, rien n'y personne ne peut s'adpater, alors que sur des milliers d'années c'était possible.

Vouloir faire croire que tout ça n'est que le fait de la nature c'est s'obstiner à voir la terre plate malgré tous études faites qui prouvent le contraire.

[Gom]

Toujours le même argument et toujours aussi mensongé.

Si le climat à toujours varié, il ne l'a jamais fait sur 100 ans mais sur des milliers d'années.

En cent ans, rien n'y personne ne peut s'adpater, alors que sur des milliers d'années c'était possible.

Vouloir faire croire que tout ça n'est que le fait de la nature c'est s'obstiner à voir la terre plate malgré tous études faites qui prouvent le contraire.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Le climat a déjà eu des évolutions très rapides... Mais à chaque fois, on retrouve à l'origine des périodes en question un cratère, ou une autre trace exceptionnelle (éruption de très grande ampleur...). Le résultat a été dans la plupart des cas soit une disparitions massives d'espèces, soit une hausse de la mortalité (comme à la fin du 18e siècle, où s'est produit une grosse éruption en Islande). La dernière théorie récente attribuerait la disparition des grands mammouths à la chute d'une météorite, ce qui aurait entrainé un brusque refroidissement du climat (et donc une grosse difficultés pour cette espèce pour se nourrir).

Gom

[Invité devil]

Allons allons où sont les mensonges où est la manipulation ?

Il n'y a qu'à voir comment on nous bassine ces derniers temps sur le froid qu'il fait alors que c'est évidement normal, mais la façon dont c'est amené et rabaché on n'en fait une chose exeptionnelle et anormale.

Tout le reste est construit de la même façon...

Tu parles de variation mais c'est sur des moyennes qu'il faut comparer et non pas d'une année à l'autre ou encore d'un été à l'autre et c'est encore ce qui est fait pour que le message rentre !!!

Le hic c'est que cela commence à arranger beaucoup de monde ce business...

Nous ne sommes pas d'accord tant pis... Ce désaccord n'est pas exclusif au forum des cheminots... Ouf !!!

[Nipou]

Oui et Devil parle des évolutions récurrentes du climat pas des évènements ponctuels.

Quand le climat change brusquement, c'est la mort pour bon nombre d'espèces.

Le volcan, la météorite on n'y peut rien.

Ici, on creuse notre tombe. C'est beau la progression des espèces : de nos jours plus besoin d'une intervention extérieure pour tout exterminer, on fait ça nous même.

Et si il n'y avait que le climat ... mais pour un peu, le climat ne sera même pas le plus dangereux puisque acharnés que nous sommes, nous arrivons à flinguer des milliers d'espèces. Aussi, ils ont raison les allègre et autres illuminés en mal d'existence médiatique : le bouleversement du climat n'est pas grave, les espèces n'auront pas de mal à s'adapter .... elles seront mortes avant.

Rien que les abeilles qui disparaissent en nombre et dont même des journaux comme les échos sonne l'alerte. Pourtant pas un journal qu'on peut taxer d'écologiste bien pensant.

Il y a cinquante ans, Einstein avait déjà insisté sur la relation de dépendance qui lie les butineuses à l’homme : « Si l’abeille disparaissait du globe, avait-il prédit, l’homme n’aurait plus que quatre années à vivre".

Mais bon, Einstein face à claude allègre, le choix est vite fait

Edit : désolé Devil, c'est pas à moi que tu vas apprendre qu'il faut regarder sur des périodes et non sur une année, car c'est très exactement ce que j'expliquais à assouan sur un topic où elle remettait en cause le chauffement planétaire sur la constattion de notre hiver normalement froid.

Des variations comme ce que nous vivons en 100 ans sans catastrophes type volcan ou météorite, tu dis quand y'en a eu et tu me fait signe.

Modifié 21 janvier 2009 par Nipou

[Invité devil]

En associant les catastrophes et les dérèglements, l'un engendrant l'autre il devient simple à dire à dire que: vu le calme actuel tout changement aurait pour cause l'homme.

Si les premières ont eu des conséquences qui ont quelque peu bouleversé l'ordre des choses, les variations sont là depuis bien plus de 100 ans !!! Et encore bien avant la révolution industrielle.

De nombreuses années déjà que cela varie avec des hauts et des bas, avec des pics où les perceptions sont alors plus visibles.

Cela serait un peu simpliste, il n'y a rien de figé et comme tout "bouge" fatalement des espèces disparaissent et il s'en découvre aussi des nouvelles... Comme le climat ça évolue.

Alarmer et en nous faire porter la responsabilité c'est une belle manipulation. Il y a probablement des choses à revoir mais dans la mesure où cela amène une régression directe ou un moyen de contrôle et de privation je continuerais à faire de la résistance et démonter ces théories.

[Nipou]

Encore des inepties : le réchauffement sur les cents dernières années n'est plus à prouver et si avant il y avait eu des évènements climatiques, ils étaient sans commune mesure avec se qui se passe actuellement.

C'est pas le tout d'avoir une idée fixe, faut aussi savoir accepter les faits et ne pas rester buté sur des idées dépassées et surtout non prouvées.

Perso, je pense qu'il y a un grand complot mondial pour cacher l'existence des extraterrestres. J'en ai aucune preuves mais pas grave, pas besoin de ça car moi je sais.

C'est du même tonneau que ce que tu racontes Devil (sur ce sujet au moins).

Tu peux pas à la fois laisser entendre sur divers topics que l'homme est maitre de la planète et que les autres espèces doivent s'y plier et en même temps le dédouaner des conséquences de ses actes et d'un coup y voir le pouvoir de la nature.

On ne parle pas de régression mais de changement. On ne te demande pas de retourner à l'age de pierre mais d'envisager la vie autrement que par la consommation à outrance et ton plaisir personnel. On te demande de prendre conscience que ton plaisir peut aussi se trouver dans le respect de la nature et que plaisir et respect peuvent être associés.

Te priver de ta voiture pour faire 1 km pour aller chercher du pain c'est peut être aussi te faire découvrir le plaisir de marcher un peu (c'est un exemple).

Te priver de tes halogènes, c'est peut être aussi te faire baisser ta facture EDF.

T'expliquer que 18°C dans un habitat c'est vivable, c'est aussi te permettre d'être en meilleure santé. (recommandations médicales en ce sens).

...

Ca c'est pas de la régression mais une progression qui consiste à vivre plus intelligemment.

[Invité devil]

C'est du pipi de chat tes privations, sf les 18° et j'aimerais bien te voir en action, tu dois être le 1er à frissonner et annoter lorsque frisent les 18 ° dans les foyers, resto et autres espaces publics.

T'es sérieux pour les martiens, je le crois aussi, les américains ont un spécimen dans leurs locaux.. Les poules ont des dents également...

NATUREL c'est là ou vous bloquez... Phénomènes naturels...

Copié collé:

La stabilité du climat planétaire

La Terre a une température a peu près constante depuis l'apparition de la vie ; il y a eu des périodes plus chaudes et d'autres plus froides, mais jamais éloignée de plus de quelques degrés par rapport à une moyenne d'environ 15,1°C. Une telle stabilité est extraordinaire si l'on compare à des planètes comme Mars ou Venus qui à l'origine avait des conditions climatiques semblables à la Terre et qui ont évolué vers le désert ou la fournaise. Cette stabilité est due à la présence d'eau qui recouvre près des trois quarts de la surface de la planète (qui passe selon la température planétaire de l'océan à l'air ou aux glaciers) et aux êtres vivants qui occupent sous diverses formes toute la planète.

Les découvertes viennent appuyer les peurs présageant que la faune sera menée à l’extinction dans les prochains siècles dans un nombre rivalisant avec la mort des dinosaures il y a 65 millions d’années.

De plus hautes températures semblent être associées à quatre des extinctions massives - les températures furent toutes au même niveau que les scientifiques prédisent pour les prochaines 100 à 200 années.

Durant chaque évènement d’extinction massive dans les dernières 525 millions d’années au moins la moitié des espèces d’animaux et plantes ont été effacé de la surface de la Terre.

Les estimations de l’effet du réchauffement climatique sur les animaux et plantes qui vivent aujourd’hui suggèrent qu’entre 20 et 30 % d’entre elles périront si les températures s’élèvent de 1.5 à 2.5°C. Une telle élévation est, selon les climatologues, à prévoir pour le milieu du siècle et le taux d’extinction est supposé augmenter avec l’élévation des températures. (...)

Les scientifiques qui cherchent dans les archives que sont les fossiles ont trouvé que des changements similaires dans les températures eurent lieu aux mêmes moments à chaque extinction préhistorique massives. Des cinq extinctions massives la plus récente fut celle du Crétacé-Tertiaire (KT), il y a 65 millions d’années, lorsque les températures furent de 4° plus élevées qu’aujourd’hui. Un climat à effet de serre, probablement en conjonction avec une frappe de météorites, a joué, pour les chercheurs, un rôle dans la mort des dinosaures.

[Nipou]

C'est du pipi de chat tes privations, sf les 18° et j'aimerais bien te voir en action, tu dois être le 1er à frissonner et annoter lorsque frisent les 18 ° dans les foyers, resto et autres espaces publics.

NATUREL c'est là ou vous bloquez... Phénomènes naturels...

Tu sais qu'il y a tout plein de gens qui vivent pas comme toi et qui malgré tout prennent du plaisir dans la vie ? J'en doute.

Le 18°c c'est très exactement ce qu'il fait chez moi en journée et j'arrive à survivre sous doudoune à l'intérieur, dingue non ?

Je ne suis pas plus souvent malade qu'un autre. Certainement du à une résistance hors norme.

Je connais plein de gens où famille qui font pareil, mais là aussi, ils ont sans doute des pouvoirs.

Y'a pas à dire Devil, quand on veut pas, on veut pas.

[Invité devil]

Je prévois d'uriner dans un seau et m'en servir de chasse dès que le m3 d'eau aura explosé après que les experts de chez la lyonnaise/suez nous aient seriné que la cause en soit le réchauffement climatique...

Moi aussi j'ai des pouvoirs. :-))

[Nipou]

Je prévois d'uriner dans un seau et m'en servir de chasse dès que le m3 d'eau aura explosé après que les experts de chez la lyonnaise/suez nous aient seriné que la cause en soit le réchauffement climatique...

Moi aussi j'ai des pouvoirs. :-))

La caricature intégriste quand on arrive à bout d'arguments ...(d'ailleurs j'ai pas vu le début de l'argumentation non plus).

De plus, c'est contradictoire ton truc : on te propose de dépenser moins en consommant moins et tu es contre car c'est à ton avis régresser.

Mais en même temps, tu es persuadé que tout ça relève du complot des grand groupes visant à te faire dépenser plus.

Y'a même pas de logique dans ton raisonnement.

Pas de fondement réels et prouvés, pas de logique dans ton délire ... serait peut être temps de lâcher ses idées préconçues.

[Invité devil]

Ton fanatisme te rend aveugle...

Tu n'y est pas une fois de plus. Les grands groupes (je reprends ton expression) t'incitent à consommer moins (c'est bon pour la planète et leurs stocks) le tout en payant autant et même parfois plus... (et ça c'est bon pour leurs finances)

Maintenant tu mets ces lignes aux sauces que tu veux...

Par ex: Les riches peurront toujours consommer, les pauvres épargnent leurs stocks etc... etc... et au final tout le monde à l'impression de lutter ensemble contre ce pseudo réchauffement. Bravo !

[Nipou]

Je vois une utilité à tes propos : pouver qu'il reste du monde dans l'ignorance et que malgré ce qu'on pourrait croire, des principes simple de vie qui arrivent à concilier respect, économie et plaisir sont encore parfois trop obscures pour les radicaux.

Tu arrive encore à mettre "pseudo" devant réchauffement alors que les études de faits (et non de propectives) prouvent qu'il se passe en ce moment même.

Et quand au hasard du phrase tu acceptes vaguement l'idée que réchauffement il y a (en te contre disant sur ton idée de base), tu assure que tout ça est naturel.

Là désolé mais c'est très clair : tu refuses contre vent et marée de simplement accepter les faits présents. Alors penser à l'avenir ... c'est un concept qui te dépasse. Le truc rassurant c'est que tu prends de la valeur : les gens comme toi sont de plus en plus rares.

Continu, ta cote grimpe lapleunicheuse

[nicopasta]

Devil et Nipou, merci de vous calmer.

Si vous avez des comptes à régler, faites le par MP.

Nico

[assouan]

Hihi j'adore !

Devil : est-ce-que tu serais d'accord pour dire que le 20ème siècle a été une accélération phénoménale à tous points de vue ???

A mon avis, c'est ce que l'on peut en retenir (à 30 ans près allons, à l'échelle de la Terre, ce n'est pas bien méchant).

Soit, quand on y pense (sur le sujet qui nous intéresse ici), une transformation inimaginable :

- création et développement de transports de masse (train, avion, ...)

- création et développement de transports individuels (voiture)

- industrialisation des productions (usines surtout mais aussi agriculture)

- changements profonds du confort individuel (eau courante, toilettes autre que sèches, éclairage des maisons et des villes)

- j'en oublie tellement...

Nous sommes en 2008, si l'on regarde la vie de nos arrière grands-parents en 1870/1800 : c'est une révolution ! Et pas une révolution sur plusieurs siècles, sur ... 130 ans ?

Et tout cela n'aurait eu aucune conséquence... ben tiens !!!!

[Nipou]

Devil et Nipou, merci de vous calmer.

Si vous avez des comptes à régler, faites le par MP.

Nico

ba oui mais non :

Je le respecte, il me respecte on est juste pas du tout d'accord.

Aussi si un forum ne doit être fait que de gens d'accord, on change le skin et on met du rose partout.

Y'a pas énervement ou problèmes entre Devil et moi, on discute rien de plus.

[Invité devil]

Je suis calme là, tu veux me voir en colère pour faire vraiment la différence !

Punaise on peut plus causer alors...

[Bandaa Bono]

Ton fanatisme te rend aveugle...

Tu n'y est pas une fois de plus. Les grands groupes (je reprends ton expression) t'incitent à consommer moins (c'est bon pour la planète et leurs stocks) le tout en payant autant et même parfois plus... (et ça c'est bon pour leurs finances)

Maintenant tu mets ces lignes aux sauces que tu veux...

Par ex: Les riches peurront toujours consommer, les pauvres épargnent leurs stocks etc... etc... et au final tout le monde à l'impression de lutter ensemble contre ce pseudo réchauffement. Bravo !

Question fanatisme, Il est plus facile de voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le sien !

On ne peut pas prévoir totalement l'avenir certe, mais compte tenu des éléments objectif constatés l'on peut tracer des prévisions d'évolutions à plus ou moins court terme. La question est juste de savoir si l'on souhaite garder le plus longtemps possible la planète vivable pour le plus grand nombre ou si l'on continue sans ce soucier de l'impact de l'activité humaine sur notre environnement ?

Je ne sait pas de quoi sera fait l'avenir, il est fort probable que je soit mort avant de voir la totalité des effets néfastes d'un développement humain non contrôlé. Pour autant, je me sent obligé pour mes enfants et tous les humains à venir, de faire un effort personnel, qui finalement coute peu, pour ne pas obérer trop rapidement la place de l'homme sur cette planète, qui comme tu le dis nous survivra.

Je vois une utilité à tes propos : prouver qu'il reste du monde dans l'ignorance et que malgré ce qu'on pourrait croire, des principes simple de vie qui arrivent à concilier respect, économie et plaisir sont encore parfois trop obscures pour les radicaux.

Tu arrive encore à mettre "pseudo" devant réchauffement alors que les études de faits (et non de prospectives) prouvent qu'il se passe en ce moment même.

Et quand au hasard du phrase tu acceptes vaguement l'idée que réchauffement il y a (en te contre disant sur ton idée de base), tu assure que tout ça est naturel.

Là désolé mais c'est très clair : tu refuses contre vent et marée de simplement accepter les faits présents. Alors penser à l'avenir ... c'est un concept qui te dépasse. Le truc rassurant c'est que tu prends de la valeur : les gens comme toi sont de plus en plus rares.

Continu, ta cote grimpe

:blush: