La France intègre l'OTAN !

[Invité MarcM]

Clin d'oeil à un post ...La Preuve que je ne lis pas que la prose d'extrêne gauche..................... !

Perso , plutôt contre ........De gaulle n'a pas dit ou fait que des conneries !

Par contre sur ce dossier , on noteras le bal de faux culs ...qui sont très nombreux : PS, UMP , MODEM etc

Excepté le PCF qui a gardé sa cohérence sur ce dossier.............les autres ont dûs inspiré J.Dutronc (je retourne ma veste )

!

France/Otan : les arguments pour et contre

Julie Connan (lefigaro.fr)

Normalisation ou alignement ? Lefigaro.fr vous propose de passer en revue les principaux arguments du débat sur le retour complet de la France dans la structure militaire intégrée de l'Alliance, soutenu par Nicolas Sarkozy contre l'opposition et une partie de la majorité.

POUR :

- en réintégrant pleinement l'Alliance, la France ne sera plus considérée avec suspicion par les Etats-Unis. Elle améliorera son dialogue avec la superpuissance mondiale et aura plus de possibilités d'influencer les désisions prises à Washington.

-la souveraineté de la France n'est pas menacée, dans la mesure où les décisions sont prises à l'unanimité au sein de l'Otan et l'envoi de troupes se fait sur la base du volontariat.

-la France est déjà à 90% dans l'Alliance (dans 36 comités sur 38) et elle est l'un des principaux contributeurs en hommes et en financement à ses opérations (Bosnie, Kosovo et Afghanistan). De plus, sa coopération militaire quotidienne est déjà très développée avec l'Alliance depuis une dizaine d'années.

-la France gagnera en influence sur les décisions et sur la conduite des opérations. Avec plus de postes, ses militaires pourront mieux agir en amont dans la planification des missions. L'industrie d'armement française pourrait aussi en tirer profit.

-en étant totalement dans l'Alliance, Paris sera mieux placé pour faire avancer l'Europe de la Défense, plutôt que de donner le sentiment de jouer l'Europe contre l'Otan et les Américains.

-les missions de l'Otan ont évolué depuis le contexte de guerre froide dans lequel le général de Gaulle avait ordonné le retrait de la structure militaire en 1966 (voir son discours). De nombreux pays de l'ex-Pacte de Varsovie ont aujourd'hui rejoint l'Alliance.

CONTRE :

-la France risque de perdre son indépendance et de subir des pressions pour être entraînée dans des guerres qui ne sont pas les siennes. Elle va s'aligner sur les Etats-Unis et risque de devenir une «Grande-Bretagne bis».

-les postes supplémentaires obtenus par Paris au sein des structures militaires ne suffiront pas à compenser la suprématie des Américains dans la chaîne opérationnelle de l'Otan.

-l'Europe de la défense, qui avance à tous petits pas, risque d'être reléguée au second plan au profit de l'Otan, dont la majorité des membres croient avant tout dans le «parapluie» américain pour leur sécurité.

-depuis la fin de la guerre froide, l'Alliance est tentée de s'imposer comme le «bras armé» des Occidentaux au-delà de l'Europe, comme c'est le cas en Afghanistan, brouillant son image dans de nombreuses régions du monde.

-en défendant sa position singulière actuelle dans l'Otan, un pied dedans et un pied dehors («in and out»), la France est en pointe des avancées pourdévelopper des capacités européennes de sécurité et de défense, pour être en mesure d'apporter une réponse au cas où l'Otan ne serait pas utilisée.

-le retrait décidé par de Gaulle en 1966 n'a pas empêché la France de participer au cas par cas à des missions de l'Alliance, et de maintenir son rang d'allié, sans être un vassal des Américains.

[loco.vapeur]

Clin d'oeil à un post ...La Preuve que je ne lis pas que la prose d'extrêne gauche..................... !

Perso , plutôt contre ........De gaulle n'a pas dit ou fait que des conneries !

Par contre sur ce dossier , on noteras le bal de faux culs ...qui sont très nombreux : PS, UMP , MODEM etc

Excepté le PCF qui a gardé sa cohérence sur ce dossier.............les autres ont dûs inspiré J.Dutronc (je retourne ma veste )

!

France/Otan : les arguments pour et contre

Julie Connan (lefigaro.fr)

Normalisation ou alignement ? Lefigaro.fr vous propose de passer en revue les principaux arguments du débat sur le retour complet de la France dans la structure militaire intégrée de l'Alliance, soutenu par Nicolas Sarkozy contre l'opposition et une partie de la majorité.

POUR :

- en réintégrant pleinement l'Alliance, la France ne sera plus considérée avec suspicion par les Etats-Unis. Elle améliorera son dialogue avec la superpuissance mondiale et aura plus de possibilités d'influencer les désisions prises à Washington.

-la souveraineté de la France n'est pas menacée, dans la mesure où les décisions sont prises à l'unanimité au sein de l'Otan et l'envoi de troupes se fait sur la base du volontariat.

-la France est déjà à 90% dans l'Alliance (dans 36 comités sur 38) et elle est l'un des principaux contributeurs en hommes et en financement à ses opérations (Bosnie, Kosovo et Afghanistan). De plus, sa coopération militaire quotidienne est déjà très développée avec l'Alliance depuis une dizaine d'années.

-la France gagnera en influence sur les décisions et sur la conduite des opérations. Avec plus de postes, ses militaires pourront mieux agir en amont dans la planification des missions. L'industrie d'armement française pourrait aussi en tirer profit.

-en étant totalement dans l'Alliance, Paris sera mieux placé pour faire avancer l'Europe de la Défense, plutôt que de donner le sentiment de jouer l'Europe contre l'Otan et les Américains.

-les missions de l'Otan ont évolué depuis le contexte de guerre froide dans lequel le général de Gaulle avait ordonné le retrait de la structure militaire en 1966 (voir son discours). De nombreux pays de l'ex-Pacte de Varsovie ont aujourd'hui rejoint l'Alliance.

CONTRE :

-la France risque de perdre son indépendance et de subir des pressions pour être entraînée dans des guerres qui ne sont pas les siennes. Elle va s'aligner sur les Etats-Unis et risque de devenir une «Grande-Bretagne bis».

-les postes supplémentaires obtenus par Paris au sein des structures militaires ne suffiront pas à compenser la suprématie des Américains dans la chaîne opérationnelle de l'Otan.

-l'Europe de la défense, qui avance à tous petits pas, risque d'être reléguée au second plan au profit de l'Otan, dont la majorité des membres croient avant tout dans le «parapluie» américain pour leur sécurité.

-depuis la fin de la guerre froide, l'Alliance est tentée de s'imposer comme le «bras armé» des Occidentaux au-delà de l'Europe, comme c'est le cas en Afghanistan, brouillant son image dans de nombreuses régions du monde.

-en défendant sa position singulière actuelle dans l'Otan, un pied dedans et un pied dehors («in and out»), la France est en pointe des avancées pourdévelopper des capacités européennes de sécurité et de défense, pour être en mesure d'apporter une réponse au cas où l'Otan ne serait pas utilisée.

-le retrait décidé par de Gaulle en 1966 n'a pas empêché la France de participer au cas par cas à des missions de l'Alliance, et de maintenir son rang d'allié, sans être un vassal des Américains.

contre les ricains mene leur armee comme la bourse leur interets pour leur pays ,et partager les emmerdes avec les autres bigbisous

[Invité]

Quel indépendance de la France?

Le seul porte-avion Charles De Gaule est HS depuis longtemps et pour longtemps (encore en panne), alors l'OTAN reçoit une armée de pacotille.

Ne parlons pas des militaires qui achètent eux-même leurs vêtements (et +) pour partir an Afghanistan: comme si le cheminot devait apporter son micro ordinateur pour bosser.

Quant au mythe de l'Europe de la Défense, c'est la France qui l'a condamné il y a des décennies.

Grâce à l'Otan, nous avons connu + 50 ans de paix en Europe, du jamais vu depuis des millénaires sur ce continent. Certes au prix de la guerre froide mais on ne peut que remarquer que les massacres en Europe ont recommencé dès la fin de la guerre froide, lorsque l'OTAN et les américains se sont peu impliqués en Yougoslavie.

Alors vive l'OTAN.

[michael02]

Question en passant :

Que se serait il passé si la France avait été intégrée à l'otan au moment de la décision d'intervention en Irak...

[Rail cassé]

Salut, il faut bien faire avaler la pilule. Y a t'ils un lien avec ceci? http://www.cheminots.net/forum/index.php?showtopic=18390

Histoire d'être à la hauteur des ricains. Mais la grenouille ne sera jamais aussi grosse que le boeuf!

[Invité MarcM]

Salut, il faut bien faire avaler la pilule. Y a t'ils un lien avec ceci? http://www.cheminots.net/forum/index.php?showtopic=18390

Histoire d'être à la hauteur des ricains. Mais la grenouille ne sera jamais aussi grosse que le boeuf!

Voilà un fin limier ...!

[Rail cassé]

Voilà un fin limier ...!

Fin limier?

Bon, vaut t'il mieux voir la france sous l'égide de l'OTAN avec un OBAMA, ou avec l'autre P4 de bush?

[Audrey]

Fin limier?

Bon, vaut t'il mieux voir la france sous l'égide de l'OTAN avec un OBAMA, ou avec l'autre P4 de bush?

Je préférais quand la France avait son libre arbitre

[michael02]

Je préférais quand la France avait son libre arbitre

Solidaire malgrè tout du pacte atlantique, elle n'était pas si autonome que cela...

[Invité MarcM]

Je préférais quand la France avait son libre arbitre

C'est vrai que ça interpelle qlq peu ...............surtout quand ça vient de politiques qui se prétendent gaulistes !

[Rail cassé]

Je préférais quand la France avait son libre arbitre

Salut audrey, moi aussi je préfère cela, mais? Justement, mon p'tit frère part 4 mois au liban, sous cette égide et il est clair que l'on se fait un peu de soucis. L'otan, ce n'est l'ONU. :cool:

[Rail cassé]

La position de la CGt sur le sujet. ( je le met car il y a des choses qui m'interpellent ).

<H1 class=titre>Pour la paix, non à l’OTAN</H1>L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, OTAN, va célébrer son 60° anniversaire du 3 au 5 avril 2009 à Strasbourg et Kehl.

Elle doit, à cette occasion, annoncer un « nouveau concept stratégique » qui entend substituer progressivement à l’ONU cette organisation militaire des grandes puissances occidentales sous l’égide des Etats-Unis.

Le Président Sarkozy a décidé du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN qu’elle avait quitté il y a 43 ans. Or, ce n’est pas en renforçant l’OTAN qu’une Europe pleinement indépendante des Etats-Unis tant sur le plan politique que militaire, émergera avec une conception du monde fondée sur le progrès social, le co-développement et la paix.

Déjà présente en Afghanistan, l’OTAN est notamment intervenue dans l’Ex-Yougoslavie et l’Europe ne peut pas servir de terrain de jeu pour l’OTAN.

La CGT condamne le retour de la France dans l’OTAN qui pour elle demeure un vestige de la guerre froide.

La CGT revendique la dissolution de l’OTAN qui n’a plus de raison d’être depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution du Pacte de Varsovie.

Pour une véritable politique de sécurité collective dans une Europe forte de l’indépendance et de la souveraineté de chaque état membre,

Pour un monde de justice et de paix,

La CGT s’associe à la manifestation qui se déroulera à Strasbourg le 04 avril 2009 à l’appel d’organisations françaises, européennes et l’association Mouvement de la paix.

[assouan]

Solidaire malgrè tout du pacte atlantique, elle n'était pas si autonome que cela...

Ce n'est pas un dossier que je connais bien ni ne maîtrise mais il me semble, en effet, que cela ne changera pas grand chose...

Faut-il rappeler l'autorisation de survoler le territoire français pour bombarder la Lybie (Mitterrand) ?? Nous n'étions pourtant pas dans l'Otan hmmm ?

Alors des Villepin et Chirac (car Villepin n'y serait pas allé tout seul) qui résistent à l'Onu... cela pourrait arriver encore demain : simplement cela dépend du Président de la République à mon avis, pas d'une appartenance à l'Otan...

Mais je le répète : je ne suis pas au point sur ce sujet.

[Rail cassé]

Ce n'est pas un dossier que je connais bien ni ne maîtrise mais il me semble, en effet, que cela ne changera pas grand chose...

Faut-il rappeler l'autorisation de survoler le territoire français pour bombarder la Lybie (Mitterrand) ?? Nous n'étions pourtant pas dans l'Otan hmmm ?

Alors des Villepin et Chirac (car Villepin n'y serait pas allé tout seul) qui résistent à l'Onu... cela pourrait arriver encore demain : simplement cela dépend du Président de la République à mon avis, pas d'une appartenance à l'Otan...

Mais je le répète : je ne suis pas au point sur ce sujet.

Salut assouan, pour quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet, ton analyse parrait bien juste, et tellement juste qu'avec un président " atlantiste à fond", faut espérer que OBAMA ne va pas envahir militairement le reste de la planette. ( je disais plus haut que Obama n'est pas Bush, ouf! ).